民主本文是一篇專業(yè)的畢業(yè)論文，主要是關(guān)于高校思想政治教育中解讀的意義，詳情請看下面的介紹。

　　1.極少數(shù)學(xué)生產(chǎn)生了要實現(xiàn)民主政治就要結(jié)束中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)這樣的錯誤認識。管理方式上的誤區(qū)和大學(xué)生對民主理解的誤區(qū)，使得在高校思想政治(簡稱思政)教育工作中正確解讀民主有了重要的現(xiàn)實意義。

　　2 正確解讀民主的重大意義高校思政工作是黨的意識形態(tài)工作和思政工作的主陣地，承擔(dān)著培養(yǎng)合格社會主義接班人的重要責(zé)任，筆耕文化傳播，同時還承擔(dān)著高校學(xué)生道德社會化的功能，在高校中發(fā)揮著重要的思想主導(dǎo)作用，是我國堅持社會主義發(fā)展方向的重要保障�，F(xiàn)今一部分高校思政工作者對民主有理解上的不全面，無法對大學(xué)生進行正確的引導(dǎo)，而當代大學(xué)生在錯誤的民主思潮影響下存在著認識上的誤區(qū)。在這種情況下，高校思政教育工作保證社會主義發(fā)展方向的重要作用尤為凸顯。作為思政教育工作者，更應(yīng)深入理解民主一詞，并為大學(xué)生進行合理、正確、完善地解讀。筆者認為，高校思政教育工作者應(yīng)從4方面來理解和解讀“民主”一詞。

　　3 對民主的4個解讀

　　3．1 民主的普避含義“民主”一詞起源于希臘文，其基本含義是“人民自己管理自己的事務(wù)”。因此，民主首先反映的是一種政治體制。在這種政治體制下，人民擁有超越立法者和政府的最高主權(quán)。民主政府應(yīng)是由公民自由選出的代表行使權(quán)力并對公民負責(zé)的政府。

　　在一個政府中不論民主的理念以何種形式得以實現(xiàn)，民主都有其公認的原則，即平等的原則和少數(shù)服從多數(shù)的原則。平等的原則保證人與人之間的政治權(quán)力不因財產(chǎn)、地位、工作性質(zhì)等出現(xiàn)差異，而少數(shù)服從多數(shù)的原則鐮證在平等的基礎(chǔ)上達到意見的統(tǒng)一。

　　對于民主的實現(xiàn)范圍，一直是一個有爭議的問題。西方部分學(xué)行和政府認為，民主的實現(xiàn)范圍不存在差異性，即全社會所有居民都享有平等的民主權(quán)利。而我國學(xué)者和政府則公開承認民主的實現(xiàn)范圍本身就存在差異性，不可能全社會所有居民都享有絕對平等的民主權(quán)利。即對絕對民主和相對民主之間的爭論。這也是西方資本主義國家與我國對于民主的理解和宣傳上的根本不同。

　　3．2 西方的民主普適理論民主是人類的普遍追求。但隨著經(jīng)濟全球化的深入發(fā)展，西方國家逐步將意識形態(tài)、核心價值的競爭提到了重要的戰(zhàn)略高度。其借助所掌握的話語權(quán)，將從資產(chǎn)階級思想觀念體系中抽象出的民主、自由、人權(quán)等概念，說成是普遍適用于所有國家、民族的價值觀念，并冠以“普適價值”的名稱。這樣，西方的價值觀念就變成了世界的價值觀念，誰不承認并接受所謂“普適價值”，誰就站在了人類的對立面。同時，西方國家用“普適價值”中的絕對民主理論，針對我國提出的相對民主理論，攻擊我國的社會主義民主政治體制。

　　正如馬克思主義者對民主的詮釋：“民主是具體的而不是抽象的。”民主只能是一部分人的民主，不可能實現(xiàn)全部人的民主。即使西方資本主義國家長期鼓吹所謂“純粹民主”，但在其民主的具體實現(xiàn)過程中，也并非全體人民都享有管理國家的政治權(quán)力。如美國議員和總統(tǒng)選舉需花費一大筆金錢(2008年總統(tǒng)選舉費用為24億美元)；執(zhí)政黨只能是民主黨和共和黨之一，諸如美國共產(chǎn)黨、美國勞工組織等不可能在資本主義民主政治選舉中獲得執(zhí)政地位。因此，以美國為首的西方國家所宣揚的“一般的”、“純粹的”民主制度沒有“普適性”。

　　3．3 民主的實現(xiàn)方式在西方的“民主普適理論”中，將是否實行“三權(quán)分立”、“多黨制”等制度認為是衡量一個國家政治體制是否民主的基本標準，進而攻擊我國的政體和中國共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)方式。這對我國社會民主思想造成了很大沖擊。在高校思政教育中，對“民主”

　　一詞進行解讀時，也需要思政教育工作者做好民主實現(xiàn)形式的解讀，使學(xué)生了解到民主有多種多樣的實現(xiàn)形式。

　　民主作為一種政治制度，其中確實包含著有普適意義的核心價值，即追求人民管理國家的權(quán)力。但任何事物都是普遍性與特殊性的統(tǒng)一。民主作為人們的理想追求和國家的制度形態(tài)，它的特定價值是通過在不同國家所采用的不同的且具體的制度、體制、機制、程序等體現(xiàn)出來的。因此，民主的普適性中蘊含著實現(xiàn)形式的特殊性。即使絕大多數(shù)西方資本主義國家都采用“三權(quán)分立”和“多黨制”，但因其歷史傳統(tǒng)不同，民主的實現(xiàn)形式也形態(tài)各異。如美國實行的是民主共和制下的“三權(quán)分立”

　　制度，英國實行的是君主立憲制下的議會調(diào)和制度，而法國實行的是半總統(tǒng)半議會制下的行政主導(dǎo)制度。各種實現(xiàn)形式是否  正確，關(guān)鍵在于是否保證了人民當家作主的權(quán)力，這才是考核政治制度是否為民主形式的標準。因此，采用什么樣的民主實現(xiàn)形式，也是由這一國家的特殊國情所決定的。而一個國家的國情不僅決定了民主的實現(xiàn)形式，同樣也決定了民主的實現(xiàn)基礎(chǔ)和順序。

　　3．4 民主的實玩基礎(chǔ)和順序在民主化這個問題上，西方現(xiàn)在仍然保持著“唯我正統(tǒng)，別人都是異教”的思維模式，試圖將自己的民主政治體制和理念推銷給其他國家，使其他國家走上“民主化”的道路。以美國為首的西方資本主義國家自20世紀7O年代末期開始至今，在世界上主導(dǎo)了5次民主化浪潮，涵蓋了拉美、東歐、非洲、中東、中亞的多個國家，包括現(xiàn)今馬上將要“民主化”成功的利比亞。而在其后，也極有可能推進對于非洲大湖地區(qū)的民主化進程。但從實際效果看，其結(jié)果往往是令人沮喪的，甚至是災(zāi)難性的。如亞美尼亞和阿塞拜疆、厄瓜多爾和秘魯、埃塞俄比亞和厄立特里亞的戰(zhàn)爭，盧旺達大屠殺、南斯拉夫的分裂。即使“民主化”后有社會比較安定的國家，但大多在發(fā)展中都遇到了很多問題，如印度貧富差距的逐日擴大、哥斯達黎加高達20％的貧困人口等。

　　馬克思的歷史唯物主義和辯證唯物主義認為，任何事物都具有正向的一面和反向的一面。民主亦然，也有其局限性。民主的實現(xiàn)在給人民帶來管理國家事務(wù)權(quán)力的同時同樣會引起諸如破壞法制、使社會政治秩序失控、阻礙社會經(jīng)濟增長等問題，并可能造成國內(nèi)的政治分裂。而民主程序也可能把少數(shù)專制獨裁者送上政治舞臺(如希特勒、袁世凱都是通過民主選舉獲得統(tǒng)治權(quán)力)。因此，一個國家和地區(qū)要實現(xiàn)民主必須具備相應(yīng)的經(jīng)濟、文化和政治條件，不顧條件而推行民主，會給國家和人民帶來災(zāi)難性的結(jié)果。