發(fā)布時間：2020-07-29 17:32

【摘要】：日本和我國同屬東方文化系統(tǒng)，在數(shù)學教育方面有不少相似之處。近幾十年來，日本數(shù)學教育的改革更多地學習和借鑒了西方的改革思想和經(jīng)驗，并有機地融入自己傳統(tǒng)中，形成了自己的特色和優(yōu)勢，受到了世界各國的重視。 幾何是義務教育階段數(shù)學教育的重要內容，也是有較多爭議的一門課程。進入21世紀，中日兩國新的數(shù)學課程在幾何內容的處理上，都有些新的變化。在幾何課程的改革中，選取那些內容?強調“深度”，還是強調“廣度”?目前人們還沒有找到解決問題的有效途徑，因此，對中日初中幾何課程難度進行比較研究是適時的，也是必要的。 本文研究的主要內容和結果： 1．課程難度的定義及其數(shù)量化模型的建立 在研究一門學科的課程難度時，通常可分為統(tǒng)計難度和內容難度。課程的統(tǒng)計難度是指在確定的被試對象上表現(xiàn)出來的難度值，也叫相對難度。課程的內容難度是由課程計劃確定的、在課程標準和教材上表現(xiàn)出來的難度，也叫絕對難度。本研究的課程難度指的是課程的內容難度。 課程難度與課程深度成正比，與課程時間成反比。同樣，課程難度與課程廣度成正比，與課程時間成反比。如果用N來表示課程難度，用S表示課程深度，用G表示課程廣度，用T表示課程時間，單位時間的課程深度S／T和單位時間的課程廣度G／T則是刻畫課程難度很重要的量，我們分別稱之為“可比深度”和“可比廣度”。則課程難度為： N=αS／T+(1-α)G／T (*) 其中，α滿足0＜α＜1，被稱為加權系數(shù)，反映了課程對于“可比深度”或者“可比廣度”的側重程度。為了方便起見，我們稱由(*)式定義的N為課程難度系數(shù)。 課程難度模型不僅可以作為國際數(shù)學課程比較研究的一個平臺，也可以用于課程設計中難度因素的控制。因此，對數(shù)學課程的研究具有重要的現(xiàn)實意義。 2．中日兩國初中幾何課程難度的比較 (1) 內容難度的比較 在課程廣度方面，日本幾何課程的知識點最少，其次是我國新幾何課程(《課程標準》下的幾何課程)，我國舊幾何課程(《教學大綱》下的幾何課程)的知識點最多，大約是日本幾何課程知識點的2倍。 在課程深度方面，日本幾何課程深度大于我國新幾何課程的深度，小于我國舊幾何課程的深度。 在課程時間上，日本初中三年的幾何學習時間是114課時；我國新幾何課程，三年學習的時間是192課時；我國舊幾何課程，三年學習的時間是215課時。
【學位授予單位】：東北師范大學
【學位級別】：博士
【學位授予年份】：2006
【分類號】：G633.6
【圖文】：

“了解”水平的知識的分別占20.0%2、46.6%1和22.89%;屬于“理解”水平的知識分別占是17.54%，9.02%和32.50%;屬于“掌握”水平的知識分別占55.85%、42.8%6和43.34%;屬于“靈活應用”水平的知識分別是6.43%、1.5%0和1.2%0，如圖5.2所不。圖5.2:中日幾何課程深度的比較從圖中可以看到，在“了解”水平上的，日本《指導要領》中知識點的百分比和我國《教學大綱》接近，比我國《課程標準》少了24個百分點;在“理解”水平上，日本《指導要領》中知識點的百分比我國《教學大綱》多了5個百分點，比我國《課程標準》多了13個百分點;在“掌握”水平上，日本《指導要領》中知識點的百分比和我國《課程標準》接近，都比我國《教學大綱》少，少12個百分點;日本《指導要領》和我國《課程標準》很少含有“靈活應用”水平的知識，比我國的《教學大綱》少了5個百分點。另外

98.14%、90.58%和94.68%;與“個人生活”有關的習題分別占0、4.4%和2.36%;屬于“職業(yè)與公共常識”的題目分別占1.1%1、4.%2和2.3%6;屬于“科學情境”的習題分別為0、1.64%和O(見下面的圖5.3)。圖5.3:中日教材中幾何題在背景水平上的比較從圖中可以看到，日本教材中的幾何題基本上屬于“純粹”的數(shù)學題;華東版教材與人教版教材相比，幾何題在背景水平上有了較大的變化，與學生“個人生活”緊密相關的背景方面和“公共生活”方面比人教版教材的幾何題目的百分比都多了2個百分點。在這里有一個值得注意的現(xiàn)象是，雖然目前世界各國都在提倡所謂的“數(shù)學應用”、“課題學習”、“研究性學習”、“跨學科綜合活動”，但在日本教材的幾何習題中，極少出現(xiàn)以“生活情境”“科學情境”為背景的數(shù)學題�？磥恚�如何在數(shù)學課程中設置有意義的“生活情境”、“科學情境”是一個需要進一步研究的課題。2.探究水平統(tǒng)計表明，日本教材、人教版教材和華東版教材中幾何題目在“識記”水平上的百分比分別為23.04%、34.2%6和21.90%;在“理解”水平上的百分比分別為71.7%4、59.31%和71.65%;在“應用”水平上的百分比分別為3.34%、1.4%0和5.06%;在“探究”水平上的百分?

.31%和71.65%;在“應用”水平上的百分比分別為3.34%、1.4%0和5.06%;在“探究”水平上的百分比分別為1.85%、5.0%1和1.384%(見下面的圖5.4)。

【引證文獻】

相關期刊論文 前3條

1 張家輝;徐寶芳;;海峽兩岸“人口與城市”課程難度的定量比較[J];地理教學;2011年10期

2 劉超;王志軍;;高中數(shù)學新課標教材習題難度比較研究——以人教A版、北師大版、蘇教版教材為例[J];中學數(shù)學研究;2011年01期

3 張家輝;徐寶芳;;基于課標的《地理2》中“農業(yè)”部分課程難度定量比較研究[J];內蒙古師范大學學報(教育科學版);2011年08期

相關博士學位論文 前1條

1 張輔;上海與美國加州小學數(shù)學期望課程的比較研究[D];華東師范大學;2007年

相關碩士學位論文 前10條

1 孫彬;普通高中數(shù)學新舊教材的比較研究[D];遼寧師范大學;2010年

2 劉麗萍;中職教材圓錐曲線部分比較研究[D];蘇州大學;2010年

3 李艷茹;中美高中數(shù)學課程對比研究[D];吉林大學;2011年

4 趙紅霞;高中數(shù)學新舊教科書立體幾何部分的比較研究[D];內蒙古師范大學;2011年

5 任利娟;初中數(shù)學新課程實驗教材“空間與圖形”內容處理方式的比較研究[D];西北師范大學;2010年

6 謝輝艷;初中數(shù)學新舊教材幾何內容的比較研究[D];廣州大學;2011年

7 張欣;高考數(shù)學卷特點的對比分析[D];東北師范大學;2011年

8 林梅;中加教材“統(tǒng)計與概率”內容的比較研究[D];東北師范大學;2011年

9 楊浩;高中數(shù)學不同版本教科書函數(shù)內容對比研究[D];東北師范大學;2007年

10 高令樂;中美高中數(shù)學教材中三角函數(shù)內容的比較研究[D];華東師范大學;2007年

本文編號：2774283