【摘要】 解釋詞語(yǔ)的方式多種多樣,比如給出一個(gè)具體的定義,再輔之以典型的列舉；或者使用描述法,用內(nèi)涵和外延收攏所指代；再不然用排除法,除去“并非”,剩下“即是”。然而,即便人類的語(yǔ)言功底爐火純青,也難免會(huì)對(duì)一件事情或者一個(gè)物品的理解產(chǎn)生歧義和空白地帶,更何況在紛繁復(fù)雜的國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中定義“投資”,就顯得格外困難。困難,不代表沒(méi)有出路。大部分的國(guó)際投資條約(以下簡(jiǎn)稱IIA)使用了一個(gè)寬泛的,以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的定義方式,這種定義方式主要由以資金輸出為主導(dǎo)的國(guó)家構(gòu)建,為的是給投資者的財(cái)產(chǎn)提供盡可能廣泛的保護(hù)。近期由投資者啟動(dòng)的關(guān)于IIA的仲裁印證了“適格投資”的財(cái)產(chǎn)的寬泛和多樣性。而在國(guó)際投資仲裁中,仲裁庭也通過(guò)經(jīng)驗(yàn)的積累創(chuàng)造了一套屬于自己的定義投資的方法。仲裁庭除了要把握準(zhǔn)確IIA中的投資定義外還要良好地處理公約下“投資”的定義問(wèn)題。本文從國(guó)際投資條約、ICSID投資仲裁庭兩個(gè)角度討論“投資”的定義,除引言和結(jié)語(yǔ)之外,共分為三章：第一章討論了國(guó)際投資條約中所采用的定義“投資”的主要方法,實(shí)踐中出現(xiàn)的定義范圍過(guò)大的問(wèn)題,以及各國(guó)為了窄化“投資”對(duì)定義方式進(jìn)行的創(chuàng)新；第二章介紹了在國(guó)際投資仲裁實(shí)踐中,以ICSID仲裁庭為代表的仲裁庭所采用的判別“投資”是否存在的方法,并列舉了相關(guān)的案例作為參考；第三章簡(jiǎn)單概述了中國(guó)所面臨的國(guó)際投資環(huán)境以及對(duì)外簽訂BIT的現(xiàn)狀,指出中國(guó)當(dāng)前采用的定義方式對(duì)中國(guó)產(chǎn)生的影響以及在未來(lái)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中中國(guó)應(yīng)當(dāng)做出何種改進(jìn)。 

第一章國(guó)際投資條約中的投資定義

做出定義的目的有許多。而在國(guó)際協(xié)議中，定義的目的通常是為了提高政策和爭(zhēng)點(diǎn)的精準(zhǔn)度，也是博弈雙方之間為爭(zhēng)奪利益最大化的重要過(guò)程。不論是機(jī)制的創(chuàng)造者還是使用者，對(duì)一項(xiàng)詞匯的定義都需要兼顧這一詞匯在發(fā)展過(guò)程中不斷積累的歷史經(jīng)驗(yàn)，和該詞匯所在的某種機(jī)制被設(shè)計(jì)出來(lái)的根本目的，同時(shí)還有博弈的雙方或者多方在抗衡時(shí)面臨的客觀環(huán)境。

ILA是被設(shè)計(jì)來(lái)保護(hù)東道國(guó)內(nèi)的外國(guó)投資的。幾乎每一個(gè)ILA中都會(huì)在條約的主體部分明確“投資”的定義。關(guān)于“投資”一詞的定義至關(guān)重要，因?yàn)橹挥性诒欢�義范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)和利益才能得到條約的保護(hù)。并且在很大程度上，定義的方式和措辭勾勒了一個(gè)國(guó)家對(duì)于投資的態(tài)度和政策。國(guó)家將其所理解的投資和想要表達(dá)的意思融入投資定義，是對(duì)抗仲裁庭漫無(wú)邊際自由裁量的重要工具。

第一節(jié)定義投資”的主要方式

一、中國(guó)方式

盡管隨著時(shí)間的推移和意識(shí)的進(jìn)步，“投資”的組成部分在發(fā)生漸變，國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的內(nèi)涵也不同以往，但是人們使用的定義方式卻鮮有變化。縱觀全球超過(guò)2600個(gè)BIT將會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)驚人的相似，以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的寬泛的定義方式在將近半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里只改變了微不足道的一點(diǎn)點(diǎn)。UNCTAD發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前的條約實(shí)踐中最經(jīng)常使用的定義方式仍然是以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的寬泛的定義方式。中國(guó)和阿爾巴尼亞在1993年簽訂了一份雙邊投資條約，條約中就使用了以傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的定義方式(表1)：

而在2009年中國(guó)和馬耳他簽訂的BIT中，中國(guó)采用的定義方式雖然在用語(yǔ)和排序方面有微小的調(diào)整，但就定義給“投資”確定的范圍來(lái)看，幾乎沒(méi)有明顯的改變(表2)：

英文中用“Asset-based”來(lái)形容這種定義方式，投資者的投資主要以有形的或者無(wú)形的或者是任何被認(rèn)為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行。這種財(cái)產(chǎn)可以是實(shí)物，也可以是權(quán)利；可以是投資者對(duì)投資項(xiàng)目享有直接的管理控制權(quán)的，也可以是證券類的投資者本身并不對(duì)該項(xiàng)目進(jìn)行運(yùn)營(yíng)和管理的；甚至這類用于投資的財(cái)產(chǎn)是否需要具有絕對(duì)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值都發(fā)展成為一個(gè)不確定的標(biāo)準(zhǔn)。

第二節(jié) 窄化投資”范圍“

在早期的國(guó)際投資法律文件中，投資定義大概可分為兩類：旨在提倡資本和資源的跨境自由流動(dòng)的投資條約傾向于采用相對(duì)狹義的定義，而旨在提供投資保護(hù)的投資條約則傾向于采用廣義定義。但隨著國(guó)際投資形式的變遷，上述區(qū)分逐漸模糊，通過(guò)寬泛的投資定義保護(hù)并促進(jìn)各種類型的跨國(guó)投資成為晚近國(guó)際投資條約的主流。”正如上文所述，此類寬泛的定義方式使得投資條約的適用范圍失去了確定性，不能滿足東道國(guó)在某些方面的客觀經(jīng)濟(jì)需求。過(guò)去的這幾年起草者使用更加細(xì)節(jié)的方式來(lái)定義投資，以在不同程度上符合他們特殊的目的。

窄化投資定義的方法種類繁多，比如排除特定類型的財(cái)產(chǎn)；比如使用一個(gè)封閉式的定義方式；比如將投資限定為那些“依照東道國(guó)法律”設(shè)立的投資；又比如明確地將投資的定義和風(fēng)險(xiǎn)或者一些其他的因素相聯(lián)系等。

一、排除特定類型財(cái)

（一）證券投資

一些投資條約明確指出它們只適用于外國(guó)直接投資，所謂的外國(guó)直接投資正是與證券投資相反的那種類型。證券投資是一種純粹金融性的投資，其典型特征就是投資和管理的分離存在。投資者依舊是被動(dòng)的存在，對(duì)于投資的管理沒(méi)有控制力。證券投資者沒(méi)有參與企業(yè)的實(shí)際控制，所期待的大部分為投入增值和利潤(rùn)。同時(shí)證券投資并不導(dǎo)致技術(shù)轉(zhuǎn)移、東道國(guó)員工的業(yè)務(wù)素質(zhì)培訓(xùn)或者其他只有直接投資才能帶來(lái)的收益。一旦將投資限定在外國(guó)直接投資，就可以輕松地排除那些投機(jī)成分較重、資金流動(dòng)性大的的股權(quán)交易行為。從促進(jìn)國(guó)際實(shí)體資金流動(dòng)的角度來(lái)看，排除證券投資的方式更容易被急需大量資金的發(fā)展中國(guó)家使用：一來(lái)有效地將不易控制的證券投資排除在外；二來(lái)也避免了因證券投資主體分散，糾紛的受理和解決程序困難的麻煩事。本部分之目的是，依據(jù)雙方之法律、法規(guī)所設(shè)立的投資僅指的直接投資，這些投資被定義為具有持續(xù)性的經(jīng)濟(jì)聯(lián)系，并且對(duì)項(xiàng)目的管理有一種積極的影響力。”

如果一方面承認(rèn)證券投資作為投資存在的有效性，另一方面又不想被持股量過(guò)低的股民無(wú)止境的訴求煩擾，最好的方法就是在中設(shè)定一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，比如持有原股的份額的大小。用這種方式來(lái)區(qū)別可以得到保護(hù)的證券投資和被排除在保護(hù)范圍之外的證券投資，為仲裁庭的裁決帶來(lái)了確定性。

（二）特定的商業(yè)合同

任何性質(zhì)的適格投資都必須借用合同形式來(lái)保障權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，約定權(quán)利義務(wù)。在東道國(guó)內(nèi)由一家外國(guó)經(jīng)濟(jì)實(shí)體履行的商業(yè)合同很有可能會(huì)涉及到投資的建立。事實(shí)上，大部分的承包、建設(shè)、經(jīng)營(yíng)管理、生產(chǎn)制造、許可的合同都被習(xí)慣性地包含在了投資定義之內(nèi)。如何定性一項(xiàng)商業(yè)合同直接關(guān)乎到這個(gè)糾紛是否能進(jìn)入某些專有的國(guó)際投資保護(hù)機(jī)制。

由于形式的高度相似性，一些將合同中那些被認(rèn)為具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的金錢債權(quán)或者行為債權(quán)”都認(rèn)為是投資。這導(dǎo)致一些仲裁庭將即使是最基礎(chǔ)的一次性銷售合同和服務(wù)合同也當(dāng)做了投資。值得慶幸的是，許多國(guó)家已經(jīng)意識(shí)到投資定義中如果也包含了基礎(chǔ)的商業(yè)合同將會(huì)導(dǎo)這一術(shù)語(yǔ)過(guò)分的擴(kuò)大化。所以人們開(kāi)始加入特定的語(yǔ)言將投資定義中這類的合同加以剔除。加拿大2004年BIT范本（表7）中第一條中的定義方式就是很好的證明。

這類明確排除與貨物貿(mào)易服務(wù)貿(mào)易相關(guān)或者相類似的合同的條款在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)被重視起來(lái)，而且客觀上為仲裁庭提供了指引性的幫助。

第二章 ICSID公約第25條與“投資”的定義

很大一部分關(guān)于的申訴都由ICSID仲裁庭進(jìn)行仲裁。討論ICSID公約中的投資定義能很好地把握定義“投資”的度量衡，也非常具有代表性。公約的第25條將仲裁庭的管轄權(quán)限制在“直接因投資產(chǎn)生的”法律糾紛，并沒(méi)有像其他雙邊投資條約一樣在某一個(gè)定義條款中給“投資”下精確的定義。這并不是歷史上的疏忽大意，而是世界銀行執(zhí)行董事會(huì)刻意避免為“投資”下定義。部分原因是由于讓所有締約成員在這一詞語(yǔ)上達(dá)成精確的一致幾乎是不可能完成的事情；還有一點(diǎn)就是這種方法的設(shè)計(jì)使得公約可以協(xié)調(diào)傳統(tǒng)投資類型和新型投資類型。

依據(jù)ICSID公約設(shè)立的仲裁庭擁有豐富的仲裁員候選名單。這些名單中不乏在國(guó)際投資領(lǐng)域有深厚研宄的專家、學(xué)者以及其他影響力較大的人員。這些人的聚集在國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域掀起了一次頭腦風(fēng)暴，他們通過(guò)不斷的仲裁實(shí)踐和學(xué)理探討總結(jié)出了他們心中ICSID公約對(duì)“投潛在的要求和“投資”本身應(yīng)當(dāng)擁有的特質(zhì)。

第一節(jié)主觀定義

投資和其他類經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的本質(zhì)并無(wú)二樣，無(wú)非是人力物力的投入再反饋正面或負(fù)面的效應(yīng)，即使是純粹的一次性商業(yè)合同也可被視為生命力較為短暫的投資。浪漫的學(xué)者崇尚用一個(gè)自由的定義方式來(lái)為更多可能產(chǎn)生的復(fù)雜投資形式提供有效的保護(hù)，他們本身對(duì)投資給出的限制極少，并且認(rèn)為ICSID之所以不對(duì)“投資”下定義是因?yàn)楫?dāng)事人之間定義投資的權(quán)利才是最有效的自然賦予的權(quán)利，尊重當(dāng)事人在BIT或者其他類型的國(guó)際投資條約中給出的定義是尊重公約宗旨的最好方式。

這種過(guò)分包容的靈活方式給裁決結(jié)果帶來(lái)諸多的不確定性，假設(shè)丟棄這種靈活元素是缺乏創(chuàng)造力的表現(xiàn)，那實(shí)踐中也必須給靈活性更多的限制。一旦有糾紛產(chǎn)生，東道國(guó)幾乎都會(huì)使用否定“投資”存在的方式進(jìn)行抗辯。這種程序上的權(quán)利由于其極低的成本和時(shí)間的拖延效果，受到了廣大東道國(guó)的歡迎。主觀定義方式要求尊重當(dāng)事人的合意，而關(guān)于管轄的糾紛產(chǎn)生正是這種合意缺乏的表現(xiàn)。仲裁庭不論采用何種方式，都不可避免地以自己的立場(chǎng)，或者以自己認(rèn)為的替換為當(dāng)事人的立場(chǎng)去解釋某種糾紛是否為投資糾紛，要絕對(duì)地拋棄自我是不可能完成的一件事情。所以筆者認(rèn)為，主觀定義方式在理論上并不能自圓其說(shuō)。

第二節(jié)客觀定義

相對(duì)于靈活化定義方式的云淡風(fēng)輕，賦予投資客觀要素的方法就顯得更加步步為營(yíng)，至少在仲裁庭近幾年的裁決實(shí)踐中是這樣。仲裁員從公約中獲得靈感，并且運(yùn)用到案件裁決中去。因此，客觀要素的分析要從公約和要素本身兩方面入手。

一、ICSID公約中的“投資”定義

世界銀行執(zhí)行董事會(huì)有意回避在公約中包含對(duì)“投資”的定義，相當(dāng)一部分原因確實(shí)是因?yàn)橐�所有的成員都對(duì)這一項(xiàng)詞匯的精確定義達(dá)成一致意見(jiàn)是不可能完成的事情。同時(shí)，這項(xiàng)設(shè)計(jì)也意在允許公約可以游刃有余在傳統(tǒng)的投資類型和新型的投資類型之中。執(zhí)行委員會(huì)相信一個(gè)國(guó)家遵守公約將會(huì)為其帶來(lái)額外的利益一一刺激在其領(lǐng)域內(nèi)的外國(guó)私人投資，促進(jìn)更大規(guī)模的資產(chǎn)流動(dòng)一一這在他們眼中是公約最根本的目的。證據(jù)可以在公約的前言中找到，“為了經(jīng)濟(jì)發(fā)展而進(jìn)行的國(guó)際合作的需要，以及促進(jìn)國(guó)際私人投資的角色。”這樣公約就不能僅僅被視為一種爭(zhēng)端解決機(jī)制，它更是一種國(guó)際政策中的為促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展而設(shè)立的機(jī)制。

許多依據(jù)組成的仲裁庭都分析過(guò)序言部分中“投資”的精確含義，讓人覺(jué)得奇異的是，不論分析者以何種身份，站在何種角度，指出了何種觀點(diǎn)，公約第條都能被他們引證作為自己論點(diǎn)的支撐。而這些觀點(diǎn)在內(nèi)容上甚至相距甚遠(yuǎn)，也不妨礙裁決者的自成一體。這至少證明了一點(diǎn)，即便是以文本形式達(dá)成的統(tǒng)一的公約，映射在每個(gè)人心中的影像也是有著萬(wàn)般模樣。因此在解決國(guó)際投資糾紛時(shí)不可用一成不變的觀點(diǎn)套用在每個(gè)案件中，避免自己成為“自動(dòng)販賣機(jī)”一樣的法制機(jī)器。

觀點(diǎn)雖然多樣，但還是可以歸納總結(jié)。雖然有些仲裁庭否定了公約中包含了對(duì)投資的限制，但還是有不小部分的仲裁庭認(rèn)為公約第25條中提出了投資應(yīng)當(dāng)具備的客觀要求，這些要求是從投資的自然屬性以及公約的目的中得出的。任何交易都需要經(jīng)過(guò)這些客觀要求的考驗(yàn)才能判別其是否屬于投資。這種方法認(rèn)為的管轄權(quán)不能僅由投資條約的雙方當(dāng)事人的意愿來(lái)決定，仲裁庭應(yīng)該有自我甄別和選擇的權(quán)利。

第三章中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中“投資”的定義與完善...........26

第一節(jié)涉及中國(guó)的投資概說(shuō)............26

一、中國(guó)投資發(fā)展?fàn)顩r.............26

二、外來(lái)投資與中國(guó)的發(fā)展............27

第二節(jié)中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中“投資”的定義及其利弊分析..........29

一、中國(guó)投資保護(hù)條約中“投資”定義現(xiàn)狀...........29

二、中國(guó)投資定義的利弊分折第三節(jié)改進(jìn)方法...........30

一、中國(guó)改革’投資定義的具體建議...........32

二、案例分析..........32

第三章中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中“投資的定義與完善

第一節(jié)涉及中國(guó)的投資活動(dòng)概說(shuō)

一、中國(guó)投資發(fā)展?fàn)顩r

(一)中國(guó)是重要的投資目的國(guó)

OECD經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織）在其對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)告中寫到：“2010年，外資企業(yè)（不包括港澳臺(tái)資企業(yè)）占到中國(guó)出口額的55%和進(jìn)口額的53%。由此反映了過(guò)去30年間中國(guó)在建立吸引和促進(jìn)外商直接投資方面取得了顯著進(jìn)展。盡管近年來(lái)自其他投資熱點(diǎn)國(guó)家的競(jìng)爭(zhēng)愈演愈烈，但根據(jù)投資者意向的調(diào)查結(jié)果，中國(guó)仍然是外商直接投資首選目的國(guó)之一。即使在全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)加劇的背景下，中國(guó)仍被視為較為安全的投資目的地。”

(二）中國(guó)是重要的投資來(lái)源國(guó)

中國(guó)不僅越來(lái)越成為受追捧的外商直接投資目的地國(guó)，同時(shí)也是投資的來(lái)源國(guó)。“2011年，中國(guó)（包括香港）成為世界第四大國(guó)際并購(gòu)來(lái)源，占據(jù)世界并購(gòu)總量的7%。短短兩年間，中國(guó)便一躍成為拉丁美洲及加勒比海地區(qū)國(guó)際投資的主要來(lái)源之一。其在上述地區(qū)的跨境并購(gòu)從2001年至2009年的區(qū)區(qū)1%竄升至2010年的15%。1979至2000年問(wèn)在撒哈拉以南的非洲，中國(guó)對(duì)外直接投資總額僅為6400萬(wàn)美元，而2007年僅一年間投資額就超過(guò)了10億美元，占該地區(qū)外商投資總流入量的10%，并在其中一些非洲國(guó)家GDP增長(zhǎng)率中占到甚至達(dá)到或超過(guò)半個(gè)百分點(diǎn)。“

中國(guó)對(duì)外投資地域主要集中在發(fā)展中國(guó)家，對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的投資并不是中國(guó)資金的主流去向。2009年末，中國(guó)在發(fā)達(dá)國(guó)家地區(qū)直接投資存量181.7億美元，僅占同期中國(guó)對(duì)外直接投資存量總額的7.4%。同時(shí)在2009年末中國(guó)對(duì)外直接投資存量前二十位國(guó)家（地區(qū)）中，僅有美國(guó)（第6位）、盧森堡（第7位）、加拿大（第11位）、德國(guó)（第16位）、英國(guó)（第17位）五個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的發(fā)達(dá)國(guó)家。從賬面統(tǒng)計(jì)來(lái)看，2009年末亞洲、拉美、非洲中國(guó)FDI存量分別為1855.4億美元、306億美元、93.3億美元，分別占總量的75.5%、12.5%和3.8%，歐洲、大洋洲、北美洲中國(guó)FDI存量分別為86.8億美元、64.2億美元和51.8億美元，分別占總量的3.5%、2.6%和2.1%。

更重要的是，無(wú)論從當(dāng)期流量還是存量的角度，中國(guó)對(duì)外直接投資流向制造業(yè)的資金僅僅占了很小部分(8%)，而商業(yè)服務(wù)業(yè)在對(duì)外投資的總存量中占去了43.1%，比例相當(dāng)大，而且還有加快上升的趨勢(shì)。

結(jié)語(yǔ)

跨國(guó)投資的規(guī)模和數(shù)量的增長(zhǎng)前所未有。為了保護(hù)跨國(guó)投資的安全性和穩(wěn)定性，簽訂國(guó)際投資條約是當(dāng)前很多國(guó)家接受的方式之一。

定義投資的方式有很多，既有以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的定義方式、又有相對(duì)保守的封閉式列表方式，還有一些停留在寬泛和保守之間，以“投資”之特征為文本內(nèi)容爭(zhēng)取廣泛的自由裁量權(quán)的方式。針對(duì)目前國(guó)際投資領(lǐng)域的條約狀況，大部分的政府和學(xué)者都認(rèn)為傳統(tǒng)的以財(cái)產(chǎn)為基礎(chǔ)的定義方式實(shí)際上擴(kuò)大了投資的范圍。也相應(yīng)采用了諸多方式來(lái)限制投資。有的在條款正文中排除了某類特定的財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)濟(jì)活動(dòng)；有的以腳注的形式從投資的存續(xù)時(shí)間、規(guī)模的大小等方面限定了投資的范圍；有的從投資的目的出發(fā)，認(rèn)為那些不以營(yíng)利或者長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)為目的的活動(dòng)不屬于投資。每一種方式都是條約的制定者在結(jié)合自身的實(shí)際需求的基礎(chǔ)上建立的。這些方式只可被借鑒，不可被抄襲。

而在國(guó)際投資仲裁領(lǐng)域，也有著大量的對(duì)投資定義的認(rèn)識(shí)。其中以仲裁庭為代表的仲裁實(shí)踐中，仲裁庭積累了大量的經(jīng)驗(yàn)來(lái)辨別投資是否存在，這些經(jīng)驗(yàn)散落在每一項(xiàng)裁決中。經(jīng)過(guò)不斷的總結(jié)，一種客觀要素的方式被慢慢挖掘，并被稱為所謂的“”。盡管投資仲裁領(lǐng)域沒(méi)有涉及到判例法的問(wèn)題，這些要素的存在為其他后來(lái)案件的討論和分析提供了有利的參考，波更多的仲裁庭所引薦，甚至其影響也超越了仲裁庭，波及到了依據(jù)其他條約所建立的仲裁庭中。然而，所謂的客觀要素實(shí)際上并不“客觀”。自身的不確定性以及不可能確定的特性決定了要素分析說(shuō)只能作為一種思維方式存在，絕不能成為唯一的判斷標(biāo)準(zhǔn)。

回歸到中國(guó)，其參與的投資保護(hù)條約絕大部分還是采用了傳統(tǒng)的寬泛的定義方式，這種定義方式給中國(guó)帶來(lái)了較大的負(fù)面影響，并沒(méi)有起到定義條款應(yīng)當(dāng)起的門檻效應(yīng)，這與中國(guó)當(dāng)前所面臨的國(guó)際經(jīng)濟(jì)環(huán)境和國(guó)際投資環(huán)境的特征并不相符。比如中國(guó)應(yīng)當(dāng)采用更為細(xì)致的定義方式將我國(guó)不能提供投資待遇保護(hù)的財(cái)產(chǎn)和活動(dòng)排除出投資范圍，而那些客觀上有損中國(guó)長(zhǎng)遠(yuǎn)綠色發(fā)展的投資活動(dòng)也應(yīng)當(dāng)考慮從適格的投資中剝離。針對(duì)此種狀況，筆者提出了改革“三部曲”，既要分類制定條約，又要對(duì)條約進(jìn)一步細(xì)致化復(fù)雜化特征化，還要制定出相應(yīng)的“例外”，作為明確排除某類財(cái)產(chǎn)或者經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的依據(jù)。中國(guó)所能采用的投資特征，一定要符合中國(guó)的實(shí)際情況。筆者認(rèn)為，當(dāng)前中國(guó)應(yīng)當(dāng)采納的投資特質(zhì)為善意、一定的存續(xù)期間、投入實(shí)際的資金、對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起促進(jìn)作用、承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等。
 

參考文獻(xiàn):

• [1] 喬慧娟.  試析中國(guó)簽訂BIT中的東道國(guó)與投資者爭(zhēng)端解決條款[J]. 商業(yè)時(shí)代. 2012(05)
• [2] 劉盛宇.  ICSID仲裁庭對(duì)投資定義解釋的兩種路徑比較——基于Malaysian Historical Salvors案的分析[J]. 知識(shí)經(jīng)濟(jì). 2011(14)
• [3] 梅新育.  中國(guó)對(duì)外直接投資為何集中在亞洲[J]. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)周刊. 2011(21)
• [4] 于文婕.  雙邊投資條約投資定義條款中“符合東道國(guó)法律”要求對(duì)ICSID仲裁管轄的影響及其啟示[J]. 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊. 2009(04)
• [5] 黃靜波,張安民.  中國(guó)對(duì)外直接投資主要?jiǎng)右蝾愋偷膶?shí)證研究——基于1982～2007年的外向投資流向分析[J]. 國(guó)際經(jīng)貿(mào)探索. 2009(07)
• [6] 石慧.  中國(guó)對(duì)外簽訂新式雙邊投資條約需要注意的問(wèn)題[J]. 湖南文理學(xué)院學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2008(02)
• [7] 梁丹妮.  美式投資條約的新近發(fā)展對(duì)中國(guó)的啟示[J]. 云南社會(huì)科學(xué). 2007(02)
• [8] 詹曉寧,葛順奇.  國(guó)際投資協(xié)定:“投資”和“投資者”的范圍與定義[J]. 國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作. 2003(01)