【摘要】 隆端古寺案眾多國際爭(zhēng)端中少數(shù)被提交國際法院裁判的案例之一,泰國和柬埔寨兩國之間的領(lǐng)土糾紛的產(chǎn)生、糾紛的發(fā)展、國際法院對(duì)該爭(zhēng)端的判決以及判決的執(zhí)行等方面都對(duì)國際法功能分散性的特征有不同程度的體現(xiàn)。國際法體系的分散性,是國際社會(huì)結(jié)構(gòu)分散性的必然結(jié)果。國際社會(huì)結(jié)構(gòu)的特殊性、主體的特殊性等因素,從根本上決定了國際法功能的分散性。由于國際立法、司法以及國際法律執(zhí)行功能分散性的固有缺陷,使得諸多國際爭(zhēng)端不能同國內(nèi)糾紛一樣順利地通過訴訟和執(zhí)行等程序得到徹底的解決。國際法功能的分散性在很大程度上影響著國際法實(shí)踐的進(jìn)行。 

一、隆端古寺案簡(jiǎn)介

隆端古寺是柬埔寨和泰國兩國邊界的一部分，位于扁擔(dān)山脈的一個(gè)隆起的高地上。依1994年暹羅（當(dāng)時(shí)泰國稱為暹羅）和法國（當(dāng)時(shí)柬埔寨是法國的保護(hù)地）之間所簽訂的一項(xiàng)條約的規(guī)定，雙方同意這一隆端古寺的邊界線，應(yīng)按照該處的分水嶺線來劃分，并為進(jìn)行劃界成立了一個(gè)混合委員會(huì)。泰方委托一個(gè)法國調(diào)查隊(duì)繪出該地區(qū)的地圖。繪出后該地圖于1908年在巴黎出版，并送交了泰方政府。地圖上明確地將隆端古寺劃入了柬埔寨一邊，但泰方在1935年以前都沒有對(duì)此提異議。后來，法國得知泰國政府已經(jīng)把其看守人安置在隆端古寺里面，于是分別于1949年和1950年提出多次抗議照會(huì)，泰方政府始終未予任何答復(fù)。柬埔寨獨(dú)立后企圖在該地區(qū)建立權(quán)力機(jī)關(guān)都未能如愿。

1959年10月，柬埔寨就其與泰國之間的該領(lǐng)土糾紛向國際法院起訴，請(qǐng)求確認(rèn)其對(duì)壟斷古寺的領(lǐng)土主權(quán)，并請(qǐng)求泰國撤退其已駐在古寺遺址的武裝部隊(duì)。1961年6月26日，國際法院審理了此案，駁回了泰國于1960年5月對(duì)國際法院的管轄權(quán)所提出的反對(duì)意見。法院最終以票對(duì)票對(duì)案件做出實(shí)質(zhì)性的裁判，判決柬埔寨擁有領(lǐng)土主權(quán)，而泰國有義務(wù)撤回駐在該地區(qū)的人員。

二、古寺案中所涉及的國際法問題

（一）國家領(lǐng)土主權(quán)問題

泰、柬兩國之間的爭(zhēng)端核心主要為隆端古寺及古詩周邊的土地主權(quán)歸屬問題。泰國主張1908版地圖因繪制存在著種種程序和實(shí)質(zhì)上的錯(cuò)誤應(yīng)當(dāng)歸于無效，泰國不因地圖的繪制結(jié)果而喪失原本屬于泰方的領(lǐng)土主權(quán)。國際法院在審理該案時(shí)，認(rèn)為泰、柬雙方是否己經(jīng)真實(shí)接受該版本地圖上的邊界線是本案的關(guān)鍵問題。從實(shí)際來看，在泰國政府接受該版本地圖之后，并沒有對(duì)在訴訟中提出的抗告的理由進(jìn)行申明，也未發(fā)現(xiàn)因犯過任何錯(cuò)誤而可使其“同意”變?yōu)闊o效。泰方一直未明確提出任何的異議，因此，完全可以推定現(xiàn)有的地圖分界線劃分得到了泰國政府的默認(rèn)，而泰國政府以地圖繪制的錯(cuò)誤作為申辯的理由來否定已劃出的分界線是沒有法律依據(jù)的。最后，法院的判決柬方享有隆端古寺的主權(quán)。

（二）國際法院對(duì)本案的管轄權(quán)問題

國際法院受理柬埔寨關(guān)于此領(lǐng)土糾紛的訴訟之后，泰方就對(duì)國際法院對(duì)此案的強(qiáng)制管轄權(quán)提出了抗告。理由是該國雖然曾在1929年9月20日發(fā)表了接受國際常設(shè)法院強(qiáng)制管轄權(quán)的聲明，并在1940年5月3又發(fā)表聲明，同時(shí)將第一個(gè)聲明展期年，但是，國際法院與過去常設(shè)國際法院不同，因此認(rèn)為由于這個(gè)聲明不是以“國際法院規(guī)約”簽署國的身份發(fā)表的，所以應(yīng)隨著泰國參加“規(guī)約”而自然于年失效，這個(gè)聲明也不因參加規(guī)約而延期。

對(duì)于泰國所提出的管轄權(quán)異議抗告，國際法院作了判決，肯定了國際法院對(duì)此案件的強(qiáng)制管轄權(quán)，因?yàn)樘﹪�政府所發(fā)表的接受強(qiáng)制管轄聲明仍是有效的。其中最主要的理由是雖泰國政府年延期的聲明已經(jīng)失效，但1950年又再次發(fā)表了一個(gè)聲明，并且該聲明已向聯(lián)合國秘書長履行了必要的延期手續(xù)，因此這就表明該聲明應(yīng)當(dāng)被解釋對(duì)現(xiàn)在的國際法院——而不是消亡了國際法院——強(qiáng)制管轄的接受。

三、古寺案對(duì)國際法功能的分散性的映射..........5

（一）國際法的立法功能分散性及在案例中的映射........5

1.國際法立法功能的分散性.........5

2.古寺案對(duì)國際法立法功能分散性的映射..........5

（二）國際法的司法功能分散性及在案例中的映射.......6

1.國際法司法功能分散性.......7

2.古寺案對(duì)國際法司法功能分散性的映射........7

（三）國際法的執(zhí)行功能分散性及在古寺案中的映射..........8

1.國際法執(zhí)行功能的分散性......9

2.古寺案對(duì)國際法執(zhí)行功能分散性的映射........9

四、國際法功能分散性特征對(duì)國際法實(shí)踐的影響...........10

1.國際法立法功能分散性對(duì)國際法律體系的影響.......11

2.司法功能分散性對(duì)國際司法功能的影響........14

3.執(zhí)行功能分散性對(duì)國際法實(shí)施的影響......17

四、國際法功能分散性特征對(duì)國際法實(shí)踐的影響

國際法主體為享有主權(quán)的國家，國際法主體的主權(quán)同集中的行之有效的國際法體系之間存在著不相容性，而只能與一個(gè)松散的，低效無力的國際法律秩序和諧共處�，F(xiàn)代國際法體系是一場(chǎng)政治劇變的結(jié)果，國與國之間相互的權(quán)利義務(wù)的一些國際法核心原則產(chǎn)生于至世紀(jì)。作為一種國家間或國際權(quán)力平衡的產(chǎn)物，在維護(hù)國際秩序上國際發(fā)起到了一定的作用。國際關(guān)系主體、客體等的特殊性決定了國際法體系結(jié)構(gòu)的分散性，是國際社會(huì)結(jié)構(gòu)分散性的必然結(jié)果。而這種分散性的也從不斷地對(duì)國際法實(shí)踐產(chǎn)生影響。國際法立法、司法和執(zhí)行功能的分散性毫無疑問的影響著國際法實(shí)踐的進(jìn)行。

1.國際法立法功能分散性對(duì)國際法律體系的影響

無政府狀態(tài)是國際社會(huì)的基本特征。盡管自二戰(zhàn)結(jié)束以來國際社會(huì)發(fā)生了一系列重大變化，但并沒有動(dòng)搖國家作為主權(quán)者的地位，國際法治只能是以地位平等的主權(quán)國家作為主體的國際法治。在國際社會(huì)中，締結(jié)條約是國家行使主權(quán)的重要方式，而且條約對(duì)國家的約束是國家之間的彼此約束，而不是其他實(shí)體對(duì)國家所施加的約束。從根本上說，國家保有退出國際組織或國際條約的自由，是對(duì)其主權(quán)地位的絕對(duì)保障。平等的主權(quán)的獨(dú)立國家構(gòu)成了國際社會(huì)，在國際社會(huì)中并沒有超越于主權(quán)國家之上的任何的中央權(quán)威的存在。所以，國家之間的約定是國際法治所要的法的唯一來源，國際秩序的維護(hù)絕大多數(shù)情況下只能由各主體自覺守法來實(shí)現(xiàn)，在秩序受到破壞時(shí)，則由相關(guān)國家或國家集體承擔(dān)恢復(fù)的重任。

任何享有主權(quán)的獨(dú)立國家都完全拒絕他國的意志強(qiáng)加行為，一國所承認(rèn)的規(guī)范方能對(duì)該國產(chǎn)生國際法約束效力。因此，絕大部分的國際法規(guī)范具有約定法的性質(zhì)。然而，國際條約也可能因?yàn)闆]有得到一國的批準(zhǔn)同意或者申明退出而喪失對(duì)該國的法律約束力。國際習(xí)慣被普遍的認(rèn)為具有普遍約束力，但是實(shí)踐中則是更傾向以當(dāng)事國的明示或默示的同意作為國際習(xí)慣產(chǎn)生效力的條件。只有在規(guī)則屬于國際法強(qiáng)行規(guī)范的前提下，國際習(xí)慣規(guī)則才能對(duì)反對(duì)國際習(xí)慣適用的國家。在國際法實(shí)踐中，雖然某些國際立法得以達(dá)成，但是在達(dá)成的過程中多半是國家權(quán)力的博弈產(chǎn)物，基于現(xiàn)實(shí)主義而承認(rèn)國際立法的效力，在權(quán)力平衡出現(xiàn)新的需要的時(shí)候，已達(dá)成的國際立法就可能被選擇性的違反，甚至可能直接的選擇退出該國際立法的約束以滿足國際和國內(nèi)利益發(fā)展的需要。因此，在現(xiàn)實(shí)主義的主導(dǎo)之下，國際社會(huì)主體雖然一貫努力通過國際立法合作來規(guī)范國際行為，但是效果并不能如其所愿，縱然達(dá)成立法也將一直處于不穩(wěn)定的狀態(tài)。

結(jié)語

國際社會(huì)是一個(gè)較為原始形態(tài)的組織結(jié)構(gòu)，其中國家間權(quán)力均衡作為一種分散性的力量，在需要采取法律強(qiáng)制行為制止破壞國際法律行為的特殊情況下，僅僅以制止違反國際法行為的一般性威懾力量的形式發(fā)揮作用。另一方面，利益的抑制和互補(bǔ)作為一種分散性的力量卻在持續(xù)發(fā)生效用，他們是國際法的命脈。在國際法領(lǐng)域他們發(fā)揮了分散性的影響力，從而影響了任何法律體系都必須具備的三項(xiàng)基本功能：立法、司法和執(zhí)行。

為彌補(bǔ)國際法功能分散性的缺陷，國際社會(huì)成員為此做出過很多的努力以進(jìn)行諸多改善的嘗試，雖然取得了一定的進(jìn)步和完善，例如賦予了部分專門法院對(duì)特殊國際爭(zhēng)端的強(qiáng)制管轄權(quán)，然而卻仍然難以取得預(yù)期的效果甚至把國際法立法、司法、執(zhí)行體系重新引入分散性的原則。國際法功能的分散性是國際結(jié)構(gòu)分散性的必然產(chǎn)物，只要國際結(jié)構(gòu)分散性特征不消除，國際法的立法、司法、執(zhí)行等功能必然永久的保持其分散性的缺陷。預(yù)想實(shí)現(xiàn)國際社會(huì)的法治只是一種理想的追求，在國際社會(huì)機(jī)構(gòu)分散性這個(gè)固有的特征決定之下，國際社會(huì)預(yù)達(dá)到國內(nèi)法治的狀態(tài)幾乎是不可能的。然而，隨著世界格局的不斷發(fā)展，國際法的功能發(fā)揮雖不能避免因分散性的缺陷帶來的固有不足，但是立法、司法以及執(zhí)行等功能的發(fā)揮肯定會(huì)逐漸地呈現(xiàn)更多的國際公正，為國際秩序的維護(hù)和國際關(guān)系的積極穩(wěn)定發(fā)展提供更多的動(dòng)力。
 

參考文獻(xiàn):

• [1] 殷婷婷.  論個(gè)人在國際法上的地位[D]. 華東政法大學(xué) 2013
• [2] 王曉凡.  論條約信守的動(dòng)因[D]. 安徽大學(xué) 2014
• [3] 陳曦.  國際法在當(dāng)代國際關(guān)系中的作用[D]. 重慶師范大學(xué) 2011
• [4] 楊甡甡.  論國際人權(quán)保障視角下的社區(qū)矯正[D]. 大連海事大學(xué) 2007
• [5] 黃世華.  論國際法上的國際環(huán)境合作[D]. 福州大學(xué) 2006
• [6] 梁奕杰.  國際災(zāi)難救援中受災(zāi)國主權(quán)的國際法維護(hù)[D]. 華東政法大學(xué) 2010
• [7] 嚴(yán)力.  現(xiàn)代海盜問題的國際法視角審視[D]. 復(fù)旦大學(xué) 2011
• [8] 戴珊珊.  國際人權(quán)保護(hù)機(jī)制簡(jiǎn)評(píng)[D]. 吉林大學(xué) 2010
• [9] 王新新.  論國際條約的國內(nèi)適用及我國對(duì)策[D]. 華東政法學(xué)院 2006
• [10] 聞淙潔.  安理會(huì)移交決議的效力研究[D]. 哈爾濱工業(yè)大學(xué) 2012