【摘要】 漁業(yè)是人類(lèi)從海洋中獲得的最主要的糧食，在古羅馬時(shí)代便已出現(xiàn)各國(guó)間對(duì)海洋漁業(yè)資源的爭(zhēng)奪，相伴而生的便是國(guó)際法對(duì)海洋漁業(yè)資源的規(guī)制。國(guó)際法通過(guò)一系列法律制度，對(duì)海洋漁業(yè)資源的入漁權(quán)分配、管理及養(yǎng)護(hù)等方面予以安排和規(guī)制。針對(duì)不同海域漁業(yè)資源的不同特征以及不斷發(fā)展的實(shí)踐，國(guó)際法在以《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》為海洋漁業(yè)資源的國(guó)際法規(guī)制構(gòu)建基礎(chǔ)框架后，又通過(guò)后公約時(shí)代的法律制度對(duì)此框架進(jìn)行補(bǔ)充與完善。起初，人類(lèi)開(kāi)發(fā)海洋漁業(yè)資源的能力有限，各國(guó)間的利益沖突是主要矛盾，國(guó)際法便主要規(guī)定海洋漁業(yè)資源在各國(guó)間的分配；隨著海洋漁業(yè)資源的開(kāi)發(fā)能力的不斷提升，主要矛盾上升為資源的可持續(xù)發(fā)展與各國(guó)不斷增長(zhǎng)的資源需求間的矛盾，國(guó)際法開(kāi)始強(qiáng)調(diào)對(duì)海洋漁業(yè)資源的養(yǎng)護(hù)責(zé)任。為此，國(guó)際法通過(guò)義務(wù)重心的制度設(shè)計(jì)，多層次義務(wù)主體的設(shè)定以及全面義務(wù)的安排，努力尋求各國(guó)漁業(yè)資源需求與資源的可持續(xù)發(fā)展間的平衡。借用《公約》海域劃界的架構(gòu)，本文將海洋漁業(yè)資源劃分為專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)漁業(yè)資源、公海漁業(yè)資源以及洄游魚(yú)類(lèi)種群資源。通過(guò)梳理海洋漁業(yè)資源不同時(shí)期的國(guó)際法制度的具體權(quán)利義務(wù)安排，理清海洋漁業(yè)資源義務(wù)重心的國(guó)際法制度，并通過(guò)指出實(shí)踐中的問(wèn)題，探討海洋漁業(yè)資源國(guó)際法規(guī)制的完善方向。本文共分為四個(gè)部分：第一部分是“海洋漁業(yè)資源國(guó)際法的義務(wù)重心”。義務(wù)重心指法律規(guī)定以安排設(shè)定義務(wù)主體和相應(yīng)的義務(wù)內(nèi)容為主。國(guó)際法對(duì)海洋漁業(yè)資源進(jìn)行制度規(guī)制的主要方式即設(shè)定多層次的義務(wù)主體，并安排全面的具體義務(wù)內(nèi)容。海洋漁業(yè)資源國(guó)際法的義務(wù)重心有著充分理論基礎(chǔ)，首先，全球共同利益原則決定了義務(wù)重心的必然性，其次，極限理論決定了義務(wù)重心的必要性。第二部分是“專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)漁業(yè)資源的法律規(guī)制”。簡(jiǎn)要概述該區(qū)域內(nèi)漁業(yè)資源國(guó)際法制度安排的總體模式后，再介紹專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度的確立過(guò)程并詳述國(guó)際法就該區(qū)域內(nèi)漁業(yè)資源的制度安排，最后對(duì)該區(qū)域內(nèi)的制度發(fā)展以及實(shí)踐中反映出的沿海國(guó)養(yǎng)護(hù)不力的問(wèn)題。第三部分是“公海漁業(yè)資源的法律規(guī)制”。簡(jiǎn)述公海漁業(yè)資源法律制度的特征后，介紹公海自由原則制度的確立及逐步受限，分析公海漁業(yè)養(yǎng)護(hù)制度、合作制度以及公海執(zhí)法與船旗國(guó)控制制度中的主體設(shè)定及相應(yīng)權(quán)利義務(wù)的安排；最后，評(píng)價(jià)上述法律制度的發(fā)展，并指出實(shí)踐中沿海國(guó)權(quán)力不斷擴(kuò)張的問(wèn)題。第四部分是“洄游魚(yú)類(lèi)種群資源的法律規(guī)制”。簡(jiǎn)述洄游魚(yú)類(lèi)資源法律制度的特點(diǎn)后，根據(jù)不同種類(lèi)的洄游魚(yú)類(lèi)種群，分析具體制度中對(duì)不同洄游魚(yú)類(lèi)種群規(guī)定的國(guó)際合作制度，最后對(duì)上述法律制度的發(fā)展以及實(shí)踐中的執(zhí)行力不足問(wèn)題進(jìn)行評(píng)價(jià)。 

第一章 海洋漁業(yè)資源國(guó)際法的義務(wù)重心  

國(guó)際社會(huì)一直努力在一般海洋法框架內(nèi)創(chuàng)制漁業(yè)資源可持續(xù)利用及保護(hù)的法律制度，至第三次海洋法會(huì)議達(dá)成覆蓋面最廣的國(guó)際海洋法憲章《公約》，《公約》中有關(guān)漁業(yè)制度的規(guī)定雖不能完全有效解決漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)和管理的問(wèn)題，但其中以海域分區(qū)制為基礎(chǔ)的國(guó)際合作的提倡以及專(zhuān)門(mén)對(duì)魚(yú)類(lèi)種群進(jìn)行的規(guī)定等都帶動(dòng)了國(guó)際漁業(yè)制度創(chuàng)新，越來(lái)越多的海洋漁業(yè)活動(dòng)被納入制度規(guī)制的范圍內(nèi)。而形成的這一套海洋漁業(yè)資源制度，實(shí)際上是以義務(wù)安排為重心的。   

第一節(jié) 義務(wù)重心論

 “重心論”與“本位論”的區(qū)別在于二者的指向不同。重心論基于法律總體是社會(huì)自控工具、授權(quán)和命令規(guī)范是法的基本構(gòu)成要素、法的社會(huì)自控功能主要體現(xiàn)于義務(wù)性規(guī)范等認(rèn)識(shí)，認(rèn)為法的重心在于義務(wù)。“重心論”中涉及的權(quán)利、義務(wù)都是就法的形式構(gòu)成要件而言，其指向的是法的構(gòu)成。而本位說(shuō)不僅僅是對(duì)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的認(rèn)識(shí)，它首先是一種社會(huì)正義理念，討論的前提是抓住平等權(quán)利的正義原則。本位說(shuō)中的權(quán)利、義務(wù)分別指向的是自由與負(fù)擔(dān)，本位說(shuō)沒(méi)有正面回答法律應(yīng)當(dāng)是權(quán)利或義務(wù)，而是說(shuō)法律應(yīng)當(dāng)以權(quán)利或義務(wù)為本位，可以說(shuō)，本位說(shuō)指向的是法價(jià)值論。 

“義務(wù)重心論”認(rèn)為，“法作為社會(huì)控制、規(guī)范手段，主要通過(guò)義務(wù)性規(guī)范來(lái)實(shí)現(xiàn)自己試圖達(dá)到的目的。”其論證大致如下：人類(lèi)社會(huì)是由具有任意行為傾向的人，出于某些共同需要而結(jié)成的各種社會(huì)關(guān)系組成的具有原控、反控結(jié)構(gòu)的互控系統(tǒng)。法律是文明社會(huì)的互控手段、工具。法的首要作用是固化一種秩序，使社會(huì)有序、穩(wěn)定，并以權(quán)利義務(wù)這兩種手段作為上述描述的規(guī)定。法律中的權(quán)利義務(wù)安排不是隨意分配的，而是主要取決于客觀社會(huì)關(guān)系現(xiàn)實(shí)。由于破壞、損害客觀社會(huì)關(guān)系的只能是承擔(dān)義務(wù)的一方，因此，法律對(duì)客觀社會(huì)關(guān)系的保護(hù)應(yīng)側(cè)重于義務(wù)的描述、規(guī)定和要求義務(wù)履行。在此，義務(wù)意味著約束、負(fù)擔(dān)和不利。 

第二節(jié) 海洋漁業(yè)資源義務(wù)重心的理論基礎(chǔ) 

一、全球共同利益原則      

漁業(yè)資源是人類(lèi)從海洋獲得的最主要的水產(chǎn)品，占人類(lèi)捕撈的水產(chǎn)品的90%，也是海洋最主要的生物資源，與海洋生態(tài)環(huán)境甚至整個(gè)地球生態(tài)系統(tǒng)都有緊密聯(lián)系。對(duì)于漁業(yè)資源的國(guó)際法關(guān)注也早就突破了單純海洋法的范圍，國(guó)際環(huán)境法的視角的強(qiáng)化更強(qiáng)調(diào)對(duì)海洋漁業(yè)資源的養(yǎng)護(hù)。為實(shí)現(xiàn)漁業(yè)資源的可持續(xù)發(fā)展，人類(lèi)活動(dòng)應(yīng)恪守義務(wù)約束；且活動(dòng)關(guān)注的中心也應(yīng)從人類(lèi)利益轉(zhuǎn)向人類(lèi)與生物共享的全球利益�？梢灶A(yù)見(jiàn)的將來(lái)，對(duì)漁業(yè)資源的國(guó)際法規(guī)制必定是更多地吸收國(guó)際環(huán)境法的先進(jìn)理念并通過(guò)具體的制度予以落實(shí)，這也意味著漁業(yè)資源國(guó)際法規(guī)制終將歸位于全球利益原則和義務(wù)重心。 

法國(guó)學(xué)者亞歷山大.基斯曾指出，二戰(zhàn)后各國(guó)認(rèn)識(shí)到就國(guó)際法“人類(lèi)具有超越單個(gè)國(guó)家利益的共同利益（common interests），而且它們并不必然是，至少在短期內(nèi)，單個(gè)國(guó)際利益的總和”，他同時(shí)指出“生物圈的保護(hù)等被國(guó)際社會(huì)視為主要任務(wù)的事項(xiàng)，如果不立于人類(lèi)共同利益概念的基礎(chǔ)上則不能得到理解。”尤其是當(dāng)我們考慮到環(huán)境損害和環(huán)境危險(xiǎn)的“深遠(yuǎn)性、不可逆轉(zhuǎn)性和嚴(yán)重的災(zāi)難性”時(shí)，我們會(huì)想到當(dāng)這種損害和危險(xiǎn)實(shí)際發(fā)生時(shí)任何補(bǔ)救措施都可能為時(shí)已晚。   

這種基于全球共同利益而進(jìn)行的活動(dòng)，承認(rèn)國(guó)際社會(huì)共同利益的至高無(wú)上，要求各國(guó)為維護(hù)其共同利益承擔(dān)義務(wù)，更多地承擔(dān)與履行國(guó)際合作的義務(wù)，其核心內(nèi)核類(lèi)似于國(guó)際法上的“對(duì)一切”的義務(wù)，只是尚不具有明確的法律地位。但有跡象表明可能有新的習(xí)慣國(guó)際法或新的國(guó)際法義務(wù)將從中衍生。美國(guó)國(guó)際法學(xué)者愛(ài)迪.布朗.維斯就認(rèn)為“承認(rèn)各國(guó)對(duì)于全球的共同利益可能導(dǎo)致被看作‘對(duì)一切’的、適用于所有國(guó)家的并且所有國(guó)家執(zhí)行的國(guó)際法規(guī)則”。出于對(duì)海洋漁業(yè)資源自身價(jià)值的認(rèn)同，世界各國(guó)就漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)逐漸達(dá)成的共識(shí)實(shí)際上是基于全球共同利益原則。對(duì)全球共同利益原則的國(guó)際環(huán)境法基本原則的地位在一些學(xué)者的著作中或以不同的名稱(chēng)從不同的角度得到論述，對(duì)于其基本原則的地位基本予以肯定，并總結(jié)出其核心內(nèi)容，首先該原則保護(hù)的環(huán)境利益主體為“地球村”中的全體居民，即以全球公民為一個(gè)整體共享同一利益；其次，此利益不是以賦予權(quán)利的方式實(shí)現(xiàn)的，而是以限制性的責(zé)任和義務(wù)為實(shí)現(xiàn)手段。 

第二章 專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)漁業(yè)資源的法律規(guī)制  

第一節(jié) 專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的確立及概念 

一、專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的確立 

格勞修斯的《海洋自由論》，塞爾登的《閉海論》和賓客舒克《海洋領(lǐng)有論》相繼發(fā)表，人們對(duì)海洋價(jià)值的認(rèn)識(shí)逐漸加深。在海洋自由大論調(diào)下，沿海國(guó)逐步提出海洋主權(quán)的主張；同時(shí)，各國(guó)也意識(shí)到任一國(guó)家對(duì)于整個(gè)海洋不可能擁有排他的主權(quán)，于是國(guó)際海洋法中出現(xiàn)了海域劃分的分區(qū)域管轄概念。18 世紀(jì)末，領(lǐng)海和公海制度確立，領(lǐng)海屬于沿海國(guó)的主權(quán)管轄范圍，而公海不屬于任何國(guó)家，由全人類(lèi)共享。之后，沿海國(guó)為防止其他國(guó)家漁業(yè)活動(dòng)對(duì)其近海漁業(yè)可能造成的不利影響，通過(guò)謀求更大的領(lǐng)海寬度或設(shè)立專(zhuān)屬漁區(qū)來(lái)擴(kuò)大其漁業(yè)資源管轄權(quán)。1982 年《公約》確立專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度便是這一系列實(shí)踐推動(dòng)下的制度成果。  

（一）領(lǐng)海及其漁業(yè)制度 

領(lǐng)海，《公約》第 2 條 1 款“沿海國(guó)的主權(quán)及于其陸地領(lǐng)土及其內(nèi)水以外鄰接的一代海域，稱(chēng)為領(lǐng)海”。該條也規(guī)定，在領(lǐng)海內(nèi)沿海國(guó)仍享有“主權(quán)”（sovereignty），包括對(duì)漁業(yè)資源的主權(quán)，這一規(guī)定不僅有利于沿海國(guó)的權(quán)益，且有利于海洋的合理利用、保護(hù)和管理。領(lǐng)海的水體、海床和底土以及其中的生物資源都屬沿海國(guó)所有，由沿海國(guó)享有完整主權(quán)，沿海國(guó)可自主制定其領(lǐng)海內(nèi)的漁業(yè)資源開(kāi)發(fā)、養(yǎng)護(hù)和管理的政策，可以拒絕和禁止其他國(guó)家或國(guó)民未經(jīng)允許對(duì)其領(lǐng)海內(nèi)漁業(yè)資源采取任何行為。此處沿海國(guó)在領(lǐng)海內(nèi)享有的主權(quán)是完全排他的完整權(quán)利，但是，由于領(lǐng)海實(shí)際上屬于領(lǐng)�；�線以外的海域，其在海洋聯(lián)通中的地位并不如內(nèi)海般獨(dú)立，因此，沿海國(guó)享有的領(lǐng)海主權(quán)需要預(yù)留一定的容忍空間。對(duì)領(lǐng)海主權(quán)的限制體現(xiàn)為《公約》第 17 條規(guī)定的無(wú)害通過(guò)權(quán)，即使如此，沿海國(guó)需要容忍的也僅限于有限的單純的通過(guò)之權(quán)，不包括捕魚(yú)的權(quán)利。此外，沿海國(guó)也可為了養(yǎng)護(hù)、管理及利用漁業(yè)資源，以“航行安全”為由設(shè)立“領(lǐng)海內(nèi)的海道與分道通航制”。 

可見(jiàn)，就領(lǐng)海的漁業(yè)資源而言，沿海國(guó)享有幾乎與其領(lǐng)陸一樣的主權(quán)，相較海洋上國(guó)家管轄的其他領(lǐng)域最為完整。由于海洋生態(tài)系統(tǒng)的一致性，沿海國(guó)對(duì)內(nèi)海和領(lǐng)海內(nèi)的漁業(yè)資源采取的規(guī)制措施，將直接或間接地受到海洋漁業(yè)資源國(guó)際法的影響。 

第二節(jié) 專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)漁業(yè)資源的法律制度 

專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)是《公約》為解決沿海國(guó)領(lǐng)海日漸突出的生物資源開(kāi)發(fā)與養(yǎng)護(hù)矛盾，以海域劃界方式創(chuàng)制的有著獨(dú)特制度特征的產(chǎn)物。專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)漁業(yè)資源的法律規(guī)制，核心為確定沿海國(guó)為該區(qū)域漁業(yè)資源的管理及養(yǎng)護(hù)主體，享有廣泛的主權(quán)權(quán)利的同時(shí)承擔(dān)一定的養(yǎng)護(hù)義務(wù)；且要求養(yǎng)護(hù)措施必須以科學(xué)的信息為基礎(chǔ)。 

一、沿海國(guó)享有廣泛的主權(quán)權(quán)利 

（一）決定其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的可捕量      

《公約》第 61 條 1 款規(guī)定專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)生物資源的可捕量由沿海國(guó)決定�？刹读恳�(guī)定了在特定時(shí)期對(duì)特殊魚(yú)類(lèi)種群允許的捕撈量，可分為個(gè)別國(guó)家的捕撈限額（對(duì)國(guó)際漁業(yè)管理而言）和個(gè)別船只捕撈限額（對(duì)國(guó)家漁業(yè)管理而言）。可捕量的確定是為了保證捕撈量不超過(guò)漁業(yè)資源的自然增長(zhǎng)量，在漁業(yè)資源開(kāi)發(fā)與養(yǎng)護(hù)的矛盾中尋找平衡點(diǎn)，凸顯了生物因素對(duì)漁業(yè)資源養(yǎng)護(hù)及管理目標(biāo)制定的重要影響。可捕量的確定是沿海國(guó)其他漁業(yè)規(guī)制措施的基礎(chǔ)，已成為沿海國(guó)普遍采取的重要漁業(yè)管轄措施。但由于合理可捕量的設(shè)定需要大量相關(guān)生物信息的參考和評(píng)估，產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)成本和管理成本較高，故而大多數(shù)沿海國(guó)對(duì)可捕量的合理設(shè)定和遵守并不積極，進(jìn)而直接影響了沿海國(guó)對(duì)《公約》相關(guān)義務(wù)的執(zhí)行力度。 

（二）準(zhǔn)許其他國(guó)家可捕獲量剩余部分的權(quán)利       

對(duì)于專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的漁業(yè)資源，《公約》并未否定其共享性，而是希望沿海國(guó)通過(guò)授權(quán)其它國(guó)家對(duì)可捕獲量剩余部分進(jìn)行捕獲而實(shí)現(xiàn)公平�！豆�約》中其他國(guó)家享有進(jìn)入沿海國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)準(zhǔn)入權(quán)的籠統(tǒng)規(guī)定并不構(gòu)成沿海國(guó)的義務(wù)。是否賦予他國(guó)準(zhǔn)入權(quán)仍完全由沿海國(guó)自主決定，若科學(xué)數(shù)據(jù)不充足，沿海國(guó)自然無(wú)法決定適當(dāng)?shù)目刹读浚�更談不上其他�?guó)家可能享有的可捕量的剩余部分。 

《公約》第 62 條對(duì)沿海國(guó)授予外國(guó)漁船捕撈可捕量剩余部分的有關(guān)條件進(jìn)行了嚴(yán)格規(guī)定，沿海國(guó)可決定授權(quán)對(duì)象國(guó)家并可設(shè)定授權(quán)條件，且應(yīng)考慮使捕撈魚(yú)種的數(shù)量維持在能夠生產(chǎn)最高持續(xù)產(chǎn)量的“所有有關(guān)因素”。這“所有有關(guān)因素”，除其他外，包括：（1）該區(qū)域的生物資源對(duì)有關(guān)沿海國(guó)的經(jīng)濟(jì)和其他國(guó)家利益的重要性，（2）第 69、70 條31的規(guī)定，（3）該分區(qū)域或區(qū)域內(nèi)發(fā)展中國(guó)家捕撈一部分剩余量的要求（4）盡量減輕其國(guó)民慣常在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)捕魚(yú)或曾對(duì)研究和測(cè)定種群做過(guò)大量工作的國(guó)家經(jīng)濟(jì)失調(diào)現(xiàn)象的需要。這一規(guī)定雖然例舉了沿海國(guó)應(yīng)考慮的有關(guān)因素，但并未窮盡列明，沿海國(guó)可根據(jù)“其他”一詞，任意創(chuàng)設(shè)卡率因素；且未規(guī)定對(duì)于“有關(guān)因素”的考慮順位或指導(dǎo)原則，因此對(duì)最終依據(jù)的因素的判定選擇權(quán)仍屬于沿海國(guó)。實(shí)際上，沿海國(guó)可能通過(guò)任意創(chuàng)設(shè)或選擇考慮因素而剝奪其他國(guó)家就其專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)漁業(yè)資源的準(zhǔn)入權(quán)。   

第三章 公海漁業(yè)資源的法律規(guī)制 ......... 16 

第一節(jié) 公海捕魚(yú)自由 ................... 16 

一、“公海捕魚(yú)自由”原則的確立 ............. 16 

二、 “公海捕魚(yú)自由”的逐步受限 ............... 18 

第二節(jié) 公海漁業(yè)資源的法律制度 ...................... 20 

一、公海漁業(yè)資源的養(yǎng)護(hù)制度 ................... 20 

二、公海漁業(yè)管理的合作制度 ............... 21 

三、公海執(zhí)法與船旗國(guó)控制制度 ............ 25 

第三節(jié) 評(píng)價(jià) ....... 29 

第四章 洄游魚(yú)類(lèi)種群資源的法律規(guī)制 .............. 33 

第一節(jié) 洄游魚(yú)類(lèi)的種類(lèi) ........ 33 

一、跨界魚(yú)類(lèi)種群 ........... 33 

二、高度洄游魚(yú)類(lèi)種群 .......... 34 

三、溯河產(chǎn)卵和降河產(chǎn)卵魚(yú)類(lèi)種群 ................. 34 

第二節(jié) 洄游魚(yú)類(lèi)的法律制度 ............... 35 

一、《公約》的協(xié)商與合作制度 ................ 35 

二、 《魚(yú)類(lèi)協(xié)定》中的合作制度 ......... 37 

第三節(jié) 評(píng)價(jià) ................. 41 

第四章 洄游魚(yú)類(lèi)種群資源的法律規(guī)制   

就洄游魚(yú)類(lèi)種群，國(guó)際法首先突出對(duì)此類(lèi)魚(yú)類(lèi)種群的特殊關(guān)注，在進(jìn)一步分類(lèi)的基礎(chǔ)上，針對(duì)不同特點(diǎn)的洄游魚(yú)類(lèi)予以不同的制度規(guī)制，并特別強(qiáng)調(diào)國(guó)際合作，突出區(qū)域性漁業(yè)組織的主體地位，此外，針對(duì)洄游魚(yú)類(lèi)嚴(yán)峻的生存狀態(tài)，引入預(yù)警原則。  

第一節(jié) 洄游魚(yú)類(lèi)的種類(lèi)      

洄游（Fish Migration）是魚(yú)類(lèi)在長(zhǎng)期適應(yīng)環(huán)境的過(guò)程中，發(fā)展形成的周期性的定向往返移動(dòng)。魚(yú)類(lèi)洄游的原因往往是對(duì)餌料、產(chǎn)卵及越冬海域的追求，洄游已經(jīng)成為部分魚(yú)類(lèi)種群的生物特性。魚(yú)類(lèi)的洄游特性自然是超越人類(lèi)人為劃界行為限制的，因此，對(duì)于洄游于各海域的魚(yú)類(lèi)種群而言，單個(gè)國(guó)家的管理和養(yǎng)護(hù)十分有限，海域劃界之后的國(guó)際社會(huì)便開(kāi)始了針對(duì)跨界及高度洄游魚(yú)類(lèi)的專(zhuān)門(mén)漁業(yè)制度的制定。 

洄游本是魚(yú)類(lèi)種群的生物特性，其分類(lèi)往往并非基于生物學(xué)劃分，而是根據(jù)這些魚(yú)類(lèi)的活動(dòng)進(jìn)行的政治上的分類(lèi)，如跨界魚(yú)類(lèi)種群的劃分即以沿海國(guó)專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)的界限為標(biāo)準(zhǔn)，凡進(jìn)出游跨此界的魚(yú)群都可成為跨界種群。因此，為便于理解針對(duì)洄游魚(yú)種的漁業(yè)制度規(guī)定，1982 年《公約》對(duì)洄游魚(yú)類(lèi)種群進(jìn)行了區(qū)分，分為跨界魚(yú)類(lèi)種群、高度洄游魚(yú)類(lèi)種群、溯河產(chǎn)卵種群、降河產(chǎn)卵種群。 

一、跨界魚(yú)類(lèi)種群    

《公約》首先關(guān)注的是“跨界魚(yú)類(lèi)種群”（Straddling Fish Stocks），這一術(shù)語(yǔ)最早出現(xiàn)于《21世紀(jì)議程》中但直到《魚(yú)類(lèi)協(xié)定》才引起廣泛關(guān)注，一般將《公約》第 63 條視為對(duì)跨界魚(yú)類(lèi)種群的一般性規(guī)定�？缃玺~(yú)類(lèi)種群，依據(jù)所跨之界仍有區(qū)分，以此對(duì)應(yīng)的養(yǎng)護(hù)和管理制度偏重會(huì)有不同�！豆�約》第63條1款中“同一種群或有關(guān)聯(lián)的魚(yú)種的幾個(gè)種群出現(xiàn)在兩個(gè)或兩個(gè)以上沿海國(guó)的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的”所指的魚(yú)類(lèi)種群即不僅出現(xiàn)在一個(gè)國(guó)家的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)并被其開(kāi)發(fā)的魚(yú)種，其所跨之“界”是專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)之間的界限，而跨界原因往往源于此類(lèi)魚(yú)種的自然分布而非洄游。因此，薛桂芳將其歸為“共享魚(yú)群”（share stocks）。針對(duì)這類(lèi)跨界魚(yú)種的漁業(yè)制度主要是在不同專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)所屬的沿海國(guó)之間進(jìn)行權(quán)利義務(wù)的安排。而《公約》第 63 條 2 款所述的“如果同一種群或有關(guān)聯(lián)的魚(yú)種的幾個(gè)種群出現(xiàn)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)而又同時(shí)出現(xiàn)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外的鄰接區(qū)域內(nèi)”的魚(yú)類(lèi)種群由于在兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)家的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)洄游或既出現(xiàn)在專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)又出現(xiàn)在公海，所跨之“界”可能是不同專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)之間的界限，也可能是專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)與公海之間的界限，因而不同于第一款中的魚(yú)類(lèi)種群，進(jìn)而需要不同的漁業(yè)制度。沿海國(guó)或是彼此之間需要因這類(lèi)魚(yú)種于不同時(shí)期出現(xiàn)于不同的專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)而進(jìn)行相應(yīng)的制度安排；或是因此類(lèi)魚(yú)種跨越了專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和公海兩個(gè)海域，涉及與遠(yuǎn)洋捕魚(yú)國(guó)間的利益分配。正因?yàn)榇朔N差別的存在，《公約》第63條1款和2 款的規(guī)定在實(shí)踐中產(chǎn)生了不同的反映。 

結(jié)語(yǔ)——兼論國(guó)際合作深度落實(shí)的發(fā)展方向  

海洋漁業(yè)資源自身特性及已有的養(yǎng)護(hù)與管理實(shí)踐都表明海洋漁業(yè)資源的保護(hù)需要國(guó)際社會(huì)的統(tǒng)一合作、統(tǒng)一行動(dòng)。現(xiàn)有國(guó)際漁業(yè)法律制度適用層次不清，造成統(tǒng)一行為缺乏應(yīng)有參照；同時(shí)，現(xiàn)有漁業(yè)管理機(jī)構(gòu)的繁雜，又使得統(tǒng)一合作缺乏協(xié)調(diào)機(jī)制，制度與組織的缺陷妨礙了漁業(yè)活動(dòng)一致性的達(dá)成，需要尋求有效解決路徑。國(guó)際合作共同保護(hù)資源的必要性成為資源保護(hù)國(guó)際實(shí)踐的內(nèi)在因素。   

首先，就制度的協(xié)調(diào)性。國(guó)際法沒(méi)有統(tǒng)一的立法機(jī)構(gòu)和制度，無(wú)法像國(guó)內(nèi)法一樣依據(jù)立法主體確定法律位階。若對(duì)眾多具體的法律文件間清晰的劃定位階即使可以完成也必定要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的征戰(zhàn)，相較之下，從原則方向上對(duì)各法律文件進(jìn)行統(tǒng)一協(xié)調(diào)就更具有可行性。這些原則由現(xiàn)存的各項(xiàng)制度中提取而來(lái)，如預(yù)警原則；同時(shí)，統(tǒng)一的方式可以由聯(lián)合國(guó)牽頭簽署統(tǒng)一性國(guó)際漁業(yè)保護(hù)原則性公約，并明確其最高位階的地位。這樣，即能保證原則方向的可接受度，又能通過(guò)約束力將分散的制度統(tǒng)一于這樣的原則性公約下。雖然，只是原則性的統(tǒng)一于協(xié)調(diào)但已經(jīng)為國(guó)際漁業(yè)法律制度的一致性確定了努力的方向，并具有切實(shí)的實(shí)際意義。      此外，也可以利用《行為守則》類(lèi)的軟法，對(duì)漁業(yè)活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)，《行為守則》中的一部分被寫(xiě)進(jìn)《魚(yú)類(lèi)協(xié)定》，其余部分也正逐漸成為各國(guó)遠(yuǎn)洋漁業(yè)屆接受的一套行為準(zhǔn)則。對(duì)可以制定并推行最低養(yǎng)護(hù)的國(guó)際統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，推進(jìn)漁業(yè)資源科學(xué)信息和技術(shù)的交流，引領(lǐng)國(guó)際漁業(yè)活動(dòng)向更專(zhuān)業(yè)的方向前進(jìn)。 

其次，就國(guó)際統(tǒng)一協(xié)調(diào)組織的確定。要解決海洋漁業(yè)資源保護(hù)的這一公共問(wèn)題，就必須組織全球社會(huì)關(guān)系克服無(wú)政府狀態(tài)；各國(guó)政府在根據(jù)自己的具體條件制定和采取相應(yīng)措施保護(hù)漁業(yè)資源的同時(shí)，謀求政府間的密切合作顯得尤為重要。聯(lián)合國(guó)就國(guó)際海洋漁業(yè)資源保護(hù)是當(dāng)今時(shí)代最具權(quán)威性的組織，具有不可替代的作用，并且具有漁業(yè)管理的豐富經(jīng)驗(yàn)。聯(lián)合國(guó)現(xiàn)有專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)中，聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的職能涉及對(duì)漁業(yè)資源的管轄，設(shè)置糧農(nóng)組織漁業(yè)部專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)，對(duì)于國(guó)結(jié)語(yǔ)——兼論國(guó)際合作深度落實(shí)的發(fā)展方向  海洋漁業(yè)資源自身特性及已有的養(yǎng)護(hù)與管理實(shí)踐都表明海洋漁業(yè)資源的保護(hù)需要國(guó)際社會(huì)的統(tǒng)一合作、統(tǒng)一行動(dòng)�，F(xiàn)有國(guó)際漁業(yè)法律制度適用層次不清，造成統(tǒng)一行為缺乏應(yīng)有參照；同時(shí)，現(xiàn)有漁業(yè)管理機(jī)構(gòu)的繁雜，又使得統(tǒng)一合作缺乏協(xié)調(diào)機(jī)制，制度與組織的缺陷妨礙了漁業(yè)活動(dòng)一致性的達(dá)成，需要尋求有效解決路徑。國(guó)際合作共同保護(hù)資源的必要性成為資源保護(hù)國(guó)際實(shí)踐的內(nèi)在因素。首先，就制度的協(xié)調(diào)性。國(guó)際法沒(méi)有統(tǒng)一的立法機(jī)構(gòu)和制度，無(wú)法像國(guó)內(nèi)法一樣依據(jù)立法主體確定法律位階。若對(duì)眾多具體的法律文件間清晰的劃定位階即使可以完成也必定要經(jīng)歷漫長(zhǎng)的征戰(zhàn)，相較之下，從原則方向上對(duì)各法律文件進(jìn)行統(tǒng)一協(xié)調(diào)就更具有可行性。這些原則由現(xiàn)存的各項(xiàng)制度中提取而來(lái)，如預(yù)警原則；同時(shí)，統(tǒng)一的方式可以由聯(lián)合國(guó)牽頭簽署統(tǒng)一性國(guó)際漁業(yè)保護(hù)原則性公約，并明確其最高位階的地位。這樣，即能保證原則方向的可接受度，又能通過(guò)約束力將分散的制度統(tǒng)一于這樣的原則性公約下。雖然，只是原則性的統(tǒng)一于協(xié)調(diào)但已經(jīng)為國(guó)際漁業(yè)法律制度的一致性確定了努力的方向，并具有切實(shí)的實(shí)際意義。   此外，也可以利用《行為守則》類(lèi)的軟法，對(duì)漁業(yè)活動(dòng)進(jìn)行引導(dǎo)，《行為守則》中的一部分被寫(xiě)進(jìn)《魚(yú)類(lèi)協(xié)定》，其余部分也正逐漸成為各國(guó)遠(yuǎn)洋漁業(yè)屆接受的一套行為準(zhǔn)則。對(duì)可以制定并推行最低養(yǎng)護(hù)的國(guó)際統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，推進(jìn)漁業(yè)資源科學(xué)信息和技術(shù)的交流，引領(lǐng)國(guó)際漁業(yè)活動(dòng)向更專(zhuān)業(yè)的方向前進(jìn)。 其次，就國(guó)際統(tǒng)一協(xié)調(diào)組織的確定。要解決海洋漁業(yè)資源保護(hù)的這一公共問(wèn)題，就必須組織全球社會(huì)關(guān)系克服無(wú)政府狀態(tài)；各國(guó)政府在根據(jù)自己的具體條件制定和采取相應(yīng)措施保護(hù)漁業(yè)資源的同時(shí)，謀求政府間的密切合作顯得尤為重要。聯(lián)合國(guó)就國(guó)際海洋漁業(yè)資源保護(hù)是當(dāng)今時(shí)代最具權(quán)威性的組織，具有不可替代的作用，并且具有漁業(yè)管理的豐富經(jīng)驗(yàn)。聯(lián)合國(guó)現(xiàn)有專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)中，聯(lián)合國(guó)糧農(nóng)組織的職能涉及對(duì)漁業(yè)資源的管轄，設(shè)置糧農(nóng)組織漁業(yè)部專(zhuān)門(mén)負(fù)責(zé)，對(duì)于國(guó)
 

參考文獻(xiàn):

• [1] 秦天寶.  淺論國(guó)際環(huán)境法對(duì)現(xiàn)代國(guó)際法的發(fā)展[J]. 東方法學(xué). 2008(05)
• [2] 曲波,喻劍利.  論海洋環(huán)境保護(hù)——“對(duì)一切義務(wù)”的視角[J]. 當(dāng)代法學(xué). 2008(02)
• [3] 金永明.  論海洋資源開(kāi)發(fā)法律制度[J]. 海洋開(kāi)發(fā)與管理. 2005(06)
• [4] 田其云.  關(guān)于海洋資源法義務(wù)本位的思考——以海洋資源分割與保護(hù)為視角[J]. 學(xué)術(shù)交流. 2005(10)
• [5] 徐祥民.  極限與分配——再論環(huán)境法的本位[J]. 中國(guó)人口.資源與環(huán)境. 2003(04)
• [6] 潘抱存.  國(guó)際環(huán)境法基本原則的宏觀思考[J]. 法學(xué)雜志. 2000(06)
• [7] 張敏,許柳雄.  淺談公海捕魚(yú)“協(xié)定”[J]. 海洋漁業(yè). 1999(03)
• [8] 黃碩琳.  專(zhuān)屬經(jīng)濟(jì)區(qū)制度對(duì)我國(guó)海洋漁業(yè)的影響[J]. 上海水產(chǎn)大學(xué)學(xué)報(bào). 1996(03)
• [9] 北岳.  “義務(wù)重心”與“權(quán)利本位”辨析[J]. 中外法學(xué). 1992(03)
• [10] 張恒山.  論法以義務(wù)為重心——兼評(píng)“權(quán)利本位說(shuō)”[J]. 中國(guó)法學(xué). 1990(05)