【摘要】 轉(zhuǎn)讓定價避稅是跨國公司常用的避稅手段之一。國稅局難以到境外對關(guān)聯(lián)交易進行取證,而且跨國關(guān)聯(lián)交易的財務(wù)舞弊嚴重,造成了國稅局的取證更加困難。美國有大量的轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)案件的判例,并且這些判例推動了轉(zhuǎn)讓定價稅制的發(fā)展。我國轉(zhuǎn)讓定價稅制的建立起步晚,進入訴訟程序的轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)案件只有一例。本文結(jié)合美國判例研究美國轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)案件的證明責(zé)任,發(fā)現(xiàn)法院通過對國稅局漏稅通知之決定做正確性推定而使納稅人負擔(dān)證明責(zé)任,以此在最后的訴訟環(huán)節(jié)上有效地防止轉(zhuǎn)讓定價避稅,捍衛(wèi)美國的稅收利益。我國不僅應(yīng)在轉(zhuǎn)讓定價的行政實體法領(lǐng)域向美國學(xué)習(xí),在轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)案件的證明責(zé)任分配上也應(yīng)借鑒美國經(jīng)驗,形成反轉(zhuǎn)讓定價避稅的完整體系。本文除引言和結(jié)論外,共分三章：第一章為“轉(zhuǎn)讓定價稅制的基礎(chǔ)理論”。擬厘清跨國公司避稅的動機和條件,國稅局取證能力受限的原因,這些是主張證明責(zé)任由納稅人負擔(dān)的原因。作為轉(zhuǎn)讓定價納稅調(diào)整之標準的公平交易原則,與證明責(zé)任關(guān)系緊密。美國轉(zhuǎn)讓定價稅制,特別是法律授予國稅局的寬泛納稅調(diào)整權(quán),則要求證明責(zé)任分配規(guī)則應(yīng)與此精神保持一致。第二章為“美國轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)案件的證明責(zé)任問題”。宏觀上看美國在轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)案件的一般證明責(zé)任分配規(guī)則是,只要國稅局公正地發(fā)布了漏稅通知,漏稅通知之決定便推定正確,納稅人負擔(dān)推翻漏稅通知之決定的證明責(zé)任。再結(jié)合美國四個具體判例,解釋美國轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)案件的具體的證明對象。第三章為“我國轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)案件的證明責(zé)任規(guī)則”。我國的轉(zhuǎn)讓定價稅制、相關(guān)案件和司法現(xiàn)狀,這些是構(gòu)建我國轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)案件之證明責(zé)任規(guī)則的必要條件。法院在轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)案件中應(yīng)推定國稅局的漏稅通知決定為正確而轉(zhuǎn)移舉證責(zé)任,并且納稅人負擔(dān)大多數(shù)情況下的說服責(zé)任。為此,只須對我國《行政訴訟法》中“舉證責(zé)任”進行文義解釋即可,不應(yīng)進行擴大解釋。這類案件的證明標準是“優(yōu)勢證據(jù)”,但是推翻國稅局的漏稅通知決定須達到證明其錯誤為“任意的、任性的或不合理的”程度。法官應(yīng)享有確定公平交易價格或利潤水平的自由裁量權(quán)。專家證人制度也應(yīng)引入轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)案件的審判之中。

第一章轉(zhuǎn)讓定價稅制的基礎(chǔ)理論

第一節(jié)理論背景

一、私人財產(chǎn)權(quán)與國家征稅權(quán)之爭

(―)股東財富最大化的財務(wù)目標

自然人無財產(chǎn)即不可生存，同樣，公司無財產(chǎn)也無法生存與發(fā)展。自然人和公司相對于以國稅局為代表的國家而言，就是私主體。同時公司作為營利法人，沒有財產(chǎn)就無法為其股東帶來更多的投資收益。公司是眾多股東投入的財產(chǎn)的總集合，其基礎(chǔ)的使命之一就是利用手中匯集的大規(guī)模的財產(chǎn)為投資者帶來更多的收益。這些基于投資資本而獲得的增值收益，既是公司的財產(chǎn)，間接地也是投資人的財產(chǎn)。“增加股東財富是財務(wù)管理的目標。……股東創(chuàng)辦企業(yè)的目的是增加財富。如果企業(yè)不能為股東創(chuàng)造價值，他們就不會為企業(yè)提供資金。”由于國家不是公司的股東，公司必然沒有動力為了國家稅收利益最大化而努力，況且多交稅會直接影響股東財富最大化目標的實現(xiàn)。

(二）跨國公司負擔(dān)的所得稅

公司是最典型的納稅人，除去與本文無關(guān)的各種流轉(zhuǎn)稅（如增值稅、消費稅等）不說，因為“國際貨幣基金組織的個成員國幾乎都有某種形式的所得稅法，并且“征收所得稅的國家毫無例外地對公司征收所得稅或者其他獨立的稅種（可能稱為公司稅、利潤稅、法人利潤稅、或者就稱為公司）所得稅）”，所以在幾乎大多數(shù)國家，只要公司在當(dāng)?shù)貜氖铝松�產(chǎn)經(jīng)營活動，在沒有當(dāng)?shù)囟愂諟p免的情況下，就必須向生產(chǎn)經(jīng)營發(fā)生地國交納公司所得稅（以下簡稱“所得稅”）》如果這是一家跨國公司，可能還需要向其被認定為居民企業(yè)的居民所在國交納所得稅。

所得稅的趨勢是“分類所得稅制轉(zhuǎn)向綜合所得稅制”，綜合所得稅制是“對納稅人在一個年度內(nèi)的各項應(yīng)稅所得，匯總統(tǒng)一計算征收所得稅的一種制度。”而我國的企業(yè)所得稅稅制正是綜合所得稅制。以我國為例，綜合所得稅制的特點是，將會計報表上各種不同來源的會計收入與會計成本相減后的會計利潤總額，再加上納稅調(diào)增額，減去納稅調(diào)減額等即可得到所得額。“應(yīng)納稅所得額，它以利潤為主要依據(jù)，但不是直接意義上的會計利潤，更不是收入總額。在計算所得稅時，計稅依據(jù)的計算涉及納稅人的成本、費用、稅收激勵或限制措施等各個方面，應(yīng)納稅所得額（以下簡稱所得額“）可謂是“稅法認可的利潤”，用它乘上所得稅稅率即得到因境內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營活動應(yīng)向國家交納的所得稅稅額。會計利潤是計算所得額和所得稅稅額的最主要的部分，也是最重要的基礎(chǔ)。而計算所得額其過程類似于用收入減去各項扣除的會計利潤的計算，只是另外需要對會計準則和稅法規(guī)定不一致的地方進行調(diào)整，通常企業(yè)是填制納稅申報表來得到結(jié)果。

第二節(jié)轉(zhuǎn)讓定價稅制的理論

一轉(zhuǎn)讓定價的概念及成因

(一)轉(zhuǎn)讓定價的概念

轉(zhuǎn)讓定價表示的是一種行為。它本身是一個中性的概念。另外一個概念叫轉(zhuǎn)讓價格（表示的一個以貨幣為單位的數(shù)額。

如果關(guān)聯(lián)企業(yè)即使不是出于納稅的要求，而只是出于它們自身的會計核算或經(jīng)營管理上要求，本來也會按照一定的標準，進行計價收款、登賬入冊，以便考核各自的經(jīng)營成果。轉(zhuǎn)讓定價是一個正常的、合法的，事實上也是一個必需的行為。但是，關(guān)聯(lián)企業(yè)在對內(nèi)部交易進行定價時，往往會利用其內(nèi)部控制的優(yōu)勢，不按照市場價格水平進行定價，即不當(dāng)操縱轉(zhuǎn)讓定價。

總之，關(guān)聯(lián)企業(yè)在內(nèi)部交易定價的實踐中，既可能存在按照市場價格水平進行定價的情形，也可能存在背離市場價格而不當(dāng)操縱價格的情形。但無論是哪一種情形，其都是對內(nèi)部交易進行的定價，即都是轉(zhuǎn)讓定價。因此，轉(zhuǎn)讓定價是指對關(guān)聯(lián)企業(yè)的交易進行定價的行為，其既包括不當(dāng)操縱轉(zhuǎn)讓定價的行為，也包括根據(jù)公平交易原則進行定價的行為。

（二）轉(zhuǎn)讓定價的成因

伴隨著貨物、無形財產(chǎn)、服務(wù)或資本的跨國移動，轉(zhuǎn)讓定價對交易的任何一方來說都有好處。當(dāng)納稅人考慮到其海外子公司面對的稅負問題及他們之間的關(guān)聯(lián)交易，轉(zhuǎn)讓定價就必將產(chǎn)生。

比如某石油公司是一個美國跨國公司，它有三家位于不同國家的外國子公司。一家外國子公司（以下簡稱“生產(chǎn)公司”）從事原油開采和生產(chǎn)。第二家子公司（以下簡稱“船公司”）負責(zé)運輸生產(chǎn)出來的石油。船公司將原油運至位于另一國的第三家子公司（以下簡稱精煉公司”）的精煉廠。作為母公司的石油公司要向美國提交合并收益報告，各個子公司對其所在地國都很重要，其中會涉及到很多轉(zhuǎn)讓定價的問題。這些問題包括：1.貨物銷售（如原油和精煉后的產(chǎn)品）。每一次銷售都會有定價問題。比如生產(chǎn)公司將原油賣給精煉公司，就會涉及到每一桶的價格是否為公平交易價，這個問題的答案對于生產(chǎn)公司所在國而言很重要，同時對于精煉公司所在國也很重要。如果生產(chǎn)地國是低稅率國家，而精煉公司所在地國為一個高稅率國家，那么母公司就會有將盡可能多的所得讓低稅率所在地公司賺取的動機。2.服務(wù)的條款。運輸條款、技術(shù)管理或者是其他服務(wù)也會存在與中類似的問題，只是由于服務(wù)價值的主觀性，定價問題會更加困難。3.無形資產(chǎn)的使用（比如開采、研發(fā)、運輸、精煉和營銷技術(shù)）。無形資產(chǎn)的使用是定價法律和實踐中最為復(fù)雜的領(lǐng)域。無形資產(chǎn)的范圍很廣，比如專利、商標、商業(yè)秘密，這些是容易判斷的，但是其他一些種類的無形資產(chǎn)就不那么容易識別了。假定石油公司的一位雇員在精煉公司花費了大量的時間幫助那兒確定如何研發(fā)出一種用于由生產(chǎn)公司建設(shè)的且鄰近生產(chǎn)公司的一家化工廠的原料。原料的合成方案是一種有價值的無形財產(chǎn)，但是哪家公司擁有它以及當(dāng)生產(chǎn)公司、石油公司或其他分支機構(gòu)使用方案時到底由誰來享有經(jīng)濟回報，并不確定。這種不確定性為在美國的石油公司的稅務(wù)部人員提供了稅務(wù)籌劃的機會。在非控股公司和聯(lián)營公司中也會出現(xiàn)上述情況。而每個與不斷擴張的石油公司打交道的國家都想對公司在該國境內(nèi)生產(chǎn)經(jīng)營產(chǎn)生的利潤征到合適比例的稅款。

第二章美國轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)案件的證明責(zé)任問題

第一節(jié)一般的證明責(zé)任問題

“在英美法系國家，行政訴訟同民事訴訟沒有嚴格的區(qū)別，它們適用同樣的訴訟規(guī)則，亦適用同樣的證明責(zé)任分配規(guī)則”。

在美國，證明責(zé)任被區(qū)分為舉證責(zé)任和說服責(zé)任，證明責(zé)任這個詞的用法很寬松，常常包含有這兩個責(zé)任的含義”。當(dāng)事人負有舉證責(zé)任即提供足夠的具有可釆性的證據(jù)，使法官認為這些證據(jù)可以說服陪審團作出對該方有利的裁判，從而將這些證據(jù)提交陪審團審議的責(zé)任。“也稱為獲得法官認可的責(zé)任。如果某人對一個事實負有舉證責(zé)任，意味著該方有義務(wù)為該事實提供一些證據(jù)以推進程序，如果該方不能負擔(dān)舉證責(zé)任，法官將這作為一個法律問題就該事實對該方做出不利的裁決。”說服責(zé)任的功能是，如果在雙方提交證據(jù)結(jié)束，陪審團無法確定相關(guān)事實的存在概率達到一定的水平（民事優(yōu)勢證據(jù)標準），陪審團必須就該事實對負擔(dān)說服責(zé)任方做出不利的裁決。該責(zé)任也稱為‘不能說服時的風(fēng)險’。

證明標準是指運用證據(jù)證明待證事實所應(yīng)達到的程度或尺度也是負有說服責(zé)任的當(dāng)事人為了避免敗訴而向法院提交證據(jù)達到的法定證明程度。美國轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)案件的證明標準一般與民事訴訟的優(yōu)勢證據(jù)”的證明標準相同，但對于證明對象對納稅人有更高的證明標準。

在美國，稅務(wù)訴訟由稅務(wù)法院、地區(qū)法院和索賠法院管轄，〔為在稅務(wù)法院訴訟有如下好處：納稅人不必事先繳納稅款，在稅務(wù)部門估定欠稅前可提出訴訟，這是很多納稅人愿意選擇稅務(wù)法院管轄的原因；沒有陪審團，由一名指定的法官出庭審理。95%的聯(lián)邦稅案件都由稅務(wù)法院管轄。美國《稅務(wù)法院規(guī)則》（以下簡稱《規(guī)則》）142節(jié)（a）規(guī)定：證明責(zé)任必須由原告，即納稅人負擔(dān)，除非有法律或法院裁決的相反規(guī)定；并且，除非有新的事實、國稅局認定的漏稅數(shù)額增加、積極抗辯或答辯中反訴，證明責(zé)任才由國稅局負擔(dān)。

這樣的證明責(zé)任規(guī)定旳理由主要是因為“納稅人大概或應(yīng)當(dāng)有由其掌握的至關(guān)重要的記錄。如果納稅人有這些證據(jù)，那么納稅人有義務(wù)向法院提交這些證據(jù)來證明國稅局的漏稅決定。”如果納稅人沒有努力證明其轉(zhuǎn)讓定價符合公平交易原則，納稅人就沒有完成其證明責(zé)任。當(dāng)納稅人向法院提出了合理的理由和證據(jù)以表明其轉(zhuǎn)讓定價符合公平交易原則，那么舉證責(zé)任會轉(zhuǎn)移到稅務(wù)機關(guān)。稅務(wù)機關(guān)要舉證證明為何納稅人的轉(zhuǎn)讓定價是不符合公平交易原則，以及為何自己的納稅評估是正確的。

第二節(jié)從轉(zhuǎn)讓定價的判例看證明責(zé)任

轉(zhuǎn)讓定價稅制看上去似乎很簡單，大家感覺節(jié)中的定義很易理解。轉(zhuǎn)讓定價法律和分析的核心是將這些直白的概念運用于特定情形之中，無論是在籌劃或行政爭議場景或訴訟中。

轉(zhuǎn)讓定價稅制是一個從大量案件的事實模式的分析中發(fā)展而來的制度，這些模式由法院裁定或國會立法（對前者作出反應(yīng)）中體現(xiàn)。轉(zhuǎn)讓定價的法律和實踐的發(fā)展主要來自于多年以來法院裁決形成的主要判例。法院對案件事實部分的分析在規(guī)則、財政部和國稅局不時發(fā)布的規(guī)章或其他行政管理公告的成型中發(fā)揮著重要的作用。

將要討論的案例可以反映482節(jié)的發(fā)展和它的前身（《1982年稅收法》45節(jié)）：開始于將轉(zhuǎn)讓定價稅制作為阻止將收入、利得或損失從一個實體移到另外一個被共同控制的實體的避稅行為工具，一直發(fā)展到今天的使用一系列概念來處理更為復(fù)雜的跨國避稅行為的工具。

一、有形財產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓定價案件

（一）PPG工業(yè)公司訴國稅局

1970年，美國稅務(wù)法院作出有持續(xù)影響的工業(yè)公司案件判決。本案涉及到美國生產(chǎn)公司和它的外國銷售子公司之間使用的定價方法的評價問題，在工業(yè)公司集團中，一家美國母公司（以下簡稱“PPG)是一家從事玻璃、玻璃絲生產(chǎn)的企業(yè)。在年成立了一家新的瑞士（低稅率國）子公司那時正在通過個外國公司和一個出口部門開展業(yè)務(wù)擴張。從事公司的產(chǎn)品在美國外的銷售業(yè)務(wù)和打理的海外投資，并負擔(dān)這些活動的風(fēng)險。在爭議的納稅年度和年）法院查明負擔(dān)所有銷售的信用風(fēng)險，為其他風(fēng)險買保險，付廣告費，處理客戶投訴，滿足了進行國際銷售業(yè)務(wù)的其他要求。進行了大量投資并管理的投資。

第三章我國轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)案件的證明責(zé)任規(guī)則..........47

第一節(jié)我國轉(zhuǎn)讓定價稅制現(xiàn)狀.......47

一、我國的納稅調(diào)整規(guī)則.........47

二、我國稅務(wù)訴訟中證明責(zé)任規(guī)定...........47

第二節(jié)我國的轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)案件及司法現(xiàn)狀......48

一、我國的轉(zhuǎn)讓定價案件........48

二、在華跨國公司轉(zhuǎn)讓定價避稅現(xiàn)狀..........49

第三節(jié)我國轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)案件證明責(zé)任的構(gòu)建.......50

一、轉(zhuǎn)讓定價案件應(yīng)確立不同于一般行政案件的證明責(zé)任規(guī)則........50

二、對國稅局證明責(zé)任分配的建議.........52

三、納稅人的證明責(zé)任...........52

四、法官應(yīng)有確定公平交易價格或利潤水平的自由裁量權(quán).............55

第三章我國轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)案件的證明責(zé)任規(guī)則

第一節(jié)我國轉(zhuǎn)讓定價稅制現(xiàn)狀

一、我國的納稅調(diào)整規(guī)則

隨著《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》（以下簡稱《企業(yè)所得稅法》）和實施條例的頒布，新的轉(zhuǎn)讓定價稅制已經(jīng)建立起來。在《企業(yè)所得稅法》中規(guī)定了我國的轉(zhuǎn)讓定價稅制的基本法律規(guī)則，具體有第41條、第42條、第43條、第44條、第47條。在《中華人民共和國企業(yè)所得稅法實施條例》中規(guī)定在“第六章特別納稅調(diào)整”中的第109條至第123條都是適用于轉(zhuǎn)讓定價稅制的具體規(guī)則。2009年國家稅務(wù)總局下發(fā)了《特別納稅調(diào)整實施辦法試行）》，成為我國目前轉(zhuǎn)讓定價領(lǐng)域最新最詳細的法律依據(jù)。

值得一提的是，我國《企業(yè)所得稅法》第47條規(guī)定“企業(yè)實施其他不具有合理商業(yè)目的的安排而減少其應(yīng)納稅收入或者所得額的，稅務(wù)機關(guān)有權(quán)按照合理方法調(diào)整”。我國法律賦予了我國國稅局對實施轉(zhuǎn)讓定價避稅行為的企業(yè)有極其寬泛的納稅調(diào)整權(quán)，其權(quán)力范圍比美國的《法典》節(jié)有過之而無不及。參考美國百年來的實踐，法院確立了對國稅局極其有利的證明責(zé)任的配置，就是為了與立法的維護國家稅收利益的精神相一致。那么我們的轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)訴訟中的證明責(zé)任配置也沒有理由不應(yīng)如此，我們的司法也沒有理由將我國的應(yīng)得的稅收利益讓別的國家和地區(qū)來分享。

二、我國稅務(wù)訴訟中證明責(zé)任規(guī)定

在我國，轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)案件的訴訟作為納稅人與國稅局之間發(fā)生的爭議，屬于行政訴訟的范疇，由《中華人民共和國行政訴訟法》（以下簡稱《行政訴訟法》）所調(diào)整�！缎姓�訴訟法》第32條和第34條的規(guī)定，被告對作出的具體行政行為負有舉證貴任比如，《政訴訟法》第34條規(guī)定“人民法院有權(quán)要求當(dāng)事人提供或者補充證據(jù)。”

在《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》中第4條規(guī)定“公民、法人或者其他組織向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供其符合起訴條件的相應(yīng)的證據(jù)材料’’，第6條規(guī)定原告可以提供證明被訴具體行政行為違法的證據(jù)。原告提供的證據(jù)不成立的，不免除被告對被訴具體行政行為合法性的舉證責(zé)任。”

我國并沒有專門對稅務(wù)訴訟的證明責(zé)任進行特殊規(guī)定，而是適用一般的行政訴訟的由稅務(wù)局負擔(dān)證明責(zé)任的規(guī)定。

結(jié)論

轉(zhuǎn)讓定價稅務(wù)案件通常發(fā)生于跨國關(guān)聯(lián)交易的背景下，我國的稅務(wù)機關(guān)難以對跨國交易調(diào)查取證，即使能夠取證，國稅局取得的證據(jù)也是經(jīng)過跨國公司的財務(wù)舞弊后的信息。

一切財務(wù)證據(jù)平時都由納稅人掌控，而納稅人天生就具有避稅的動機。基于對納稅人的“有罪推定”和對國家稅收利益的維護，美國法院在分配證明責(zé)任上對國稅局是極盡優(yōu)待，對納稅人提出了極為嚴格的要求。

通過美國轉(zhuǎn)讓定價四個判例的介紹，我們可以得知轉(zhuǎn)讓定價案件的證明對象是納稅人發(fā)生的關(guān)聯(lián)交易與可比非受控交易是否具有可比性，以及如果可比，則可比非受控交易價格或利潤水平是多少。從判例中我們也可以看到法官自由裁量權(quán)的重要作用，幾乎在每個證明對象的認定中都需要法官的主觀判斷。對這些證明對象，納稅人證明須達到的證明標準一般是“優(yōu)勢證據(jù)”，但要推翻國稅局漏稅通知的正確性推定，納稅人須證明其錯誤達到更嚴的“任意的、任性的或不合理的”程度。為完成其證明責(zé)任，納稅人和國稅局通常都會借助于專家證人的證言。

我國面對轉(zhuǎn)讓定價避稅，不僅應(yīng)當(dāng)完善轉(zhuǎn)讓定價稅制的行政領(lǐng)域的制度，而且在行政訴訟中的證明責(zé)任制度上也應(yīng)負擔(dān)起抗擊跨國公司轉(zhuǎn)讓定價避稅的任務(wù)。所以，我國應(yīng)向美國和其他國家學(xué)習(xí)，將主要的證明責(zé)任要求納稅人負擔(dān)。

根據(jù)證明責(zé)任理論，舉證責(zé)任和說服責(zé)任都是證明責(zé)任概念的內(nèi)容，所以證明責(zé)任是舉證責(zé)任的上位概念。我們對于《行政訴訟法》的“舉證責(zé)任”僅做文義解釋，再配之以國稅局漏稅通知決定的正確性推定，不用修法和出臺新的司法解釋即可實現(xiàn)在證明責(zé)任制度領(lǐng)域的國際接軌。

美國的其他一系列與證明責(zé)任相關(guān)的細節(jié)性規(guī)定，都是確保國稅局向納稅人發(fā)出公正的漏稅通知，以便納稅人有條件履行證明責(zé)任。只要國稅局完成了這一義務(wù)，納稅人就必須對通知決定中所包含的問題負有證明責(zé)任；如果國稅局未盡這一義務(wù)，國稅局的漏稅通知決定中的問題將因視為‘‘新問題”而負擔(dān)證明責(zé)任。
 

參考文獻:

• [1] 陳浩.  再論民事訴訟證明責(zé)任的轉(zhuǎn)移[J]. 政法論叢. 2011(04)
• [2] 趙晉琳.  轉(zhuǎn)讓定價中公平交易原則與交易凈利潤法[J]. 中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報. 2009(04)
• [3] 張榕.  事實認定中的法官自由裁量權(quán)[J]. 法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報). 2009(04)
• [4] 齊樹潔,王暉暉.  證據(jù)法中的推定問題研究(一)[J]. 河南公安高等�？茖W(xué)校學(xué)報. 2002(02)