【摘要】 海富投資訴甘肅世恒投資一案看似是一樁很普通的增資糾紛案,但雙方在簽訂增資合同中存在私募股權(quán)投資中所普遍使用的對(duì)賭協(xié)議條款而受到廣泛關(guān)注。對(duì)賭協(xié)議是實(shí)踐中私募股權(quán)投資者在投資時(shí)普遍采用的條款,是投融資雙方博弈的一種結(jié)果。對(duì)賭協(xié)議作為資本市場(chǎng)一種廣泛運(yùn)用的成熟工具,其合理性不可言喻,但就其合法性問(wèn)題,在我國(guó)仍然處于一種模糊狀態(tài),現(xiàn)行的法律沒(méi)有將其規(guī)定為合法或是非法,而海富投資訴甘肅世恒一案第一次將對(duì)賭協(xié)議的效力問(wèn)題對(duì)簿公堂,同時(shí)兩審法院又基于不同的理由都宣布其效力無(wú)效,這在業(yè)界引起了的極大恐慌。本文將以“對(duì)賭協(xié)議”第一案之稱的海富投資訴甘肅世恒增資糾紛一案為例,對(duì)對(duì)賭協(xié)議相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行法律分析,分析本案的基本案情以及對(duì)賭協(xié)議存在的社會(huì)背景,通過(guò)對(duì)本案的原告人、被告人,上訴人和被上訴人的起訴、上訴理由和抗辯理由以及三級(jí)法院的判決結(jié)果所依據(jù)的法律法規(guī)總結(jié)出本案雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)。本文將著重分析此案三次判決三級(jí)法院所依據(jù)的法律依據(jù)和理由和當(dāng)事人的起訴、上訴、答辯的理由,剖析案件爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。具體將從一審法院判決事實(shí)認(rèn)定是否清晰；法院判決認(rèn)定的法律關(guān)系是否正確；法院判決所適用法律是否存在明顯錯(cuò)誤；法院判決認(rèn)定增資協(xié)議條款為“名為投資、實(shí)為借貸”是否存在法律依據(jù)等方面詳細(xì)闡述控辯雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn),以此來(lái)還原案件事實(shí)真相。在文章最后,筆者從對(duì)賭協(xié)議對(duì)司法實(shí)踐的啟示以及對(duì)開展對(duì)賭協(xié)議的雙方的風(fēng)險(xiǎn)防范提出了一點(diǎn)啟示建議。最高院的終審判決,開啟了我國(guó)對(duì)賭協(xié)議條款效力的相關(guān)問(wèn)題由理論研究階段向法律實(shí)務(wù)操作階段并邁出了堅(jiān)實(shí)的一步,這一判決體現(xiàn)了國(guó)家最高司法層面對(duì)于對(duì)賭協(xié)議條款效力的法律價(jià)值取向。最后筆者認(rèn)為,認(rèn)可對(duì)賭協(xié)議的合法性地位并予以規(guī)制,對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義法治體系和發(fā)展我國(guó)多層次的資本市場(chǎng)具有重要的意義。 

第一章基本案情及對(duì)賭協(xié)議存在的社會(huì)背景，判決及案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)

1.1基本案情

私募股權(quán)投資人：海富投資，全稱蘇州工業(yè)園區(qū)海富投資有限公司，專門從事私募股權(quán)投資活動(dòng)。

融資企業(yè)：甘肅世恒，全稱甘肅世恒有色資源再利用有限公司，香港迪亞公司的全資子公司，注冊(cè)資金為萬(wàn)美元，陸波為公司法定代表人。

2007年10月海富投資與香港迪亞公司、甘肅世恒約定以溢價(jià)增資的方式入股甘肅世恒，雙方約定了對(duì)賭協(xié)議條款。即海富投資以2000萬(wàn)元人民幣現(xiàn)金的形式增資，獲得甘肅世恒3.85%的股權(quán)，其中114.7717萬(wàn)元人民幣作為新增注冊(cè)資本，其余的1885.2283萬(wàn)元人民幣則計(jì)入資本公積金，增資后的甘肅世恒的注冊(cè)資本增加到399.38萬(wàn)美元。

2008年，由于甘肅世恒的企業(yè)利潤(rùn)遠(yuǎn)低于當(dāng)初在增資協(xié)議書中所設(shè)定的3000萬(wàn)元目標(biāo)，海富投資和甘肅世恒雙方就補(bǔ)償款發(fā)生糾紛，海富投資于2009年12月將甘肅世恒告上法庭，蘭州市中院受理此案。

本案中稱之為“對(duì)賭協(xié)議”條款的其實(shí)是增資協(xié)議的第七條第二項(xiàng)相關(guān)規(guī)定。該條第二項(xiàng)規(guī)定：“甲方即甘肅世恒2008年凈利潤(rùn)不低于3000萬(wàn)人民幣。若甲方2008年的實(shí)際利潤(rùn)達(dá)不到3000萬(wàn)元人民幣，乙方即海富投資有權(quán)要求甲方予以補(bǔ)償，如果甲方未能履行補(bǔ)償義務(wù)，乙方有權(quán)要求丙方即香港迪亞履行補(bǔ)償義務(wù)。補(bǔ)償?shù)慕痤~具體計(jì)算公式=（1-2008年實(shí)際凈利潤(rùn)/3000萬(wàn)元）*本次投資金額即2000萬(wàn)人民幣”。筆者根據(jù)有關(guān)媒體披露，海富投資此次增資入股的溢價(jià)達(dá)了驚人的20倍，但根據(jù)工商報(bào)告登記的結(jié)果可知實(shí)際獲得效果卻十分糟糕，即甘肅世恒2008年的年度生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)總額和凈利潤(rùn)只有區(qū)區(qū)的2.7萬(wàn)元不到，遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于雙方當(dāng)初約定的3000萬(wàn)利潤(rùn)的目標(biāo)。與此同時(shí)，甘肅世恒及香港迪亞均拒絕按照雙方簽訂的對(duì)賭協(xié)議條款上的規(guī)定向海富投資支付補(bǔ)償款。雙方就增資協(xié)議書中的第七條第二項(xiàng)中的有關(guān)對(duì)賭協(xié)議的效力問(wèn)題發(fā)生了爭(zhēng)議，于是2009年12月海富投資一紙?jiān)V狀向蘭州市中院起訴，要求香港迪亞和陸波按照對(duì)賭協(xié)議條款的規(guī)定支付其余萬(wàn)元補(bǔ)償款。

1.2對(duì)賭協(xié)議存在社會(huì)背景

對(duì)賭協(xié)議產(chǎn)生于英美法系的法律及資本環(huán)境，對(duì)我國(guó)來(lái)說(shuō)是種舶來(lái)品。對(duì)賭協(xié)議進(jìn)入國(guó)人的視野是從2003年蒙牛與摩根士丹利、鼎輝、英聯(lián)三家投資機(jī)構(gòu)簽訂了一份“對(duì)賭協(xié)議”，蒙牛對(duì)賭的成功，使其一舉從一個(gè)小民營(yíng)企業(yè)成為現(xiàn)在國(guó)內(nèi)乳制品行業(yè)巨頭。對(duì)賭協(xié)議在滿足企業(yè)融資，擴(kuò)大企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模，保障企業(yè)快速發(fā)展過(guò)程中起到到積極的作用。基于此投資界和國(guó)內(nèi)的融資界對(duì)于將對(duì)賭協(xié)議規(guī)范化、法律化的呼聲就越來(lái)越高。然而太子奶集團(tuán)因與英聯(lián)、摩根士丹利、高盛等風(fēng)險(xiǎn)投資簽訂對(duì)賭條款由于企業(yè)沒(méi)有完成對(duì)賭協(xié)議的規(guī)定，導(dǎo)致其創(chuàng)始人李途純失去了公司的61.6%的股權(quán)而黯然退場(chǎng)。2005年1月，永樂(lè)電器因與摩根、鼎陣簽訂對(duì)賭協(xié)議，在約定的期限內(nèi)，永樂(lè)未能達(dá)成約定目標(biāo)，導(dǎo)致控制權(quán)旁落，最終2006年7月，國(guó)美電器以52.68億港元的金額將剛上市9個(gè)月的永樂(lè)電器收購(gòu)。這些慘痛的例子，讓另一部分人認(rèn)為，對(duì)賭協(xié)議是華爾街式的金融手段和霸王條款，是對(duì)游戲規(guī)則熟悉的投資方在占據(jù)優(yōu)勢(shì)的情況下對(duì)中國(guó)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)掠奪，應(yīng)加以禁止。盡管存在著成功亦或是失敗的案例，但國(guó)內(nèi)企業(yè)尤其是正在發(fā)展壯大同時(shí)缺乏資金支持的中小企業(yè)樂(lè)此不疲的與私募股權(quán)投資者進(jìn)行著類似的對(duì)賭協(xié)議。正是由于存在這兩種完全相反的觀點(diǎn)，同時(shí)我國(guó)法律也沒(méi)有對(duì)對(duì)賭協(xié)議進(jìn)行明確的規(guī)制，這就使得對(duì)賭協(xié)議的效力問(wèn)題爭(zhēng)議將在以后相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間內(nèi)持續(xù)下去。

第二章增資協(xié)議中的“對(duì)賭協(xié)議”條款雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)的法律分析

對(duì)賭協(xié)議根據(jù)英文直譯過(guò)來(lái)即為“估值調(diào)整機(jī)制”。在實(shí)踐中，主要由海外私人股權(quán)投資基金在投資時(shí)使用。由于在我國(guó)民營(yíng)企業(yè)等中小企業(yè)存在融資難的問(wèn)題，為了在短期內(nèi)獲得企業(yè)發(fā)展所需的資金，這些企業(yè)往往就會(huì)與這些私募股權(quán)投資公司簽訂融資協(xié)議。投資者與融資者在簽訂融資協(xié)議時(shí)由于對(duì)未來(lái)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)無(wú)法確定，雙方在融資協(xié)議中約定一定的條件，一般是以一定的企業(yè)業(yè)績(jī)指標(biāo)作為標(biāo)準(zhǔn)，主要包括特定時(shí)間內(nèi)的凈利潤(rùn)、營(yíng)業(yè)收入或增長(zhǎng)率等。如果約定的條件出現(xiàn)，由投資方行使估值調(diào)整權(quán)利，將以股權(quán)或現(xiàn)金的方式給予融資方以補(bǔ)償；反之，融資方則給予投資一定數(shù)額的股權(quán)或現(xiàn)金的補(bǔ)償。從經(jīng)濟(jì)學(xué)視角來(lái)看，對(duì)賭協(xié)議的理論基礎(chǔ)是信息不對(duì)稱理論，期權(quán)理論，委托代理理論，博弈論和激勵(lì)理論，對(duì)賭協(xié)議只是一種投資工具，使投資者在信息不對(duì)稱的情況下仍可做出投資決策，從而可以大大降低了交易雙方的成本和保護(hù)交易安全，激勵(lì)目標(biāo)企業(yè)管理層，實(shí)現(xiàn)雙方利益最大化。從法學(xué)視角來(lái)看，是投資、融資雙方對(duì)于各自權(quán)利的一種契約安排，是雙方對(duì)于權(quán)利義務(wù)的一種博弈。

2.1一審法院判決事實(shí)認(rèn)定是否清晰

一審認(rèn)定，海富投資與甘肅世恒雙方簽訂的增資協(xié)議中的第七條第二項(xiàng)內(nèi)容，即甘肅世恒2008年企業(yè)實(shí)際凈利潤(rùn)如果達(dá)不到3000萬(wàn)元人民幣，海富投資有權(quán)要求香港迪亞、甘肅世恒和陸波補(bǔ)償?shù)募s定不符合《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第八條中關(guān)于企業(yè)凈利潤(rùn)根據(jù)各營(yíng)業(yè)方注冊(cè)資本的比例進(jìn)行分配的規(guī)定，同時(shí)第二項(xiàng)內(nèi)容與有限責(zé)任公司的章程的有關(guān)條款不一致，損害到了公司債權(quán)人和公司利益的利益，不符合《公司法》第二十條中的股東禁止行為的有關(guān)規(guī)定。因此，根據(jù)《合同法》第五十二條第五項(xiàng)中的違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，所以雙方簽訂的對(duì)賭協(xié)議條款為無(wú)效約定，蘭州中院的一審認(rèn)定該條款是對(duì)合營(yíng)企業(yè)利潤(rùn)的分配的約定，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。

為了弄清一審法院的認(rèn)定的事實(shí)是否清楚，筆者在此列出以上法律法規(guī)的相關(guān)內(nèi)容�！吨型夂腺Y經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第四條規(guī)定：“合營(yíng)各方按注冊(cè)資本比例分享利潤(rùn)及虧損”，以及第八條規(guī)定：“合營(yíng)企業(yè)獲得的毛利潤(rùn)，按中華人民共和國(guó)稅法規(guī)定繳納合營(yíng)企業(yè)所得稅后，扣除合營(yíng)企業(yè)章程規(guī)定的儲(chǔ)備基金、職工獎(jiǎng)勵(lì)及福利基金、企業(yè)發(fā)展基金，凈利潤(rùn)根據(jù)合營(yíng)各方注冊(cè)資本的比例進(jìn)行分配。”

《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條規(guī)定：“公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。”第三十五條規(guī)定：“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外。”第一百六十七條規(guī)定：“股東會(huì)、股東大會(huì)或者董事會(huì)違反前款規(guī)定，在公司彌補(bǔ)虧損和提取法定公積金之前向股東分配利潤(rùn)的，股東必須將違反規(guī)定分配的利潤(rùn)退還公司。公司持有的本公司股份不得分配利潤(rùn)。”

2.2法院判決認(rèn)定的法律關(guān)系是否正確

從法理的角度看，對(duì)賭協(xié)議時(shí)投融資雙方就企業(yè)估值調(diào)整所達(dá)成的合意，是一種民法上所稱之為的一種契約，是對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約定，當(dāng)事人之間實(shí)質(zhì)上形成了一種債權(quán)債務(wù)的法律關(guān)系。根據(jù)法學(xué)基礎(chǔ)理論，對(duì)賭協(xié)議的雙方的就存在一種法律關(guān)系，與其他民事法律關(guān)系相對(duì)比，也應(yīng)該可以由三要素構(gòu)成，即主體，客體和法律關(guān)系的內(nèi)容。

在本案中牽涉到法院判決認(rèn)定的法律關(guān)系當(dāng)中，主要涉及到三個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)，一是被融資方即甘肅世恒能否承擔(dān)對(duì)賭協(xié)議所產(chǎn)生的不利后果即甘肅世恒是否能作為適格當(dāng)事人承擔(dān)法律責(zé)任；二是海富投資與甘肅世恒簽訂的的《增資協(xié)議書》第七條第二項(xiàng)規(guī)定是否違反了等價(jià)有償、風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)的原則；三是陸波是否要承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任和補(bǔ)償責(zé)任是否侵犯了小股東的利益和公司債權(quán)人。

2.2.1甘肅世恒能否作為適格當(dāng)事人

根據(jù)民法知識(shí)我們可知合同主體是指在合同法律關(guān)系中享有權(quán)利并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)的民事法律主體。在法律層面來(lái)看，對(duì)賭協(xié)議的主體應(yīng)具有完全民事行為能力，即能夠獨(dú)立承擔(dān)對(duì)賭協(xié)議所約定的義務(wù)和責(zé)任。然而在當(dāng)下，許多人認(rèn)為企業(yè)的管理層是對(duì)賭協(xié)議的主體，這種觀點(diǎn)顯然是不可取的，這種觀點(diǎn)是基于對(duì)賭協(xié)議本身所具備的激勵(lì)高管和解決信息對(duì)稱問(wèn)題的作用，以此想當(dāng)然的認(rèn)為協(xié)議的雙方是投資者和管理層之間。由于前文提到的是這些民營(yíng)企業(yè)的管理者與股東往往是重合的，他們既是企業(yè)的管理層又是企業(yè)的大股東。而對(duì)賭的核心意義在于新老股東之間的股權(quán)調(diào)整，對(duì)賭的對(duì)象是融資企業(yè)的原有股東而非管理層。在這點(diǎn)上，僅管理層單一身份不能成為對(duì)賭協(xié)議的適格主體。討論法院認(rèn)定的法律關(guān)系是否正確在主體上表現(xiàn)為對(duì)賭協(xié)議的主體是否適格即融資企業(yè)能否承擔(dān)對(duì)賭協(xié)議所帶來(lái)的不利后果。海富投資在上訴理由中提出增資協(xié)議書第七條第二項(xiàng)的有關(guān)對(duì)賭協(xié)議的約定是四方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其實(shí)質(zhì)是當(dāng)事人之間關(guān)于募集資金所進(jìn)行的股份制改造并進(jìn)而上市的文件而非增資一種法律關(guān)系。而甘肅世恒、香港迪亞和陸波則辯解雙方依照《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》和《實(shí)施條例》的規(guī)定，明確約定合資企業(yè)的利潤(rùn)按照出資比例分配，所以海富投資與香港迪亞實(shí)際上形成了合資經(jīng)營(yíng)的法律關(guān)系。

第三章中國(guó)法律環(huán)境下適用“對(duì)賭協(xié)議”條款的建議.......18

3.1對(duì)賭協(xié)議對(duì)司法實(shí)踐的啟示.....18

3.1.1堅(jiān)持意思自治的原則，合理運(yùn)用民法解釋方法......18

3.1.2正確看待對(duì)賭協(xié)議制度設(shè)計(jì)，不能抽象界定其效力.....19

3.1.3堅(jiān)持寧使合同有效的裁判原則.......19

3.2對(duì)賭協(xié)議對(duì)私募股權(quán)融資者的啟示......20

3.2.1仔細(xì)研宄設(shè)計(jì)對(duì)賭協(xié)議條款.........20

3.2.2采用重復(fù)的博弈結(jié)構(gòu)...........21

3.2.3引導(dǎo)對(duì)賭協(xié)議中誠(chéng)實(shí)信用原則與構(gòu)建風(fēng)險(xiǎn)投資市場(chǎng)秩序........22

3.2.4提高企業(yè)管理層的經(jīng)營(yíng)管理水平..........22

3.3對(duì)賭協(xié)議對(duì)私募股權(quán)投資者的啟示.........22

3.3.1在不違反中國(guó)法律、法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的框架內(nèi)設(shè)定對(duì)賭協(xié)議條款.........23

3.3.2在整體安排中明確協(xié)議估值調(diào)整，注重體現(xiàn)對(duì)賭協(xié)議的公平性及合理性..........23

第三章中國(guó)法律環(huán)境下適用“對(duì)賭協(xié)議”條款的建議

3.1對(duì)賭協(xié)議對(duì)司法實(shí)踐的啟示

3.1.1堅(jiān)持意思自治的原則，合理運(yùn)用民法解釋方法

公民的意思自治作為一項(xiàng)民事權(quán)利，其來(lái)源于公民對(duì)其自權(quán)利有權(quán)進(jìn)行處分的合法權(quán)利，也就是公民所享有對(duì)自己所有的物或者人力資本在使用方式上的決定權(quán)和處分權(quán)，這些權(quán)利的行使是由權(quán)利人自己的意思來(lái)決定的�！逗贤�法》第四條之規(guī)定：當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個(gè)人不得非法干預(yù)。因此在投融資雙方不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，法院在審理對(duì)賭協(xié)議案件時(shí)，就應(yīng)該充分尊重當(dāng)事人的意思自治，尊重了意思自治就是尊重了當(dāng)事人之間的權(quán)益也就是尊重了資本市場(chǎng)規(guī)則。

民法的解釋方法按照解釋方法的不同包括文義解釋、體系解釋、目的解釋方法、歷史解釋方法、比較解釋方法。這些解釋方法的運(yùn)用可以最大限度還原當(dāng)事人的真實(shí)意思自治，對(duì)于個(gè)案的對(duì)賭條款的效力認(rèn)定，由于缺乏明確的法律規(guī)制，就需要?jiǎng)佑梅�律技術(shù)對(duì)此進(jìn)行適用和解釋。但一味的堅(jiān)持意思自治也許造成個(gè)案的不公，在現(xiàn)實(shí)對(duì)賭協(xié)議中，的確存在諸多損害當(dāng)事人一方的條款。同時(shí)若脫離了民法的解釋方法，則可能會(huì)出現(xiàn)個(gè)案的裁判不公。該案中主要涉及目的解釋方法，所謂目的解釋就是在以法律規(guī)范包含和追求的目的為很據(jù)闡述法律疑義的解釋方法。由于對(duì)賭協(xié)議條款未在我們現(xiàn)行法律中予以規(guī)范，使得法院在審理該類案件時(shí)無(wú)法律依據(jù)，在這種情況下，我們就應(yīng)該從對(duì)賭協(xié)議的最終目的來(lái)分析該種條款是否符合法律的內(nèi)在精神。從上文分析可知，對(duì)賭協(xié)議的目的在于融資，具體的對(duì)賭條款由投融資雙方協(xié)商約定‘。對(duì)賭協(xié)議的出現(xiàn)可以讓處于信息不對(duì)稱一端的投資方在信息不完全明朗的情況下，仍可以做出投資決策，使得雙方能在一定條款下達(dá)成意思一致，從而大大降低雙方的交易成本，及時(shí)彌合投融資雙方在企業(yè)價(jià)值認(rèn)識(shí)的差異，促成融資交易，并在未來(lái)的某個(gè)特定時(shí)間內(nèi)根據(jù)企業(yè)的實(shí)際運(yùn)營(yíng)情形，對(duì)企業(yè)的價(jià)值進(jìn)行估值調(diào)整，并根據(jù)對(duì)賭協(xié)議中約定條款實(shí)現(xiàn)與否，來(lái)確定投資方或融資方取得或給予對(duì)方相應(yīng)的權(quán)益。因此在我們探究出對(duì)賭協(xié)議的目的后，我們司法機(jī)關(guān)就不應(yīng)該一味的認(rèn)為對(duì)賭協(xié)議條款是無(wú)效的。

結(jié)語(yǔ)

通過(guò)從三級(jí)法院的判決結(jié)果來(lái)看，作為一審法院的蘭州中院選擇保護(hù)了債權(quán)人的立場(chǎng)是筆者所贊同的，但由于缺少對(duì)投融資雙方交易動(dòng)機(jī)，真實(shí)意思表示，雙方交易背景進(jìn)行合理分析，錯(cuò)誤的判定對(duì)賭合同為無(wú)效以及否定了投融資雙方的權(quán)利義務(wù)；二審法院的甘肅高院開始去探求對(duì)賭協(xié)議的交易的實(shí)質(zhì)，但其判決援引的“名為聯(lián)營(yíng)、實(shí)為借貸”類型合同這一明顯過(guò)時(shí)的司法解釋存在實(shí)實(shí)在在的硬傷”，但其判決保障了投資人的權(quán)益，己經(jīng)幵始觸及了對(duì)賭協(xié)議交易的實(shí)質(zhì)，這點(diǎn)是值得肯定的。最后最高人民法院在決定提審本案時(shí)，由于此案號(hào)稱“中國(guó)對(duì)賭協(xié)議第一案”，最高院沒(méi)有此案方面的審理經(jīng)驗(yàn)同時(shí)國(guó)家也沒(méi)明確的法律可以援引，最高院第一時(shí)間組織專家學(xué)者對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行討論研究。以此來(lái)給審判提供依據(jù)，這點(diǎn)是非常值得肯定的，最終最高人民法院的判決一方面維持維持了一審法院對(duì)于保護(hù)債權(quán)人的立場(chǎng)，同時(shí)又從另一方面通過(guò)契約自由、意思自治、促進(jìn)交易的伸張推翻了一審二審法院對(duì)于本案對(duì)賭協(xié)議合同無(wú)效的判定。判定了本案對(duì)賭協(xié)議條款是相對(duì)有效的，即投資方和融資方企業(yè)之間的對(duì)賭條款是無(wú)效的；投資方和原股東之間簽訂的對(duì)賭協(xié)議是有效的，該判決尊重了雙方交易的目標(biāo)，還原了交易的本質(zhì)，因此最高院的判決在筆者看來(lái)是在現(xiàn)有法律法規(guī)基礎(chǔ)上的一個(gè)合理判決。雖然我國(guó)不屬于英美法系中的判例法國(guó)家，但最高院的最終判決表明了國(guó)家司法層面對(duì)于對(duì)賭協(xié)議效力的態(tài)度和立場(chǎng)，在相關(guān)法律法規(guī)未出臺(tái)之前，該判決將為未來(lái)類似出現(xiàn)的對(duì)賭糾紛案提供指導(dǎo)、示范和參考作用，實(shí)現(xiàn)投資方、融資方和企業(yè)管理層的多方共贏。眾所周知，法律是道德的最低底線，與快速發(fā)展的資本市場(chǎng)相比就顯得尤為滯后，因此筆者嘗試著提出當(dāng)前適用“對(duì)賭協(xié)議”條款應(yīng)依據(jù)相關(guān)“軟法”，并逐步制定具有國(guó)家強(qiáng)制力的法律規(guī)范。最后，在我國(guó)當(dāng)前的法治環(huán)境和資本市場(chǎng)條件下，逐步認(rèn)可對(duì)賭協(xié)議條款的合法性地位并予以規(guī)制，對(duì)構(gòu)建社會(huì)主義法治體系和發(fā)展我國(guó)多層次的資本市場(chǎng)具有重要的意義。
 

參考文獻(xiàn):

• [1] 陳燕鳳.  對(duì)賭協(xié)議的合法性探析——以海富投資與甘肅世恒無(wú)效案為視角[J]. 莆田學(xué)院學(xué)報(bào). 2013(03)
• [2] 韋祎,崔蕾.  “對(duì)賭協(xié)議”司法第一案的評(píng)析與啟示[J]. 天津法學(xué). 2013(02)
• [3] 潘林.  金融創(chuàng)新與司法裁判:以我國(guó)“對(duì)賭協(xié)議”的案例、學(xué)說(shuō)、實(shí)踐為樣本[J]. 南京師大學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2013(03)
• [4] 王云霞.  中國(guó)法律環(huán)境下對(duì)賭協(xié)議的法律性質(zhì)及效力分析——兼評(píng)“蘇州海富訴甘肅世恒”案[J]. 行政與法. 2013(04)
• [5] 翟業(yè)虎.  私募股權(quán)投資中對(duì)賭協(xié)議的合法性探析——以甘肅世恒案為切點(diǎn)[J]. 首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)學(xué)報(bào). 2013(02)
• [6] 彭冰.  “對(duì)賭協(xié)議”第一案分析[J]. 北京仲裁. 2012(03)
• [7] 傅穹.  對(duì)賭協(xié)議的法律構(gòu)造與定性觀察[J]. 政法論叢. 2011(06)
• [8] 黃曉波,晏妮.  基于財(cái)務(wù)業(yè)績(jī)的對(duì)賭協(xié)議及其應(yīng)用——永樂(lè)電器與摩根士丹利對(duì)賭協(xié)議案例分析[J]. 財(cái)會(huì)通訊. 2011(25)
• [9] 肖菁.  對(duì)賭協(xié)議與企業(yè)財(cái)務(wù)績(jī)效的關(guān)系分析[J]. 財(cái)會(huì)研究. 2011(01)
• [10] 謝海霞.  對(duì)賭協(xié)議的法律性質(zhì)探析[J]. 法學(xué)雜志. 2010(01)