【摘要】 習(xí)慣國(guó)際法一直在國(guó)際司法中承擔(dān)著重要的規(guī)范性作用,同時(shí)也引發(fā)了諸多爭(zhēng)議,國(guó)際投資法領(lǐng)域中有關(guān)習(xí)慣國(guó)際法的實(shí)踐也是如此。在早期的投資實(shí)踐中,美國(guó)作為主要的資本輸出國(guó)率先提出了習(xí)慣國(guó)際法項(xiàng)下的最低待遇標(biāo)準(zhǔn),以便向投資者提供獨(dú)立于東道國(guó)國(guó)內(nèi)法的絕對(duì)保護(hù)水平。由于習(xí)慣國(guó)際法遭到了發(fā)展中國(guó)家的抵制,美國(guó)在啟動(dòng)雙邊投資條約(Bilateral Investment Treaty, BIT)計(jì)劃時(shí)轉(zhuǎn)而引入了一套更加具體的絕對(duì)待遇標(biāo)準(zhǔn)：公平與公正待遇、充分的保護(hù)與安全,以及禁止武斷和歧視性措施。隨著B(niǎo)IT談判和投資仲裁實(shí)踐的發(fā)展,美國(guó)不斷地修改其BIT范本,但高水平的投資保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)則是其貫徹始終的。美國(guó)BIT范本中的的絕對(duì)待遇條款對(duì)NAFTA (North American Free Trade Agreement, NAFTA)投資體制也產(chǎn)生了重要影響。長(zhǎng)期以來(lái),美國(guó)主要從資本輸出國(guó)的角度考慮其投資條約實(shí)踐,但它卻開(kāi)始在NAFTA仲裁體制中頻繁被訴,這促使美國(guó)逐步從資本輸入國(guó)的角度考察其投資條約。以2001年NAFTA自由貿(mào)易委員會(huì)(Free Trade Commission, FTC)發(fā)布的解釋和美國(guó)2004年BIT范本為標(biāo)志,美國(guó)對(duì)絕對(duì)待遇條款進(jìn)行了重大調(diào)整,重新將習(xí)慣國(guó)際法明示為最核心的絕對(duì)待遇標(biāo)準(zhǔn),以此對(duì)絕對(duì)待遇條款進(jìn)行限縮解釋。據(jù)此,美國(guó)對(duì)于習(xí)慣國(guó)際法的態(tài)度發(fā)生了轉(zhuǎn)變,這一轉(zhuǎn)變對(duì)于投資條約與投資仲裁已經(jīng)產(chǎn)生了明顯的影響。中國(guó)在與美國(guó)進(jìn)行BIT談判時(shí),也應(yīng)當(dāng)注意到這一轉(zhuǎn)變。除引言和結(jié)語(yǔ)外,本文共分為四章。第一章簡(jiǎn)要介紹習(xí)慣國(guó)際法與習(xí)慣國(guó)際法中的最低待遇標(biāo)準(zhǔn),包括介紹了習(xí)慣國(guó)際法在國(guó)際公法和國(guó)際投資法中的起源和發(fā)展?fàn)顩r,闡述習(xí)慣國(guó)際法項(xiàng)下最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的起源和發(fā)展。第二章闡述2001年以前美國(guó)投資條約實(shí)踐中的習(xí)慣國(guó)際法問(wèn)題。以BIT實(shí)踐和NAFTA投資體制為視角,本章分別探討在這兩個(gè)視角下有關(guān)習(xí)慣國(guó)際法的締約實(shí)踐和投資仲裁。第三章分析2001年以來(lái)美國(guó)投資條約實(shí)踐中的習(xí)慣國(guó)際法問(wèn)題。本章分別從規(guī)則層面和爭(zhēng)端層面對(duì)有關(guān)習(xí)慣國(guó)際法的問(wèn)題進(jìn)行梳理,著重探究美國(guó)對(duì)于習(xí)慣國(guó)際法的態(tài)度變化。第四章探討美國(guó)投資條約實(shí)踐對(duì)中國(guó)的啟示。通過(guò)介紹中國(guó)傳統(tǒng)和新近投資條約中的習(xí)慣國(guó)際法問(wèn)題,并且結(jié)合前文對(duì)美國(guó)投資條約實(shí)踐中有關(guān)習(xí)慣國(guó)際法問(wèn)題的分析,本章認(rèn)為中國(guó)在與美國(guó)進(jìn)行BIT談判中可以接受“習(xí)慣國(guó)際法”的表述。 

第一章習(xí)慣國(guó)際法與國(guó)際投資法概述

第一節(jié)國(guó)際公法中的習(xí)慣國(guó)際法

一、傳統(tǒng)習(xí)慣國(guó)際法的理論與實(shí)踐

學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，習(xí)慣國(guó)際法與國(guó)際法是相伴而生的，其自產(chǎn)生以來(lái)一直被視為國(guó)際法的主要淵源之一。自20世紀(jì)初常設(shè)國(guó)際法院成立以來(lái)，條約法興起成為國(guó)際法最主要的淵源，條約與習(xí)慣的關(guān)系也變得愈發(fā)緊密。

1899年《關(guān)于陸戰(zhàn)法律與習(xí)慣的海牙公約》是首次提及“習(xí)慣”一詞的國(guó)際公約。將習(xí)慣國(guó)際法明確的列為獨(dú)立的一類國(guó)際法淵源并使之成為規(guī)范國(guó)際社會(huì)的有效規(guī)則，則是始于1919年由巴黎和會(huì)的《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》。該規(guī)約第38條將習(xí)慣國(guó)際法定義為“作為通例之證明而經(jīng)接受為法律者”。這一定義為此后的《國(guó)際法院規(guī)約》第38條全盤接受，它也被視為習(xí)慣國(guó)際法概念的通說(shuō)。

《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》與《國(guó)際法院規(guī)約》共同第38條均明確了習(xí)慣國(guó)際法的構(gòu)成要件：客觀要件——通例（國(guó)家實(shí)踐），主觀要件——法律確信。“通例”是指在國(guó)際交往中，經(jīng)大多數(shù)國(guó)家長(zhǎng)期、反復(fù)實(shí)踐而形成的一致的實(shí)踐規(guī)則，要求在國(guó)際交往中的特定的國(guó)家實(shí)踐應(yīng)當(dāng)具有時(shí)間性、連續(xù)性和一致性。這些要求可具體表述為：主體方面要求參與規(guī)則實(shí)踐的國(guó)家數(shù)量“廣泛”；時(shí)間方面要求國(guó)家參與規(guī)則實(shí)踐的過(guò)程必須經(jīng)歷一段特定的時(shí)間長(zhǎng)度；次數(shù)方面要求該規(guī)則被各國(guó)反復(fù)、連續(xù)、多次的實(shí)踐；內(nèi)容方面要求各國(guó)該規(guī)則在核心內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)具有一致性。另外，主觀要件“法律確信”即“經(jīng)接受為法律者”，主流觀點(diǎn)將其解釋為一種“法律義務(wù)感”，即在實(shí)踐規(guī)則的時(shí)候，相關(guān)國(guó)家認(rèn)為其必須依照特定的通例行事。

這一規(guī)定在理論與實(shí)踐中遭遇了諸多困境。比如，法律確信被認(rèn)為是“法律義務(wù)感”，那習(xí)慣國(guó)際法的構(gòu)成前提就是應(yīng)當(dāng)符合一種業(yè)已存在的“法律”，即出現(xiàn)了循環(huán)論證；“通例”內(nèi)涵模糊：如何認(rèn)定國(guó)家實(shí)踐？國(guó)家數(shù)量為多少才能被認(rèn)為是廣泛的？國(guó)家實(shí)踐的時(shí)間應(yīng)為幾年、幾十年還是一百年？在面對(duì)這些難題時(shí)國(guó)際性法院有時(shí)會(huì)避免使用“習(xí)慣”—詞，而借以“慣例”、“觀點(diǎn)”等詞語(yǔ)，但其實(shí)質(zhì)上是承認(rèn)存在著某一習(xí)慣。

二、習(xí)慣國(guó)際法的發(fā)展趨勢(shì)

雖然存在爭(zhēng)議，從總體來(lái)看習(xí)慣國(guó)際法仍呈現(xiàn)如下趨勢(shì)：

第一，傳統(tǒng)的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則大多是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家的主導(dǎo)下于并且在20世紀(jì)早期以前產(chǎn)生的。二戰(zhàn)之后，與西方發(fā)達(dá)國(guó)家在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面均存有較大差異的發(fā)展中國(guó)家相繼崛起，習(xí)慣國(guó)際法也步入了新的發(fā)展階段。特定領(lǐng)域的習(xí)慣國(guó)際法的形成可能變得更加艱難，也有可能出現(xiàn)舊的習(xí)慣破除、新的習(xí)慣產(chǎn)生。

第二，負(fù)責(zé)起草《常設(shè)國(guó)際法院規(guī)約》的法學(xué)家咨詢委會(huì)最初把習(xí)慣國(guó)際法界定為“國(guó)家間實(shí)踐并且被接受為法律者”。而正式文本中刪除了“國(guó)家”一詞，即從理論上來(lái)說(shuō)國(guó)家實(shí)踐的主體不限于“國(guó)家”。實(shí)踐情況也證實(shí)了這一變動(dòng)：一些國(guó)際組織的行動(dòng)已被普遍認(rèn)可為可以構(gòu)成國(guó)家實(shí)踐，如《聯(lián)合國(guó)憲章》。

第二節(jié)國(guó)際投資法中的習(xí)慣國(guó)際法

一、國(guó)際投資條約與習(xí)慣國(guó)際法

20世紀(jì)60年代以來(lái)，國(guó)際投資日益成為與國(guó)際貿(mào)易并駕齊驅(qū)的兩大國(guó)際經(jīng)濟(jì)支柱，對(duì)國(guó)際投資的保護(hù)成為國(guó)家間談判的重要議題。

經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度的差異決定了作為資本輸出國(guó)的發(fā)達(dá)國(guó)家和作為資本輸入國(guó)的發(fā)展中國(guó)家之間存在著尖銳矛盾，國(guó)際投資領(lǐng)域至今尚未形成統(tǒng)一的多邊國(guó)際投資實(shí)體規(guī)范。在多邊努力失敗的情況下，國(guó)際投資法發(fā)展轉(zhuǎn)向在區(qū)域自由貿(mào)易協(xié)定框架下制定綜合性的投資規(guī)則，并開(kāi)啟BIT的談判與簽訂。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，BIT的數(shù)量呈井噴式增長(zhǎng)。目前，BIT總數(shù)已超過(guò)2860個(gè)。

投資條約實(shí)踐是國(guó)際投資法的發(fā)展載體，在國(guó)際投資法領(lǐng)域的習(xí)慣國(guó)際法問(wèn)題，也始終圍繞著習(xí)慣國(guó)際法與投資條約之間的關(guān)系展開(kāi)。以國(guó)有化及其補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為例，1938年，時(shí)任美國(guó)國(guó)務(wù)卿赫爾提出了“充分、及時(shí)、有效”的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，在投資條約實(shí)踐中對(duì)赫爾原則的堅(jiān)持和強(qiáng)化使其獲得了一定的認(rèn)可；此后，發(fā)展中國(guó)家提出了適當(dāng)補(bǔ)償?shù)闹鲝垼�并借�?962年聯(lián)合國(guó)第17屆大會(huì)通過(guò)的《關(guān)于天然資源之永久主權(quán)宣言》確立了該主張；從20世紀(jì)90年代開(kāi)始的投資自由化浪潮中，這一主張似乎又發(fā)生了變化，以往反對(duì)赫爾原則、主張適當(dāng)補(bǔ)償?shù)膰?guó)家在簽訂投資條約時(shí)，又接受了有關(guān)“充分、及時(shí)、有效”的規(guī)定。習(xí)慣可以彌補(bǔ)投資條約的不足，投資條約可以強(qiáng)化既有的習(xí)慣，也可以排除適用甚至廢除既有的習(xí)慣。

二、國(guó)際投資法中有關(guān)習(xí)慣國(guó)際法的爭(zhēng)議

國(guó)際投資法領(lǐng)域中有關(guān)習(xí)慣國(guó)際法的爭(zhēng)議也不少，其中之一就是投資條約是否能夠產(chǎn)生新的習(xí)慣？有學(xué)者認(rèn)為雖然眾多的條約實(shí)踐之間尚存差異，但實(shí)際上某些條款的措辭已經(jīng)具有一定程度的一致性，如有關(guān)投資、征收補(bǔ)償以及公正與公平待遇的規(guī)定。但大部分學(xué)者仍持否定態(tài)度。

首先，有學(xué)者認(rèn)為，實(shí)踐并不具有充分的一致性，因而不足以構(gòu)成任何明確的習(xí)慣國(guó)際法原則。在案中，國(guó)際法院認(rèn)為：不論是國(guó)際仲裁庭實(shí)踐還是國(guó)家實(shí)踐，“在的快速發(fā)展中，都存在著太多的不確定性和沖突，有太多的波動(dòng)和矛盾。此外，實(shí)踐在不同的案件中會(huì)因政治因素而受到較大的影響”。

第二章  2001年以前美國(guó)投資條約實(shí)踐中的習(xí)慣國(guó)際法問(wèn)題

第一節(jié) BIT實(shí)踐中的習(xí)慣國(guó)際法問(wèn)題

一、BIT范本中的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)定

(一)美國(guó)早期的國(guó)際投資保護(hù)實(shí)踐

20世紀(jì)50年代期間，由于習(xí)慣國(guó)際法項(xiàng)下的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)在國(guó)際社會(huì)上備受爭(zhēng)議，美國(guó)便開(kāi)始放棄在FCN中援引習(xí)慣國(guó)際法，轉(zhuǎn)而尋求建立一套新的標(biāo)準(zhǔn)體系：公平與公正待遇、禁止武斷和歧視性措施，以及充分的保護(hù)和安全。由于“充分的保護(hù)與安全”來(lái)源于時(shí)期的“最持續(xù)的保護(hù)與安全”，其自FCN時(shí)期以來(lái)就被一致地認(rèn)為是習(xí)慣國(guó)際法的要素之一，所以新加入的前兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)被視為是后者的補(bǔ)充。1967年《公約草案》第1條第1款吸納了美國(guó)中有關(guān)絕對(duì)待遇標(biāo)準(zhǔn)的三大條款，同時(shí)注釋提到存在“一項(xiàng)業(yè)已建立的普遍國(guó)際法原則，各國(guó)都應(yīng)當(dāng)給予尊重并保護(hù)外國(guó)人的財(cái)產(chǎn)”，的三大條款都屬于最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的一部分�！豆�約草案》不僅表明了國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的存在，而且進(jìn)一步規(guī)定了該標(biāo)準(zhǔn)的部分內(nèi)容。不過(guò)，的這一規(guī)定并未平息爭(zhēng)論，對(duì)最低待遇表的批評(píng)聲反而變得愈發(fā)更加強(qiáng)烈。

由于習(xí)慣國(guó)際法中的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)受到了發(fā)展中國(guó)際法的抵制，其保護(hù)美國(guó)國(guó)民在外國(guó)投資的作用有限，于是，美國(guó)政府于1977年決定啟動(dòng)計(jì)劃，旨在制定符合美國(guó)利益的投資條約文本，并在具體投資談判中作為基礎(chǔ)文本進(jìn)行推廣。美國(guó)將作為的“繼任者”，并委以其保護(hù)數(shù)量龐大的對(duì)外投資的重任。

（二）美國(guó)的計(jì)劃及其范本

第一個(gè)成功應(yīng)用到BIT談判中的范本是1981年范本，但其在談判后很快就被多次修改。隨著談判經(jīng)驗(yàn)的積累被不斷修改和更新出現(xiàn)了不同版本的BIT范本，包括1983年范本、1984年范本、1987年范本、1992年范本、1994年范本、2004年范本和2012年范本。其中1994年范本于1998年被修改過(guò)一次，但官方僅將其認(rèn)定為1994年的修訂版而非新的版本。另外，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)1990年范本，但其公布不久后便被修改了，實(shí)際上并沒(méi)有應(yīng)用到具體談判中。1982年及其之后的范本，均沿用了的絕對(duì)待遇條款，并釆用了一種新的援引方式將習(xí)慣國(guó)際法重新引入了條約實(shí)踐之中。但這一做法并不是首創(chuàng)，在戰(zhàn)后有關(guān)財(cái)產(chǎn)保護(hù)的條款中就曾釆用過(guò)。

第二節(jié) NAFTA投資體制中的習(xí)慣國(guó)際法問(wèn)題

一、NAFTA第1105條第1款與習(xí)慣國(guó)際法

(―)第1105條第1款的規(guī)定

20世紀(jì)80年代，美國(guó)開(kāi)始籌建泛北美自由貿(mào)易區(qū)。為此，美國(guó)首先與加拿大展開(kāi)了談判，并于1987年正式簽署了《美加自由貿(mào)易協(xié)定》(1989年生效)。為擴(kuò)大自由貿(mào)易區(qū)的范圍，美國(guó)與墨西哥也展幵了自由貿(mào)易談判，其后，加拿大正式加入談判，三方于1992年最終簽署了NAFTA(1994年生效）。NAFTA是第一個(gè)包含有完整的投資制度（第章投資章）的自由貿(mào)易協(xié)定。NAFTA簽署之時(shí)，美國(guó)的BIT計(jì)劃己積累了十余年的經(jīng)驗(yàn)。NAFTA第一章（投資章）深受美國(guó)范本的影響，甚至有學(xué)者認(rèn)為NAFTA投資章就是從美國(guó)BIT范本中“移植”而來(lái)的。

NAFTA是1992年簽署1994年生效的，但在NAFTA簽署前的談判中，對(duì)于絕對(duì)待遇條款美國(guó)希望按照1984年BIT范本為文本基礎(chǔ)，而不是在時(shí)間上更相近的1992年BIT范本。在談判中，此前從未簽署過(guò)的墨西哥表示愿意接受有關(guān)公平與公正待遇和全面保護(hù)與安全的措辭，但是希望將有關(guān)援引習(xí)慣國(guó)際法的部分刪除。最終，最低標(biāo)準(zhǔn)待遇條款還是引入了習(xí)慣國(guó)際法，作為絕對(duì)待遇條款的第1105條首次被直接冠以了“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”的名稱。雖然條款文本并未對(duì)“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”進(jìn)行進(jìn)一步的解釋，條款文本中也刪除了“習(xí)慣”僅保留“國(guó)際法”一詞，但由于習(xí)慣國(guó)際法本身就是國(guó)際法的主要淵源之一，美國(guó)在這一問(wèn)題上還是贏得了實(shí)質(zhì)性的勝利。

NAFTA第1105條規(guī)定：

(1)締約各方應(yīng)當(dāng)根據(jù)國(guó)際法向來(lái)自其它綠約方的投資者的投資給予待遇，包括公平與公正待遇以及充分的保護(hù)與安全；

（2）即使有第1108條（7）款（b）項(xiàng)的規(guī)定，在因武裝沖突和內(nèi)亂所引發(fā)的在其境內(nèi)的投資的損失而采取或堅(jiān)持的補(bǔ)償措施方面，在不影響本條第款規(guī)定的情況下，蹄約方仍應(yīng)當(dāng)賦予來(lái)自其它綠約方的投資者及其投資以非歧視待遇；

(3)本條第2款的規(guī)定不適用于第1108條(7)款(b)項(xiàng)規(guī)定的、與第1102條不符的與補(bǔ)貼或撥款有關(guān)的現(xiàn)行措施。

第三章 2001年以來(lái)美國(guó)投資條約實(shí)踐中的習(xí)慣國(guó)際法問(wèn)題..........24

第一節(jié)規(guī)則層面的發(fā)展......24

一、2001年FTC解釋.........24

二、2004年BIT范本第5條........26

第二節(jié)爭(zhēng)端層面的發(fā)展............32

一、NAFTA投資仲裁.........32

二、BIT投資仲裁...........41

第四章美國(guó)投資條約實(shí)踐對(duì)中國(guó)的啟示.........45

一、中國(guó)傳統(tǒng)投資條約實(shí)踐中的習(xí)慣國(guó)際法.......45

二、中國(guó)新近投資條約實(shí)踐中的習(xí)慣國(guó)際法..........45

三、中美談判中的習(xí)慣國(guó)際法問(wèn)題..........46

第四章美國(guó)投資條約實(shí)踐對(duì)中國(guó)的啟示

一、中國(guó)傳統(tǒng)投資條約實(shí)踐中的習(xí)慣國(guó)際法

傳統(tǒng)上，中國(guó)在國(guó)際市場(chǎng)上的角色是資本輸入國(guó)。作為發(fā)展中國(guó)家中的大國(guó)，中國(guó)在包括習(xí)慣國(guó)際法在內(nèi)的許多問(wèn)題上與其他發(fā)展中國(guó)際法保持了相同或相似的立場(chǎng)。如前文所述，習(xí)慣國(guó)際法及最低待遇標(biāo)準(zhǔn)的理論在20世紀(jì)50年代間引起了發(fā)展中國(guó)家的反感和不滿，對(duì)發(fā)展中國(guó)家來(lái)說(shuō)習(xí)慣國(guó)際法中的最低待遇標(biāo)準(zhǔn)不僅是對(duì)東道國(guó)外資保護(hù)義務(wù)的一項(xiàng)高要求，更是對(duì)東道國(guó)有關(guān)外資管制權(quán)甚至是經(jīng)濟(jì)主權(quán)的極大干涉。

迄今為止，中國(guó)已經(jīng)締結(jié)了超過(guò)130個(gè)BIT。雖然這些BIT大都規(guī)定了給予外國(guó)投資者以公平與公正待遇，但從未釆用過(guò)“國(guó)際法”“習(xí)慣國(guó)際法”或“最低待遇標(biāo)準(zhǔn)”之類的表述。我國(guó)經(jīng)濟(jì)法學(xué)者歷來(lái)也是從發(fā)展中國(guó)家的角度出發(fā)，對(duì)美國(guó)提出并主導(dǎo)發(fā)展的國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)持批判態(tài)度�？傊�，我國(guó)對(duì)習(xí)慣國(guó)際法的傳統(tǒng)態(tài)度是消極甚至是排斥的。

二、中國(guó)新近投資條約實(shí)踐中的習(xí)慣國(guó)際法

實(shí)際上，自1998年中國(guó)在國(guó)際投資條約實(shí)踐中首次規(guī)定了投資者可將所有投資爭(zhēng)端提交國(guó)際仲裁開(kāi)始，已經(jīng)開(kāi)始逐步重視對(duì)外投資保護(hù)。從我國(guó)新近的投資條約實(shí)踐中也可以看出一些有關(guān)習(xí)慣國(guó)際法問(wèn)題的微妙變化。

中國(guó)與新加坡于2008年簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定（第143條第1款規(guī)定按照普遍接受的國(guó)際法規(guī)則，始終給予各方投資者在另一方境內(nèi)投資以公平與公正待遇，提供全面保護(hù)與安全”。該條款釆用的措辭是“普遍接受的國(guó)際法規(guī)則”而非“習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則”，這說(shuō)明中國(guó)政府對(duì)于習(xí)慣國(guó)際法仍然持懷疑態(tài)度。但從第143條的整體表述來(lái)看，由于其明顯的借鑒了美國(guó)2004年BIT范本第5條，則“普遍接受的國(guó)際法規(guī)則”很可能指的就是習(xí)慣國(guó)際法。

結(jié)語(yǔ)

2001年FTC針對(duì)NAFTA第1105條發(fā)布的解釋和美國(guó)年范本將習(xí)慣國(guó)際法重新明確定位為絕對(duì)待遇條款的核心標(biāo)準(zhǔn)。美國(guó)早期投資實(shí)踐中堅(jiān)持習(xí)慣國(guó)際法，現(xiàn)在重新“器重”習(xí)慣國(guó)際法，在相似的表象下反應(yīng)出來(lái)的卻是完全不同甚至在某種程度上相反的立場(chǎng)：前者旨在確立對(duì)國(guó)際投資的高水平保護(hù)，而后者意在限縮絕對(duì)待遇條款的適用范圍。通過(guò)對(duì)有關(guān)美國(guó)對(duì)習(xí)慣國(guó)際法態(tài)度的變化的研究，筆者認(rèn)為我國(guó)可以將“習(xí)慣國(guó)際法”的表述納入到中一美之中。

美國(guó)對(duì)于習(xí)慣國(guó)際法的態(tài)度轉(zhuǎn)變對(duì)其海外投資將產(chǎn)生怎樣的影響還不得而知。但無(wú)疑，美國(guó)正面臨著投資輸出國(guó)和投資輸入國(guó)的雙重身份帶來(lái)的困擾。雖然中國(guó)也開(kāi)始從資本輸入國(guó)逐漸轉(zhuǎn)向雙重身份，但與美國(guó)不同的是，中國(guó)轉(zhuǎn)變的實(shí)質(zhì)在于逐步重視和加強(qiáng)對(duì)外投資的保護(hù)。通過(guò)更新對(duì)“習(xí)慣國(guó)際法”的認(rèn)識(shí)，在對(duì)它進(jìn)行充分研究的基礎(chǔ)上制定更加完善的習(xí)慣國(guó)際法規(guī)貝，就是加強(qiáng)對(duì)外投資保護(hù)的重要舉措之一。
 

參考文獻(xiàn):

• [1] 劉筍.  論投資條約中的國(guó)際最低待遇標(biāo)準(zhǔn)[J]. 法商研究. 2011(06)
• [2] 徐崇利.  公平與公正待遇:真義之解讀[J]. 法商研究. 2010(03)
• [3] 張慶麟,張曉靜.  國(guó)際投資習(xí)慣規(guī)則發(fā)展?fàn)顩r分析——以雙邊投資條約為考察對(duì)象[J]. 法學(xué)評(píng)論. 2009(05)
• [4] 朱小菁.  NAFTA投資仲裁中的公正與公平待遇標(biāo)準(zhǔn)[J]. 國(guó)際經(jīng)濟(jì)法學(xué)刊. 2006(03)
• [5] 余勁松.  外資的公平與公正待遇問(wèn)題研究——由NAFTA的實(shí)踐產(chǎn)生的幾點(diǎn)思考[J]. 法商研究. 2005(06)
• [6] 劉筍.  雙邊投資條約中的絕對(duì)待遇標(biāo)準(zhǔn)評(píng)析[J]. 武漢大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2003(02)
• [7] 劉筍.  淺析BIT作用的有限性及對(duì)BIT促成習(xí)慣國(guó)際法規(guī)則論的反對(duì)論[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展. 2001(05)