【摘要】 定量因素是我國刑法“立法定性+定量”模式下的特有概念。具體刑法規(guī)范中,規(guī)定了大量諸如數(shù)額較大、情節(jié)嚴(yán)重、造成嚴(yán)重后果之類的條文。這些規(guī)定由立法者制定,作為犯罪構(gòu)成要件之一,影響著刑法理論與司法實(shí)踐。對此,學(xué)界在概念界定、特征描述、體系定位以及條文解釋上均有深入研究,已有不少自成體系的學(xué)說觀點(diǎn)。但由于學(xué)者們就一些基礎(chǔ)問題沒有達(dá)成共識(shí),使得各自結(jié)論不盡相同。加之,我國刑法體系的特殊性,以四要件說為基礎(chǔ)作理論展開,對定量因素的諸多解釋不能很好地解決理論與實(shí)踐上的諸多疑問。定量因素的存在是既定事實(shí),其特殊的規(guī)定內(nèi)容以及規(guī)范作用,要求理論上對其作出特別解釋。具體學(xué)術(shù)討論中,需要關(guān)注定量因素的概念特性,確定內(nèi)涵外延,同時(shí)還需兼顧對其體系地位的研究、與其他刑法制度的契合以及解釋規(guī)則的理論架構(gòu)。本文通過研究定量因素的概念與理論特征,討論理論上對定量因素作出特別解釋的原因與意義。考察國內(nèi)對定量因素的既有學(xué)說觀點(diǎn),辨析各家學(xué)說的優(yōu)劣利弊。進(jìn)而,具體研究客觀超過要素與量刑規(guī)則理論在解釋定量因素上的適應(yīng)性與合理性。最后,以我國刑法第三章第一節(jié)的生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪為視角,具體運(yùn)用前述理論解釋相關(guān)規(guī)范條文。本文認(rèn)為,綜合運(yùn)用客觀超過要素與量刑規(guī)則理論,是合理解釋我國刑法規(guī)范中定量因素的有效理論途徑。一方面,客觀超過要素合理地降低了對相關(guān)客觀要件的主觀要求,使之更符合規(guī)范本意與實(shí)踐需要,解釋結(jié)論較為恰當(dāng)。并且,客觀超過要素與基礎(chǔ)刑法理論的兼容性較好,不需要作出重大的理論修正,便能運(yùn)用相關(guān)結(jié)論；另一方面,以量刑規(guī)則為理論補(bǔ)充,解釋相關(guān)定量因素的司法解釋,形成解釋規(guī)則體系,保證具體規(guī)范解釋的結(jié)論更為合理。

第一章刑法中的定量因素及其相關(guān)學(xué)說的辨析

第一節(jié)刑法中的定量因素

在具體展開規(guī)范分析與刑法解釋之前，筆者將對定量因素以及其相關(guān)學(xué)術(shù)觀點(diǎn)作簡要介紹，并作相應(yīng)評析，以使后文論述能在恰當(dāng)?shù)男谭ɡ韄論語境下進(jìn)行。一、定量因素的概念與特征定量因素是我國刑法“立法定性+定量”模式下特有概念。與德日刑法“立法定性、司法定量”不同，我國刑法是“以行為及危害程度（量）區(qū)分一般違法與犯罪的社會(huì)治安分權(quán)治理模式” ，即為了界定犯罪的既未遂、罪刑程度的高低等問題，刑法規(guī)定了大量諸如數(shù)額較大、情節(jié)嚴(yán)重、造成嚴(yán)重后果之類的條文。這些規(guī)定由立法者制定，作為犯罪構(gòu)成要件之一，影響著刑法解釋、司法實(shí)踐。刑法解釋立足于既有條文，升華于理論研宄。從條文規(guī)定上看，譬如數(shù)額巨大、情節(jié)嚴(yán)重、造成嚴(yán)重后果等都是典型的定量因素規(guī)定。從理論上說，這些規(guī)定的作用在于對其修飾的行為、結(jié)果等客體作程度的限定，以期劃定懲罰范圍，明確刑法打擊對象，實(shí)現(xiàn)罪狀描述的精細(xì)化。故簡要地說，定量因素是指在刑法分則的個(gè)罪規(guī)定中表明行為或損害結(jié)果嚴(yán)重程度的犯罪客觀構(gòu)成要件。循著前述對定量因素的簡要認(rèn)識(shí)，具體地看，其具有如下特征。其一，定量因素是我國特定立法模式的產(chǎn)物。定量因素的產(chǎn)生并不是所謂的學(xué)術(shù)創(chuàng)造，而是有確實(shí)的法律依據(jù)。刑法第十三條規(guī)定了我國的犯罪概念，該條文可視為定量因素的原則性規(guī)定。

第二節(jié)相關(guān)學(xué)說的介紹

關(guān)于定量因素的研宄，并不是什么前沿課題，學(xué)術(shù)界對其理論特征、體系定位的研宄由來己久，但卻未有定論。對此，學(xué)術(shù)大家都有相關(guān)論述，但因?yàn)楦髯缘睦碚撉耙娕c基礎(chǔ)理論的不同，針對定量因素的具體理論體系也有所不同，觀點(diǎn)頗多�？梢哉f，對定量因素的解釋有多種可能的途徑，客觀超過要素與量刑規(guī)則理論只不過是其中的一種。所以，有必要在進(jìn)一步詳述客觀超過要素與量刑規(guī)則理論，以及展開具體的規(guī)范示例分析前，對定量因素的相關(guān)理論作介紹、分析。值得注意的是，各家所用的概念內(nèi)涵外延是有所出入。例如，陳興良教授站在其“罪體一罪責(zé)一罪量”的犯罪構(gòu)成體系上，以“罪量要素”的概念指稱“在具備犯罪構(gòu)成的本體要件的前提下，表明行為對法益侵害程度的數(shù)量要件。”②又如，儲(chǔ)槐植教授基于犯罪概念中的“定性因素”，采用了 “定量因素”的概念與之形成對稱③。筆者認(rèn)為，不論何種名稱概念，都有其特定的理論語境，不能說“定量因素”的表述就一定好過“罪量要素”，但是，基于本文所討論話題的中立性與研究性，使用較為中性、簡明的描述更加合適。具體來說，“定量因素”一詞很好地概括了關(guān)于犯罪的量的因素這一內(nèi)涵，而且將定量因素的概念運(yùn)用于各類學(xué)說中，都能起到引導(dǎo)共同話題的作用。所以下文，除了對特殊理論體系中的特殊稱謂不作修改外，其余論述將以“定量因素”的表述為準(zhǔn)，不再對概念名稱作解釋說明。

第二章客觀超過要素與量刑規(guī)則的理論評述

客觀超過要素理論最早由張明措教授提出。其受德日刑法中的客觀處罰條件與主觀超過要素理論的啟發(fā)，主張?jiān)谀承┹p故意罪中，部分客觀要件不需要存在與之對應(yīng)的主觀內(nèi)容。同時(shí)，刑事證明時(shí)只需要確認(rèn)行為人對之具有認(rèn)識(shí)可能性，確保符合條文規(guī)定的事實(shí)或事項(xiàng)可以歸結(jié)于行為人。要借用其對定量因素作解釋，需要對適用范圍、解釋機(jī)制上需要深入研宄。量刑規(guī)則理論源于德國刑法理論，其指稱刑法中存在的用于指明通例情形、情節(jié)的規(guī)定。被界定為量刑規(guī)則的規(guī)范條文可以無視與主觀方面的關(guān)系，并且不影響犯罪形態(tài)與違法性問題。要對其作理論移植，用于相應(yīng)問題的解釋，需要作理論移植、理論架構(gòu)的研宄。本文欲用將客觀超過要素與量刑規(guī)則理論相結(jié)合，共同用于對定量因素的理論分析，以解決相關(guān)示例罪名中的解釋難題。

第一節(jié)客觀超過要素的理論架構(gòu)

依張明措教授的觀點(diǎn)，其對客觀超過要素理論設(shè)有五條限制條件，包括：只應(yīng)存在于有雙重危害結(jié)果的犯罪中、出于限制處罰目的適用、適用于法定刑輕于明顯故意犯罪的犯罪、須對之具有預(yù)見可能性以及劃定客觀超過要素不影響故意內(nèi)容的完整性②。竊以為，如此設(shè)定限制條件有待商榷。其一，將理論適用范圍限定于雙重危害結(jié)果的犯罪中，_是張明措教授出于謹(jǐn)慎適用的考慮。但是，雙重結(jié)果犯罪的界定視乎沒有起到其該有的邊界明確性的作用。依照張明措教授的觀點(diǎn)，雙重危害結(jié)果的犯罪主要有四種情況，即物質(zhì)性結(jié)果與非物質(zhì)性結(jié)果、犯罪造成了危險(xiǎn)狀態(tài)、既存在無對象的危害結(jié)果又存在針對具體對象的危害結(jié)果、直接危害結(jié)果與間接危害結(jié)果。這四個(gè)情形完全可以從解釋上將現(xiàn)行刑法規(guī)定的罪名都分類囊括。例如，有規(guī)定實(shí)害結(jié)果的犯罪，都能將其對章節(jié)法益的整體損害作非物質(zhì)性危害結(jié)果，進(jìn)而被解釋入雙重危害結(jié)果犯罪的概念中；其二，出于限制處罰的目的是我們應(yīng)該樹立刑法理念，但是具體到規(guī)范分析上說，宄竟是限制處罰還是擴(kuò)大處罰，僅僅是邏輯上的問題，并沒有理論區(qū)分意義，換一個(gè)角度看，完全可以認(rèn)為是擴(kuò)大處罰的事項(xiàng)，所以，將此項(xiàng)列為限制條件并不能起到界定范圍作用。

第二節(jié)量刑規(guī)則理論對解釋定量因素的補(bǔ)充

量刑規(guī)則理論是借用自德國刑法理論。德國刑法理論認(rèn)為，“既不包含一個(gè)強(qiáng)制性的也不包含一個(gè)完整性的規(guī)則，因?yàn)橐罁?jù)這一條文，即便實(shí)現(xiàn)了該條文中所列舉的規(guī)定情形（Regelbeispiele)的，也并非總是（nichtimmer )和也并非只有是（nicht nur )實(shí)現(xiàn)了這里所列舉規(guī)定情形(Regelbeispiele)的才是情節(jié)特別嚴(yán)重……不具有要件的特點(diǎn)，更多是一個(gè)量刑方面的規(guī)定（Strafzumessungsregel)。” 4'即認(rèn)為量刑規(guī)則有三個(gè)特征，與構(gòu)成要件相對應(yīng)、規(guī)范任意性、規(guī)則不完整。在中國刑法體系下，意欲借用量刑規(guī)則的理論對定量因素作分析、解釋，就需要研宄理論移植的適用性，理論架構(gòu)的合理性。一、量刑規(guī)則的理論移植對量刑規(guī)則的認(rèn)識(shí)應(yīng)該從兩方面入手，即使用的對象范圍以及確立的解釋規(guī)則內(nèi)容。移植理論的適用性如何，要從這兩方面與中國刑法的契合程度上來看。首先，理論使用的對象。“德國刑法與刑法理論明確區(qū)分構(gòu)成要件的變異與單純量刑規(guī)則的通例。例如，《德國刑法》……第243條第1款規(guī)定：‘犯盜竊罪情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三個(gè)月以上十年以下自由刑。具有下列情形之一的，通常屬于情節(jié)特別嚴(yán)重……。”②這當(dāng)中的“下列情形”被視為是典型的量刑規(guī)則。從規(guī)范上說，這些情節(jié)規(guī)定都是針對前一條盜竊罪而言的，旨在修飾、解釋“盜竊情節(jié)特別嚴(yán)重”這一表述。從效力上說，由于規(guī)定了 “通常屬于”的字祥，所以其規(guī)定的諸多情節(jié)情形只是對一般事項(xiàng)的提示，“在具體案件中，即使存在法條所列舉的通例，法官依然可能不認(rèn)定為情節(jié)特別嚴(yán)重”③，也就是說存在符合情節(jié)情形規(guī)定但排除適用與不符合情節(jié)情形規(guī)定但確定適用這兩種情況。由此可以推論，德 .國刑法中的量刑規(guī)則是針對刑法典中某些任意性規(guī)則而言的。但是，中國刑法典中并無這類規(guī)范。

第三章以生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪為視角的規(guī)范展開    ...................25

第一節(jié)問題的提出    .................................................................25

一、生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪中的適用問題    ................................27

二、生產(chǎn)、銷售有毒食品罪中的適用問題    ................................28

三、生產(chǎn)、銷售假農(nóng)藥、假獸藥、假化肥罪中的適用問題    .........28

第二節(jié)對生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪中相關(guān)問題的解釋    ...................29

一、關(guān)于銷售金額的規(guī)定    .......................................................29

二、關(guān)于司法解釋對生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪未遂情形的規(guī)定    ......30

三、關(guān)于對定量因素認(rèn)識(shí)不一致時(shí)共犯責(zé)任的承擔(dān)    ...................31

四、通過客觀超過要素區(qū)分的此罪與彼罪    .................................32

五、作為客觀超過要素的定量因素與作為量刑規(guī)則的數(shù)額解釋    ...33

第三章以生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪為視角的規(guī)范展開

正如上文所述，筆者認(rèn)為可以用客觀超過要素解釋刑法中的定量因素，用量刑規(guī)則解釋對定量因素所作的相關(guān)解釋，下文將以生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪為例，具體運(yùn)用前述理論作規(guī)范分析。

第一節(jié)問題的提出

中華人民共和國刑法第三章第一節(jié)規(guī)定的生產(chǎn)、銷售偽劣商品罪，是關(guān)于產(chǎn)品刑事責(zé)任的規(guī)定。由于第三章所保護(hù)法益一一社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序的特殊性，對本節(jié)罪名的解釋需要考慮其法益內(nèi)容的特殊性。從犯罪競合的角度看，本節(jié)罪名上承危害公共安全罪，下接詐騙罪、故意傷害罪等，對本節(jié)罪名的解釋還面臨著來至其他章節(jié)罪名的制約。這種產(chǎn)品刑事責(zé)任與犯罪競合的觀點(diǎn)，并非是由單純立法技術(shù)、法律文本規(guī)定造成的，而是因?yàn)榭陀^行為重合與法律責(zé)任的層次劃分導(dǎo)致的。這種情況，不僅在我國刑法中有，在外國刑法中也同樣存在。出于上述考慮，考察本節(jié)條文規(guī)定以及相關(guān)解釋，不難發(fā)現(xiàn)這中間有理論解釋的空間。一方面，本節(jié)條文既有采用數(shù)額犯的規(guī)定也有采用情節(jié)犯的規(guī)定，集中體現(xiàn)了我國刑法中定量因素由數(shù)額與情節(jié)構(gòu)成的特點(diǎn)。并且，在個(gè)別情節(jié)犯規(guī)定中穿插了數(shù)額式的司法解釋，故將本節(jié)罪名作為分析定量因素的規(guī)范示例是較為合理的；另一方面，社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)秩序是本章節(jié)保護(hù)的法益，但在具體適用上本節(jié)某些具體罪名與該法益間的關(guān)聯(lián)并不緊密，簡單的法益與構(gòu)成要件無法全面解釋這一情形，故需要分析特殊情況與例外存在的可能，這為適用客觀超過要素與量刑規(guī)則作理論解釋提供了可能。同時(shí)，有鑒于同其他刑法制度的協(xié)調(diào)，對刑法上的某些相同文字表述，需要作不同的理論解釋，以便合理適用刑法規(guī)定。

結(jié)語

生產(chǎn)、銷售偽劣商品一節(jié)中顯現(xiàn)的諸多問題，并非本章節(jié)所特有的。我國刑法條文中存在著大量的定量因素規(guī)定，同時(shí)，出于刑法適用性與執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)的考慮，大量的司法解釋采用數(shù)額的方式對刑法中的情節(jié)規(guī)定作具體解釋。但因?yàn)�，四要件理論體系以及刑法基本原則的限制，傳統(tǒng)刑法理論未對該現(xiàn)象作特殊對待，后繼觀點(diǎn)也沒能很好解釋該現(xiàn)象。在不突破既有基礎(chǔ)刑法理論的前提下，借用客觀超過要素與量刑規(guī)則理論解釋相關(guān)現(xiàn)象是相對可行的�？傮w上看，客觀超過要素的理論意義在于創(chuàng)建帶有過失色彩的故意責(zé)任。要求具有預(yù)見可能性，不是要描述客觀超過要素的主觀特征，而是對客觀事實(shí)的判斷，是責(zé)任歸結(jié)上的要求。正如客觀歸責(zé)理論要求的那樣，客觀地確定損夾與行為間的關(guān)聯(lián)，而不拘泥于對主觀的探宄。而量刑規(guī)則的理論意義在于實(shí)現(xiàn)罪刑規(guī)定的明確性與刑法適用的統(tǒng)一性。我國國土面積龐大人口眾多，對刑法典的適用要求，既要確保罪刑規(guī)范的統(tǒng)一適用，又要保證規(guī)則內(nèi)容的靈活性。量刑規(guī)則在不改變違法性與行為類型的前提下，就業(yè)已規(guī)定的客觀要件作詳細(xì)解釋，不僅有利于對規(guī)范條文的理解，也有利于刑法適用的一致。分開來說。首先，從與刑法原則的關(guān)系上看。一方面，客觀超過要素仍然屬于構(gòu)成要件的一部分，并不是要將刑法規(guī)范的一部分解釋為獨(dú)立的階層，這是符合我國犯罪概念與犯罪構(gòu)成理論的。并且，客觀超過要素要求作預(yù)見可能性的判斷，通過這一判斷將客觀超過要素與行為、行為人相聯(lián)系的要求，有切實(shí)的歸責(zé)基礎(chǔ)，并沒有突破責(zé)任主義的限制；另一方面，將對定量因素所作的相關(guān)解釋認(rèn)定為量刑規(guī)則沒有突破罪刑法定原則。因?yàn)�，量刑�?guī)則是任意性的，并不具有強(qiáng)制性，其存在的意義只是解釋說明部分刑法的既有規(guī)則，細(xì)化裁判標(biāo)準(zhǔn)。并且，量刑規(guī)則所確定的規(guī)則是不完整的，不存在單獨(dú)使用量刑規(guī)則解決罪責(zé)問題的可能，罪責(zé)問題最終還是要依據(jù)刑法規(guī)范作出判斷。

參考文獻(xiàn)：

• [1] 柏浪濤.  構(gòu)成要件符合性與客觀處罰條件的判斷[J]. 法學(xué)研究. 2012(06)
• [2] 王強(qiáng).  罪量因素:構(gòu)成要素抑或處罰條件?[J]. 法學(xué)家. 2012(05)
• [3] 呂英杰.  論客觀歸責(zé)與過失不法[J]. 中國法學(xué). 2012(05)
• [4] 彭文華.  罪量視野下犯罪論相關(guān)理論問題辨析[J]. 蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2012(05)
• [5] 張麗.  論客觀處罰條件與我國犯罪論體系的契合——兼論我國刑法的調(diào)控范圍設(shè)定[J]. 昆明理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2012(03)
• [6] 王鈺.  對客觀處罰條件性質(zhì)的歷史性考察[J]. 清華法學(xué). 2012(01)
• [7] 陳興良.  形式解釋論與實(shí)質(zhì)解釋論:事實(shí)與理念之展開[J]. 法制與社會(huì)發(fā)展. 2011(02)
• [8] 張明楷.  加重構(gòu)成與量刑規(guī)則的區(qū)分[J]. 清華法學(xué). 2011(01)
• [9] 黎邦勇.  論“為他人謀取利益”的“客觀的超過要素”地位[J]. 太原理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2010(04)
• [10] 周光權(quán).  論內(nèi)在的客觀處罰條件[J]. 法學(xué)研究. 2010(06)