1 緒 論

1.1 研究背景意義
隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，上市公司的財務(wù)報表是所有利益相關(guān)者關(guān)注的重點(diǎn)，財務(wù)報表的真實(shí)性則很難判斷，財務(wù)報表反映的盈余數(shù)字并非只是會計信息系統(tǒng)機(jī)械運(yùn)行而輸出的結(jié)果，盈余質(zhì)量會受到會計準(zhǔn)則和制度本身的缺陷、企業(yè)外部環(huán)境、內(nèi)部管理以及盈余本身等諸多因素的影響，可以說企業(yè)盈余是多種因素綜合作用的結(jié)果。文章選擇盈余質(zhì)量作為研究的主題，主要是出于對改善我國上市公司的盈余質(zhì)量，改善注冊會計師審計水平的思考。公司治理已經(jīng)被很多國內(nèi)外學(xué)者研究了很多，多數(shù)學(xué)者得出公司治理是由股東會、董事會和治理層等因素反映的上市公司的組織結(jié)構(gòu)和管理水平。我國上市公司多數(shù)是國有或國有控股企業(yè)，管理體制落后，存在很多弊端，少數(shù)實(shí)力強(qiáng)大的民營上市公司又存在嚴(yán)重的家族企業(yè)模式，還沒有真正建立起產(chǎn)權(quán)清晰，結(jié)構(gòu)分明的現(xiàn)代企業(yè)制度，公司治理水平不高，由于治理層是上市公司財務(wù)報表的主要編制者和提供者，這就導(dǎo)致了我國上市公司盈余質(zhì)量低下現(xiàn)象普遍存在。為此，本文認(rèn)為有必要研究公司治理是如何影響盈余質(zhì)量的，并指出公司治理中對盈余質(zhì)量有影響的代表性因素。注冊會計師審計作為獨(dú)立的第三方，對我國上市公司的治理層提供財務(wù)報表進(jìn)行審計監(jiān)督，投資者、債權(quán)人、政府、員工、社會公眾等利益相關(guān)者監(jiān)督公司業(yè)績主要是通過經(jīng)注冊會計師審計的財務(wù)報告和出具的審計報告來實(shí)現(xiàn)的，注冊會計師審計能否判斷出上市公司盈余質(zhì)量的高低，并出具真實(shí)的審計報告以確保上市公司盈余質(zhì)量真實(shí)可靠的又一個關(guān)鍵因素，與上市公司治理一樣，同樣是影響盈余質(zhì)量的重要因素。然而我國注冊會計師審計行業(yè)剛剛起步，從業(yè)人員較少，行業(yè)制度和規(guī)范還不健全，法律政策對注冊會計師審計的約束還不足，同時由于注冊會計師審計不具有法律約束性，使得注冊會計審計工作的開展會受到公司治理層的阻礙，因此本文也研究了注冊會計師審計水平與盈余質(zhì)量的關(guān)系，對提高注冊會計師審計水平提供了理論基礎(chǔ)。
………….

1.2 國內(nèi)外研究現(xiàn)狀
上市公司治理結(jié)構(gòu)的完善程度，盈余質(zhì)量的高低，關(guān)系到資本市場能否健康有序的運(yùn)行。國內(nèi)外學(xué)者對公司治理與盈余質(zhì)量的關(guān)系進(jìn)行了大量研究，但是在公司治理的定義和指標(biāo)的選取上有所不同，研究結(jié)論也沒有達(dá)成一致。公司治理角度來看，白重恩等(2005)選擇 10 個左右公司治理變量運(yùn)用主成分分析法編制了一個反映上市公司治理水平的綜合指標(biāo)—G 指標(biāo)[1]。趙景文(2006)構(gòu)造了上市公司治理指數(shù)，研究表明，在高治理水平的公司，投資者對盈余增長持肯定態(tài)度，盈余水平增加，公司的估值水平提高，而在低治理水平的公司，投資者對盈余增長持懷疑態(tài)度，公司的估值水平并沒有隨著公司盈余增加而提高[2]。趙雷(2011)在公司內(nèi)部治理對上市公司盈余質(zhì)量影響研究一文中，運(yùn)用修正的 DD 模型計量盈余質(zhì)量并作為被解釋變量，選取多個指標(biāo)，分別與盈余質(zhì)量進(jìn)行回歸，得出了各指標(biāo)與盈余質(zhì)量的關(guān)系，并從公司治理角度提出了提高盈余質(zhì)量的建議[3]。
…………

2 相關(guān)理論基礎(chǔ)

2.1 盈余質(zhì)量內(nèi)涵
有的學(xué)者用盈余質(zhì)量，這顯然是用上市公司自身的盈余質(zhì)量替代了審計質(zhì)量，將審計質(zhì)量等同于審計效果，而盈余質(zhì)量主要是公司治理水平的反映，作為審計質(zhì)量的一種間接性替代，并沒有客觀的從注冊會計師審計自身進(jìn)行審計質(zhì)量的評價。也有學(xué)者用專業(yè)審計人員、審計意見類型,審計收費(fèi)等單一指標(biāo)來表示審計質(zhì)量，但是指標(biāo)的不全面性降低了檢驗(yàn)結(jié)果的可靠性。盈余質(zhì)量國內(nèi)的研究內(nèi)容少而零散，多是對國外研究的借鑒和改造，缺少創(chuàng)新，但是迄今為止，理論界和實(shí)務(wù)界對盈余質(zhì)量的內(nèi)涵還未達(dá)成統(tǒng)一的意見。盈余財務(wù)特性角度詮釋的盈余質(zhì)量更接近于會計盈利能力，上市公司盈余質(zhì)量是其經(jīng)營成果的反映，好的盈余質(zhì)量代表優(yōu)秀的經(jīng)營業(yè)績，被學(xué)者稱為內(nèi)生化定義。Mohammady(2010)認(rèn)為盈余質(zhì)量是評價上市公司盈余真實(shí)性、預(yù)測性、持續(xù)性、成長性、安全性等特性的綜合指標(biāo)[54]。Dichev 和 Tang (2009)指出盈余質(zhì)量的波動性與可預(yù)測性負(fù)相關(guān)[55]。該定義的最大特點(diǎn)是認(rèn)為盈余質(zhì)量是由財務(wù)指標(biāo)體系反映的特性。國內(nèi)外學(xué)者認(rèn)為盈余質(zhì)量是會計盈余在體現(xiàn)公司價值方面的準(zhǔn)確程度，會計盈余真實(shí)反映了公司價值，則盈余質(zhì)量高。張新民和王秀麗(2003)認(rèn)為收益質(zhì)量是指會計報告收益與公司業(yè)績之間的相關(guān)性[56]。Holthausen 和 Watts(2001)認(rèn)為價值相關(guān)性研究的關(guān)系一方是“會計信息”，另一方可指股價(或回報)[57]。這表明少數(shù)學(xué)者認(rèn)為盈余質(zhì)量是與公司業(yè)績的關(guān)系。
………….

2.2 公司治理內(nèi)涵
國內(nèi)外學(xué)者對公司治理因素的考慮有以下三方面：首先，公司治理指數(shù)。沈玉清等(2005) 選擇 10 個左右公司治理變量運(yùn)用主成分分析法編制了一個反映上市公司治理水平的綜合指標(biāo)—G 指標(biāo)[66]。鄭志剛等(2007)和 FerreiraM A,和 Laux P A.(2007) 在此基礎(chǔ)上分組研究了公司治理指數(shù)差異性與盈余質(zhì)量的關(guān)系[67-68]。趙景文(2006)建立了上市公司治理指數(shù)，表明，高治理水平公司盈余水增加[69]。其次，股東會、董事會、和管理層構(gòu)成治理體系。國內(nèi)外大多學(xué)者認(rèn)為公司治理是一種組織結(jié)構(gòu)，如陳俊和陳漢文(2007)認(rèn)為高質(zhì)量的公司治理水平意味著會計盈余的相關(guān)性越高[70]。王化成、佟巖(2006)選取了反映股權(quán)結(jié)構(gòu)董事會經(jīng)理層治理的多個指標(biāo)，得出了各指標(biāo)與盈余質(zhì)量的關(guān)系，并從公司治理角度提出了提高盈余質(zhì)量的建議[71]。最后，某一治理指標(biāo)代表的治理水平。 Bhattacharya 和 Desai (2008)發(fā)現(xiàn)財務(wù)總監(jiān)的輪換增加了盈余滿足質(zhì)量要求的風(fēng)險，降低了盈余質(zhì)量[72]。Burgstahler、Hail 和Leuz(2006)研究發(fā)現(xiàn)大股東持股比例與股票盈余回報率具有正相關(guān)關(guān)系[73]。因此，本文認(rèn)為公司治理是一種管理和控制工商公司的體系，規(guī)定了公司各個參與者的責(zé)任和權(quán)利，它是由股權(quán)特征、董事會特征、管理層特征等三個主要因素及多個指標(biāo)反映的管理控制體系，三個部門相互制約，共同決定著治理水平的高低，股權(quán)特征、董事會特征、管理層特征中任何一個因素都不能全面客觀地反映上市公司的治理水平。
…………

3 研究設(shè)計......1
3.1 樣本選擇與數(shù)據(jù)來源.....15
3.2 研究假設(shè).......15
3.2.1 公司治理與盈余質(zhì)量....... 15
3.2.2 注冊會計師審計與盈余質(zhì)量....... 16
3.2.3 注冊會計師、公司治理與盈余質(zhì)量....... 17
3.3 變量定義.......18
3.4 模型設(shè)定.......22
4 公司治理、注冊會計師審計與盈余質(zhì)量關(guān)系...23

4.1 描述性統(tǒng)計.........23
4.2 相關(guān)性分析.........24
4.3 實(shí)證分析.......25
4.4 穩(wěn)健性檢驗(yàn).........27
5 結(jié)論與建議........29
5.1 研究結(jié)論.......29
5.2 政策建議.......31

4 公司治理、注冊會計師審計與盈余質(zhì)量關(guān)系的實(shí)證分析

4.1 描述性統(tǒng)計
表 4-1 報告了變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果，計算了均值、中位數(shù)、最小值、最大值和標(biāo)準(zhǔn)差。從操控性應(yīng)計來看，|EDA|平均值和中位數(shù)為 1.321 和 1.050，說明我國上市公司盈余質(zhì)量總體水平偏低，最大值和最小值分別為 9.868 和 0.000，標(biāo)準(zhǔn)差為 1.118，說明不同公司盈余質(zhì)量水平差距較大，盈余質(zhì)量并不穩(wěn)定。注冊會計師審計水平方面，Big4 平均值和中位數(shù)為 0.991 和 1.000，標(biāo)準(zhǔn)差為 0.095，說明大多數(shù)上市公司傾向于選擇四大會計師事務(wù)所進(jìn)行審計；OP 平均值和標(biāo)準(zhǔn)差分別為 0.990 和 0.098，說明上市公司被出具標(biāo)準(zhǔn)無保留審計意見的比例較多，注冊會計師審計水平較低并沒有發(fā)現(xiàn)治理層進(jìn)行的盈余管理；Exp 的均值為 13.441，說明上市公司的審計費(fèi)用較高，注冊會計師審計水平較低。公司治理水平方面，G 的平均值為 0.001，中位數(shù)為-0.047，說明我國上市公司治理水平總體低下，最大值和最小值的極差范圍較大，存在較高的標(biāo)準(zhǔn)差 0.4534，說明上市公司治理水平在不同企業(yè)間存在較大的差異。Size 的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差為 22.050 和 1.255，最大值和最小值為 28.282 和 19.032，說明不同上市公司之間規(guī)模差異不大；Lev 的平均值和標(biāo)準(zhǔn)差為 0.492 和 0.1892，最大值和最小值為 1.736 和 0.007，說明不同上市公司資本結(jié)構(gòu)變化程度很大；Roa 最大值和最小值為 0.477 和-0.027，標(biāo)準(zhǔn)差為 0.051，說明我國上市公司總資產(chǎn)收益率存在一定差異；Str 平均值和中位數(shù)為 0.298 和 0.004，最大值和最小值為 0.477 和-0.027，標(biāo)準(zhǔn)差為 0.818，說明上市公司股票獲益率存在顯著差異，少數(shù)上市公司處于負(fù)增長狀態(tài)。

…………….

結(jié)論

本文以 2009-2011 年中國滬深兩市上市公司數(shù)據(jù)，研究了注冊會計師審計與盈余管理的關(guān)系，研究了公司治理對注冊會計師審計效果的影響。本文豐富了注冊會計師審計水平的研究，表明注冊會計師審計水平是審計過程中多種因素綜合作用的結(jié)果；豐富了關(guān)于注冊會計師審計水平和公司治理水平對盈余質(zhì)量的影響的研究文獻(xiàn)，為學(xué)者以后進(jìn)一步研究提供了借鑒。主要的研究結(jié)論有：首先，公司治理水平低下現(xiàn)象嚴(yán)重，我國注冊會計師審計處于低水平，導(dǎo)致我國上市公司盈余質(zhì)量總體偏低。實(shí)證結(jié)果顯示，上市公司治理指數(shù) G 為負(fù)數(shù)并且與盈余質(zhì)量呈負(fù)相關(guān)，表明了我國上市公司公司治理水平有待提高，整體處于較低水平，存在上市公司治理層通過盈余管理操縱盈余的現(xiàn)象，盈余質(zhì)量的可靠性和真實(shí)性不高。我國社會主義市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展不健全，行業(yè)法律監(jiān)管和政策監(jiān)管有所缺失，導(dǎo)致了注冊會計師行業(yè)混亂，各方面的監(jiān)督管理不力，作為獨(dú)立的第三方審計，沒有很好的發(fā)揮監(jiān)督職能，對公司財務(wù)舞弊，虛增利潤，美化報表等行為的審計監(jiān)督不夠，注冊會計很難查出這些問題，甚至查處后也不進(jìn)行披露。上市公司治理層不是去按照真實(shí)的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)進(jìn)行報表的調(diào)整已規(guī)范，卻與注冊會計師進(jìn)行溝通，產(chǎn)生“內(nèi)部控制人”現(xiàn)象，這一方面是由于我國注冊會計師執(zhí)業(yè)能力不高，而且審計過程中審計亂收費(fèi)現(xiàn)象嚴(yán)重，存在審計購買行為，歪曲審計意見，審計意見的真實(shí)性有待提高；注冊會計師行業(yè)的水平偏低，助長了上市公司治理水平低下現(xiàn)象的蔓延，盈余質(zhì)量也處于較低的水平。
…………
參考文獻(xiàn)（略）