內(nèi)容摘要：港臺比較文學(xué)研究源于同一傳統(tǒng)中做“平行研究”的美國學(xué)派，又以跨文化的異質(zhì)文學(xué)比較完成理論突破，憑藉闡發(fā)法為立身之本，形成準(zhǔn)學(xué)派特色。本文以近期成果《香港中文大學(xué)比較文學(xué)文化叢書》為例，對港臺學(xué)者的研究成果進行再研究，明確特色內(nèi)涵，分析動態(tài)趨向，重點對叢書的核心問題，即閱讀方法和理論予以概括歸納，并對跨文化闡釋中引發(fā)的相關(guān)話題作出解釋。
　　關(guān)鍵詞：《香港電文大學(xué)比較文學(xué)文化叢書》
　　　　作者簡介：陳召榮，西北民族大學(xué)文學(xué)院教授，主要研究方向為20世紀(jì)西方文學(xué)。
　　
　　早在港臺比較文學(xué)研究高峰期的80年代，臺灣《比較文學(xué)叢書》由東大圖書公司陸續(xù)出版，共有11種之多。主編葉維廉在序言里指出，這套書的主要方向就是企圖在跨文化、跨國度的文學(xué)作品及理論之間尋求共同的文學(xué)規(guī)律、共同的美學(xué)據(jù)點的可能性。香港譚國根教授的研究，是這一方向的延續(xù)、深化和綜合，他強調(diào)為文學(xué)的國際關(guān)系畫出一個圖譜，為文學(xué)畫出世界秩序。比較文學(xué)就是在不同文化、經(jīng)驗中尋求其中的秩序，進行系統(tǒng)的研究。他認(rèn)為：“從事比較文學(xué)研究的學(xué)者要懂很多文化和語言，這是很難做到的。人們往往指責(zé)西方學(xué)者以歐洲為中心，研究方法和重點都放在歐洲，但事實上，他們也有實際的問題要面對，因為東方的文化和語言傳統(tǒng)屬于另一個系統(tǒng)，另一個秩序。所以他們認(rèn)為東西方文學(xué)缺乏比較的基礎(chǔ)”(蘇暉17)。但就像學(xué)者們所說，沒有東方的世界比較文學(xué)是殘缺的，是文化沙文主義的文學(xué)表現(xiàn)。
　　譚國根教授的著述尤其注重意識形態(tài)分析，從性別話語權(quán)力、英語的殖民色彩到主體建構(gòu)政治，整體透視現(xiàn)代中國文學(xué)的變遷過程，在更深層面分析了英語全球化過程中亞洲的英語化，同時也敏銳地看到了英語的亞洲化，筆耕文化傳播，并且在“《香港中文大學(xué)比較文學(xué)文化叢書》緣起”中指出了“西方式的分析思維配以語言的英語化，是當(dāng)代亞洲學(xué)術(shù)的新轉(zhuǎn)向”，而且進一步認(rèn)為：“這種趣向恰巧與比較文學(xué)提倡的跨語言、跨文化研究相配合。在中國、日本和韓國的本國文學(xué)研究中，都有應(yīng)用比較文學(xué)的方法，泛稱為西方方法在東方文學(xué)研究的應(yīng)用�！�…《香港中文大學(xué)比較文學(xué)文化叢書》的構(gòu)思就是為了展示近年西方方法在東方文學(xué)文化研究上的應(yīng)用……是以東方文學(xué)作品檢定西方理論的應(yīng)用。中文大學(xué)的比較文學(xué)研究之所以享譽國際文學(xué)界三十年，就是因為其對西方方法提出批判性的挑戰(zhàn)和修訂(轉(zhuǎn)引自高辛勇218)。
　　叢書涉及中西小說比較閱讀、中國傳統(tǒng)文學(xué)的修辭藝術(shù)、臺灣詩歌、日本電影和中國戲曲與樂論研究。研究團隊由港臺和美國高校華裔學(xué)者組成，這是一支在東西文化碰撞、交流、融匯的激流中崛起的知識群體，這些學(xué)者有著共同的學(xué)養(yǎng)基礎(chǔ)，目標(biāo)明確，風(fēng)格相近，旨在尋求中西文學(xué)互釋、互照、互補和溝通對話的文學(xué)批評新途徑，并且通過凸顯自己的民族文化個性，來求得與西方平等對話的權(quán)利，找到自身的位置。叢書系統(tǒng)而全面地實踐了有地域特色的比較文學(xué)研究，矯正西方中心論者過分強調(diào)東西文化差異的偏激，從“世界”與“本土”的比照關(guān)系視角，演示了跨文化、跨學(xué)科比較研究之路的可行性與合理性，預(yù)示著東西比較文學(xué)文化研究的光明前景。
　　綜觀叢書的研究策略，首先突出的是港臺比較文學(xué)的闡發(fā)研究特色。70年代，李達三、朱立民提出用西方的批評方法來闡釋中國文學(xué)現(xiàn)象，遭到許多人的質(zhì)異。后來古添洪、陳慧華以“中國學(xué)派”特點在“《比較文學(xué)的墾拓在臺灣》序”中再次重申，雖然仍有異議，但重心轉(zhuǎn)向?qū)W派之爭，結(jié)果是大多學(xué)者認(rèn)同把闡發(fā)研究看作中國比較文學(xué)研究的方法或特征之一，只是在不斷地補充解釋中被“完善”為“雙向闡發(fā)”�，F(xiàn)代闡釋學(xué)理論是跨文化文學(xué)闡釋的各種具體策略得以建立的哲學(xué)依據(jù)，這一點在幾部著作里都作了明確的認(rèn)同。跨文化闡釋強調(diào)主體參與的意圖性解釋，肯定闡釋者意向性思考的合理性。這種思考可能只是一種推測，然而，文本原有語境的喪失使后視研究沒有了復(fù)活作者當(dāng)時思想感情的可能，既是傳統(tǒng)的考據(jù)、訓(xùn)詁仍有意圖推測之嫌。對于經(jīng)典文本的閱讀來說，港臺地域文化與大陸和西方相對疏離的時空間隔對于傳統(tǒng)研究顯然是一種障礙，但對于現(xiàn)代跨文化闡釋卻是先天有利的條件。審美主體與審美對象的距離感，使解釋者脫離了與當(dāng)時當(dāng)?shù)氐穆?lián)系，避免受到來自功利的或解釋者自身的頑固的偏見的干擾，文本中間普遍性的東西才會顯現(xiàn)出來。港臺學(xué)者的雙向闡發(fā)研究，正是朝著這一目標(biāo)的努力。
　　叢書的總體意向即在闡發(fā)理論的指導(dǎo)下進行多樣化的閱讀，其闡釋工作顯示出深厚的理論功底與觀念的前衛(wèi)意識。一方面，像古兆申、高辛勇對本土文化、文學(xué)、文論和漢語修辭知識體系的捻熟；也有奚密、周英雄、鄭樹森、舒明對東西方詩學(xué)、電影和小說的深入而獨立的思考；更有學(xué)者們共同具備的東西方語言文化學(xué)養(yǎng)。而正是這樣的閱讀不僅使叢書的整體面貌宏曠博大，而且針對某一研究對象的闡釋及文本細(xì)讀又新意層出，無論是考據(jù)、引證、比較和一般性解讀都能信之鑿鑿。從另一方面看來，創(chuàng)造性文學(xué)閱讀的功用，在東方文學(xué)已經(jīng)在世界文學(xué)中顯示了自身不可或缺的存在價值之后，自然指向如何獲得西方文化的認(rèn)同的問題?至少能更好地被西方學(xué)術(shù)界所理解。港臺學(xué)者的雙語(或多語)文化身份和雙重視角(本土與外位)，使他們成為跨越異質(zhì)文化的有效的交流中介。相對于國內(nèi)研究中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)出身的“鍍金”學(xué)者以及學(xué)習(xí)外國語出身的“海歸”，有著底氣更足的話語權(quán)，大多學(xué)者已習(xí)慣了的英文書寫也容易被西方學(xué)界認(rèn)可。正如海德格爾所說“語言是存在之屋”，在兩間屋子里住了很長時間，對于語言所代表的文化來說，體驗的真切和深刻總是超過了間接知識積淀和行旅后的觀感。
轉(zhuǎn)貼于