【摘要】 由于沿海國(guó)被賦予執(zhí)行其依據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》制定的與保護(hù)本國(guó)海洋權(quán)益有關(guān)的法律和規(guī)章的權(quán)力,當(dāng)外國(guó)船只違反這些法律和規(guī)章的時(shí)候,沿海國(guó)就可以采取包括扣留船只及其船員在內(nèi)的執(zhí)法措施。而對(duì)船只及其船員的長(zhǎng)時(shí)間的扣留可能使該船只、其船主或其他方面遭受本可避免的巨大經(jīng)濟(jì)損失。為了避免這樣的損失,也為了平衡沿海國(guó)在執(zhí)法權(quán)力方面的利益和船旗國(guó)在航行自由方面的利益,《公約》第292條規(guī)定了“船只和船員的迅速釋放”這一特殊程序。而在實(shí)踐當(dāng)中,國(guó)際海洋法法庭自1996年8月1日成立以來,已經(jīng)審理了“塞加號(hào)”案、“卡莫科號(hào)”案、“蒙特·卡夫卡號(hào)”案、“大王子號(hào)”案、“契斯雷·雷夫2號(hào)”案、“伏爾加河號(hào)”案、“朱諾商人號(hào)”案、“封進(jìn)丸號(hào)”案、“富丸號(hào)”案等9個(gè)迅速釋放案件。本文以國(guó)際海洋法法庭審理的9個(gè)迅速釋放案件為研究對(duì)象和基礎(chǔ),對(duì)《公約》的迅速釋放程序作一基礎(chǔ)性研究,以期為我國(guó)將來可能遇到此類爭(zhēng)端時(shí)提供指導(dǎo)和參考。本文由四個(gè)部分組成:第一章“概述”,分為“《公約》第292條的目的”、“迅速釋放程序的特征”兩節(jié)進(jìn)行論述。從《公約》第292條的制定背景入手,簡(jiǎn)要介紹了《公約》第292條這一特殊程序所要達(dá)到的目的;并對(duì)迅速釋放程序的強(qiáng)制性、迅速性、獨(dú)立性以及個(gè)人可以船旗國(guó)的名義提出申請(qǐng)這些特點(diǎn)進(jìn)行論述。第二章“迅速釋放程序中的管轄權(quán)和可接受性問題”,分兩節(jié)對(duì)管轄權(quán)和可接受性問題作深入探討。第一節(jié)從國(guó)際海洋法法庭享有案件管轄權(quán)應(yīng)具備的基本條件入手,詳細(xì)分析其中具有關(guān)鍵意義的問題“被扣船只船旗國(guó)的確定”。第二節(jié)探討迅速釋放程序的可接受性問題,分別討論了迅速釋放程序的適用范圍、國(guó)內(nèi)法院訴訟、是否提交保證書或其他財(cái)政擔(dān)保、扣留國(guó)先前對(duì)保證書或其他財(cái)政擔(dān)保的確定、沒收被扣船只等問題對(duì)可接受性的影響。其中,詳細(xì)論證了迅速釋放程序可適用的扣船類型、申請(qǐng)?zhí)峤坏臅r(shí)間選擇、未決訴訟及濫用訴訟程序、沒收被扣船只的影響等問題。第三章“對(duì)保證書或其他財(cái)政擔(dān)保合理性的評(píng)定”,具體討論了影響國(guó)際海洋法法庭確定保證書或其他財(cái)政擔(dān)保合理性的幾個(gè)因素:據(jù)指控的違法行為的嚴(yán)重性、扣留國(guó)施加或可施加的處罰、被扣船只及其所扣貨物或設(shè)備的價(jià)值、扣留國(guó)設(shè)定的保證金的數(shù)額、保證金的非財(cái)政性條件。第四章為本文的結(jié)論,對(duì)國(guó)際海洋法法庭在審理迅速釋放案件方面的實(shí)踐予以總結(jié),充分肯定迅速釋放這一特殊程序的積極作用,并提出了法庭已有實(shí)踐給各沿海國(guó)和船旗國(guó)在海洋實(shí)踐中的活動(dòng)所提供的某些指引和參照。 

第一章概述

第一節(jié)《公約》第292條的目的

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》以下簡(jiǎn)稱《公約第十五部分第2節(jié)在總體上規(guī)定了對(duì)有關(guān)《公約》的解釋和適用的爭(zhēng)端的強(qiáng)制性爭(zhēng)端解決程序,即“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”。其中第292條“船只和船員的迅速釋放”設(shè)定了一項(xiàng)用于處理涉及船只和船員的逮捕和扣留的問題的特殊制度。

公約第292條“船只和船員的迅速釋放”規(guī)定如下

1.如果締約國(guó)當(dāng)局扣留了一艘懸掛另一締約國(guó)旗幟的船只,而且據(jù)指控,扣留國(guó)在合理的保證書或其他財(cái)政擔(dān)保經(jīng)提供后仍然沒有遵從本公約的規(guī)定,將該船只或其船員迅速釋放,釋放問題可向爭(zhēng)端各方協(xié)議的任何法院或法庭提出,如從扣留時(shí)起十日內(nèi)不能達(dá)成這種協(xié)議,則除爭(zhēng)端各方另有協(xié)議外,可向扣留國(guó)根據(jù)第287條接受的法院或法庭,或向國(guó)際海洋法法庭提出。

2.這種釋放的申請(qǐng),僅可由船旗國(guó)或以該國(guó)名義提出。

3.法院或法庭應(yīng)不遲延地處理關(guān)于釋放的申請(qǐng),并且應(yīng)僅處理釋放問題,而不影響在主管的國(guó)內(nèi)法庭對(duì)該船只、其船主或船員的任何案件的是非曲直�？哿魢�(guó)當(dāng)局應(yīng)仍有權(quán)隨時(shí)釋放該船只或其船員。

4.在法院或法庭裁定的保證書或其他財(cái)政擔(dān)保經(jīng)提供后,扣留國(guó)當(dāng)局應(yīng)迅速遵從法院或法庭關(guān)于釋放船只或其船員的裁定。

《公約》第292條是第三次聯(lián)合國(guó)海洋法會(huì)議就許多代表團(tuán)特別關(guān)心的“船只和船員的迅速釋放”問題進(jìn)行緊張談判的結(jié)果。

之所以會(huì)出現(xiàn)對(duì)這一問題的高度關(guān)切和熱烈討論,是因?yàn)椤豆�約》允許沿海國(guó)通過在某些特定情形下扣留船只和船員來行使其執(zhí)行管轄權(quán)。以漁業(yè)方面為例,自從《公約》通過以來,沿海國(guó)已經(jīng)對(duì)在其海洋區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)的非法的、無節(jié)制的和未經(jīng)報(bào)告的。捕魚活動(dòng)這一問題給予越來越多的關(guān)切。根據(jù)《公約》第條,沿海國(guó)被授予為確保本國(guó)依據(jù)《公約》制定的有關(guān)行使專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的生物資源的主權(quán)權(quán)利的法律和規(guī)章得以遵守的目的而登臨、檢查和逮捕船只的權(quán)利。從而,違反沿海國(guó)漁業(yè)法律和規(guī)章的船只就有被扣留的可能。這是沿海國(guó)依據(jù)《公約》及本國(guó)的相關(guān)法律和規(guī)章合法扣留船只的情形。另一方面,沿海國(guó)也有可能以違反《公約》和其國(guó)內(nèi)法律、規(guī)章為幌子,濫用或擴(kuò)張其執(zhí)法權(quán)力,非法扣留船只。

第二節(jié)迅速釋放程序的特征

一、迅速釋放程序的強(qiáng)制性

《公約》第十五部分第2節(jié)“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”第286條規(guī)定“在第三節(jié)的限制下,有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭(zhēng)端,如已訴諸第一節(jié)而仍未得到解決,經(jīng)爭(zhēng)端任何一方請(qǐng)求,應(yīng)提交根據(jù)本節(jié)具有管轄權(quán)的法院或法庭。”由于《公約》第十五部分第1節(jié)規(guī)定的主要是用和平方法一般是政治方法解決爭(zhēng)端,因此上述規(guī)定表明,締約國(guó)在采用自行選擇的和平方法解決其爭(zhēng)端失敗后,有義務(wù)在另一方要求的時(shí)候?qū)��?zhēng)端交付《公約》第十五部分第2節(jié)規(guī)定的導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序解決。這種程序的強(qiáng)制性體現(xiàn)在爭(zhēng)端各方只要不能自行選擇和平方法解決爭(zhēng)端,爭(zhēng)端任何一方可將爭(zhēng)端提交該程序,而不需要爭(zhēng)端各方再達(dá)成專門同意。而迅速釋放程序正是規(guī)定在《公約》第十五部分第2節(jié)“導(dǎo)致有拘束力裁判的強(qiáng)制程序”中,也就必然具有強(qiáng)制性的特點(diǎn)。

二、迅速釋放程序的迅速性

《公約》第292條第3款規(guī)定,“法院或法庭應(yīng)不遲延地處理關(guān)于釋放的申請(qǐng)”�！秶�(guó)際海洋法法庭規(guī)則》第112條規(guī)定1.“要求釋放船只或船員的請(qǐng)求較其他訴訟程序應(yīng)居優(yōu)先。然而,法庭如果要同時(shí)處理要求釋放船只或船員的申請(qǐng)和要求指示臨時(shí)措施的請(qǐng)求時(shí),它應(yīng)作出必要的決定以確保兩者都不拖延地得到處理。2.如果請(qǐng)求方在申請(qǐng)書中要求,而且扣留國(guó)在收到申請(qǐng)通知天內(nèi)通知法庭同意該請(qǐng)求,則此申請(qǐng)應(yīng)由簡(jiǎn)易程序分庭處理。3.法庭或庭長(zhǎng)在法庭不開庭時(shí)應(yīng)確定審訊可能的最早日期,但應(yīng)在收到申請(qǐng)書后第一個(gè)工作日起巧15天內(nèi)。在審訊上,除非另有裁定,每一當(dāng)事方都應(yīng)給予一天的時(shí)間以提出自己的證據(jù)和論點(diǎn)。4.法庭裁定應(yīng)以判決形式作出。判決應(yīng)盡快通過并應(yīng)在審訊結(jié)束后不超過14天舉行的公開開庭期間宣讀。應(yīng)通知當(dāng)事方開庭日期。”

《公約和《國(guó)際海洋法法庭規(guī)則》的上述規(guī)定充分體現(xiàn)了迅速釋放程序的迅速性特點(diǎn)。審理迅速釋放申請(qǐng)的法院或法庭被要求不遲延地處理該申請(qǐng)并在法定期限內(nèi)作出判決,而且當(dāng)該程序與其他訴訟程序并存時(shí),迅速釋放程序應(yīng)居優(yōu)先。此外,在申請(qǐng)人和扣留國(guó)雙方均同意的情況下,可將案件交由簡(jiǎn)易程序分庭處理,這就更縮短了案件審理時(shí)間。所有這些都保證了國(guó)際海洋法法庭處理此類案件的效率,也實(shí)現(xiàn)了法官們?cè)谥贫ā秶?guó)際海洋法法庭規(guī)則》時(shí)堅(jiān)持的目標(biāo)能夠以“眾所關(guān)注的高效率和最小的耽擱和花費(fèi)”處理提交給它的案件。

第二章迅速釋放程序中的管轄權(quán)和可接受性問題

從國(guó)際海洋法法庭迄今為止審理的個(gè)迅速釋放案件中,我們不難發(fā)現(xiàn),法庭審理的問題主要包括以下幾個(gè)方面管轄權(quán)、可接受性、未遵從《公約》第73條第2、3、4款的規(guī)定、確定合理的保證書或其他財(cái)政擔(dān)保的相關(guān)因素、保證書或其他財(cái)政擔(dān)保的數(shù)額和形式以及沒收被扣船只的影響。其中,管轄權(quán)和可接受性問題是法庭首先和必然審議的問題,這在法庭已經(jīng)審理過的迅速釋放案件中均有體現(xiàn),也是下文即將闡述的內(nèi)容。

第一節(jié)迅速釋放程序中的管轄權(quán)問題

適用《公約》第292條迅速釋放程序的法律機(jī)構(gòu)有4個(gè)國(guó)際海洋法法庭、國(guó)際法院、仲裁法庭以及特別仲裁法庭。`締約國(guó)可以在4個(gè)法院或法庭中進(jìn)行自由選擇,而不必非提交國(guó)際海洋法法庭解決不可。只有在締約國(guó)選擇了國(guó)際海洋法法庭的情況下,后者才能對(duì)之進(jìn)行管轄。但是就目前的實(shí)踐來看,所有有關(guān)船只及其船員釋放的申請(qǐng)都是由國(guó)際海洋法法庭處理的。

在審理迅速釋放案件的過程中,國(guó)際海洋法法庭必須在一開始就審查它是否擁有審理該迅速釋放申請(qǐng)的管轄權(quán)。'

一、國(guó)際海洋法法庭管轄案件的條件

根據(jù)《公約》第292條第1款和第2款的規(guī)定,“如果締約國(guó)當(dāng)局扣留了一艘懸掛另一締約國(guó)旗幟的船只,而且據(jù)指控,扣留國(guó)在合理的保證書或其他財(cái)政擔(dān)保經(jīng)提供后仍然沒有遵從本公約的規(guī)定,將該船只或其船員迅速釋放,釋放問題可向爭(zhēng)端各方協(xié)議的任何法院或法庭提出,如從扣留時(shí)起十日內(nèi)不能達(dá)成這種協(xié)議,則除爭(zhēng)端各方另有協(xié)議外,可向扣留國(guó)根據(jù)第287條接受的法院或法庭,或向國(guó)際海洋法法庭提出。這種釋放的申請(qǐng),僅可由船旗國(guó)或以該國(guó)名義提出。”國(guó)際海洋法法庭管轄迅速釋放案件必須具備以下條件：

第一,當(dāng)事雙方均為《公約》的締約國(guó)。在國(guó)際海洋法法庭目前審理的所有案件中,法庭毫無例外地都首先查明案件的當(dāng)事雙方是否均為《公約》的締約國(guó),以確定法庭擁有該案的管轄權(quán)。

第二,當(dāng)事雙方自扣留發(fā)生時(shí)起10日內(nèi)不能就將釋放問題提交給任何其他法院或法庭達(dá)成協(xié)議。

第三,據(jù)申請(qǐng)人指控,扣留國(guó)未遵從《公約》第73條第2款關(guān)于“在合理的保證書或其他財(cái)政擔(dān)保經(jīng)提供后迅速釋放船只及其船員”的規(guī)定。

第四,迅速釋放申請(qǐng)是由船旗國(guó)或者以船旗國(guó)的名義提出的。由于對(duì)申請(qǐng)人身份的嚴(yán)格限制—船旗國(guó),被扣船只船旗國(guó)的確定便具有決定性的意義。在國(guó)際海洋法法庭審理案件的時(shí)候,都對(duì)扣留國(guó)是否對(duì)申請(qǐng)人作為被扣船只船旗國(guó)的身份提出質(zhì)疑進(jìn)行了確認(rèn)。

第五,迅速釋放申請(qǐng)是按照《國(guó)際海洋法法庭規(guī)則》第條和條的規(guī)定提出的。

第二節(jié)迅速釋放程序中的可接受性問題

除了確定法院或法庭是否擁有接受依《公約》第292條提出的迅速釋放申請(qǐng)的管轄權(quán)之外,扣留國(guó)還可能對(duì)申請(qǐng)的可接受性提出各種各樣的質(zhì)疑。

在國(guó)際海洋法法庭迄今為止審理的9個(gè)迅速釋放案件中,法庭處理的可接受性問題主要包括以下幾個(gè)方面

一、迅速釋放程序的適用范圍

（一）迅速釋放程序可適用的扣船類型《公約》中只有第73條、220條和226條明確包含有“在合理的保證書或其他財(cái)政擔(dān)保經(jīng)提供后,應(yīng)使被逮捕的船只及其船員迅速獲得釋放”這樣的內(nèi)容。這就提出了一個(gè)問題,即迅速釋放程序是只能在違反上述特定條款的情況下予以適用,還是在任何對(duì)船只及其船員的逮捕和扣留的情況下都可以適用。在依據(jù)《公約》提起的第一個(gè)迅速釋放案件—“塞加號(hào)”案中,國(guó)際海洋法法庭就面臨了這樣一個(gè)問題。

1997年11月13日,圣文森特及格林納丁斯的代理人根據(jù)《公約》第292條以傳真方式向國(guó)際海洋法法庭書一記官處提交了一份申請(qǐng),就迅速釋放油輪“塞加號(hào)”及其船員向幾內(nèi)亞提起訴訟。“塞加號(hào)”是一艘懸掛圣文森特及格林納丁斯國(guó)旗的油輪,為幾內(nèi)亞附近海面上的漁船和其他船舶提供燃料。“塞加號(hào)”進(jìn)入幾內(nèi)亞的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)為3只漁船提供燃料,卻在幾內(nèi)亞的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)外被幾內(nèi)亞海關(guān)巡邏艇逮捕。幾內(nèi)亞宣稱,對(duì)“塞加號(hào)”的逮捕是在緊追之后執(zhí)行的,而該緊追是由“塞加號(hào)”在幾內(nèi)亞的毗連區(qū)內(nèi)違反其《海關(guān)法》引起的。幾內(nèi)亞聲稱,“塞加號(hào)”因違反幾內(nèi)亞《海關(guān)法》非法向漁船提供燃料已涉及走私,而《公約》第292條并不適用于因走私案件引起的逮捕。

相反的,為了將對(duì)“塞加號(hào)”的逮捕和扣留同《公約》第73條聯(lián)系起來,圣文森特及格林納丁斯則宣稱對(duì)該船只及其船員的逮捕是在行使幾內(nèi)亞對(duì)于其專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)內(nèi)的生物資源的主權(quán)權(quán)利的范圍內(nèi)。這就涉及到《公約》第73條的可適用性問題。

第三章對(duì)保證書或其他財(cái)政擔(dān)保合理性的評(píng)定..........35

一、據(jù)指控的違法行為的嚴(yán)重性….........36

二、扣留國(guó)施加或可施加的處罰…….......39

三、被扣船只及其所扣貨物或設(shè)備的價(jià)值…......40

四、扣留國(guó)設(shè)定的保證金的數(shù)額……41

五、保證金的非財(cái)政性條件……43

六、本章小結(jié)….......44

第三章對(duì)保證書或其他財(cái)政擔(dān)保合理性的評(píng)定

《國(guó)際海洋法法庭規(guī)則》第113條第2款規(guī)定“如果法庭裁定指控有理由,它應(yīng)決定為釋放船只或船員應(yīng)支付的保證書或財(cái)政擔(dān)保的數(shù)額、性質(zhì)和形式。”在評(píng)定所施加的保證書或者其他財(cái)政擔(dān)保是否合理的時(shí)候,根據(jù)《公約》第292條運(yùn)作的法院或法庭將考慮各種各樣的因素。

在“卡莫科號(hào)”案中,國(guó)際海洋法法庭指出“法庭認(rèn)為,在評(píng)定保證書或其他財(cái)政擔(dān)保的合理性的時(shí)候,有一系列因素都是相關(guān)的。它們包括據(jù)指控的違法行為的嚴(yán)重性、根據(jù)扣留國(guó)法律所施加或可施加的處罰、被扣船只及其所扣貨物的價(jià)值、扣留國(guó)設(shè)定的保證金的數(shù)額及其形式”。

在“蒙特·卡夫卡號(hào)”案中,國(guó)際海洋法法庭除了重申上述因素之外還補(bǔ)充道,“這決不是一個(gè)有關(guān)因素的完整的清單。法庭也不試圖規(guī)定對(duì)其中的每一個(gè)因素應(yīng)給予什么樣的重視的剛性規(guī)則”。

在“伏爾加河號(hào)”案中,法庭指出“在評(píng)定保證書或其他擔(dān)保的合理性的時(shí)候,應(yīng)對(duì)扣留國(guó)所確定的保證書或擔(dān)保的條件予以應(yīng)有的重視,并考慮到特定案件的所有情況。”,法庭還指出“《公約》第292條的目的是協(xié)調(diào)船旗國(guó)在使其船只及其船員迅速獲得釋放方面的利益和扣留國(guó)在確保船長(zhǎng)出庭參加國(guó)內(nèi)訴訟和罰金的支付方面的利益。來自于《公約》第73條和292條的利益平衡為法庭評(píng)定保證書的合理性提供了一個(gè)指引性的標(biāo)準(zhǔn)。在裁定扣留國(guó)確定的保證書或其他擔(dān)保是否合理的時(shí)候,法庭將把扣留國(guó)法律及其國(guó)內(nèi)法院的判決視為相關(guān)因素。……”此外,法庭認(rèn)為,“正如《公約》第292條第3款所規(guī)定的,《公約》第條的程序只能處理釋放問題,而不影響在主管的國(guó)內(nèi)法庭對(duì)該船只、其船主或船員的任何案件的是非曲直。然而,在迅速釋放程序中,法庭并不排除在為適當(dāng)評(píng)價(jià)保證書的合理性的必要限度內(nèi)審查案件的事實(shí)和情節(jié)。……”

結(jié)論

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第條“船只和船員的迅速釋放”規(guī)定了一項(xiàng)用于處理船只及其船員的迅速釋放的特殊程序,以使被扣留的船只、其船主或其他方面免于遭受因?qū)ζ溥^長(zhǎng)時(shí)間的扣留所導(dǎo)致的本可避免的經(jīng)濟(jì)損失以使沿海國(guó)在執(zhí)行本國(guó)依《公約》制定的法律和規(guī)章方面的利益同船旗國(guó)在保障航行自由方面的利益能夠得到協(xié)調(diào)和平衡。

迅速釋放程序的強(qiáng)制性、迅速性和獨(dú)立性以及個(gè)人可以船旗國(guó)的名義提出申請(qǐng),這些特征使之成為在保障船只及其船員迅速獲得釋放方面的行之有效的高效率的救濟(jì)途徑。只要當(dāng)事雙方是《公約》的締約國(guó),且自扣留時(shí)起10日內(nèi)不能就將釋放問題提交給其他任何法院或法庭達(dá)成協(xié)議,船旗國(guó)或者以船旗國(guó)名義的申請(qǐng)人均可直接向國(guó)際海洋法法庭提出迅速釋放申請(qǐng)。法庭在“塞加號(hào)”案、“卡莫科號(hào)”案、“蒙特·卡夫卡號(hào)”案、“伏爾加河號(hào)”案、“朱諾商人號(hào)”案、“封進(jìn)丸號(hào)”案中都作出了成功判決,在合理確定保證金數(shù)額、敦促扣留國(guó)釋放被扣船只和船員方面起到了國(guó)際法院、仲裁法院或仲裁法庭無法替代的作用。

國(guó)際海洋法法庭對(duì)迅速釋放案件的審理和裁決,不僅解決了爭(zhēng)端,還闡明了《公約》的相關(guān)規(guī)定,有助于各國(guó)理解和適用《公約》,并為各國(guó)在船只及其船員的扣留及迅速釋放方面的實(shí)踐提供正面的、有利的指引。

在案件的管轄權(quán)方面,必須滿足當(dāng)事雙方均為《公約》締約國(guó)當(dāng)事雙方自扣留時(shí)起日內(nèi)不能就將釋放問題提交給任何其他法院或法庭達(dá)成協(xié)議據(jù)申請(qǐng)人指控,扣留國(guó)未遵從《公約》第73條第2款關(guān)于“在合理的保證書或其他財(cái)政擔(dān)保經(jīng)提供后迅速釋放船只及其船員”的規(guī)定迅速釋放申請(qǐng)由船旗國(guó)或者以船旗國(guó)名義提出等條件。其中,申請(qǐng)人在申請(qǐng)?zhí)岢鰰r(shí)必須是被扣船只的船旗國(guó),而且船只國(guó)籍的確定必須嚴(yán)格遵循國(guó)內(nèi)相關(guān)法律和國(guó)際法規(guī)則。
 

參考文獻(xiàn):

• [1] 朱振華.  國(guó)際海洋法法庭的迅速釋放程序研究[D]. 中國(guó)政法大學(xué) 2009
• [2] 趙振飛.  沿海國(guó)對(duì)領(lǐng)海外海域的管轄權(quán)研究[D]. 中國(guó)海洋大學(xué) 2009
• [3] 許瑞雪.  關(guān)于沿海國(guó)海域管轄權(quán)的研究[D]. 大連海事大學(xué) 2000
• [4] 傅曉強(qiáng).  1999國(guó)際扣船公約研究[D]. 大連海事大學(xué) 2000
• [5] 劉勇.  國(guó)際海洋環(huán)境保護(hù)法律體系簡(jiǎn)論[D]. 華東政法學(xué)院 2006
• [6] 栗娜娜.  國(guó)際刑事法院管轄權(quán)問題初探[D]. 中國(guó)政法大學(xué) 2004
• [7] 馮靈芝.  涉外海事訴訟管轄若干問題研究[D]. 上海海事大學(xué) 2004
• [8] 張珊.  公海漁業(yè)法律制度及其對(duì)中國(guó)漁業(yè)的影響[D]. 中國(guó)海洋大學(xué) 2008
• [9] 周生軍.  論電子商務(wù)下國(guó)際稅收的管轄權(quán)及中國(guó)相關(guān)立法建議[D]. 華東政法學(xué)院 2003
• [10] 茅友生.  網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)問題的研究[D]. 西南政法大學(xué) 2005