【摘要】 由于沿海國被賦予執(zhí)行其依據(jù)《聯(lián)合國海洋法公約》制定的與保護本國海洋權(quán)益有關(guān)的法律和規(guī)章的權(quán)力,當外國船只違反這些法律和規(guī)章的時候,沿海國就可以采取包括扣留船只及其船員在內(nèi)的執(zhí)法措施。而對船只及其船員的長時間的扣留可能使該船只、其船主或其他方面遭受本可避免的巨大經(jīng)濟損失。為了避免這樣的損失,也為了平衡沿海國在執(zhí)法權(quán)力方面的利益和船旗國在航行自由方面的利益,《公約》第292條規(guī)定了“船只和船員的迅速釋放”這一特殊程序。而在實踐當中,國際海洋法法庭自1996年8月1日成立以來,已經(jīng)審理了“塞加號”案、“卡莫科號”案、“蒙特·卡夫卡號”案、“大王子號”案、“契斯雷·雷夫2號”案、“伏爾加河號”案、“朱諾商人號”案、“封進丸號”案、“富丸號”案等9個迅速釋放案件。本文以國際海洋法法庭審理的9個迅速釋放案件為研究對象和基礎(chǔ),對《公約》的迅速釋放程序作一基礎(chǔ)性研究,以期為我國將來可能遇到此類爭端時提供指導(dǎo)和參考。本文由四個部分組成:第一章“概述”,分為“《公約》第292條的目的”、“迅速釋放程序的特征”兩節(jié)進行論述。從《公約》第292條的制定背景入手,簡要介紹了《公約》第292條這一特殊程序所要達到的目的;并對迅速釋放程序的強制性、迅速性、獨立性以及個人可以船旗國的名義提出申請這些特點進行論述。第二章“迅速釋放程序中的管轄權(quán)和可接受性問題”,分兩節(jié)對管轄權(quán)和可接受性問題作深入探討。第一節(jié)從國際海洋法法庭享有案件管轄權(quán)應(yīng)具備的基本條件入手,詳細分析其中具有關(guān)鍵意義的問題“被扣船只船旗國的確定”。第二節(jié)探討迅速釋放程序的可接受性問題,分別討論了迅速釋放程序的適用范圍、國內(nèi)法院訴訟、是否提交保證書或其他財政擔保、扣留國先前對保證書或其他財政擔保的確定、沒收被扣船只等問題對可接受性的影響。其中,詳細論證了迅速釋放程序可適用的扣船類型、申請?zhí)峤坏臅r間選擇、未決訴訟及濫用訴訟程序、沒收被扣船只的影響等問題。第三章“對保證書或其他財政擔保合理性的評定”,具體討論了影響國際海洋法法庭確定保證書或其他財政擔保合理性的幾個因素:據(jù)指控的違法行為的嚴重性、扣留國施加或可施加的處罰、被扣船只及其所扣貨物或設(shè)備的價值、扣留國設(shè)定的保證金的數(shù)額、保證金的非財政性條件。第四章為本文的結(jié)論,對國際海洋法法庭在審理迅速釋放案件方面的實踐予以總結(jié),充分肯定迅速釋放這一特殊程序的積極作用,并提出了法庭已有實踐給各沿海國和船旗國在海洋實踐中的活動所提供的某些指引和參照。 

第一章概述

第一節(jié)《公約》第292條的目的

《聯(lián)合國海洋法公約》以下簡稱《公約第十五部分第2節(jié)在總體上規(guī)定了對有關(guān)《公約》的解釋和適用的爭端的強制性爭端解決程序,即“導(dǎo)致有拘束力裁判的強制程序”。其中第292條“船只和船員的迅速釋放”設(shè)定了一項用于處理涉及船只和船員的逮捕和扣留的問題的特殊制度。

公約第292條“船只和船員的迅速釋放”規(guī)定如下

1.如果締約國當局扣留了一艘懸掛另一締約國旗幟的船只,而且據(jù)指控,扣留國在合理的保證書或其他財政擔保經(jīng)提供后仍然沒有遵從本公約的規(guī)定,將該船只或其船員迅速釋放,釋放問題可向爭端各方協(xié)議的任何法院或法庭提出,如從扣留時起十日內(nèi)不能達成這種協(xié)議,則除爭端各方另有協(xié)議外,可向扣留國根據(jù)第287條接受的法院或法庭,或向國際海洋法法庭提出。

2.這種釋放的申請,僅可由船旗國或以該國名義提出。

3.法院或法庭應(yīng)不遲延地處理關(guān)于釋放的申請,并且應(yīng)僅處理釋放問題,而不影響在主管的國內(nèi)法庭對該船只、其船主或船員的任何案件的是非曲直�？哿魢�當局應(yīng)仍有權(quán)隨時釋放該船只或其船員。

4.在法院或法庭裁定的保證書或其他財政擔保經(jīng)提供后,扣留國當局應(yīng)迅速遵從法院或法庭關(guān)于釋放船只或其船員的裁定。

《公約》第292條是第三次聯(lián)合國海洋法會議就許多代表團特別關(guān)心的“船只和船員的迅速釋放”問題進行緊張談判的結(jié)果。

之所以會出現(xiàn)對這一問題的高度關(guān)切和熱烈討論,是因為《公約》允許沿海國通過在某些特定情形下扣留船只和船員來行使其執(zhí)行管轄權(quán)。以漁業(yè)方面為例,自從《公約》通過以來,沿海國已經(jīng)對在其海洋區(qū)域內(nèi)出現(xiàn)的非法的、無節(jié)制的和未經(jīng)報告的。捕魚活動這一問題給予越來越多的關(guān)切。根據(jù)《公約》第條,沿海國被授予為確保本國依據(jù)《公約》制定的有關(guān)行使專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的生物資源的主權(quán)權(quán)利的法律和規(guī)章得以遵守的目的而登臨、檢查和逮捕船只的權(quán)利。從而,違反沿海國漁業(yè)法律和規(guī)章的船只就有被扣留的可能。這是沿海國依據(jù)《公約》及本國的相關(guān)法律和規(guī)章合法扣留船只的情形。另一方面,沿海國也有可能以違反《公約》和其國內(nèi)法律、規(guī)章為幌子,濫用或擴張其執(zhí)法權(quán)力,非法扣留船只。

第二節(jié)迅速釋放程序的特征

一、迅速釋放程序的強制性

《公約》第十五部分第2節(jié)“導(dǎo)致有拘束力裁判的強制程序”第286條規(guī)定“在第三節(jié)的限制下,有關(guān)本公約的解釋或適用的任何爭端,如已訴諸第一節(jié)而仍未得到解決,經(jīng)爭端任何一方請求,應(yīng)提交根據(jù)本節(jié)具有管轄權(quán)的法院或法庭。”由于《公約》第十五部分第1節(jié)規(guī)定的主要是用和平方法一般是政治方法解決爭端,因此上述規(guī)定表明,締約國在采用自行選擇的和平方法解決其爭端失敗后,有義務(wù)在另一方要求的時候?qū)�爭端交付《公約》第十五部分第2節(jié)規(guī)定的導(dǎo)致有拘束力裁判的強制程序解決。這種程序的強制性體現(xiàn)在爭端各方只要不能自行選擇和平方法解決爭端,爭端任何一方可將爭端提交該程序,而不需要爭端各方再達成專門同意。而迅速釋放程序正是規(guī)定在《公約》第十五部分第2節(jié)“導(dǎo)致有拘束力裁判的強制程序”中,也就必然具有強制性的特點。

二、迅速釋放程序的迅速性

《公約》第292條第3款規(guī)定,“法院或法庭應(yīng)不遲延地處理關(guān)于釋放的申請”�！秶�際海洋法法庭規(guī)則》第112條規(guī)定1.“要求釋放船只或船員的請求較其他訴訟程序應(yīng)居優(yōu)先。然而,法庭如果要同時處理要求釋放船只或船員的申請和要求指示臨時措施的請求時,它應(yīng)作出必要的決定以確保兩者都不拖延地得到處理。2.如果請求方在申請書中要求,而且扣留國在收到申請通知天內(nèi)通知法庭同意該請求,則此申請應(yīng)由簡易程序分庭處理。3.法庭或庭長在法庭不開庭時應(yīng)確定審訊可能的最早日期,但應(yīng)在收到申請書后第一個工作日起巧15天內(nèi)。在審訊上,除非另有裁定,每一當事方都應(yīng)給予一天的時間以提出自己的證據(jù)和論點。4.法庭裁定應(yīng)以判決形式作出。判決應(yīng)盡快通過并應(yīng)在審訊結(jié)束后不超過14天舉行的公開開庭期間宣讀。應(yīng)通知當事方開庭日期。”

《公約和《國際海洋法法庭規(guī)則》的上述規(guī)定充分體現(xiàn)了迅速釋放程序的迅速性特點。審理迅速釋放申請的法院或法庭被要求不遲延地處理該申請并在法定期限內(nèi)作出判決,而且當該程序與其他訴訟程序并存時,迅速釋放程序應(yīng)居優(yōu)先。此外,在申請人和扣留國雙方均同意的情況下,可將案件交由簡易程序分庭處理,這就更縮短了案件審理時間。所有這些都保證了國際海洋法法庭處理此類案件的效率,也實現(xiàn)了法官們在制定《國際海洋法法庭規(guī)則》時堅持的目標能夠以“眾所關(guān)注的高效率和最小的耽擱和花費”處理提交給它的案件。

第二章迅速釋放程序中的管轄權(quán)和可接受性問題

從國際海洋法法庭迄今為止審理的個迅速釋放案件中,我們不難發(fā)現(xiàn),法庭審理的問題主要包括以下幾個方面管轄權(quán)、可接受性、未遵從《公約》第73條第2、3、4款的規(guī)定、確定合理的保證書或其他財政擔保的相關(guān)因素、保證書或其他財政擔保的數(shù)額和形式以及沒收被扣船只的影響。其中,管轄權(quán)和可接受性問題是法庭首先和必然審議的問題,這在法庭已經(jīng)審理過的迅速釋放案件中均有體現(xiàn),也是下文即將闡述的內(nèi)容。

第一節(jié)迅速釋放程序中的管轄權(quán)問題

適用《公約》第292條迅速釋放程序的法律機構(gòu)有4個國際海洋法法庭、國際法院、仲裁法庭以及特別仲裁法庭。`締約國可以在4個法院或法庭中進行自由選擇,而不必非提交國際海洋法法庭解決不可。只有在締約國選擇了國際海洋法法庭的情況下,后者才能對之進行管轄。但是就目前的實踐來看,所有有關(guān)船只及其船員釋放的申請都是由國際海洋法法庭處理的。

在審理迅速釋放案件的過程中,國際海洋法法庭必須在一開始就審查它是否擁有審理該迅速釋放申請的管轄權(quán)。'

一、國際海洋法法庭管轄案件的條件

根據(jù)《公約》第292條第1款和第2款的規(guī)定,“如果締約國當局扣留了一艘懸掛另一締約國旗幟的船只,而且據(jù)指控,扣留國在合理的保證書或其他財政擔保經(jīng)提供后仍然沒有遵從本公約的規(guī)定,將該船只或其船員迅速釋放,釋放問題可向爭端各方協(xié)議的任何法院或法庭提出,如從扣留時起十日內(nèi)不能達成這種協(xié)議,則除爭端各方另有協(xié)議外,可向扣留國根據(jù)第287條接受的法院或法庭,或向國際海洋法法庭提出。這種釋放的申請,僅可由船旗國或以該國名義提出。”國際海洋法法庭管轄迅速釋放案件必須具備以下條件：

第一,當事雙方均為《公約》的締約國。在國際海洋法法庭目前審理的所有案件中,法庭毫無例外地都首先查明案件的當事雙方是否均為《公約》的締約國,以確定法庭擁有該案的管轄權(quán)。

第二,當事雙方自扣留發(fā)生時起10日內(nèi)不能就將釋放問題提交給任何其他法院或法庭達成協(xié)議。

第三,據(jù)申請人指控,扣留國未遵從《公約》第73條第2款關(guān)于“在合理的保證書或其他財政擔保經(jīng)提供后迅速釋放船只及其船員”的規(guī)定。

第四,迅速釋放申請是由船旗國或者以船旗國的名義提出的。由于對申請人身份的嚴格限制—船旗國,被扣船只船旗國的確定便具有決定性的意義。在國際海洋法法庭審理案件的時候,都對扣留國是否對申請人作為被扣船只船旗國的身份提出質(zhì)疑進行了確認。

第五,迅速釋放申請是按照《國際海洋法法庭規(guī)則》第條和條的規(guī)定提出的。

第二節(jié)迅速釋放程序中的可接受性問題

除了確定法院或法庭是否擁有接受依《公約》第292條提出的迅速釋放申請的管轄權(quán)之外,扣留國還可能對申請的可接受性提出各種各樣的質(zhì)疑。

在國際海洋法法庭迄今為止審理的9個迅速釋放案件中,法庭處理的可接受性問題主要包括以下幾個方面

一、迅速釋放程序的適用范圍

（一）迅速釋放程序可適用的扣船類型《公約》中只有第73條、220條和226條明確包含有“在合理的保證書或其他財政擔保經(jīng)提供后,應(yīng)使被逮捕的船只及其船員迅速獲得釋放”這樣的內(nèi)容。這就提出了一個問題,即迅速釋放程序是只能在違反上述特定條款的情況下予以適用,還是在任何對船只及其船員的逮捕和扣留的情況下都可以適用。在依據(jù)《公約》提起的第一個迅速釋放案件—“塞加號”案中,國際海洋法法庭就面臨了這樣一個問題。

1997年11月13日,圣文森特及格林納丁斯的代理人根據(jù)《公約》第292條以傳真方式向國際海洋法法庭書一記官處提交了一份申請,就迅速釋放油輪“塞加號”及其船員向幾內(nèi)亞提起訴訟。“塞加號”是一艘懸掛圣文森特及格林納丁斯國旗的油輪,為幾內(nèi)亞附近海面上的漁船和其他船舶提供燃料。“塞加號”進入幾內(nèi)亞的專屬經(jīng)濟區(qū)為3只漁船提供燃料,卻在幾內(nèi)亞的專屬經(jīng)濟區(qū)外被幾內(nèi)亞海關(guān)巡邏艇逮捕。幾內(nèi)亞宣稱,對“塞加號”的逮捕是在緊追之后執(zhí)行的,而該緊追是由“塞加號”在幾內(nèi)亞的毗連區(qū)內(nèi)違反其《海關(guān)法》引起的。幾內(nèi)亞聲稱,“塞加號”因違反幾內(nèi)亞《海關(guān)法》非法向漁船提供燃料已涉及走私,而《公約》第292條并不適用于因走私案件引起的逮捕。

相反的,為了將對“塞加號”的逮捕和扣留同《公約》第73條聯(lián)系起來,圣文森特及格林納丁斯則宣稱對該船只及其船員的逮捕是在行使幾內(nèi)亞對于其專屬經(jīng)濟區(qū)內(nèi)的生物資源的主權(quán)權(quán)利的范圍內(nèi)。這就涉及到《公約》第73條的可適用性問題。

第三章對保證書或其他財政擔保合理性的評定..........35

一、據(jù)指控的違法行為的嚴重性….........36

二、扣留國施加或可施加的處罰…….......39

三、被扣船只及其所扣貨物或設(shè)備的價值…......40

四、扣留國設(shè)定的保證金的數(shù)額……41

五、保證金的非財政性條件……43

六、本章小結(jié)….......44

第三章對保證書或其他財政擔保合理性的評定

《國際海洋法法庭規(guī)則》第113條第2款規(guī)定“如果法庭裁定指控有理由,它應(yīng)決定為釋放船只或船員應(yīng)支付的保證書或財政擔保的數(shù)額、性質(zhì)和形式。”在評定所施加的保證書或者其他財政擔保是否合理的時候,根據(jù)《公約》第292條運作的法院或法庭將考慮各種各樣的因素。

在“卡莫科號”案中,國際海洋法法庭指出“法庭認為,在評定保證書或其他財政擔保的合理性的時候,有一系列因素都是相關(guān)的。它們包括據(jù)指控的違法行為的嚴重性、根據(jù)扣留國法律所施加或可施加的處罰、被扣船只及其所扣貨物的價值、扣留國設(shè)定的保證金的數(shù)額及其形式”。

在“蒙特·卡夫卡號”案中,國際海洋法法庭除了重申上述因素之外還補充道,“這決不是一個有關(guān)因素的完整的清單。法庭也不試圖規(guī)定對其中的每一個因素應(yīng)給予什么樣的重視的剛性規(guī)則”。

在“伏爾加河號”案中,法庭指出“在評定保證書或其他擔保的合理性的時候,應(yīng)對扣留國所確定的保證書或擔保的條件予以應(yīng)有的重視,并考慮到特定案件的所有情況。”,法庭還指出“《公約》第292條的目的是協(xié)調(diào)船旗國在使其船只及其船員迅速獲得釋放方面的利益和扣留國在確保船長出庭參加國內(nèi)訴訟和罰金的支付方面的利益。來自于《公約》第73條和292條的利益平衡為法庭評定保證書的合理性提供了一個指引性的標準。在裁定扣留國確定的保證書或其他擔保是否合理的時候,法庭將把扣留國法律及其國內(nèi)法院的判決視為相關(guān)因素。……”此外,法庭認為,“正如《公約》第292條第3款所規(guī)定的,《公約》第條的程序只能處理釋放問題,而不影響在主管的國內(nèi)法庭對該船只、其船主或船員的任何案件的是非曲直。然而,在迅速釋放程序中,法庭并不排除在為適當評價保證書的合理性的必要限度內(nèi)審查案件的事實和情節(jié)。……”

結(jié)論

《聯(lián)合國海洋法公約》第條“船只和船員的迅速釋放”規(guī)定了一項用于處理船只及其船員的迅速釋放的特殊程序,以使被扣留的船只、其船主或其他方面免于遭受因?qū)ζ溥^長時間的扣留所導(dǎo)致的本可避免的經(jīng)濟損失以使沿海國在執(zhí)行本國依《公約》制定的法律和規(guī)章方面的利益同船旗國在保障航行自由方面的利益能夠得到協(xié)調(diào)和平衡。

迅速釋放程序的強制性、迅速性和獨立性以及個人可以船旗國的名義提出申請,這些特征使之成為在保障船只及其船員迅速獲得釋放方面的行之有效的高效率的救濟途徑。只要當事雙方是《公約》的締約國,且自扣留時起10日內(nèi)不能就將釋放問題提交給其他任何法院或法庭達成協(xié)議,船旗國或者以船旗國名義的申請人均可直接向國際海洋法法庭提出迅速釋放申請。法庭在“塞加號”案、“卡莫科號”案、“蒙特·卡夫卡號”案、“伏爾加河號”案、“朱諾商人號”案、“封進丸號”案中都作出了成功判決,在合理確定保證金數(shù)額、敦促扣留國釋放被扣船只和船員方面起到了國際法院、仲裁法院或仲裁法庭無法替代的作用。

國際海洋法法庭對迅速釋放案件的審理和裁決,不僅解決了爭端,還闡明了《公約》的相關(guān)規(guī)定,有助于各國理解和適用《公約》,并為各國在船只及其船員的扣留及迅速釋放方面的實踐提供正面的、有利的指引。

在案件的管轄權(quán)方面,必須滿足當事雙方均為《公約》締約國當事雙方自扣留時起日內(nèi)不能就將釋放問題提交給任何其他法院或法庭達成協(xié)議據(jù)申請人指控,扣留國未遵從《公約》第73條第2款關(guān)于“在合理的保證書或其他財政擔保經(jīng)提供后迅速釋放船只及其船員”的規(guī)定迅速釋放申請由船旗國或者以船旗國名義提出等條件。其中,申請人在申請?zhí)岢鰰r必須是被扣船只的船旗國,而且船只國籍的確定必須嚴格遵循國內(nèi)相關(guān)法律和國際法規(guī)則。
 

參考文獻:

• [1] 朱振華.  國際海洋法法庭的迅速釋放程序研究[D]. 中國政法大學(xué) 2009
• [2] 趙振飛.  沿海國對領(lǐng)海外海域的管轄權(quán)研究[D]. 中國海洋大學(xué) 2009
• [3] 許瑞雪.  關(guān)于沿海國海域管轄權(quán)的研究[D]. 大連海事大學(xué) 2000
• [4] 傅曉強.  1999國際扣船公約研究[D]. 大連海事大學(xué) 2000
• [5] 劉勇.  國際海洋環(huán)境保護法律體系簡論[D]. 華東政法學(xué)院 2006
• [6] 栗娜娜.  國際刑事法院管轄權(quán)問題初探[D]. 中國政法大學(xué) 2004
• [7] 馮靈芝.  涉外海事訴訟管轄若干問題研究[D]. 上海海事大學(xué) 2004
• [8] 張珊.  公海漁業(yè)法律制度及其對中國漁業(yè)的影響[D]. 中國海洋大學(xué) 2008
• [9] 周生軍.  論電子商務(wù)下國際稅收的管轄權(quán)及中國相關(guān)立法建議[D]. 華東政法學(xué)院 2003
• [10] 茅友生.  網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件管轄權(quán)問題的研究[D]. 西南政法大學(xué) 2005