發(fā)布時間：2018-02-09 19:34

  本文關(guān)鍵詞： 網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者 《侵權(quán)責(zé)任法》第36條 連帶責(zé)任 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)　出處：《西南財經(jīng)大學(xué)》2014年碩士論文　論文類型：學(xué)位論文

【摘要】：關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定在《侵權(quán)責(zé)任法》頒布之前,主要散布于相關(guān)的行政法規(guī)以及司法解釋中,而且這些法律法規(guī)所涉及的保護(hù)權(quán)益僅僅局限于著作權(quán)中。隨后《侵權(quán)責(zé)任法》正式頒行,并于第36條專門針對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)進(jìn)行法律規(guī)制,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任第一次被納入民事基本法的框架內(nèi),而且根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條規(guī)定,被侵權(quán)人權(quán)利的保護(hù)不再局限于著作權(quán),網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)涵蓋整個民事權(quán)益,同樣適用于侵犯人格權(quán)等其他民事權(quán)益。而對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為而言可以分為兩種情況,一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自己作為侵權(quán)行為的直接加害人,由于其自己實(shí)施侵犯權(quán)利人的權(quán)益從而追究其相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任毫無疑問；二是在網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為的情形下,根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2,3款的規(guī)定,當(dāng)一些條件被滿足之后網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任,那么判斷這些條件是否被滿足,成為了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任的關(guān)鍵。更為重要的是,立法者將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任置于《侵權(quán)責(zé)任法》的核心位置,以此來凸顯網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中的重要性。因此,在當(dāng)下網(wǎng)絡(luò)社會飛速發(fā)展的時代背景之下,我們有必要以《侵權(quán)責(zé)任法》第36條為切入點(diǎn),通過大量案例的梳理,對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)連帶責(zé)任進(jìn)行重新思考。 本文除去導(dǎo)論之外,本章一共被分為三個部分。 第一部分,主要介紹網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)連帶責(zé)任在司法實(shí)踐中的適用困境。法律規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任,在網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施侵權(quán)行為的情形之下,法官應(yīng)當(dāng)如何在司法實(shí)踐中準(zhǔn)確認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)連帶責(zé)任成為司法難點(diǎn)。為此,在寫作之前的準(zhǔn)備工作中,作者收集了大量的司法案例,這些案例都是法官依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條判定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)連帶責(zé)任。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條的條款順序,以及通過對這些真實(shí)案例的整理總結(jié),本文試圖將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)連帶責(zé)任的司法適用困境分為以下幾個方面,第一個方面是根據(jù)該法第36條第2款,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到被侵權(quán)人通知的認(rèn)定困境,將關(guān)注點(diǎn)聚焦于“通知”二字,通過梳理案例總結(jié)出在認(rèn)定“通知”時法官所遭遇到的困境；第二個方面是根據(jù)該法第36條第3款,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)的認(rèn)定困境,將關(guān)注點(diǎn)聚焦于“知道”二字,通過案例總結(jié)出法官在認(rèn)定“知道”時所遭遇的困境；第三個方面是根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者損害賠償責(zé)任而引發(fā)的思考,確認(rèn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成侵權(quán)之后,其需要承擔(dān)一定損害賠償責(zé)任,那么在實(shí)踐中對于損害賠償?shù)臄?shù)額是否存在難以確定的操作問題,以及由于連帶責(zé)任本身引發(fā)了本文對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者追償權(quán)的思考,以及該追償權(quán)能否在現(xiàn)實(shí)中真正得以實(shí)現(xiàn)。因此,這一部分主要是通過大量的真實(shí)案例來呈現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)連帶責(zé)任所遭遇的事實(shí)困境,并將這些事實(shí)困境進(jìn)行一定的分類整合。同時,通過案例分析來陳述事實(shí),在一定程度上成為本文的一個創(chuàng)新點(diǎn)或者較之其他論文的獨(dú)特之處。 第二部分,主要介紹網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)連帶責(zé)任司法適用困境的成因。因?yàn)楸疚脑诘谝徊糠忠呀?jīng)真實(shí)地闡述了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)連帶責(zé)任所遭遇的困境,那么接下來便引發(fā)了本文對于這些困境成因的思考和分析。在此,本文將從三個不同的角度來對原因進(jìn)行闡述,一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)連帶責(zé)任的立法規(guī)則本身存在漏洞,并且分別就每一個條款進(jìn)行漏洞分析,以及兩個條款之間在適用關(guān)系上的不明確；二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的類型界定,從案例事實(shí)以及理論學(xué)說來看,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是因?yàn)槠渑c網(wǎng)絡(luò)用戶之間構(gòu)成共同侵權(quán)從而才承擔(dān)連帶責(zé)任的學(xué)說成為實(shí)務(wù)界和理論界的通說,但本文通過對共同侵權(quán)理論的分析以及借助上述真實(shí)的案例事實(shí),我們在一定程度上對這一通說有著不同的看法,并且認(rèn)為將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)行為限定在共同侵權(quán)的范圍內(nèi),是造成上述困境的另一因素；三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)連帶責(zé)任的價值導(dǎo)向,每一個法律規(guī)則背后必定有其法律價值,并且除去法律規(guī)則本身會對司法適用產(chǎn)生當(dāng)然影響之外,法律規(guī)則的價值導(dǎo)向同樣可以影響規(guī)則的適用,甚至引發(fā)規(guī)則適用的困境。傳統(tǒng)的侵權(quán)法強(qiáng)調(diào)保護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)益,但這種傳統(tǒng)的權(quán)利保護(hù)傾向在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)這種新型的侵權(quán)行為中,是否會引發(fā)價值上的沖突,本文將對這一價值沖突進(jìn)行衡量。 第三部分,主要針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)連帶責(zé)任司法適用的困境而提出相應(yīng)的完善建議。在經(jīng)歷了困境分析、困境成因分析之后,自然引申到該如何解決這一困境的完善建議。由于在第二部分對困境的成因分析選取了不同的思考角度,那么相應(yīng)的在完善建議方面,本文也是對照成因提出相應(yīng)的完善建議,這樣在文章邏輯方面可以做到有道可循。該完善建議主要分為三個部分,一是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)連帶責(zé)任的法律規(guī)則完善,提出的建議試圖能夠解決在第一部分整理得出的具體困境；二是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)連帶責(zé)任的性質(zhì)界定,既然本文對于共同侵權(quán)的通說存在質(zhì)疑,那么本文將提出自己對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任的性質(zhì)界定,本文認(rèn)為這種連帶責(zé)任更接近于一種不真正連帶責(zé)任；三是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)連帶責(zé)任的立法理念完善,既然法律規(guī)則背后的法律價值存在導(dǎo)向功能,那么我們有必要在完善規(guī)則本身的同時完善該規(guī)則的立法理念,這也是完善規(guī)則本身所導(dǎo)致的必然結(jié)果。
[Abstract]:The liability of network service providers is not limited to copyright , the liability of network service providers is not limited to copyright , and the liability of network service providers is not limited to copyright , and the liability of network service providers is not limited to copyright . In addition to the introduction , this chapter is divided into three parts . In the first part , according to article 36 , paragraph 3 , of the law , the author collects a great deal of judicial cases . In the second part , the author mainly introduces the causes of the dilemma of the application of the network service provider ' s liability for tort liability . In the third part , the author puts forward some suggestions on how to deal with the dilemma of network service provider ' s tort joint liability .

【學(xué)位授予單位】：西南財經(jīng)大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2014
【分類號】：D923

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 梁慧星;;中國侵權(quán)責(zé)任法解說[J];北方法學(xué);2011年01期

2 楊立新;李佳倫;;論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任中的反通知及效果[J];法律科學(xué)(西北政法大學(xué)學(xué)報);2012年02期

3 蔡唱;;不作為侵權(quán)行為的要素與定義[J];湖南社會科學(xué);2007年01期

4 梅夏英;劉明;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)中的提示規(guī)則[J];法學(xué)雜志;2010年06期

5 徐偉;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者連帶責(zé)任之質(zhì)疑[J];法學(xué);2012年05期

6 鄧社民;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任限制問題探析[J];甘肅政法學(xué)院學(xué)報;2011年03期

7 楊立新;;論不真正連帶責(zé)任類型體系及規(guī)則[J];當(dāng)代法學(xué);2012年03期

8 蔡唱;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的反思與重構(gòu)[J];法商研究;2013年02期

9 羅斌;;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任形態(tài)研究[J];法律適用;2013年08期

10 楊明;;《侵權(quán)責(zé)任法》第36條釋義及其展開[J];華東政法大學(xué)學(xué)報;2010年03期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前1條

1 徐偉;網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任理論基礎(chǔ)研究[D];吉林大學(xué);2013年

，

本文編號：1498694