本文關(guān)鍵詞：我國基礎(chǔ)教育區(qū)域非均衡發(fā)展研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

, !""( 年 / 第 !( 卷 第 # 期 第 % . #" 頁

教 育 理 論 與 實 踐 012345 678 946:;<:2 3= >8?:6;<37

@3A) !( , !""( / B3) # 9% . 9#"

我國基礎(chǔ)教

育區(qū)域非均衡發(fā)展研究
胡詠梅 # 薛海平，
要： !""# 年我國 $# 個省區(qū)基礎(chǔ)教育的質(zhì)量與效益的 % 項指標采用聚類分析的方法進行統(tǒng)計分 對 析， 得到反映我國省區(qū)基礎(chǔ)教育質(zhì)量與效益綜合水平的五個類別的劃分。造成我國各省區(qū)基礎(chǔ)教育非均衡發(fā) 展的原因， 主要是觀念落后、 經(jīng)費不足、 教師數(shù)量和質(zhì)量都無法滿足要求等。 針對這些原因， 我國區(qū)域基礎(chǔ)教育 實施均衡化發(fā)展戰(zhàn)略應該是大力宣傳義務教育、 加緊培養(yǎng)中小學教師并努力提高他們的待遇、 加大財政轉(zhuǎn)移 支付力度等。 關(guān)鍵詞： 基礎(chǔ)教育； 非均衡發(fā)展； 教育質(zhì)量與效益； 聚類分析 中圖分類號： C(" . "&% 一、 問題的提出
基礎(chǔ)教育區(qū)域非均衡發(fā)展是指各區(qū)域基礎(chǔ)教育在辦學經(jīng) 費投入、 硬件設(shè)施、 師資調(diào)配、 辦學水平和教育質(zhì)量等方面處 于一種不均衡的狀態(tài)，具體體現(xiàn)在基礎(chǔ)教育發(fā)展的兩個方 面， 一是量的發(fā)展不均衡， 如區(qū)域基礎(chǔ)教育內(nèi)各級學校的入 學率、生師比、生均經(jīng)費和圖書冊數(shù)不均衡等；二是質(zhì)的發(fā) 展不均衡， 主要是質(zhì)量和效益的發(fā)展不均衡。近年來， 隨著 我國義務教育的基本普及以及各級政府對基礎(chǔ)教育投入的 加大，我國基礎(chǔ)教育區(qū)域發(fā)展不均衡的程度在量的方面已 得到一定的改善，而我國區(qū)域基礎(chǔ)教育質(zhì)量和效益發(fā)展不 均衡的問題越來越突出，這違背了基礎(chǔ)教育為所有兒童提 供優(yōu)質(zhì)教育的宗旨， 嚴重危害了義務教育的公平。因此， 從 理論和實踐上解決好區(qū)域基礎(chǔ)教育質(zhì)量和效益發(fā)展不均衡 問題意義深遠。本文通過對我國區(qū)域基礎(chǔ)教育質(zhì)量和效益 的研究以分析造成我國區(qū)域基礎(chǔ)教育質(zhì)量和效益發(fā)展不均 衡狀態(tài)的深層次原因， 同時， 為我國區(qū)域基礎(chǔ)教育實施均衡 化戰(zhàn)略提供針對性建議。

摘

文獻標識碼： D

文章編號： #""( . *$$E , !""( / "# . """% . "$
初中生師比、 小學專任教師大專及以上文化程度的學歷比例、 初中專任教師本科及以上文化程度的學歷比例、小學生均教 育經(jīng)費指數(shù)、 初中生均教育經(jīng)費指數(shù)。 其中前六項指標來自于
〔 中國教育與人力資源報告《從人力大國到人力資源強國 》 # 〕 ，

它們是反映一個地區(qū)教育質(zhì)量與效益的核心指標， 我們認為， 后兩項指標反映了地區(qū)經(jīng)濟對基礎(chǔ)教育的支持力度，這是基 礎(chǔ)教育質(zhì)量的根本保障， 因此， 也被納入到衡量基礎(chǔ)教育質(zhì)量 與效益的指標體系中來。 根據(jù) $# 個省區(qū)的聚類分析結(jié)果， 可得到按照教育質(zhì)量與 效益的這 % 項指標所劃分的 & 個等級區(qū)域。 第一等級區(qū)域為教育質(zhì)量與效益最佳的區(qū)域，包括北京 和上海。 第二等級區(qū)域為教育質(zhì)量與效益相對較好的區(qū)域， 包 括天津、 遼寧、 吉林、 江蘇、 浙江、 廣東、 新疆 ’ 個省市。第三等 級區(qū)域為教育質(zhì)量與效益一般的區(qū)域， 包括河北、 山西、 內(nèi)蒙 古、 黑龍江、 安徽、 江西、 山東、 河南、 湖南、 湖北、 廣西、 重慶、 四 川、 陜西 #( 個省市。第四等級區(qū)域為教育質(zhì)量與效益相對較 差的區(qū)域，， 包括福建、 海南、 貴州、 云南、 甘肅、 青海、 寧夏 ’ 個 省市。 第五等級區(qū)域為教育質(zhì)量與效益最差的區(qū)域， 目前是西 藏自治區(qū)。! 由以上分類可知，第一等級和第二等級區(qū)域中除了新疆 之外都是東部省市。 第三等級區(qū)域包括了東、 西的 #( 個省 中、 市。第四等級區(qū)域都是西部和南部少數(shù)民族較為集中的省

二、 基礎(chǔ)教育質(zhì)量與效益非均衡發(fā)展的格局
本文對 !""# 年我國 $# 個省區(qū)的基礎(chǔ)教育的質(zhì)量與效益 的 % 項指標采用聚類分析的方法進行分析，得到反映我國省 區(qū)基礎(chǔ)教育質(zhì)量與效益綜合水平的五個類別的劃分。這 % 項 指標分別是： 小學五年保留率、 初中三年保留率、 小學生師比、

《 參與聚類分析的原始數(shù)據(jù)來源于 從人力大國到人力資源強國 》 &(& 頁的 第 !以上各個類別之中的省市并無先后順序之分。 表 $) ##， &(* 頁的表 $) #!+ 第 &(’ 頁的表 $) #$， &(% 頁的表 $) #(， &%" 頁的表 () #’。 第 第 第 作者簡介： 薛海平 , #-’- . / ， 湖北黃石人， 男， 北京師范大學教育管理學院 !""# 級教育經(jīng)濟與管理專業(yè)研究生， 主要從事人 力資源管理研究； 胡詠梅 , #-*% . / ， 安徽六安人， 女， 北京師范大學教育管理學院教育經(jīng)濟與管理專業(yè)副教授+ 主要從事教育評 價、 教育經(jīng)濟研究。

第-期 區(qū)。第五等級只包括了西藏自治區(qū)。

薛海平等： 我國基礎(chǔ)教育區(qū)域非均衡發(fā)展研究

,

福建的中小學專任教師的學歷水平普遍較低， 亟待提高。 與福 建 同 處 于 第 四 等 級 的 海 南的劣勢主要在于小學五年保留率 （*.% $&’ ） 和初中三年保留率 " *+% **’ ( 明顯低于平均值。這充 分說明海南中小學中的輟學現(xiàn)象很嚴重。西藏是唯一處于第五 等級的地區(qū)， 具體考察它各個指標的值， 發(fā)現(xiàn)小學專任教師大專 及以上文化程度的學歷比例 " !% !)’ ( 遠遠低于全國平均水平 （)*% +$!)’ ） 而且初中生師比（-.% .!’ ）和小學五年保留率 / （&-% *&’ ）也明顯低于平均值。這說明西藏的小學專任教師的 學歷水平普遍較低，急需通過繼續(xù)教育等方式提高他們的學歷 （ 遠超 水平。 值得一提的是， 西藏的初中生均教育經(jīng)費指數(shù) !$’ ） 出全國平均值（))% *+$!） 這說明政府對西藏初中教育是十分 / 重視而且教育經(jīng)費的投入也較充足。 此外， 初中專任教師本科及 以上文化程度的學歷比例（#.% +#’ ）和小學生師比（)$% +-’ ） 也高出平均水平。 這反映西藏初中專任教師的學歷水平比較高， 但小學專任教師師資力量比較薄弱。

處于第一等級區(qū)域的北京和上海的主要優(yōu)勢在于初中三 年保留率、 小學專任教師大專及以上文化程度的學歷比例、 初 中專任教師本科及以上文化程度的學歷比例、小學生均教育 經(jīng)費指數(shù)、初中生均教育經(jīng)費指數(shù)這 ! 項指標值遠遠高于其 他省區(qū)的平均值。 新疆之所以處于第二等級區(qū)域， 主要是因為 它的小學專任教師大專及以上文化程度的學歷比例 " #$% &#’ ( 高出全國平均值 " )*% +$!)’ ( 較多， 而且其初中三 （ （ 也超出了全國的平均水平 *,% +..)’ ） 。 年保留率 ,-% ,!’ ） 這說明當?shù)卣�府非常重視基礎(chǔ)教育的質(zhì)量與效益的提高，并 取得了顯著成效。 福建之所以處于第四等級區(qū)域， 與廣東等其 他東部沿海省市的教育質(zhì)量與效益的綜合水平相比，相差較 大，主要在于其小學專任教師大專及以上文化程度的學歷比 （ 例 -&% &-’ ） 初中專任教師本科及以上文化程度 " -#% .)’ ( 、 的學歷比例遠遠低于全國平均水平 " 參見下表 - ( 。這反映了

三、 結(jié)論與政策建議
" 一 ( 我國基礎(chǔ)教育非均衡發(fā)展的格局特點 根據(jù)聚類分析結(jié)果，我國基礎(chǔ)教育非均衡發(fā)展的格局呈 現(xiàn)出以下特點： -% 全國省級區(qū)域基礎(chǔ)教育質(zhì)量與效益的整體水平較高， 兩極分化嚴重。 具體表現(xiàn)為全國 #- 個省級區(qū)域基礎(chǔ)教育的質(zhì) 量與效益綜合水平的劃分呈現(xiàn)出兩頭小、 中間大的特征。 第一 而第二、 三 等級地區(qū)只有北京與上海兩個直轄市， $% .!’ ， 占 等級地區(qū)則集中了全國 )- 個省市， $&% &.’ ， 占 第四等級和第 占 因此， 有必要制定適合 五等級區(qū)域只有 * 個省市， )!% *-’ 。 我國基礎(chǔ)教育質(zhì)量與效益綜合水平均衡發(fā)展的政策，以縮小 區(qū)域間基礎(chǔ)教育的質(zhì)量與效益綜合水平的差距。 )% 從地域分布考察，我國基礎(chǔ)教育質(zhì)量與效益的綜合水 平的區(qū)域劃分基本呈現(xiàn)東—中—西梯度分布特征。處于第一 和第二等級的省區(qū)除了新疆以外， 都屬于東部省市； 第三等級 區(qū)域覆蓋面較廣， 中、 東、 西部省區(qū)均有； 第四和第五等級區(qū)域 則大多屬于西部省市。 出現(xiàn)這種現(xiàn)象的原因， 很可能與區(qū)域經(jīng) 濟發(fā)展水平的不均衡有關(guān)，因為區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平也是呈現(xiàn) 出明顯的東—中—西梯度分布特征
〔) 〕

對前述 * 項教育質(zhì)量與效益的指標均有不同程度的顯著影 響。例如，小學生均教育經(jīng)費指數(shù)與各省區(qū)人均 012 具有極 為顯著的正相關(guān)關(guān)系，這說明小學生均教育經(jīng)費指數(shù)的差異 主要是由各省區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平的差異所決定的。小學生師 比與初中生師比同各省區(qū)人均 012 具有顯著的負相關(guān)關(guān)系， 這說明省區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平越高， 其生師比就越低。 #% 從各區(qū)域基礎(chǔ)教育的質(zhì)量與效益的相對差異來分析， 影響各省區(qū)教育質(zhì)量與效益綜合水平的主要因素也不盡相 同。例如， 北京和上海的基礎(chǔ)教育質(zhì)量與效益的綜合水平的 優(yōu)勢主要體現(xiàn)在小學生均教育經(jīng)費指數(shù)、 初中生均教育經(jīng)費 指數(shù)、小學專任教師大專及以上文化程度的學歷比例、初中 專任教師本科及以上文化程度的學歷比例上， 這些指標值遠 遠超出全國平均值。這與北京和上海具有很高的教育競爭
〔 。 力和很強的經(jīng)濟實力有關(guān) ) 〕 由表 ) 與表 - 的各指標的均值

做比較，可以發(fā)現(xiàn)，處于第二等級的省市的優(yōu)勢也是在小學 生均教育經(jīng)費指數(shù)、初中生均教育經(jīng)費指數(shù)、小學專任教師 大專及以上文化程度的學歷比例、 初中專任教師本科及以上 文化程度的學歷比例上。由此可見， 第四與第五等級區(qū)域的 省區(qū)若要提高基礎(chǔ)教育的質(zhì)量與效益的綜合水平， 必須大力 增加對基礎(chǔ)教育的經(jīng)費投入，并確實重視中小學專任教師的

。從區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平

與基礎(chǔ)教育質(zhì)量與效益的關(guān)系角度來說，區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平

"(

教

育

理

論

與

實

踐

$((& 年

繼續(xù)教育工作， 以提高中小學專任教師的整體學歷水平。 （二 ） 對部分省區(qū)提高基礎(chǔ)教育質(zhì)量與效益的政策建議 考察各指標的標準化數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)! "# 小學五年保留率相對 較低的省區(qū)有西藏、 貴州、 甘肅、 青海和寧夏， 初中三年保留率 相對較低的省區(qū)有內(nèi)蒙古、 湖北、 廣西、 海南。 這反映這些省區(qū) 的中小學生輟學現(xiàn)象較為嚴重，可能與當?shù)亟?jīng)濟水平和居民 收入都很低，學生家長負擔不起子女的教育費用有關(guān)，此外， 也可能與人們的教育觀念陳舊，對子女的教育問題不重視的 原因有關(guān)。因此， 當?shù)卣�府應當重視對義務教育的宣傳， 并降 低學雜費，中央政府應加大對這些省區(qū)的教育財政轉(zhuǎn)移支付 廣東、 廣西、 的力度。$# 小學生師比相對較高的省區(qū)有安徽、 貴州、 西藏、 陜西， 初中生師比較高的省區(qū)有安徽、 河南、 廣東、 廣西、 貴州。這說明這些省區(qū)的中小學專任教師比較緊缺， 教 師負擔較重。 因此， 這些省區(qū)應當通過培養(yǎng)或引入等途徑增加 中小學教師數(shù)量， 另一方面， 應當提高中小學教師待遇， 避免 教師流失。 小學和初中生均教育經(jīng)費指數(shù)除北京、 上海有特殊 優(yōu)勢之外其他省區(qū)都相差不大。%# 小學專任教師大專及以上 文化程度的學歷比例相對較低的省區(qū)有廣西、 貴州、 西藏、 云

南，初中專任教師本科及以上文化程度的學歷比例相對較低 的省區(qū)有廣西、 甘肅、 河南、 河北。 這些省區(qū)應該加大對中小學 專任教師的繼續(xù)教育力度，提高教師的整體學歷水平。&# 就 西藏來說， 一方面， 西藏的初中生均教育經(jīng)費指數(shù)遠遠高于平 均水平，初中專任教師的本科及以上文化程度的比例也較 高。這說明西藏初中階段教育質(zhì)量與效益的綜合水平相對較 高； 另一方面， 西藏的小學階段教育質(zhì)量與效益的綜合水平較 低， 具體體現(xiàn)在其小學生輟學現(xiàn)象比較嚴重， 小學專任教師緊 缺且學歷水平較低。 因此， 今后西藏的基礎(chǔ)教育發(fā)展應向小學 階段傾斜。

參考文獻!
〔" 〕 中國教育與人力資源問題報告課題組 # 從人口大國邁向 〔 # 高等教育出版社， 人力資源強國 ’〕 北京： $((%# )((# 〔$ 〕 〔 # 胡詠梅 * 薛海平 # 我國教育競爭力的區(qū)域劃分 +〕 教育與 , 經(jīng)濟 # $((%，" - #

作者單位： 北京師范大學教育管理學院， 北京 郵編 "((./)

! "#$%& ’( )*+,-,*./% 0/1/-’23/*# ’( 4,56. 7 8%$.,#6’* !9/,5 6* :;6*, <)8 =,6 7 26*>? =) @’*> 7 3/6
, 01234567849 : ;1<686=5>45678 ?799@A@ 68 B@6C68A D7><49 E86F@>=65G !+5#9,.#A HI@ =5456=563 4849G=6= 7J K4=63 : @1234567849 L24965G 481 K@8@J65 M4= 34>>6@1 725 KG <@48= 7J 345@A7N >G : A45I@>68A 4849G=6= M65I . 681@O@= 68 %" P>7F683@= 481 >@A678= 7J ?I684 68 $(("* MI63I >@P>@=@85@1 5I@ 28K49N 483@1 : 1@F@97P<@85 >@4=78 7J K4=63 @12345678 45 P>7F683649 9@F@9 342=@1 KG 5I@ J6F@ : 5GP@ P4>565678 68 5@><= 7J 68N 5@A>45@1 9@F@9 7J P>7F683649 K4=63 : @12345678 L24965G 481 K@8@J65 =23I 4= K43QM4>1 61@797AG* =I7>5 7J J281=* 5I@ 28=456=J6@1 82<K@> 481 L24965G 7J 5@43I@>=* @53# HI@ P>7P4A4814 7J 37

  本文關(guān)鍵詞：我國基礎(chǔ)教育區(qū)域非均衡發(fā)展研究，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。