歷史地看，從零散的教育思想和經(jīng)驗(yàn)總結(jié)到17世紀(jì)德國(guó)的拉特克(Wolfgang Ratke，1571-1635)率先闡釋Pedagogy(教學(xué)論)止，傳統(tǒng)意義上“教育學(xué)”的內(nèi)涵涵蓋了包括Pedagogy(教學(xué)論)在內(nèi)的“所有關(guān)于教育的知識(shí)和學(xué)科”(education)。其后，自赫爾巴特的“教育學(xué)科學(xué)化”運(yùn)動(dòng)到梅伊曼實(shí)證主義“實(shí)驗(yàn)教育學(xué)”的確立，“教育科學(xué)”(science of education)的地位日趨鞏固，并有向傳統(tǒng)“教育學(xué)”擴(kuò)張的趨勢(shì)。
　　這種趨勢(shì)的背景是18世紀(jì)末到19世紀(jì)的自然科學(xué)大發(fā)展。隨之，自然科學(xué)意義上的“科學(xué)”(science)概念逐步侵入傳統(tǒng)的“教育學(xué)”領(lǐng)域，傳統(tǒng)意義上“教育學(xué)”概念的外延逐步減少，“教育科學(xué)”的概念悄悄演變?yōu)?ldquo;關(guān)于教育的知識(shí)和學(xué)科”的代名詞，science of education正在取代education的概念，出現(xiàn)了“大教育科學(xué)小教育學(xué)”的局面，為“教育科學(xué)”殖民“教育學(xué)”留下可趁之機(jī)。
　　在此背景下，“教育學(xué)”被模糊的概念以及不準(zhǔn)確和內(nèi)容空泛的假設(shè)或論點(diǎn)所充斥。20世紀(jì)初，涂爾干曾提出要對(duì)“教育學(xué)”和“教育科學(xué)”加以區(qū)分。然而，該區(qū)分是以“科學(xué)的對(duì)象是客觀事物”的思想為基礎(chǔ)的，是為“教育科學(xué)”獨(dú)立于“教育學(xué)”服務(wù)的。一個(gè)世紀(jì)之后的今天，“教育科學(xué)”與“教育學(xué)”之間的概念交叉、混用、“殖民”的現(xiàn)象更為嚴(yán)重，不僅制約了傳統(tǒng)意義上“教育學(xué)”的發(fā)展，也制約了“教育科學(xué)”的發(fā)展。因此，區(qū)分“教育學(xué)”與“教育科學(xué)”尤為必要。本文從兩者的差異以及不加區(qū)分帶來(lái)的后果兩個(gè)方面來(lái)討論這種區(qū)分的必要性。
　　一、“教育學(xué)”與“教育科學(xué)”的差異
　　(一)研究對(duì)象不同
　　教育學(xué)科的研究對(duì)象是教育問(wèn)題。在教育學(xué)科范圍內(nèi)，筆耕論文，需要區(qū)分兩類(lèi)性質(zhì)不同的教育問(wèn)題：一類(lèi)是純粹客觀的與價(jià)值無(wú)涉的，另一類(lèi)是牽涉主觀價(jià)值和主體意愿的。兩類(lèi)教育問(wèn)題的不同性質(zhì)，可以作為區(qū)分“教育學(xué)”與“教育科學(xué)”的基本依據(jù)。以第一類(lèi)教育問(wèn)題為研究對(duì)象的研究域，可稱(chēng)之為“教育科學(xué)”，一般采用自然科學(xué)的研究方法進(jìn)行“科學(xué)”研究；以第二類(lèi)教育問(wèn)題為研究對(duì)象的研究域，可稱(chēng)之為“教育學(xué)”，研究與人的價(jià)值領(lǐng)域、意義世界等相關(guān)的主觀性的教育問(wèn)題。勞凱聲認(rèn)為，教育學(xué)是“非科學(xué)”的一種專(zhuān)門(mén)化的教育研究領(lǐng)域，該觀點(diǎn)首先是從“教育學(xué)”的研究對(duì)象角度來(lái)談的。“純粹客觀性的教育事實(shí)、規(guī)律”是“教育科學(xué)”而非“教育學(xué)”的研究對(duì)象，就此意義而言，“教育學(xué)”是“非科學(xué)”的。然而，在傳統(tǒng)的教育學(xué)教材中，“教育學(xué)”卻一般被界定為“研究教育現(xiàn)象和教育問(wèn)題，揭示教育規(guī)律的科學(xué)”，顯然，本屬于“非科學(xué)”領(lǐng)域的“教育學(xué)”的定義界定的卻是“教育科學(xué)”的內(nèi)涵。
　　近代自然科學(xué)興起之前，人們一般接受的是籠統(tǒng)的“大教育學(xué)”概念，通常對(duì)不同性質(zhì)的兩類(lèi)教育問(wèn)題

本文編號(hào)：2193