發(fā)布時間：2014-07-27 05:31

　　 （一）警告問題。
　　 警告，作為《行政處罰法》規(guī)定的罰種之一，是所有罰種最輕的一種。表面上看，對當事人（行政相對人）幾乎沒有造成任何（直接）影響，其實，作為一種無形的、潛在的（潛移默化式）、長期性的東西，它的潛力是無限的，能量是無窮的，且又是無處不在。也就是說，它起到的是后發(fā)、柔性、軟式的作用，而非即時、剛性、硬式的影響。
　　 不過，我們也應清醒看到目前警告所起的作用是十分有限的。究其原因是多方面的，有法律制度、社會環(huán)境、個人素質等等幾方面。
　　 一是社會因素。信用程度不夠。在當今社會的公信力低下，信用體系破壞嚴重的情況下，企圖通過警告這種效果，達到社會規(guī)范化的理想境界，是異想天開的，不現實的，無疑是機械的教條主義和形式的經驗主義的復辟。特別是對于哪些“哪管我死后洪水滔天”的“路易十六式”和抱著“只要不受罰款，愛怎樣警告都可以”的“寒號鳥式”得過且過的人來說，警告所起的作用簡直等于零。所以說，警告要想樹立足夠的威信，起到其應有威懾作用，在目前這種情況之下，單純依靠人們的自我覺悟的提高是很困難的。說實在的，沒有政府堅定不移的支持、社會的全員參與，警告要想起到其應有的作用，真的是“難以上青天”。
　　 二是執(zhí)行力因素。主客觀因素很多。雖名曰處罰，卻無關痛癢。然一旦執(zhí)行起來，警告這種最低處罰，往往會受到外界不同程度的掣肘和干擾。如，上級的打招呼、親情、友情的勸告、同事的請托、兄弟單位的幫忙等等。誠然，世俗的習慣往往會扭曲法律的正義，那么，警告的公信力，特別是個人執(zhí)行力的變形、走樣，自然便是順理成章的事了。
　　 三是法律因素。主要指缺乏可溯力或約束力。這也是警告之所以無法起到應有的威懾力，不為人所重視的關鍵之所在。由于（警告）處罰做出后，不涉及執(zhí)行程序，所以一旦處罰決定書送達后，案件即告終結。這樣的處理結果，對于一個尚未具備基本公民道德的人來說，是無關緊要的。同樣，對于一個剛剛進入調整期的社會來說，也只能算是例行程序而已，尚不足引起人們的重視。難怪乎現實中警告這類案件，多不勝數，卻又被人們熟視無睹，也就不難理解了。
　　 （二）執(zhí)法人員人數問題。
　　 開展調查或進行檢查時，究竟需要幾個執(zhí)法人員參加的問題。是所有執(zhí)法人員人人皆知的常識性問題，按理，無須多談�？墒�，當我們重新審視《行政處罰法》的行政處罰程序后，這個想法改變了。不僅要談，而且要多談，并爭取通過某些技術性的處理，確實改正條款中的錯誤，最終達到“知”與“行”的完美統(tǒng)一。
　　 第一，必須弄清條款中的內容。根據簡易程序條款內容（即第三十三條至第三十五條之規(guī)定內容），我們不難發(fā)現，所有條款內容似乎都在刻意回避執(zhí)法人員人數這個問題，如果非得“霸王硬上弓”說有的話，即“執(zhí)法人員當場作出行政處罰決定的”，也是非�；\統(tǒng)含糊，那里是法律行事的風格。
　　 第二，必須遵照處罰程序的次序排列。通常情況下，程序中條款的次序排列是嚴謹的、層次是明晰的，特別是在表述或詮釋同一種或相似類型的行為或規(guī)范時，順序的排列相當重要。也就是說，在簡易程序中，就應把執(zhí)法人員人數明確下來，否則，也不應在一般程序中提及。這樣做，目的有三，一是不會產生歧義，避免引起誤會；二是主次要分明，便以執(zhí)行；三是樹立法律公正權威。
　　 所以說，如何將其置于合適的位置十分重要。不然，一不小心，便會招來一場不必要的麻煩。這個道理，常人都懂，專門從事法律的工作者更不用說了。然而，遺憾的是，《行政處罰法》處罰程序中果真發(fā)生了這么一個不應有的疏第三，執(zhí)法人員人數問題直接決定著程序規(guī)范與否。這里想強調的是，無論是簡易程序的規(guī)定，還是一般程序的規(guī)定，在執(zhí)法人員人數上的表述必須都是一致、統(tǒng)一，否則，必將給執(zhí)法帶來很大的不便，更可怕的是，為“釣魚執(zhí)法”或其他變相執(zhí)法披上一件美麗的合法外衣。
　　 現實中，我們清楚地發(fā)現，簡易程序中的一人執(zhí)法，雖有利有弊，但總的說來，弊大于利。單就其缺乏有效監(jiān)督，容易產生變相執(zhí)法、濫用處罰權的行為，以致滋生腐敗，造成嚴重的社會危害性的后果看，一人執(zhí)法顯然是與現實實踐格格不入的。簡單地說，一人執(zhí)法，在實踐操作中，簡易可行，可漏洞不少，為公正、公平、公開執(zhí)法埋下了隱患，因此，有必要加以補充、修正完善。
　　 （三）出示執(zhí)法證件的時間點問題。
　　 關于出示執(zhí)法證件的時間點？在簡易程序中，出示執(zhí)法證件是在作出行政處罰決定時。即根據《行政處罰法》第三十四條之規(guī)定：“執(zhí)法人員當場作出行政處罰決定的，應當向當事人出示執(zhí)法身份證件，填寫預定格式、編有號碼的行政處罰決定書。行政處罰決定書應當當場交付當事人。”對此，是否可以這樣來理解“執(zhí)法人員當場作出行政處罰決定的”這句話，一種是指執(zhí)法人員在作出處罰決定之后；一種是指執(zhí)法人員在作出處罰決定時（也即“雙同時”，一邊作出行政處罰決定書，一邊出示執(zhí)法證件的一種行政行為）作出的一種行政行為；再有是，如若不作出行政處罰決定，便可不必出示執(zhí)法證件（根據法律條款理解）。大家都清楚，法律措辭是不允許歧義、異義或有含糊不清的表述的。因而，簡易程序中涉及出示執(zhí)法證件的時間問題產生的類似情況必須引起我們高度重視，加以修正。
　　 一般程序呢？出示執(zhí)法證件，是在調查或進行檢查時。按照《行政處罰法》第三十七條規(guī)定：“行政機關在調查或者進行檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人，并應當向當事人或者有關人員出示證件。當事人或者有關人員應當如實回答詢問，并協(xié)助調查或者檢查，不得阻撓。詢問或者檢查應當制作筆錄。”從以上規(guī)定來看，執(zhí)法人員出示證件的時間應該是在調查或進行檢查時。
　　 通過對以上簡易程序和一般程序的比較，我們不難發(fā)現兩者之間在涉及“出示執(zhí)法證件的時間點”問題上是不一致，甚至是沖突、矛盾的。不過，筆耕文化傳播，在這里，我們還必須厘清一個事相，也就是，簡易程序的“執(zhí)法人員當場作出行政處罰決定的”是不是與一般程序的“在調查或者進行檢查時”同一行政執(zhí)法范疇。注意：第一、簡易程序中提到“執(zhí)法人員當場作出行政處罰決定的”行為，此前也必定要經過調查或者檢查、判斷過程。簡易程序雖然可以不經立案等一般程序而當場作出處罰決定。然而這個行政處罰的過程盡管簡單，但仍有過程。（既然如此，就必須嚴格遵守應有的操作規(guī)則。）第二、如果認定簡易程序中“執(zhí)法人員（能夠）當場作出行政處罰的”行為與一般程序所提到的“在調查或者進行檢查時”是同一范疇的話，那么出示行政執(zhí)法證件的時間點，就應該相同。也即“行政機關在調查或者進行檢查時，……應當向當事人或者有關人員出示證件。”而決不能在“作出行政處罰時”才出示行政執(zhí)法證件。所以，我們必須在涉及出示執(zhí)法證件的時間點上，嚴格遵守一個共同標準，做到前后、左右、上下一致。
 

 

本文編號：7797