發(fā)布時(shí)間：2020-03-31 12:38

【摘要】：根本違約制度產(chǎn)生于英國(guó),在英美法國(guó)家以及國(guó)際公約中廣泛使用。大陸法系雖然沒有根本違約的概念,但在立法上也采取了與根本違約相似的制度,即法定解除制度。根本違約制度發(fā)展到現(xiàn)在,已經(jīng)形成以違約結(jié)果的嚴(yán)重性作為主流判斷標(biāo)準(zhǔn)的制度體系。1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》(下文簡(jiǎn)稱《公約》)采用了根本違約制度并對(duì)其進(jìn)行定義,又融合了大陸法系的相關(guān)制度,一方面以違約后果的嚴(yán)重性作為是否構(gòu)成根本違約的基本判斷標(biāo)準(zhǔn),要求違約行為必須對(duì)守約方造成實(shí)質(zhì)性損害、并且實(shí)際上剝奪了守約方的預(yù)期合同利益,同時(shí)又以可預(yù)見性作為限制條件,出現(xiàn)不可預(yù)見的嚴(yán)重后果時(shí)約束守約方解除合同的權(quán)利;另一方面將根本違約劃分為預(yù)期違約制度、履行不能、履行遲延和不完全履行四種情況,最終形成了以第25條為核心的違約救濟(jì)體系,在很大程度上促進(jìn)了根本違約制度的發(fā)展。《公約》對(duì)《中華人民共和國(guó)合同法》(下文簡(jiǎn)稱《合同法》)的制定產(chǎn)生了積極的影響。我國(guó)法定解除的相關(guān)條款其實(shí)是借鑒《公約》的規(guī)定、以違約后果的嚴(yán)重性作為判斷標(biāo)準(zhǔn),并將“根本違約”以類似概念“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”進(jìn)行規(guī)定;“合同目的”概念與《公約》中的“根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西”相對(duì)應(yīng);同時(shí)又摒棄了《公約》對(duì)根本違約后果可預(yù)見性的主觀判斷標(biāo)準(zhǔn),減少了因主觀標(biāo)準(zhǔn)的介入造成的判定是否構(gòu)成根本違約時(shí)的不確定性。在數(shù)十年的法律適用過(guò)程中,我國(guó)立法司法對(duì)合同目的的理解經(jīng)歷了由窄向?qū)挼陌l(fā)展過(guò)程,從最初將合同目的局限于經(jīng)濟(jì)利益,到現(xiàn)在包括精神利益等所有合同預(yù)期利益等,逐漸與《公約》的解釋趨于一致。本文主要分為四個(gè)章節(jié)。第一個(gè)章節(jié)介紹了我國(guó)合同法在根本違約方面存在的難題,主要是合同目的不能實(shí)現(xiàn)概念模糊,對(duì)各種給付障礙的類型規(guī)定不夠細(xì)致,操作性不強(qiáng)。本章節(jié)筆者在闡述了現(xiàn)有立法的基礎(chǔ)上,提出了兩條解決路徑,一是以抽象判斷標(biāo)準(zhǔn)為主,二是以具體判斷標(biāo)準(zhǔn)為主。并在下文分析何種組合模式更具有可操作性,更加適合我國(guó)。目前只有《公約》中的規(guī)定最為完善,故本文兩條路徑的分析均有參考《公約》內(nèi)容。第二章內(nèi)容是闡述具體判斷標(biāo)準(zhǔn)的適用條件和可行性分析。具體判斷標(biāo)準(zhǔn)堅(jiān)持了大陸法系的給付障礙模式,將根本違約分為不履行、拒絕履行、遲延履行、不完全履行四個(gè)方面。《公約》將大陸法系和英美法系糅合之處就在于,一方面規(guī)定了根本違約的抽象判斷標(biāo)準(zhǔn),另一方面又汲取大陸法系的給付障礙的特點(diǎn),列舉出根本違約在不履行、拒絕履行、遲延履行、不完全履行四個(gè)方面的體現(xiàn)。其中的一些具體標(biāo)準(zhǔn),例如不完全履行不適用催告后的合理期限規(guī)定等,對(duì)我國(guó)相關(guān)規(guī)定的完善有重要的參考價(jià)值。第三章則是通過(guò)分析《公約》第25條的根本違約的構(gòu)成要件來(lái)完善我國(guó)法定解除中的合同目的不能實(shí)現(xiàn)這一重要結(jié)果。根本違約的客觀構(gòu)成要件包括后過(guò)的實(shí)質(zhì)性損害和實(shí)際上剝奪預(yù)期合同利益,在本章中筆者結(jié)合了Schlechtriem教授的評(píng)注、國(guó)外學(xué)者的論文以及第25條相關(guān)的案例,對(duì)各個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行了分析。損害應(yīng)當(dāng)包含所有因違約而實(shí)際產(chǎn)生的、未來(lái)將會(huì)產(chǎn)生的不利后果,除了金錢損失,還可以包括無(wú)形資產(chǎn)損失、商譽(yù)損失等;預(yù)期合同利益需要通過(guò)個(gè)案判斷,但必須是合同雙方通過(guò)合同條款的規(guī)定或之前的磋商能夠知曉的合同利益;實(shí)際上剝奪要求受害方遭受的損害無(wú)法通過(guò)減價(jià)、修復(fù)等措施彌補(bǔ)。至于主觀要件,筆者認(rèn)為無(wú)須采用可預(yù)見性規(guī)則,因?yàn)槲覈?guó)合同法上整體遵循無(wú)過(guò)失解除權(quán)。第四部分則主要是從遲延履行與瑕疵履行兩大重要方面討論,對(duì)其中一些具體標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)制,探討其中的界限問題,并簡(jiǎn)單論述了一下服務(wù)類合同在其中的獨(dú)特性,以及各種解除權(quán)發(fā)生沖突時(shí)的適用問題。本文認(rèn)為,我國(guó)當(dāng)前對(duì)法定解除權(quán)的立法模式應(yīng)當(dāng)以具體判斷標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn),以抽象判斷標(biāo)準(zhǔn)作為兜底條款,防止出現(xiàn)無(wú)法被具體標(biāo)準(zhǔn)歸類的違約行為,保持法律的嚴(yán)謹(jǐn)性。因此,在文章的第二章和第四章分別就“合同目的不能實(shí)現(xiàn)”的判斷和現(xiàn)行法對(duì)給付障礙的漏洞方面做了一些淺顯的建議,希望能使我國(guó)的法定解除權(quán)更加完善。
【學(xué)位授予單位】：華東政法大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號(hào)】：D923.6

【參考文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前1條

1 韓世遠(yuǎn);;中國(guó)合同法與CISG[J];暨南學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版);2011年02期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前2條

1 高甜;論CISG中的根本違約及其在我國(guó)合同法中的繼受[D];華東政法大學(xué);2014年

2 馬曉琦;包價(jià)旅游合同解除研究[D];河北大學(xué);2007年

，

本文編號(hào)：2609087