發(fā)布時間：2020-03-30 19:59

【摘要】：《合同法》第一百二十條規(guī)定“當事人雙方都違反合同的,應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的責任”。學(xué)理上對該法條之理解有兩種觀點,通說觀點認為該法條是雙方違約制度,另一觀點認為該法條是過失相抵制度。但雙方的觀點都沒有充足的論據(jù)予以支撐,導(dǎo)致兩種解釋一直處于對峙狀態(tài)。由于兩種解釋分別對應(yīng)著司法實踐中不同的適用情形,因此將該法條作為雙方違約的判決依據(jù)與過失相抵的判決依據(jù)的情形兼而有之。那么,《合同法》第一百二十條到底是雙方違約制度還是過失相抵制度呢?不論從解決學(xué)理爭議的角度,還是從在實務(wù)中正確適用該法條的角度,闡明該法條所表達的含義都顯得尤為重要。本文主要通過以下幾個步驟進行討論:在第一部分,筆者首先介紹各學(xué)者對于《合同法》第一百二十條的見解,包括雙方違約和過失相抵兩種觀點,其中,雙方違約是通說觀點;其次對《合同法》第一百二十條在實務(wù)中的適用情況進行了梳理,將其作為雙方違約和過失相抵的判決依據(jù)同時存在;最后提出問題,該法條當如何理解?在第二部分,筆者首先介紹學(xué)理中雙方違約、過失相抵的概念,并就這兩制度的構(gòu)成要件逐一進行分析;其次通過案例詮釋各制度的司法適用情況;最后通過概念、構(gòu)成要件的比較將兩制度區(qū)分開來,以進一步認識兩者之間的差異。在第三部分,筆者將從立法背景、法條歷史來源、法條所處的位置這三方面探求各方支持雙方違約或過失相抵這兩種觀點的緣由。然而通過分析,這些緣由并不能構(gòu)成支持論點的實質(zhì)論據(jù),鑒于此,筆者認為有重新解讀之必要。在第四部分,筆者將重新解讀《合同法》第一百二十條的含義,所解釋的方式是首先通過文義解釋鋪展該法條的基本面,再在文義解釋的基礎(chǔ)上通過體系解釋將該法條的法條功能進行定位,最后結(jié)合文義解釋和體系解釋逐一解讀該法條所應(yīng)適用的情形,并將所適用的情形與雙方違約、過失相抵相對應(yīng),得出結(jié)論。
【學(xué)位授予單位】：西南政法大學(xué)
【學(xué)位級別】：碩士
【學(xué)位授予年份】：2018
【分類號】：D923.6

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 尹志強;;論與有過失的屬性及適用范圍[J];政法論壇;2015年05期

2 曹瑛族;;過失相抵規(guī)則之比較研究——以違約責任為視角[J];黑龍江省政法管理干部學(xué)院學(xué)報;2011年02期

3 楊心忠;;正當行使雙務(wù)合同履行中的抗辯權(quán)不構(gòu)成違約[J];人民司法;2010年24期

4 張倩;;論我國合同法中的過失相抵規(guī)則[J];法制與社會;2008年28期

5 傅鼎生;義務(wù)的對價:雙務(wù)合同之本質(zhì)[J];法學(xué);2003年12期

6 崔建遠;;民法制度移植的背景因素和內(nèi)在和諧問題[J];法學(xué)家;2003年04期

7 劉曉霞;試析《合同法》中合同義務(wù)的擴張及意義[J];甘肅政法學(xué)院學(xué)報;2001年04期

8 楊明剛;論雙方違約[J];人民檢察;2000年07期

9 向甬;論合同義務(wù)的本質(zhì)[J];法學(xué);1999年09期

10 王泳利;淺議同時履行抗辯權(quán)與雙方違約[J];山東審判;1998年03期

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前4條

1 呂雙全;論違約責任中的過失相抵規(guī)則[D];華東政法大學(xué);2015年

2 黃雨霞;論雙方違約[D];華東政法大學(xué);2014年

3 顧亮亮;論過失相抵在違約責任中的適用[D];華東政法大學(xué);2013年

4 儲呈華;論不真正義務(wù)[D];西南政法大學(xué);2012年

，

本文編號：2607989