本文關(guān)鍵詞：國際法上的通信自由及其限制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　摘要: 通信是一個有著不同主體，處于不同領(lǐng)域，包括不同環(huán)節(jié)的交往行為系統(tǒng)。依其行為主體，國際法上的通信自由，可分為國家、國際組織和公民等三類主體的通信自由，它們分別受不同國際法律制度的保護(hù)和限制。依其所處領(lǐng)域，國際法上的通信自由，可分為私密領(lǐng)域的通信自由和公共領(lǐng)域的通信自由，前者應(yīng)受國際法的嚴(yán)格保護(hù)，后者應(yīng)受嚴(yán)格的國際法限制。依其所屬環(huán)節(jié)，國際法上的通信自由，是一個由知情權(quán)和表達(dá)權(quán)構(gòu)成的權(quán)利系統(tǒng)。對通信自由的保護(hù)和限制，不僅應(yīng)當(dāng)防止通信自由與其他權(quán)利之間的沖突，還應(yīng)當(dāng)注意通信自由內(nèi)部兩種權(quán)利之間的協(xié)調(diào)。現(xiàn)行國際法雖然確立了保護(hù)和限制通信自由的基本框架，但正面臨著網(wǎng)絡(luò)通信時代的諸多挑戰(zhàn)，亟待進(jìn)一步完善。

　　關(guān)鍵詞: 國際法/通信自由/通信保護(hù)與限制

　　美國未來學(xué)家約翰·奈斯比特說：“通信是信息時代的生命線。”[1]21這就是說，通信作為一種信息傳輸過程，它在信息時代比以往任何時代都重要。正因為如此，在信息時代，人們比以往任何時候都更加關(guān)注和重視通信自由，都更加渴望了解和思考法律對通信自由的保護(hù)和限制。作為對這種時代呼喚的響應(yīng)，本文對國際法上的通信自由及其限制制度進(jìn)行了分析和研究，拋磚引玉，期待學(xué)界作出更多的回應(yīng)。

　　一、通信自由的國際法解構(gòu)

　　通信是一種交往行為，有著不同的行為主體，處于不同的行為領(lǐng)域，包括不同的行為要素。不同主體、不同領(lǐng)域和不同要素的通信行為，在國際法上不僅權(quán)利性質(zhì)有別，自由程度相異，而且保護(hù)措施也不同。因此，國際法上的通信自由，只是各種通信行為自由的統(tǒng)稱，依通信的行為主體、行為領(lǐng)域和行為要素，可以對其進(jìn)行以下三個方面的解構(gòu)。

　　(一)通信自由的主體歸屬

　　通信的行為主體即是通信自由的權(quán)利主體。依通信行為主體的不同，可以將通信自由區(qū)分為不同行為主體的通信自由。根據(jù)《國際電信聯(lián)盟組織法/附件》對通信的下位概念——電信的分類，可以將通信分為“私務(wù)通信”和“公(政)務(wù)通信”兩類。其中，公(政)務(wù)通信是指由下列任何一方所實施的通信：(1)國家元首;(2)政府首腦或政府成員;(3)陸軍、海軍或空軍武裝部隊總司令;(4)外交使節(jié)或領(lǐng)事官員;(5)聯(lián)合國秘書長、聯(lián)合國各主要機構(gòu)的最高負(fù)責(zé)人;(6)國際法院，或?qū)ι鲜龉珓?wù)通信的回復(fù)。與此不同，私務(wù)通信則是上述公(政)務(wù)通信以外的各類通信。

　　根據(jù)上述分類，通信的行為主體可以分為兩類：一是“公”性主體，它包括(1)國家元首、政府首腦或政府成員、武裝部隊總司令、外交使節(jié)或領(lǐng)事官員所代表的國家及其政府;(2)以聯(lián)合國秘書長、聯(lián)合國各主要機構(gòu)的最高負(fù)責(zé)人、國際法院為代表的政府間國際組織(以下簡稱“國際組織”)。二是“私”性主體，它包括非政府間組織、法人和自然人等享有私權(quán)利的實體。這類實體的代表就是國際人權(quán)文書中所稱的“公民”。因此，從主體的角度來考察，國際法上的通信自由，大致可以分為國家、國際組織和公民等三類不同主體的通信自由。

　　國家的通信行為包括國家的對外通信行為和對內(nèi)通信行為。按照國際法上對主權(quán)概念的界定，無論是國家的對外通信行為還是國家的對內(nèi)通信行為，它們都屬于國家的主權(quán)行為。國家以這種行為依國際法所享有的自由和權(quán)利，是國家的主權(quán)權(quán)利。對這種權(quán)利的保護(hù)和限制，不僅在傳統(tǒng)國際法上，還是在現(xiàn)代國際法上，均有相應(yīng)的習(xí)慣規(guī)范和條約規(guī)范。

　　國際組織的通信行為，是國際組織為實現(xiàn)其宗旨、履行其職能所進(jìn)行的職務(wù)行為。這種行為所享有的自由和權(quán)利，是各該政府間組織的成員國通過相互間的協(xié)定賦予它們的一種法律權(quán)能，其性質(zhì)和范圍由建立政府間組織的協(xié)定、有關(guān)政府間組織特權(quán)與豁免公約及總部協(xié)定所規(guī)定。

　　公民的通信行為既是公民進(jìn)行人際交往的民事行為，也是公民參與國家事務(wù)管理的政治行為。公民以這種行為依法享有的自由和權(quán)利，是國家有義務(wù)尊重和保護(hù)的公民權(quán)利和政治權(quán)利。對這種自由和權(quán)利的保護(hù)與限制，過去主要由國內(nèi)法規(guī)定，但隨著《世界人權(quán)宣言》《公民及政治權(quán)利國際公約》等一系列國際人權(quán)文書的產(chǎn)生，它已被納入國際法規(guī)制的范圍。

　　2013年6月以來，前美國中央情報局(CIA)雇員愛德華·約瑟夫·斯諾登向《衛(wèi)報》和《華盛頓郵報》等國際媒體，披露了美國國家安全局實施PRISM 和其他監(jiān)聽項目的秘密文檔，，引起了世界各國政府、國際組織和各國公眾的強烈反應(yīng)。斯諾登披露的秘密文檔顯示，美國政府及其情報機構(gòu)所實施的一系列通信監(jiān)聽項目，不僅侵犯了作為人權(quán)的公民通信自由。而且侵犯了作為國家主權(quán)權(quán)利的通信自由，還侵犯了作為政府間組織特權(quán)的通信自由。因此，其監(jiān)聽行為構(gòu)成了對其承擔(dān)的一系列國際義務(wù)的違反。

　　(二)通信自由的領(lǐng)域劃分

　　從通信技術(shù)的角度來考察，通信可以分為以下兩類：

　　一是“點對點”的信息傳輸。這種通信是“一對一”的信息交換，其信息共享空間具有封閉性和私密性，因此，被稱為“秘密通信”。例如，被《公民及政治權(quán)利國際公約》第17條納入“隱私權(quán)”保護(hù)范圍的“通信”，《維也納外交關(guān)系公約》第27條和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第35條規(guī)定的使、領(lǐng)館“自由通信(訊)”，《聯(lián)合國特權(quán)和豁免公約》第3條規(guī)定的享有特權(quán)的“通信”，就屬于“秘密通信”的范疇。

　　二是“點到面”的信息傳輸。這種通信是“一對多”的信息傳播，其信息共享空間具有開放性和公開性，因此，被稱為“公開通信”或“傳播”。例如，列入《公民及政治權(quán)利國際公約》第19條“表達(dá)自由”或“言論自由”保護(hù)范圍的“通信”，即“各種信息和思想”的“尋求、接受和傳遞”，以及國家利用人造地球衛(wèi)星進(jìn)行的國際直接電視廣播，就是“公開通信”的代表。

　　通信的上述分類，與信息傳輸媒介的性質(zhì)和類型沒有必然的聯(lián)系。利用廣播電視進(jìn)行信息傳輸，固然屬于“點到面”的信息傳播，但利用電話、信函等傳統(tǒng)意義上的 “點對點”傳輸媒介，也可以進(jìn)行諸如“垃圾短信”“垃圾郵件”這樣的“點到面”的信息傳播。正如1984年聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會在處理“J. R. T和西方守衛(wèi)黨訴加拿大(J. R. T. and the W. G. Party v. Canada)”案①的過程中所表明的意見那樣，雖然T先生和西方守衛(wèi)黨是通過電話系統(tǒng)傳播他們歧視猶太人的言論，但他們將需要宣傳的內(nèi)容事先通過錄音的方式錄制成磁帶，然后將其連接到公用電話系統(tǒng)，從而使撥打相關(guān)電話號碼的任何人可以收聽到錄音信息的做法，已經(jīng)“構(gòu)成種族或宗教仇恨的宣傳，加拿大有義務(wù)根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第20條第2款②予以禁止。”可見，無論“信源”采用哪種傳輸媒介，只要它通過這種媒介發(fā)送的信息能被所有具備信息接受條件的“信宿”所接收，那么，它的這種信息發(fā)送行為，就是一種信息傳播行為，屬于公開通信的范疇。(責(zé)任編輯：admin)

  本文關(guān)鍵詞：國際法上的通信自由及其限制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。