本文關(guān)鍵詞：國(guó)際法上的通信自由及其限制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

最新雜志：

一、通信自由的國(guó)際法解構(gòu)

（一）通信自由的領(lǐng)域劃分從通信技術(shù)的角度來(lái)考察，通信可以分為以下兩類(lèi)：一是“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的信息傳輸。這種通信是“一對(duì)一”的信息交換，其信息共享空間具有封閉性和私密性，因此，被稱(chēng)為“秘密通信”。例如，被《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第17條納入“隱私權(quán)”保護(hù)范圍的“通信”，《維也納外交關(guān)系公約》第27條和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第35條規(guī)定的使、領(lǐng)館“自由通信（訊）”，《聯(lián)合國(guó)特權(quán)和豁免公約》第3條規(guī)定的享有特權(quán)的“通信”，就屬于“秘密通信”的范疇。二是“點(diǎn)到面”的信息傳輸。這種通信是“一對(duì)多”的信息傳播，其信息共享空間具有開(kāi)放性和公開(kāi)性，因此，被稱(chēng)為“公開(kāi)通信”或“傳播”。例如，列入《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條“表達(dá)自由”或“言論自由”保護(hù)范圍的“通信”，即“各種信息和思想”的“尋求、接受和傳遞”，以及國(guó)家利用人造地球衛(wèi)星進(jìn)行的國(guó)際直接電視廣播，就是“公開(kāi)通信”的代表。通信的上述分類(lèi)，與信息傳輸媒介的性質(zhì)和類(lèi)型沒(méi)有必然的聯(lián)系。利用廣播電視進(jìn)行信息傳輸，固然屬于“點(diǎn)到面”的信息傳播，但利用電話、信函等傳統(tǒng)意義上的“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”傳輸媒介，也可以進(jìn)行諸如“垃圾短信”“垃圾郵件”這樣的“點(diǎn)到面”的信息傳播。正如1984年聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在處理“J.R.T和西方守衛(wèi)黨訴加拿大（J.R.T.andtheW.G.Partyv.Canada）”案①的過(guò)程中所表明的意見(jiàn)那樣，雖然T先生和西方守衛(wèi)黨是通過(guò)電話系統(tǒng)傳播他們歧視猶太人的言論，但他們將需要宣傳的內(nèi)容事先通過(guò)錄音的方式錄制成磁帶，然后將其連接到公用電話系統(tǒng)，從而使撥打相關(guān)電話號(hào)碼的任何人可以收聽(tīng)到錄音信息的做法，已經(jīng)“構(gòu)成種族或宗教仇恨的宣傳，加拿大有義務(wù)根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》第20條第2款②予以禁止�！笨梢�(jiàn)，無(wú)論“信源”采用哪種傳輸媒介，只要它通過(guò)這種媒介發(fā)送的信息能被所有具備信息接受條件的“信宿”所接收，那么，它的這種信息發(fā)送行為，就是一種信息傳播行為，屬于公開(kāi)通信的范疇。秘密通信與公開(kāi)通信的區(qū)分，意味著國(guó)際法上的通信自由，可以劃分為處于私密領(lǐng)域的通信自由和處于公共領(lǐng)域的通信自由。二者在法律上的地位是：前者應(yīng)當(dāng)受到法律的嚴(yán)格保護(hù)，而后者則應(yīng)當(dāng)“受到嚴(yán)格的法律、社會(huì)和道德規(guī)范的限制”[2]287。（二）通信自由的權(quán)利構(gòu)成根據(jù)《國(guó)際電信聯(lián)盟組織法/附件》對(duì)通信的下位概念———“電信”所下的定義③，通信是指利用一定媒介進(jìn)行的任何性質(zhì)的信息的傳輸、發(fā)送或接收。因此，任何通信，無(wú)論它是公務(wù)通信還是私務(wù)通信，也無(wú)論它是秘密通信還是公開(kāi)通信，都是由發(fā)送信息的信源、傳輸信息的信道（媒介）、接受信息的信宿三個(gè)要素組成的行為系統(tǒng)。這個(gè)行為系統(tǒng)包括兩個(gè)行為子系統(tǒng)：一是信源通過(guò)信道進(jìn)行的信息發(fā)送；二是信宿通過(guò)信道進(jìn)行的信息接受。與此相對(duì)應(yīng)，通信行為的自由和權(quán)利可以分解為兩種子行為的自由和權(quán)利，即發(fā)送信息的自由和權(quán)利與獲取信息的自由和權(quán)利①。前者一般稱(chēng)為表達(dá)權(quán)，后者一般稱(chēng)為知情權(quán)�？梢�(jiàn)，通信自由是由上述兩種權(quán)利組合而成的權(quán)利系統(tǒng)。在這個(gè)權(quán)利系統(tǒng)中，表達(dá)權(quán)和知情權(quán)既互為前提，又互為目的；既彼此獨(dú)立，又互相制約。對(duì)其中一種權(quán)利的行使不得構(gòu)成對(duì)另外一種權(quán)利的損害。因此，盡管?chē)?guó)際人權(quán)文書(shū)中很少出現(xiàn)“通信自由”的字眼，但它們對(duì)公民表達(dá)權(quán)和知情權(quán)提供的保護(hù)，實(shí)際上是對(duì)公民通信自由提供的保護(hù)②。不過(guò)，應(yīng)當(dāng)指出的是，雖然國(guó)際人權(quán)文書(shū)都涉及了通信自由所包含的表達(dá)權(quán)和知情權(quán)，但對(duì)于表達(dá)權(quán)和知情權(quán)的關(guān)系，除《非洲人權(quán)和民族憲章》第9條對(duì)它們作了科學(xué)的劃分和區(qū)別外③，其他國(guó)際人權(quán)文書(shū)的規(guī)定都存在著邏輯上的混亂。例如：1.《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第2款規(guī)定：“人人都有表達(dá)自由的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種信息和思想的自由，……�！痹谶@里，只有“傳遞各種信息和思想的自由”屬于表達(dá)權(quán)的范疇，而“尋求、接受各種信息和思想的自由”則屬于知情權(quán)的范疇，但規(guī)定卻將其包括在表達(dá)權(quán)中，從而使表達(dá)權(quán)多了一項(xiàng)不屬于它的權(quán)利。2.《歐洲理事會(huì)保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》第10條第1款規(guī)定：“人人都有自由表達(dá)的權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張的自由以及……接受和提供信息和思想的自由�！痹谶@里，只有“提供信息和思想的自由”屬于表達(dá)權(quán)的范疇，但規(guī)定卻將知情權(quán)（“接受信息和思想的自由”）和“持有主張的自由”包括在表達(dá)權(quán)之中，從而使表達(dá)權(quán)多了兩項(xiàng)不屬于它的權(quán)利。3.《美洲人權(quán)公約》第13條第1款規(guī)定：“人人都有思想和發(fā)表意見(jiàn)的自由。這種權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種信息和思想的自由。”在這里，“思想自由”“發(fā)表意見(jiàn)的自由”和“尋求、接受各種信息和思想的自由”本來(lái)是三項(xiàng)相互獨(dú)立的權(quán)利，而“發(fā)表意見(jiàn)的自由”和“傳遞各種信息和思想的自由”則是同一項(xiàng)權(quán)利（表達(dá)權(quán)）的兩種不同表述，但規(guī)定卻在將知情權(quán)包括在與之獨(dú)立的表達(dá)權(quán)之中的同時(shí)，又將其包括在與之獨(dú)立的“思想自由”之中，從而引起了更大的邏輯混亂。國(guó)際人權(quán)文書(shū)存在的上述邏輯混亂，可能有其歷史的、政治的、法律的各種原因，但從現(xiàn)實(shí)來(lái)看，這種混亂所帶來(lái)的消極后果已經(jīng)不容忽視。例如，垃圾信息的泛濫，實(shí)際上是對(duì)表達(dá)權(quán)的濫用和對(duì)知情權(quán)的侵犯。但是，根據(jù)上述國(guó)際人權(quán)文書(shū)的規(guī)定，這種侵犯是不成立的，因?yàn)�，這里被侵犯的“知情權(quán)”不是一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利，它被包括在“表達(dá)權(quán)”之中。不過(guò)，值得高興的是，國(guó)際社會(huì)已經(jīng)意識(shí)到垃圾信息所帶來(lái)的危害，2012年12月，世界國(guó)際電信大會(huì)通過(guò)修訂后的《國(guó)際電信規(guī)則》，將這類(lèi)垃圾信息稱(chēng)為“未經(jīng)請(qǐng)求的群發(fā)電子信息”，并規(guī)定：“各成員國(guó)應(yīng)努力采取必要措施，防止未經(jīng)請(qǐng)求的群發(fā)電子信息的傳播，盡可能減少其對(duì)國(guó)際電信業(yè)務(wù)的影響”。

二、國(guó)家和國(guó)際組織的通信自由及其限制

（一）國(guó)家的通信自由及其限制根據(jù)《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》第2條的規(guī)定，國(guó)家是指：（1）國(guó)家及其政府的各種機(jī)關(guān)；（2）有權(quán)行使主權(quán)權(quán)力并以該身份行事的聯(lián)邦國(guó)家的組成單位或國(guó)家政治區(qū)分單位；（3）國(guó)家機(jī)構(gòu)、部門(mén)或其他實(shí)體，它們必須有權(quán)行使并且實(shí)際在行使國(guó)家的主權(quán)權(quán)力；（4）以國(guó)家代表身份行事的國(guó)家代表。國(guó)家的通信行為，是指在信息的發(fā)送、傳輸和接受的三種行為中，至少有一種行為是由上述機(jī)關(guān)、單位、實(shí)體和代表為行使國(guó)家主權(quán)權(quán)力而完成的通信行為。國(guó)家的通信行為在國(guó)際法上所享有的自由和受到的限制，依其所處的領(lǐng)域不同而不同。也就是說(shuō)，在國(guó)際法上，國(guó)家的通信自由及其限制，應(yīng)區(qū)分為秘密通信自由及其限制和公開(kāi)通信自由及其限制。1.國(guó)家的秘密通信自由及其限制。國(guó)家的秘密通信自由是國(guó)家的一項(xiàng)“不受干涉”的主權(quán)權(quán)利。對(duì)這項(xiàng)權(quán)利的保護(hù)，適用國(guó)際法上的主權(quán)平等原則和不干涉內(nèi)政原則。除非另有特別安排，任何非法扣押、審查、監(jiān)視、竊聽(tīng)國(guó)家秘密通信的行為，均構(gòu)成對(duì)國(guó)家主權(quán)的侵犯和對(duì)國(guó)家內(nèi)政的干涉，違反了尊重國(guó)家主權(quán)和不干涉內(nèi)政的國(guó)際法義務(wù)，由此產(chǎn)生的法律后果是，受損害的國(guó)家有權(quán)依據(jù)習(xí)慣國(guó)際法和相關(guān)國(guó)內(nèi)法采取必要而對(duì)稱(chēng)的反對(duì)措施。國(guó)家的秘密通信可以分為外交領(lǐng)域的秘密通信和外交領(lǐng)域以外的秘密通信。對(duì)于外交領(lǐng)域以外的秘密通信，國(guó)際法上除了習(xí)慣的一般規(guī)范外，目前尚無(wú)條約國(guó)際法的規(guī)范。比較而言，國(guó)際法對(duì)外交領(lǐng)域秘密通信的規(guī)制，不僅歷史悠久，可以追溯至遠(yuǎn)古時(shí)代，而且已經(jīng)形成了比較完整的包括習(xí)慣規(guī)范和條約規(guī)范在內(nèi)的國(guó)際法律制度。根據(jù)這種制度，國(guó)家在外交領(lǐng)域享有以下秘密通信自由：其一，駐外使館的通信自由。《維也納外交關(guān)系公約》第27條規(guī)定，接受?chē)?guó)應(yīng)允許和保護(hù)使館為一切公務(wù)目的的自由通信；使館有權(quán)采用包括外交信使和明密碼電信在內(nèi)的一切適當(dāng)?shù)耐ㄐ欧椒ǎ�與派遣國(guó)政府及無(wú)論處于何地的該國(guó)使、領(lǐng)館進(jìn)行通信；外交信使享有人身不可侵犯權(quán)，不得以任何方式逮捕或拘禁；使館來(lái)往公文不得侵犯；外交郵袋不得開(kāi)拆或扣留；第三國(guó)對(duì)于過(guò)境來(lái)往公文及其他公務(wù)通訊，包括明密碼電信在內(nèi)，應(yīng)給予同接受?chē)?guó)一樣的自由和保護(hù)，對(duì)于過(guò)境的外交信使和外交郵袋，應(yīng)比照接受?chē)?guó)所負(fù)的義務(wù)，給予同樣的不得侵犯權(quán)和保護(hù)。但是，使館享有的上述通信自由“不在于給予個(gè)人以利益而在于確保代表國(guó)家之使館能有效執(zhí)行職務(wù)”。因此，此等通信自由應(yīng)受到一定限制。首先，使館通信應(yīng)尊重接受?chē)?guó)的法律規(guī)章，不得干涉接受?chē)?guó)內(nèi)政；其次，使館通信不得用于與《維也納外交關(guān)系公約》或其他一般國(guó)際法規(guī)則，或派遣國(guó)與接受?chē)?guó)間有效特別協(xié)定所規(guī)定的使館職務(wù)不相符合的目的；再次，外交郵袋不得裝載外交文件或公務(wù)用品以外的非法物品。其二，駐外領(lǐng)館的通信自由�！毒S也納領(lǐng)事關(guān)系公約》規(guī)定，接受?chē)?guó)應(yīng)準(zhǔn)許并保護(hù)領(lǐng)館為一切公務(wù)目的自由通信；領(lǐng)館有權(quán)采用包括外交或領(lǐng)館信使，外交或領(lǐng)館郵袋及明密碼電信在內(nèi)的一切適當(dāng)方法，與派遣國(guó)政府及無(wú)論何處的該國(guó)使館及其他領(lǐng)館通信；領(lǐng)館的來(lái)往公文不得侵犯；領(lǐng)館郵袋不得開(kāi)拆或扣留，但如果接受?chē)?guó)主管當(dāng)局有重大理由認(rèn)為郵袋裝有公文文件及用品之外的物品時(shí)，可以請(qǐng)派遣國(guó)授權(quán)代表一人在場(chǎng)的情況下將郵袋開(kāi)拆。如果派遣國(guó)當(dāng)局拒絕此項(xiàng)請(qǐng)求，郵袋應(yīng)予退回到原發(fā)送地點(diǎn)；領(lǐng)館信使享有人身不可侵犯權(quán)，不得以任何方式逮捕或拘禁；領(lǐng)事官員有權(quán)自由與派遣國(guó)國(guó)民通信，有權(quán)探訪受監(jiān)禁、羈押或拘禁的派遣國(guó)國(guó)民，并與他交談和通信。第三國(guó)對(duì)于過(guò)境來(lái)往公文及其他公務(wù)通信，包括明密碼電信在內(nèi)，應(yīng)比照接受?chē)?guó)所負(fù)的義務(wù)，給予同樣的自由和保護(hù)，對(duì)于過(guò)境的領(lǐng)館信使及領(lǐng)館郵袋，應(yīng)比照接受?chē)?guó)所負(fù)的義務(wù)，給予同樣的不得侵犯權(quán)和保護(hù)。但是，領(lǐng)館和領(lǐng)館官員享有的上述通信自由“不在于給予個(gè)人以利益而在于確保領(lǐng)館能代表本國(guó)有效執(zhí)行職務(wù)”。因此，在不妨礙領(lǐng)館和領(lǐng)館官員通信自由的情形下，，領(lǐng)館和領(lǐng)館官員的通信應(yīng)尊重接受?chē)?guó)的法律規(guī)章，不得利用通信干涉接受?chē)?guó)內(nèi)政，不得將通信用于與執(zhí)行領(lǐng)事職務(wù)不相符合的目的。其三，國(guó)家元首、政府首腦和外交部長(zhǎng)的通信自由。國(guó)家元首、政府首腦和外交部長(zhǎng)雖然根據(jù)本國(guó)憲法和法律規(guī)定，各有自己的職權(quán)范圍，但在國(guó)際法上都是以國(guó)家代表身份行事的國(guó)家代表。按照習(xí)慣國(guó)際法，他們的通信自由應(yīng)在他國(guó)受到保護(hù)，他們的通信行為不受他國(guó)的立法、司法和行政管轄。應(yīng)當(dāng)指出的是，現(xiàn)行國(guó)際法對(duì)國(guó)家秘密通信自由的保護(hù)和限制，都是針對(duì)信使、信函、電話、電報(bào)等傳統(tǒng)通信方式的。隨著20世紀(jì)80年代以后互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的產(chǎn)生和普遍應(yīng)用，這種傳統(tǒng)的國(guó)際法律制度已經(jīng)不能滿足保護(hù)國(guó)家秘密通信和通信秘密的要求。因?yàn)�，正如斯諾登披露的美國(guó)“棱鏡門(mén)”事件所表明的那樣，互聯(lián)網(wǎng)不僅為國(guó)家提供了方便、快捷、即時(shí)的秘密通信方式，也為國(guó)家和個(gè)人干擾和攻擊別國(guó)秘密通信、竊取和獲得別國(guó)通信秘密提供了快捷而又隱秘的手段，從而極大地增加了保護(hù)和限制國(guó)家秘密通信自由的難度。所以，國(guó)際社會(huì)應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)在國(guó)際網(wǎng)絡(luò)安全立法方面的國(guó)際合作，以便盡快彌補(bǔ)現(xiàn)行國(guó)際法在保護(hù)和限制國(guó)家秘密通信自由方面的不足。2．國(guó)家的公開(kāi)通信自由及其限制�；�于國(guó)家主權(quán)原則，任何國(guó)家在其本國(guó)范圍內(nèi)均享有依其本國(guó)憲法和法律進(jìn)行公開(kāi)通信的自由，其他任何國(guó)家不得對(duì)其進(jìn)行干涉。但是，一個(gè)國(guó)家是否享有在他國(guó)進(jìn)行公開(kāi)通信的自由，特別是是否享有利用人造地球衛(wèi)星進(jìn)行國(guó)際直接電視廣播的自由，這在國(guó)際社會(huì)曾經(jīng)有過(guò)激烈的爭(zhēng)論。1968年，聯(lián)合國(guó)和平利用外層空間委員會(huì)設(shè)立衛(wèi)星直接廣播工作組，開(kāi)始就此問(wèn)題進(jìn)行專(zhuān)門(mén)研究。在這個(gè)過(guò)程中，由于受冷戰(zhàn)思維的影響，原蘇聯(lián)、東歐和廣大的第三世界國(guó)家普遍堅(jiān)持衛(wèi)星直接廣播應(yīng)在尊重國(guó)家主權(quán)基礎(chǔ)上進(jìn)行，它們建議確立嚴(yán)格的“事先同意（priorconsent）”制度，即要求一國(guó)須經(jīng)另一國(guó)事先同意才能向該另一國(guó)進(jìn)行衛(wèi)星直接廣播。而以美國(guó)為首的西方發(fā)達(dá)國(guó)家則強(qiáng)調(diào)信息自由流動(dòng)的重要性，認(rèn)為各國(guó)都可以自由地進(jìn)行衛(wèi)星直接廣播，無(wú)須經(jīng)過(guò)接收國(guó)的同意。由于雙方分歧太大，聯(lián)合國(guó)大會(huì)只在1982年12月10日通過(guò)了一份沒(méi)有法律約束力的決議，即《各國(guó)利用人造地球衛(wèi)星進(jìn)行國(guó)際直接電視廣播所應(yīng)遵守的原則》。這個(gè)決議作為雙方妥協(xié)的產(chǎn)物，雖然沒(méi)有出現(xiàn)“事先同意”的表述，但該決議第1段強(qiáng)調(diào)“利用衛(wèi)星進(jìn)行國(guó)際電視直播活動(dòng)的實(shí)施應(yīng)與國(guó)家主權(quán)權(quán)利和不干涉原則以及有關(guān)聯(lián)合國(guó)文件中所載明的人人有尋求、接受和傳遞信息和思想的權(quán)利相符合”，并在第13段規(guī)定“擬設(shè)立或授權(quán)設(shè)立國(guó)際直接電視廣播衛(wèi)星服務(wù)的國(guó)家應(yīng)將此意圖立即通知接收國(guó)，如有任何接收國(guó)提出協(xié)商要求，并應(yīng)迅速與之協(xié)商”，因此，該決議被認(rèn)為實(shí)際上認(rèn)同了“事先同意”原則。正因?yàn)槿绱耍�美�?guó)對(duì)該決議投了反對(duì)票[3]150。迄今為止，盡管?chē)?guó)際上尚未就利用人造地球衛(wèi)星進(jìn)行國(guó)際直接電視廣播的問(wèn)題達(dá)成任何有法律拘束力的條約，但隨著衛(wèi)星通信和互聯(lián)網(wǎng)通信的迅速發(fā)展，國(guó)家越過(guò)國(guó)界的信息傳播，已經(jīng)是一種不可改變的客觀事實(shí)。因此，現(xiàn)在問(wèn)題的關(guān)鍵，是如何確立各國(guó)普遍接受的對(duì)這種通信的自由加以限制的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)并建立起相應(yīng)的國(guó)際實(shí)施機(jī)制。在這種國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)施機(jī)制沒(méi)有建立之前，每個(gè)國(guó)家應(yīng)按照聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《各國(guó)利用人造地球衛(wèi)星進(jìn)行國(guó)際直接電視廣播所應(yīng)遵守的原則》，聯(lián)合國(guó)教科文組織1972年通過(guò)的《為情報(bào)自由流通，擴(kuò)大教育范圍和發(fā)展文化交流而使用衛(wèi)星無(wú)線電廣播的指導(dǎo)原則宣言》，1978年通過(guò)的《關(guān)于大眾傳播工具為加強(qiáng)和平和國(guó)際了解、促進(jìn)人權(quán)以及反對(duì)種族歧視、種族隔離和反對(duì)煽動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)做貢獻(xiàn)的基本原則宣言》，確保其公開(kāi)通信活動(dòng)遵守《聯(lián)合國(guó)憲章》《外層空間條約》、國(guó)際人權(quán)文書(shū)以及1936年《關(guān)于以和平目的使用廣播的國(guó)際公約》等一系列國(guó)際法律文件所確立的國(guó)際法原則和規(guī)則。根據(jù)這些原則和規(guī)則，國(guó)家的公開(kāi)通信活動(dòng)，首先應(yīng)基于和平目的，不得進(jìn)行鼓吹戰(zhàn)爭(zhēng)的宣傳；其次，不得用于干涉他國(guó)內(nèi)政，尤其不得用來(lái)組織和煽動(dòng)旨在顛覆他國(guó)合法政權(quán)的活動(dòng)；再次，不得用于鼓吹種族歧視、種族滅絕、種族隔離和宗教歧視、婦女歧視等。對(duì)上述原則的違反，構(gòu)成對(duì)國(guó)際強(qiáng)行法義務(wù)的違反，均應(yīng)受到國(guó)際法的制裁。（二）國(guó)際組織的通信自由及其限制國(guó)際組織的通信自由，是國(guó)際組織為實(shí)現(xiàn)其宗旨、履行其職能所必需的法律權(quán)能之一。但是，國(guó)際組織究竟在多大程度上享有通信自由，以及這種通信自由應(yīng)受到怎樣限制的問(wèn)題，目前尚無(wú)一致標(biāo)準(zhǔn)，在習(xí)慣國(guó)際法上并不明確，也沒(méi)有普遍性條約對(duì)此作出統(tǒng)一規(guī)定。“在實(shí)踐中，這個(gè)問(wèn)題一般是在特定范圍內(nèi)，以專(zhuān)門(mén)條約個(gè)別地來(lái)加以具體解決的。《聯(lián)合國(guó)特權(quán)及豁免公約》和《聯(lián)合國(guó)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)特權(quán)及豁免公約》就是這種例子，它們?cè)谶@方面作了詳細(xì)的規(guī)定”[4]9。例如，《聯(lián)合國(guó)特權(quán)及豁免公約》第3條規(guī)定：聯(lián)合國(guó)在每個(gè)會(huì)員國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的公務(wù)通信，包括郵件、海底電報(bào)、電報(bào)、無(wú)線電報(bào)、傳真電報(bào)、電話和其他通信的優(yōu)先權(quán)、收費(fèi)率和稅捐方面，以及供給報(bào)界和無(wú)線電廣播業(yè)消息的新聞電報(bào)收費(fèi)率方面所享有的待遇應(yīng)不次于該會(huì)員國(guó)政府給予任何他國(guó)政府包括其使館的待遇；對(duì)于聯(lián)合國(guó)的公務(wù)信件和其他公務(wù)通信不得施行檢查；聯(lián)合國(guó)應(yīng)有使用電碼及經(jīng)由信使或用郵袋收發(fā)其信件的權(quán)利，這種信使和郵袋應(yīng)與外交信使和外交郵袋享有同樣的豁免和特權(quán)。第4條規(guī)定：會(huì)員國(guó)代表享有使用電碼及經(jīng)由信使或用密封郵袋收發(fā)文書(shū)或信件的權(quán)利。第6條規(guī)定：為聯(lián)合國(guó)執(zhí)行使命的專(zhuān)家享有為與聯(lián)合國(guó)通信使用電碼及經(jīng)由信使或用密封郵袋收發(fā)文書(shū)或信件的權(quán)利。又如，《聯(lián)合國(guó)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)特權(quán)及豁免公約》第4條規(guī)定：各專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)在本公約每個(gè)締約國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的公務(wù)通訊，包括郵件、海陸電報(bào)、無(wú)線電、無(wú)線電照相、電話和其他通信的優(yōu)先權(quán)、收費(fèi)率和稅捐方面以及供給報(bào)界和無(wú)線電廣播業(yè)消息的新聞電報(bào)收費(fèi)率方面所享有的待遇，應(yīng)不次于該國(guó)政府給予任何他國(guó)政府包括其使館的待遇；專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)應(yīng)享有使用電碼及經(jīng)由信使或用密封郵袋收發(fā)信件的權(quán)利，這種信使和郵袋應(yīng)享有外交信使和外交郵袋的同樣豁免和特權(quán)；對(duì)于專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的公務(wù)信件和其他公務(wù)通信不得施行檢查。第5條規(guī)定：會(huì)員國(guó)代表享有使用電碼及經(jīng)由信使或用密封郵袋收發(fā)文書(shū)或信件的權(quán)利。綜合上述兩個(gè)公約的規(guī)定，可以將聯(lián)合國(guó)及其專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)在通信方面所享有的自由和特權(quán)，概括如下：1.聯(lián)合國(guó)及其專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)在其成員國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的公務(wù)通信，享有不得低于該國(guó)政府給予他國(guó)政府及其使館公務(wù)通信的自由和待遇。2.對(duì)于聯(lián)合國(guó)及其專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的公務(wù)信件和其他公務(wù)通信不得施行檢查。3.聯(lián)合國(guó)及其專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)享有使用電碼及經(jīng)由信使或用密封郵袋收發(fā)信件的權(quán)利，這種信使享有人身不可侵犯權(quán)，不得以任何方式逮捕或拘禁；密封郵袋不得開(kāi)拆或扣留。4.聯(lián)合國(guó)及其專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)的成員國(guó)代表享有使用電碼及經(jīng)由信使或用密封郵袋收發(fā)文書(shū)或信件的權(quán)利。5.為聯(lián)合國(guó)執(zhí)行使命的專(zhuān)家享有為與聯(lián)合國(guó)通信使用電碼及經(jīng)由信使或用密封郵袋收發(fā)文書(shū)或信件的權(quán)利。聯(lián)合國(guó)及其專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)在通信方面所享有的上述自由和特權(quán)，雖然在形式上與《維也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》所規(guī)定的國(guó)家使、領(lǐng)館在通信方面所享有的自由和特權(quán)，不存在顯著的差別，但在權(quán)利的根據(jù)和限制方面，二者卻大不相同。首先，國(guó)家使、領(lǐng)館的通信自由和特權(quán)是基于國(guó)家固有主權(quán)而產(chǎn)生的主權(quán)權(quán)利，國(guó)際法確認(rèn)此種自由和特權(quán)的目的，在于確保代表國(guó)家的使、領(lǐng)館能有效執(zhí)行職務(wù)。與此不同，國(guó)際組織的通信自由和特權(quán)，則是主權(quán)國(guó)家通過(guò)建立該組織的基本文件賦予的派生權(quán)利，主權(quán)國(guó)家賦予國(guó)際組織此種自由和特權(quán)的目的，在于確保國(guó)際組織為實(shí)現(xiàn)基本文件規(guī)定的宗旨和履行基本文件規(guī)定的職能而有效地執(zhí)行其職務(wù)。其次，國(guó)家使、領(lǐng)館的通信自由和特權(quán)主要受依國(guó)家同意而產(chǎn)生的國(guó)際法，特別是外交關(guān)系和領(lǐng)事關(guān)系法的限制，在一定意義上說(shuō)，這種限制是一種自我限制。與此不同，國(guó)際組織的通信自由和特權(quán)則要受到來(lái)自3個(gè)方面的限制：（1）以其基本文件為核心的包括該組織內(nèi)部運(yùn)作決定在內(nèi)的內(nèi)部法的限制。國(guó)際組織是國(guó)家依條約（組織章程）授權(quán)設(shè)立的，其通信自由和特權(quán)來(lái)自其成員國(guó)的明示或默示授予，只有在主權(quán)國(guó)家授權(quán)的范圍內(nèi)，國(guó)際組織才有資格享受包括通信自由和特權(quán)在內(nèi)的權(quán)利并承擔(dān)義務(wù)。缺乏相應(yīng)授權(quán)或超越授權(quán)范圍的通信行為，都在國(guó)際組織通信自由和特權(quán)的保護(hù)范圍之外。（2）國(guó)際組織內(nèi)部法之外的其他國(guó)際法規(guī)則的限制。國(guó)際組織作為國(guó)際法主體，其通信行為并非只受其組織章程的約束，它還應(yīng)該遵守一般習(xí)慣法的相關(guān)規(guī)則和該組織建立時(shí)其成員國(guó)已加入的所有國(guó)際條約。（3）國(guó)際組織的總部協(xié)定以及國(guó)際組織與其成員國(guó)的協(xié)定的限制。根據(jù)《聯(lián)合國(guó)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)特權(quán)及豁免公約》第4條的規(guī)定，國(guó)際組織總部所在國(guó)和國(guó)際組織的成員國(guó)有權(quán)與國(guó)際組織就通信涉及的安全防范措施訂立協(xié)定，以此對(duì)國(guó)際組織在總部所在國(guó)及成員國(guó)領(lǐng)土內(nèi)的通信自由作出必要限制。應(yīng)當(dāng)指出的是，現(xiàn)行國(guó)際法對(duì)國(guó)際組織通信自由的保護(hù)，主要限于國(guó)際組織的秘密通信領(lǐng)域，而且對(duì)國(guó)際組織秘密通信自由的保護(hù)，也主要是針對(duì)書(shū)信、電話、電報(bào)等傳統(tǒng)的通信方式，對(duì)國(guó)際組織傳播意義上的通信行為和互聯(lián)網(wǎng)上的秘密通信行為，迄今尚無(wú)具體而明確的國(guó)際法律規(guī)范。因此，在未來(lái)針對(duì)信息社會(huì)和網(wǎng)絡(luò)通信安全的國(guó)際立法中，也應(yīng)當(dāng)將國(guó)際組織的通信行為納入其規(guī)制的范圍。

三、公民的通信自由及其限制

（一）公民的秘密通信自由及其限制雖然公民的秘密通信也是由信源、信道和信宿構(gòu)成的行為系統(tǒng)，但是，相對(duì)于公民的公開(kāi)通信來(lái)說(shuō)，這里的信源、信道和信宿，都處于公民的個(gè)人自主領(lǐng)域，屬于公民的通信秘密。因此，國(guó)際人權(quán)文書(shū)普遍將秘密通信與個(gè)人的私生活、家庭、住宅并列納入隱私權(quán)的保護(hù)范圍，公民在秘密通信中應(yīng)依法享有的包括表達(dá)權(quán)和知情權(quán)在內(nèi)的通信自由，事實(shí)上是公民的通信秘密受法律保護(hù)的權(quán)利。國(guó)際人權(quán)文書(shū)對(duì)秘密通信的隱私權(quán)保護(hù)，源自于1948年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《世界人權(quán)宣言》第12條的規(guī)定：“任何人的隱私、家庭、住宅和通信不得任意干涉，其榮譽(yù)和名譽(yù)亦不得攻擊。為防止此種干涉或攻擊，人人有權(quán)享受法律保護(hù)。”此后，一系列全球性和區(qū)域性的人權(quán)公約，均規(guī)定了對(duì)秘密通信的隱私權(quán)保護(hù)。1950年締結(jié)的《歐洲理事會(huì)保護(hù)人權(quán)和基本自由公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《歐洲人權(quán)公約》）第8條“維護(hù)隱私和家庭生活的權(quán)利”規(guī)定：“（1）人人都有維護(hù)其隱私、家庭生活、住宅和通信的權(quán)利。（2）公共機(jī)構(gòu)不應(yīng)妨礙上述權(quán)利的行使，除非這樣做是依照法律的規(guī)定和在民主社會(huì)中維護(hù)國(guó)家或公共安全或國(guó)民經(jīng)濟(jì)的利益，或者為了防止混亂或犯罪，保護(hù)健康或道德或保護(hù)他人的權(quán)利和自由所必要�！�1966年締結(jié)的《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第17條規(guī)定：“（1）任何人的隱私、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的榮譽(yù)和名譽(yù)不得加以非法攻擊。（2）人人有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這種干涉或攻擊�！�1969年締結(jié)的《美洲人權(quán)公約》第11條“隱私權(quán)”規(guī)定：“（1）人人都有權(quán)使自己的榮譽(yù)受到尊重，自己的尊嚴(yán)受到承認(rèn)。（2）不得對(duì)任何人的私生活、家庭、住宅或通信加以任意或不正當(dāng)?shù)母缮�，或者�?duì)其榮譽(yù)或名譽(yù)進(jìn)行非法攻擊。（3）人人都有權(quán)受到法律保護(hù)，不受上述干涉或攻擊。”1989年締結(jié)的《兒童權(quán)利國(guó)際公約》第16條規(guī)定：“（1）兒童的隱私、家庭、住宅或通信不受任意或非法干涉，其榮譽(yù)和名譽(yù)不受非法攻擊。（2）兒童有權(quán)享受法律保護(hù)，以免受這類(lèi)干涉或攻擊。”比較分析上述各公約的規(guī)定，可以看出，雖然各公約在規(guī)定的表述上有些不同，但都是以《世界人權(quán)宣言》的規(guī)定為基礎(chǔ)發(fā)展起來(lái)的，其基本精神具有一致性�？紤]到《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《公約》）的普遍性和權(quán)威性，下面主要就公約第17條的規(guī)定作一些分析。1.第17條規(guī)定的“通信（correspondence）”，是一種秘密通信。因?yàn)�，通信一旦被納入隱私權(quán)的保護(hù)范圍，就意味著它與秘密性相關(guān)。雖然第17條沒(méi)有對(duì)“通信”作出界定，但從它的英文詞義來(lái)看，主要指信函通信，即書(shū)寫(xiě)的信件。不過(guò)，隨著實(shí)踐的發(fā)展，今天這一概念的外延已經(jīng)擴(kuò)大到包括所有的遠(yuǎn)距離通信方式，如電話、電報(bào)、電傳、傳真，以及其他機(jī)械的或電子的通信手段。2.按照第17條第1款的規(guī)定，秘密通信享有不受任意或非法干涉的權(quán)利。這種權(quán)利意味著必須在法律上和實(shí)際上保障通信的完整和機(jī)密。信件應(yīng)送達(dá)收信人，不得被他人攔截、開(kāi)啟或拆讀。應(yīng)禁止對(duì)通信的監(jiān)視（不管是否以電子方式），不得攔截電話、電報(bào)和其他通信形式，不得竊聽(tīng)和記錄通信內(nèi)容。任何對(duì)秘密通信的扣押、檢查、監(jiān)聽(tīng)和公布，都構(gòu)成第17條意義上的“干涉”。3.第17條第2款規(guī)定，國(guó)家及其政府有義務(wù)采取立法或其他措施保護(hù)秘密通信，使之不受任意或非法的干涉，不管這種干涉是來(lái)自政府當(dāng)局還是自然人或法人。“法律保護(hù)”不僅要求國(guó)家在憲法、行政法和私法領(lǐng)域采取措施，而且還要求在刑法中規(guī)定最低限度的禁止性規(guī)范[2]288。此外，還應(yīng)為保護(hù)秘密通信提供相應(yīng)的司法、行政或其他措施。但是，第17條并不要求國(guó)家以積極的措施促進(jìn)或推動(dòng)秘密通信。4.第17條第1款沒(méi)有像《歐洲人權(quán)公約》第8條第2款那樣，規(guī)定準(zhǔn)許限制秘密通信的法律附加條件，而只規(guī)定秘密通信不得受到任意的或非法的干涉。但是，這并不意味著秘密通信不受限制。第17條第1款的用語(yǔ)表明，對(duì)秘密通信進(jìn)行既不是任意的也不是非法的干涉，是被允許的。例如，依據(jù)法律授權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)（通常是法院），為了保全證據(jù)或防止犯罪，可以實(shí)施諸如開(kāi)啟信件、監(jiān)聽(tīng)電話等秘密的國(guó)家監(jiān)視措施。對(duì)此，《國(guó)際電信聯(lián)盟組織法》第34條第2款也有明確規(guī)定，各成員國(guó)根據(jù)其國(guó)家法律，對(duì)于可能危及其國(guó)家安全或違反其國(guó)家法律、妨礙公共秩序或有傷風(fēng)化的任何私務(wù)電信，保留予以截?cái)嗟臋?quán)利。5.第17條第1款對(duì)秘密通信的保護(hù)，是一種禁止性規(guī)范的保護(hù)。這就意味著，國(guó)家授權(quán)的干涉，作為限制秘密通信的措施，必須符合禁止任意性和禁止非法性的要求。根據(jù)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)1988年第16/32號(hào)一般性意見(jiàn)，禁止非法性，是指這樣一種要求，即除法律所設(shè)想的個(gè)案以外不得有干涉的情事。國(guó)家授權(quán)的干涉必須根據(jù)法律，而且法律本身必須符合《公約》的規(guī)定和目標(biāo)。不僅如此，人權(quán)事務(wù)委員會(huì)還強(qiáng)調(diào)，為了限制國(guó)家機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)，有關(guān)的立法必須詳細(xì)具體說(shuō)明可以容許這種干涉的明確情況，只有依法指定的當(dāng)局在逐一個(gè)案的基礎(chǔ)上才能就使用這種授權(quán)干涉作出決定。當(dāng)國(guó)家或私人團(tuán)體對(duì)秘密通信的干涉與國(guó)內(nèi)法律制度（包括法律、法規(guī)和司法判決）相沖突時(shí)，構(gòu)成了對(duì)《公約》第17條的違反[2]290-291。禁止任意性的要求，超出了禁止非法性的要求。人權(quán)事務(wù)委員會(huì)在第16/32號(hào)一般性意見(jiàn)中指出：“‘任意干涉’的范圍也可以擴(kuò)及法律所規(guī)定的干涉。引入‘任意的’這一概念意在確保，即使是法律所規(guī)定的干涉也應(yīng)當(dāng)符合《公約》的目的和宗旨，而且無(wú)論如何在具體情況下都應(yīng)是合情合理的。”這就是說(shuō)，對(duì)秘密通信的合法干涉不應(yīng)偏離保護(hù)隱私的基本目的。特別是在公共道德領(lǐng)域，適用于表達(dá)自由的某些限制措施對(duì)隱私而言就可能構(gòu)成了任意的干涉而不應(yīng)適用[2]291-292。（二）公民的公開(kāi)通信自由及其限制國(guó)際人權(quán)文書(shū)中雖然沒(méi)有出現(xiàn)“公開(kāi)通信”的字眼，但國(guó)際法對(duì)公開(kāi)通信自由的保障并未因此而受到阻礙，因?yàn)�，�?guó)際人權(quán)公約關(guān)于保護(hù)表達(dá)自由的規(guī)則，事實(shí)上涵蓋了對(duì)包括表達(dá)權(quán)和知情權(quán)在內(nèi)的公開(kāi)通信自由的保障。也就是說(shuō)，國(guó)際人權(quán)公約是在保護(hù)表達(dá)權(quán)的名義下提供了對(duì)公開(kāi)通信自由的保護(hù)。這種保護(hù)源自于1948年《世界人權(quán)宣言》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《宣言》）第19條的規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞信息和思想的自由。”由該條規(guī)定可知，公民享有的公開(kāi)通信自由包括“通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受各種信息和思想的自由（知情權(quán)）”和“通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界傳遞各種信息和思想的自由（表達(dá)權(quán)）”�！缎�言》關(guān)于上述兩種自由的表述被此后制定的區(qū)域性和全球性人權(quán)公約所廣泛引用。例如，《歐洲人權(quán)公約》第10條規(guī)定：“人人都有自由表達(dá)的權(quán)利。此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張的自由以及不受公共機(jī)構(gòu)干涉且不論國(guó)界接受和提供信息和思想的自由�！薄豆�民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條規(guī)定：“人人都有表達(dá)自由的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種信息和思想的自由，而無(wú)論國(guó)界，也無(wú)論口頭的、書(shū)面的或印刷的、采取藝術(shù)形式的或通過(guò)他所選擇的任何其他媒介。”《美洲人權(quán)公約》第13條規(guī)定：“人人都有思想和發(fā)表意見(jiàn)的自由。這種權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種信息和思想的自由。而無(wú)論國(guó)界，或者通過(guò)口頭、書(shū)寫(xiě)、印刷和藝術(shù)形式，或者通過(guò)自己選擇的任何其他手段表達(dá)出來(lái)�！薄斗侵奕藱�(quán)和民族權(quán)憲章》第9條規(guī)定：“（1）人人有權(quán)接受信息。（2）人人有權(quán)在法律范圍內(nèi)表達(dá)和傳播自己的見(jiàn)解。”根據(jù)上述國(guó)際人權(quán)公約的規(guī)定，包括表達(dá)權(quán)和知情權(quán)的公民通信自由，涵蓋以下三項(xiàng)基本權(quán)利，即：（1）選擇聲音、文字、圖像、視頻乃至數(shù)據(jù)等各種信息載體和電信網(wǎng)絡(luò)、廣播電視網(wǎng)絡(luò)、因特網(wǎng)等各種通信手段的權(quán)利。（2）發(fā)送和接受各種信息和思想的權(quán)利。依此權(quán)利，“主觀思想和意見(jiàn)、價(jià)值中立的新聞和信息、商業(yè)廣告、藝術(shù)品、不管多么吹毛求疵的政治評(píng)論、色情內(nèi)容等在內(nèi)的信息都在原則上受到保護(hù)，信件和電話交談內(nèi)容也在第19條的適用范圍內(nèi)”[2]338-339。（3）不分國(guó)界發(fā)送和接受信息的權(quán)利。也就是說(shuō)，既可以在本國(guó)的范圍內(nèi)發(fā)送和接受信息，也可以跨越國(guó)界地發(fā)送和接受信息。當(dāng)然，和任何權(quán)利一樣，公民的通信自由也不是絕對(duì)的，它必然受到與其對(duì)應(yīng)的義務(wù)的限制，正如《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條所規(guī)定的那樣，通信自由的實(shí)現(xiàn)，“附有特殊的義務(wù)和責(zé)任，因此得受某些限制”。這些限制，概括起來(lái)，可以分為一般限制與特殊限制。通信自由的一般限制，是指國(guó)際人權(quán)公約基于“一般性理由”對(duì)通信自由所規(guī)定的限制。這些“一般性理由”，在《歐洲人權(quán)公約》第10條第2款的規(guī)定中，包括“保護(hù)國(guó)家安全、領(lǐng)土完整或公共安全，或者防止混亂或犯罪，保護(hù)健康或道德，保護(hù)他人的名譽(yù)或權(quán)利，防止秘密情報(bào)的泄露，或者為了維護(hù)法官的權(quán)威性與公正性”；在《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第3款的規(guī)定中，包括“尊重他人的權(quán)利或名譽(yù)”、“保障國(guó)家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或道德”；在《美洲人權(quán)公約》第13條第2款的規(guī)定中，包括“尊重他人的權(quán)利或名譽(yù)”、“保護(hù)國(guó)家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生或道德”；在《兒童權(quán)利公約》第13條的規(guī)定中，包括“尊重他人的權(quán)利和名譽(yù)”、“保護(hù)國(guó)家安全或公共秩序或公共衛(wèi)生或道德”。比較上述國(guó)際人權(quán)公約的規(guī)定，可以得出結(jié)論，對(duì)通信自由施行一般限制的一致性理由，主要有：（1）尊重他人的權(quán)利或名譽(yù)；（2）保障國(guó)家安全；（3）保障公共秩序；（4）保障公共衛(wèi)生；（5）保障公共道德。但是，基于上述“一般性理由”對(duì)通信自由施行的限制，必須滿足合法性和必要性的要求。《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條第3款規(guī)定，限制“應(yīng)由法律規(guī)定”并為上述“一般性理由”所必須，《歐洲人權(quán)公約》第10條規(guī)定，對(duì)通信自由的約束，應(yīng)“來(lái)自法律的規(guī)定”并且是為了“干預(yù)的目的”所必須，《美洲人權(quán)公約》第13條規(guī)定，限制應(yīng)是“法律明確規(guī)定的義務(wù)的限制”，其程度應(yīng)保證達(dá)到限制理由所必需。可見(jiàn)，即使是基于“一般性理由”對(duì)通信自由所施行的限制，也不是“任意”的，它必須由法律做出明確的規(guī)定并符合“法治”的基本要求，其限制程度必須與限制的目的相稱(chēng)。通信自由的特殊限制是指國(guó)際人權(quán)公約基于“特殊性理由”對(duì)通信自由所規(guī)定的限制。根據(jù)國(guó)際人權(quán)公約，特別是《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》的規(guī)定，這類(lèi)限制主要有2種：一是通信自由的克減�？藴p是國(guó)際人權(quán)法中一項(xiàng)特殊的制度安排，它是指國(guó)家在處于威脅國(guó)家生命的緊急狀態(tài)時(shí)可以暫�；蛑兄孤男衅涑袚�(dān)的保護(hù)某些人權(quán)的國(guó)際法律義務(wù)。根據(jù)《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第4條、《歐洲人權(quán)公約》第15條以及《美洲人權(quán)公約》第27條等“克減條款”的規(guī)定，通信自由所涵蓋的表達(dá)權(quán)和知情權(quán)，均屬于可以克減的權(quán)利，因此，通信自由可能由于國(guó)家的克減行為而受到限制。不過(guò)，由于國(guó)家因克減而對(duì)通信自由施加限制的權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于正常狀態(tài)下的限制權(quán)力，因此，國(guó)家的克減權(quán)也受到了嚴(yán)格的限制。具體而言，克減應(yīng)滿足以下條件：其一，必須客觀存在著威脅國(guó)家生命的緊急狀態(tài)且經(jīng)正式宣布；其二，因克減而實(shí)施的限制應(yīng)以緊急情勢(shì)所嚴(yán)格需要的程度為限；其三，因克減而實(shí)施的限制措施不得違反國(guó)際義務(wù)，也不得構(gòu)成歧視[5]232-233。二是國(guó)際強(qiáng)行法的約束。國(guó)際強(qiáng)行法，也稱(chēng)作“一般國(guó)際法強(qiáng)制規(guī)律”，按照《維也納條約法公約》第53條的規(guī)定，它在國(guó)際法體系中，具有絕對(duì)的最高效力，任何與之相沖突的條約都?xì)w于無(wú)效。因此，國(guó)際人權(quán)條約在為通信自由提供保護(hù)的同時(shí)，必須兼顧國(guó)際強(qiáng)行法對(duì)通信自由的約束。雖然對(duì)于國(guó)際強(qiáng)行法的范圍，目前尚未達(dá)成共識(shí)，但就信息通信領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，常被國(guó)際人權(quán)公約援引的國(guó)際強(qiáng)行法規(guī)則，主要有：禁止使用武力、禁止滅絕種族、危害人類(lèi)罪、禁止種族歧視和種族隔離、禁止針對(duì)平民的敵對(duì)行為等。例如，《公民及政治權(quán)利國(guó)際公約》第20條規(guī)定：“（1）任何鼓吹戰(zhàn)爭(zhēng)的宣傳，應(yīng)以法律加以禁止。（2）任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨的主張，構(gòu)成煽動(dòng)歧視、敵視或強(qiáng)暴者，應(yīng)以法律加以禁止�！薄睹乐奕藱�(quán)公約》第13條第5款規(guī)定：“任何戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳和任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨，構(gòu)成煽動(dòng)非法暴力行為，或以任何其他理由，包括以種族、膚色、宗教、語(yǔ)言或國(guó)籍為理由，對(duì)任何人或一群人煽動(dòng)任何其他類(lèi)似的非法活動(dòng)，都應(yīng)視為法律應(yīng)予以懲罰的犯罪行為。”可見(jiàn)，國(guó)際強(qiáng)行法對(duì)通信自由施加的限制，是非常嚴(yán)格的，具有不可克減的性質(zhì)。根據(jù)人權(quán)事務(wù)委員會(huì)《關(guān)于緊急狀態(tài)期間的克減問(wèn)題的第29號(hào)一般性意見(jiàn)》，國(guó)家不能援引國(guó)際人權(quán)公約的“克減條款”，違反上述關(guān)于限制通信自由的規(guī)定。綜上所述，由于公民的公開(kāi)通信處于公共生活領(lǐng)域，相對(duì)于處于私生活領(lǐng)域的秘密通信來(lái)說(shuō)，它在國(guó)際法上所受到的限制，不僅更加廣泛而且更加明確。

四、結(jié)語(yǔ)

“人類(lèi)有別于其他生命形態(tài)的一個(gè)主要特征在于除了通過(guò)聲音和利用身體語(yǔ)言進(jìn)行交流外，還具有利用其他手段進(jìn)行溝通的能力�！蓖ㄐ抛鳛槿穗H交往和國(guó)際交往的基本方式，無(wú)論是對(duì)國(guó)內(nèi)社會(huì)的存在和進(jìn)步還是對(duì)國(guó)際社會(huì)的形成和發(fā)展，都是至關(guān)重要的基礎(chǔ)和動(dòng)力。因此，對(duì)通信自由進(jìn)行保護(hù)并予以適當(dāng)限制，不僅是國(guó)內(nèi)法的任務(wù)，也是國(guó)際法的使命�，F(xiàn)行國(guó)際法對(duì)通信自由的保護(hù)和限制，作為人類(lèi)建立通信秩序的一種法律努力，雖然基本確立了保護(hù)和限制通信自由的基本框架，但隨著網(wǎng)絡(luò)通信時(shí)代的到來(lái)，它的不足和局限也凸顯出來(lái)。如何在現(xiàn)有框架下完善國(guó)際法上的通信自由及其限制制度，是國(guó)際社會(huì)亟待解決的重大課題。從這個(gè)意義上說(shuō)，本文只是研究這個(gè)課題的開(kāi)始，還有更多的問(wèn)題，等待著我們?nèi)ニ伎�、去回答�?/P>

作者：古祖雪 單位：浙江工商大學(xué) 法學(xué)院

  本文關(guān)鍵詞：國(guó)際法上的通信自由及其限制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。