本文關(guān)鍵詞：國際法上的通信自由及其限制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　 摘要:  通信是一個有著不同主體，處于不同領(lǐng)域，包括不同環(huán)節(jié)的交往行為系統(tǒng)。依其行為主體，國際法上的通信自由，可分為國家、國際組織和公民等三類主體的通信自由，它們分別受不同國際法律制度的保護和限制。依其所處領(lǐng)域，國際法上的通信自由，可分為私密領(lǐng)域的通信自由和公共領(lǐng)域的通信自由，前者應(yīng)受國際法的嚴格保護，后者應(yīng)受嚴格的國際法限制。依其所屬環(huán)節(jié)，國際法上的通信自由，是一個由知情權(quán)和表達權(quán)構(gòu)成的權(quán)利系統(tǒng)。對通信自由的保護和限制，不僅應(yīng)當防止通信自由與其他權(quán)利之間的沖突，還應(yīng)當注意通信自由內(nèi)部兩種權(quán)利之間的協(xié)調(diào)�，F(xiàn)行國際法雖然確立了保護和限制通信自由的基本框架，但正面臨著網(wǎng)絡(luò)通信時代的諸多挑戰(zhàn)，亟待進一步完善。

　　 關(guān)鍵詞:  國際法/通信自由/通信保護與限制

　　 美國未來學(xué)家約翰·奈斯比特說：“通信是信息時代的生命線�！盵1]21這就是說，通信作為一種信息傳輸過程，它在信息時代比以往任何時代都重要。正因為如此，在信息時代，人們比以往任何時候都更加關(guān)注和重視通信自由，都更加渴望了解和思考法律對通信自由的保護和限制。作為對這種時代呼喚的響應(yīng)，本文對國際法上的通信自由及其限制制度進行了分析和研究，拋磚引玉，期待學(xué)界作出更多的回應(yīng)。

　　 一、通信自由的國際法解構(gòu)

　　 通信是一種交往行為，有著不同的行為主體，處于不同的行為領(lǐng)域，包括不同的行為要素。不同主體、不同領(lǐng)域和不同要素的通信行為，在國際法上不僅權(quán)利性質(zhì)有別，自由程度相異，而且保護措施也不同。因此，國際法上的通信自由，只是各種通信行為自由的統(tǒng)稱，依通信的行為主體、行為領(lǐng)域和行為要素，可以對其進行以下三個方面的解構(gòu)。

　　 （一）通信自由的主體歸屬

　　 通信的行為主體即是通信自由的權(quán)利主體。依通信行為主體的不同，可以將通信自由區(qū)分為不同行為主體的通信自由。根據(jù)《國際電信聯(lián)盟組織法/附件》對通信的下位概念——電信的分類，可以將通信分為“私務(wù)通信”和“公（政）務(wù)通信”兩類。其中，公（政）務(wù)通信是指由下列任何一方所實施的通信：（1）國家元首；（2）政府首腦或政府成員；（3）陸軍、海軍或空軍武裝部隊總司令；（4）外交使節(jié)或領(lǐng)事官員；（5）聯(lián)合國秘書長、聯(lián)合國各主要機構(gòu)的最高負責人；（6）國際法院，或?qū)ι鲜龉珓?wù)通信的回復(fù)。與此不同，私務(wù)通信則是上述公（政）務(wù)通信以外的各類通信。

　　 根據(jù)上述分類，通信的行為主體可以分為兩類：一是“公”性主體，它包括（1）國家元首、政府首腦或政府成員、武裝部隊總司令、外交使節(jié)或領(lǐng)事官員所代表的國家及其政府；（2）以聯(lián)合國秘書長、聯(lián)合國各主要機構(gòu)的最高負責人、國際法院為代表的政府間國際組織（以下簡稱“國際組織”）。二是“私”性主體，它包括非政府間組織、法人和自然人等享有私權(quán)利的實體。這類實體的代表就是國際人權(quán)文書中所稱的“公民”。因此，從主體的角度來考察，國際法上的通信自由，大致可以分為國家、國際組織和公民等三類不同主體的通信自由。

　　 國家的通信行為包括國家的對外通信行為和對內(nèi)通信行為。按照國際法上對主權(quán)概念的界定，無論是國家的對外通信行為還是國家的對內(nèi)通信行為，它們都屬于國家的主權(quán)行為。國家以這種行為依國際法所享有的自由和權(quán)利，是國家的主權(quán)權(quán)利。對這種權(quán)利的保護和限制，不僅在傳統(tǒng)國際法上，還是在現(xiàn)代國際法上，均有相應(yīng)的習(xí)慣規(guī)范和條約規(guī)范。

　　 國際組織的通信行為，是國際組織為實現(xiàn)其宗旨、履行其職能所進行的職務(wù)行為。這種行為所享有的自由和權(quán)利，是各該政府間組織的成員國通過相互間的協(xié)定賦予它們的一種法律權(quán)能，其性質(zhì)和范圍由建立政府間組織的協(xié)定、有關(guān)政府間組織特權(quán)與豁免公約及總部協(xié)定所規(guī)定。

　　 公民的通信行為既是公民進行人際交往的民事行為，也是公民參與國家事務(wù)管理的政治行為。公民以這種行為依法享有的自由和權(quán)利，是國家有義務(wù)尊重和保護的公民權(quán)利和政治權(quán)利。對這種自由和權(quán)利的保護與限制，過去主要由國內(nèi)法規(guī)定，但隨著《世界人權(quán)宣言》《公民及政治權(quán)利國際公約》等一系列國際人權(quán)文書的產(chǎn)生，它已被納入國際法規(guī)制的范圍。

　　 2013年6月以來，前美國中央情報局（CIA）雇員愛德華·約瑟夫·斯諾登向《衛(wèi)報》和《華盛頓郵報》等國際媒體，披露了美國國家安全局實施PRISM和其他監(jiān)聽項目的秘密文檔，引起了世界各國政府、國際組織和各國公眾的強烈反應(yīng)。斯諾登披露的秘密文檔顯示，美國政府及其情報機構(gòu)所實施的一系列通信監(jiān)聽項目，不僅侵犯了作為人權(quán)的公民通信自由。而且侵犯了作為國家主權(quán)權(quán)利的通信自由，還侵犯了作為政府間組織特權(quán)的通信自由。因此，其監(jiān)聽行為構(gòu)成了對其承擔的一系列國際義務(wù)的違反。

　　 （二）通信自由的領(lǐng)域劃分

　　 從通信技術(shù)的角度來考察，通信可以分為以下兩類：

　　 一是“點對點”的信息傳輸。這種通信是“一對一”的信息交換，其信息共享空間具有封閉性和私密性，因此，被稱為“秘密通信”。例如，被《公民及政治權(quán)利國際公約》第17條納入“隱私權(quán)”保護范圍的“通信”，《維也納外交關(guān)系公約》第27條和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》第35條規(guī)定的使、領(lǐng)館“自由通信（訊）”，《聯(lián)合國特權(quán)和豁免公約》第3條規(guī)定的享有特權(quán)的“通信”，就屬于“秘密通信”的范疇。

　　 二是“點到面”的信息傳輸。這種通信是“一對多”的信息傳播，其信息共享空間具有開放性和公開性，因此，被稱為“公開通信”或“傳播”。例如，列入《公民及政治權(quán)利國際公約》第19條“表達自由”或“言論自由”保護范圍的“通信”，即“各種信息和思想”的“尋求、接受和傳遞”，以及國家利用人造地球衛(wèi)星進行的國際直接電視廣播，就是“公開通信”的代表。

　　 通信的上述分類，與信息傳輸媒介的性質(zhì)和類型沒有必然的聯(lián)系。利用廣播電視進行信息傳輸，固然屬于“點到面”的信息傳播，但利用電話、信函等傳統(tǒng)意義上的“點對點”傳輸媒介，也可以進行諸如“垃圾短信”“垃圾郵件”這樣的“點到面”的信息傳播。正如1984年聯(lián)合國人權(quán)事務(wù)委員會在處理“J. R. T和西方守衛(wèi)黨訴加拿大（J. R. T. and the W. G. Party v. Canada）”案①的過程中所表明的意見那樣，雖然T先生和西方守衛(wèi)黨是通過電話系統(tǒng)傳播他們歧視猶太人的言論，但他們將需要宣傳的內(nèi)容事先通過錄音的方式錄制成磁帶，然后將其連接到公用電話系統(tǒng)，從而使撥打相關(guān)電話號碼的任何人可以收聽到錄音信息的做法，已經(jīng)“構(gòu)成種族或宗教仇恨的宣傳，加拿大有義務(wù)根據(jù)《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第20條第2款②予以禁止�！笨梢姡瑹o論“信源”采用哪種傳輸媒介，只要它通過這種媒介發(fā)送的信息能被所有具備信息接受條件的“信宿”所接收，那么，它的這種信息發(fā)送行為，就是一種信息傳播行為，屬于公開通信的范疇。

　　 秘密通信與公開通信的區(qū)分，意味著國際法上的通信自由，可以劃分為處于私密領(lǐng)域的通信自由和處于公共領(lǐng)域的通信自由。二者在法律上的地位是：前者應(yīng)當受到法律的嚴格保護，而后者則應(yīng)當“受到嚴格的法律、社會和道德規(guī)范的限制”[2]287。

　　 （三）通信自由的權(quán)利構(gòu)成

　　 根據(jù)《國際電信聯(lián)盟組織法/附件》對通信的下位概念——“電信”所下的定義③，通信是指利用一定媒介進行的任何性質(zhì)的信息的傳輸、發(fā)送或接收。因此，任何通信，無論它是公務(wù)通信還是私務(wù)通信，也無論它是秘密通信還是公開通信，都是由發(fā)送信息的信源、傳輸信息的信道（媒介）、接受信息的信宿三個要素組成的行為系統(tǒng)。這個行為系統(tǒng)包括兩個行為子系統(tǒng)：一是信源通過信道進行的信息發(fā)送；二是信宿通過信道進行的信息接受。與此相對應(yīng)，通信行為的自由和權(quán)利可以分解為兩種子行為的自由和權(quán)利，即發(fā)送信息的自由和權(quán)利與獲取信息的自由和權(quán)利④。前者一般稱為表達權(quán)，后者一般稱為知情權(quán)�？梢姡�通信自由是由上述兩種權(quán)利組合而成的權(quán)利系統(tǒng)。在這個權(quán)利系統(tǒng)中，表達權(quán)和知情權(quán)既互為前提，又互為目的：既彼此獨立，又互相制約。對其中一種權(quán)利的行使不得構(gòu)成對另外一種權(quán)利的損害。因此，盡管國際人權(quán)文書中很少出現(xiàn)“通信自由”的字眼，但它們對公民表達權(quán)和知情權(quán)提供的保護，實際上是對公民通信自由提供的保護⑤。

　　 不過，應(yīng)當指出的是，雖然國際人權(quán)文書都涉及了通信自由所包含的表達權(quán)和知情權(quán)，但對于表達權(quán)和知情權(quán)的關(guān)系，除《非洲人權(quán)和民族憲章》第9條對它們作了科學(xué)的劃分和區(qū)別外⑥，其他國際人權(quán)文書的規(guī)定都存在著邏輯上的混亂。例如：

　　 1.《公民及政治權(quán)利國際公約》第19條第2款規(guī)定：“人人都有表達自由的權(quán)利；此項權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種信息和思想的自由，……。”在這里，只有“傳遞各種信息和思想的自由”屬于表達權(quán)的范疇，而“尋求、接受各種信息和思想的自由”則屬于知情權(quán)的范疇，但規(guī)定卻將其包括在表達權(quán)中，從而使表達權(quán)多了一項不屬于它的權(quán)利。

　　 2.《歐洲理事會保護人權(quán)和基本自由公約》第10條第1款規(guī)定：“人人都有自由表達的權(quán)利。此項權(quán)利包括持有主張的自由以及……接受和提供信息和思想的自由�！痹谶@里，只有“提供信息和思想的自由”屬于表達權(quán)的范疇，但規(guī)定卻將知情權(quán)（“接受信息和思想的自由”）和“持有主張的自由”包括在表達權(quán)之中，從而使表達權(quán)多了兩項不屬于它的權(quán)利。

　　 3.《美洲人權(quán)公約》第13條第1款規(guī)定：“人人都有思想和發(fā)表意見的自由。這種權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種信息和思想的自由�！痹谶@里，“思想自由”“發(fā)表意見的自由”和“尋求、接受各種信息和思想的自由”本來是三項相互獨立的權(quán)利，而“發(fā)表意見的自由”和“傳遞各種信息和思想的自由”則是同一項權(quán)利（表達權(quán)）的兩種不同表述，但規(guī)定卻在將知情權(quán)包括在與之獨立的表達權(quán)之中的同時，又將其包括在與之獨立的“思想自由”之中，從而引起了更大的邏輯混亂。

　　 國際人權(quán)文書存在的上述邏輯混亂，可能有其歷史的、政治的、法律的各種原因，但從現(xiàn)實來看，這種混亂所帶來的消極后果已經(jīng)不容忽視。例如，垃圾信息的泛濫，實際上是對表達權(quán)的濫用和對知情權(quán)的侵犯。但是，根據(jù)上述國際人權(quán)文書的規(guī)定，這種侵犯是不成立的，因為，這里被侵犯的“知情權(quán)”不是一項獨立的權(quán)利，它被包括在“表達權(quán)”之中。不過，值得高興的是，國際社會已經(jīng)意識到垃圾信息所帶來的危害，2012年12月，世界國際電信大會通過修訂后的《國際電信規(guī)則》，將這類垃圾信息稱為“未經(jīng)請求的群發(fā)電子信息”，并規(guī)定：“各成員國應(yīng)努力采取必要措施，防止未經(jīng)請求的群發(fā)電子信息的傳播，盡可能減少其對國際電信業(yè)務(wù)的影響”。

　　 二、國家和國際組織的通信自由及其限制

　　 （一）國家的通信自由及其限制

根據(jù)《聯(lián)合國國家及其財產(chǎn)管轄豁免公約》第2條的規(guī)定，國家是指：（1）國家及其政府的各種機關(guān)；（2）有權(quán)行使主權(quán)權(quán)力并以該身份行事的聯(lián)邦國家的組成單位或國家政治區(qū)分單位；（3）國家機構(gòu)、部門或其他實體，它們必須有權(quán)行使并且實際在行使國家的主權(quán)權(quán)力；（4）以國家代表身份行事的國家代表。國家的通信行為，是指在信息的發(fā)送、傳輸和接受的三種行為中，至少有一種行為是由上述機關(guān)、單位、實體和代表為行使國家主權(quán)權(quán)力而完成的通信行為。國家的通信行為在國際法上所享有的自由和受到的限制，依其所處的領(lǐng)域不同而不同。也就是說，在國際法上，(點擊此處閱讀下一頁)

國家的通信自由及其限制，應(yīng)區(qū)分為秘密通信自由及其限制和公開通信自由及其限制。

　　 1.國家的秘密通信自由及其限制。國家的秘密通信自由是國家的一項“不受干涉”的主權(quán)權(quán)利。對這項權(quán)利的保護，適用國際法上的主權(quán)平等原則和不干涉內(nèi)政原則。除非另有特別安排，任何非法扣押、審查、監(jiān)視、竊聽國家秘密通信的行為，均構(gòu)成對國家主權(quán)的侵犯和對國家內(nèi)政的干涉，違反了尊重國家主權(quán)和不干涉內(nèi)政的國際法義務(wù)，由此產(chǎn)生的法律后果是，受損害的國家有權(quán)依據(jù)習(xí)慣國際法和相關(guān)國內(nèi)法采取必要而對稱的反對措施。

　　 國家的秘密通信可以分為外交領(lǐng)域的秘密通信和外交領(lǐng)域以外的秘密通信。對于外交領(lǐng)域以外的秘密通信，國際法上除了習(xí)慣的一般規(guī)范外，目前尚無條約國際法的規(guī)范。比較而言，國際法對外交領(lǐng)域秘密通信的規(guī)制，不僅歷史悠久，可以追溯至遠古時代，而且已經(jīng)形成了比較完整的包括習(xí)慣規(guī)范和條約規(guī)范在內(nèi)的國際法律制度。根據(jù)這種制度，國家在外交領(lǐng)域享有以下秘密通信自由：

　　 其一，駐外使館的通信自由�！毒S也納外交關(guān)系公約》第27條規(guī)定，接受國應(yīng)允許和保護使館為一切公務(wù)目的的自由通信；使館有權(quán)采用包括外交信使和明密碼電信在內(nèi)的一切適當?shù)耐ㄐ欧椒�，與派遣國政府及無論處于何地的該國使、領(lǐng)館進行通信；外交信使享有人身不可侵犯權(quán)，不得以任何方式逮捕或拘禁；使館來往公文不得侵犯；外交郵袋不得開拆或扣留；第三國對于過境來往公文及其他公務(wù)通訊，包括明密碼電信在內(nèi)，應(yīng)給予同接受國一樣的自由和保護，對于過境的外交信使和外交郵袋，應(yīng)比照接受國所負的義務(wù)，給予同樣的不得侵犯權(quán)和保護。但是，使館享有的上述通信自由“不在于給予個人以利益而在于確保代表國家之使館能有效執(zhí)行職務(wù)”。因此，此等通信自由應(yīng)受到一定限制。首先，使館通信應(yīng)尊重接受國的法律規(guī)章，不得干涉接受國內(nèi)政；其次，使館通信不得用于與《維也納外交關(guān)系公約》或其他一般國際法規(guī)則，或派遣國與接受國間有效特別協(xié)定所規(guī)定的使館職務(wù)不相符合的目的；再次，外交郵袋不得裝載外交文件或公務(wù)用品以外的非法物品。

　　 其二，駐外領(lǐng)館的通信自由。《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》規(guī)定，接受國應(yīng)準許并保護領(lǐng)館為一切公務(wù)目的自由通信；領(lǐng)館有權(quán)采用包括外交或領(lǐng)館信使，外交或領(lǐng)館郵袋及明密碼電信在內(nèi)的一切適當方法，與派遣國政府及無論何處的該國使館及其他領(lǐng)館通信；領(lǐng)館的來往公文不得侵犯；領(lǐng)館郵袋不得開拆或扣留，但如果接受國主管當局有重大理由認為郵袋裝有公文文件及用品之外的物品時，可以請派遣國授權(quán)代表一人在場的情況下將郵袋開拆。如果派遣國當局拒絕此項請求，郵袋應(yīng)予退回到原發(fā)送地點；領(lǐng)館信使享有人身不可侵犯權(quán)，不得以任何方式逮捕或拘禁；領(lǐng)事官員有權(quán)自由與派遣國國民通信，有權(quán)探訪受監(jiān)禁、羈押或拘禁的派遣國國民，并與他交談和通信。第三國對于過境來往公文及其他公務(wù)通信，包括明密碼電信在內(nèi)，應(yīng)比照接受國所負的義務(wù)，給予同樣的自由和保護，對于過境的領(lǐng)館信使及領(lǐng)館郵袋，應(yīng)比照接受國所負的義務(wù)，給予同樣的不得侵犯權(quán)和保護。但是，領(lǐng)館和領(lǐng)館官員享有的上述通信自由“不在于給予個人以利益而在于確保領(lǐng)館能代表本國有效執(zhí)行職務(wù)”。因此，在不妨礙領(lǐng)館和領(lǐng)館官員通信自由的情形下，領(lǐng)館和領(lǐng)館官員的通信應(yīng)尊重接受國的法律規(guī)章，不得利用通信干涉接受國內(nèi)政，不得將通信用于與執(zhí)行領(lǐng)事職務(wù)不相符合的目的。

　　 其三，國家元首、政府首腦和外交部長的通信自由。國家元首、政府首腦和外交部長雖然根據(jù)本國憲法和法律規(guī)定，各有自己的職權(quán)范圍，但在國際法上都是以國家代表身份行事的國家代表。按照習(xí)慣國際法，他們的通信自由應(yīng)在他國受到保護，他們的通信行為不受他國的立法、司法和行政管轄。

　　 應(yīng)當指出的是，現(xiàn)行國際法對國家秘密通信自由的保護和限制，都是針對信使、信函、電話、電報等傳統(tǒng)通信方式的。隨著20世紀80年代以后互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的產(chǎn)生和普遍應(yīng)用，這種傳統(tǒng)的國際法律制度已經(jīng)不能滿足保護國家秘密通信和通信秘密的要求。因為，正如斯諾登披露的美國“棱鏡門”事件所表明的那樣，互聯(lián)網(wǎng)不僅為國家提供了方便、快捷、即時的秘密通信方式，也為國家和個人干擾和攻擊別國秘密通信、竊取和獲得別國通信秘密提供了快捷而又隱秘的手段，從而極大地增加了保護和限制國家秘密通信自由的難度。所以，國際社會應(yīng)當加強在國際網(wǎng)絡(luò)安全立法方面的國際合作，以便盡快彌補現(xiàn)行國際法在保護和限制國家秘密通信自由方面的不足。

　　 2.國家的公開通信自由及其限制�；�于國家主權(quán)原則，任何國家在其本國范圍內(nèi)均享有依其本國憲法和法律進行公開通信的自由，其他任何國家不得對其進行干涉。但是，一個國家是否享有在他國進行公開通信的自由，特別是是否享有利用人造地球衛(wèi)星進行國際直接電視廣播的自由，這在國際社會曾經(jīng)有過激烈的爭論。1968年，聯(lián)合國和平利用外層空間委員會設(shè)立衛(wèi)星直接廣播工作組，開始就此問題進行專門研究。在這個過程中，由于受冷戰(zhàn)思維的影響，原蘇聯(lián)、東歐和廣大的第三世界國家普遍堅持衛(wèi)星直接廣播應(yīng)在尊重國家主權(quán)基礎(chǔ)上進行，它們建議確立嚴格的“事先同意（prior consent）”制度，即要求一國須經(jīng)另一國事先同意才能向該另一國進行衛(wèi)星直接廣播。而以美國為首的西方發(fā)達國家則強調(diào)信息自由流動的重要性，認為各國都可以自由地進行衛(wèi)星直接廣播，無須經(jīng)過接收國的同意。由于雙方分歧太大，聯(lián)合國大會只在1982年12月10日通過了一份沒有法律約束力的決議，即《各國利用人造地球衛(wèi)星進行國際直接電視廣播所應(yīng)遵守的原則》。這個決議作為雙方妥協(xié)的產(chǎn)物，雖然沒有出現(xiàn)“事先同意”的表述，但該決議第1段強調(diào)“利用衛(wèi)星進行國際電視直播活動的實施應(yīng)與國家主權(quán)權(quán)利和不干涉原則以及有關(guān)聯(lián)合國文件中所載明的人人有尋求、接受和傳遞信息和思想的權(quán)利相符合”，并在第13段規(guī)定“擬設(shè)立或授權(quán)設(shè)立國際直接電視廣播衛(wèi)星服務(wù)的國家應(yīng)將此意圖立即通知接收國，如有任何接收國提出協(xié)商要求，并應(yīng)迅速與之協(xié)商”，因此，該決議被認為實際上認同了“事先同意”原則。正因為如此，美國對該決議投了反對票[3]150。

　　 迄今為止，盡管國際上尚未就利用人造地球衛(wèi)星進行國際直接電視廣播的問題達成任何有法律拘束力的條約，但隨著衛(wèi)星通信和互聯(lián)網(wǎng)通信的迅速發(fā)展，國家越過國界的信息傳播，已經(jīng)是一種不可改變的客觀事實。因此，現(xiàn)在問題的關(guān)鍵，是如何確立各國普遍接受的對這種通信的自由加以限制的國際標準并建立起相應(yīng)的國際實施機制。在這種國際標準和實施機制沒有建立之前，每個國家應(yīng)按照聯(lián)合國大會通過的《各國利用人造地球衛(wèi)星進行國際直接電視廣播所應(yīng)遵守的原則》，聯(lián)合國教科文組織1972年通過的《為情報自由流通，擴大教育范圍和發(fā)展文化交流而使用衛(wèi)星無線電廣播的指導(dǎo)原則宣言》，1978年通過的《關(guān)于大眾傳播工具為加強和平和國際了解、促進人權(quán)以及反對種族歧視、種族隔離和反對煽動戰(zhàn)爭做貢獻的基本原則宣言》，確保其公開通信活動遵守《聯(lián)合國憲章》《外層空間條約》、國際人權(quán)文書以及1936年《關(guān)于以和平目的使用廣播的國際公約》等一系列國際法律文件所確立的國際法原則和規(guī)則。根據(jù)這些原則和規(guī)則，國家的公開通信活動，首先應(yīng)基于和平目的，不得進行鼓吹戰(zhàn)爭的宣傳；其次，不得用于干涉他國內(nèi)政，尤其不得用來組織和煽動旨在顛覆他國合法政權(quán)的活動；再次，不得用于鼓吹種族歧視、種族滅絕、種族隔離和宗教歧視、婦女歧視等。對上述原則的違反，構(gòu)成對國際強行法義務(wù)的違反，均應(yīng)受到國際法的制裁。

　　 （二）國際組織的通信自由及其限制

　　 國際組織的通信自由，是國際組織為實現(xiàn)其宗旨、履行其職能所必需的法律權(quán)能之一。但是，國際組織究竟在多大程度上享有通信自由，以及這種通信自由應(yīng)受到怎樣限制的問題，目前尚無一致標準，在習(xí)慣國際法上并不明確，也沒有普遍性條約對此作出統(tǒng)一規(guī)定�！霸趯嵺`中，這個問題一般是在特定范圍內(nèi)，以專門條約個別地來加以具體解決的�！堵�(lián)合國特權(quán)及豁免公約》和《聯(lián)合國專門機構(gòu)特權(quán)及豁免公約》就是這種例子，它們在這方面作了詳細的規(guī)定”[4]9。

　　 例如，《聯(lián)合國特權(quán)及豁免公約》第3條規(guī)定：聯(lián)合國在每個會員國領(lǐng)土內(nèi)的公務(wù)通信，包括郵件、海底電報、電報、無線電報、傳真電報、電話和其他通信的優(yōu)先權(quán)、收費率和稅捐方面，以及供給報界和無線電廣播業(yè)消息的新聞電報收費率方面所享有的待遇應(yīng)不次于該會員國政府給予任何他國政府包括其使館的待遇；對于聯(lián)合國的公務(wù)信件和其他公務(wù)通信不得施行檢查；聯(lián)合國應(yīng)有使用電碼及經(jīng)由信使或用郵袋收發(fā)其信件的權(quán)利，這種信使和郵袋應(yīng)與外交信使和外交郵袋享有同樣的豁免和特權(quán)。第4條規(guī)定：會員國代表享有使用電碼及經(jīng)由信使或用密封郵袋收發(fā)文書或信件的權(quán)利。第6條規(guī)定：為聯(lián)合國執(zhí)行使命的專家享有為與聯(lián)合國通信使用電碼及經(jīng)由信使或用密封郵袋收發(fā)文書或信件的權(quán)利。

　　 又如，《聯(lián)合國專門機構(gòu)特權(quán)及豁免公約》第4條規(guī)定：各專門機構(gòu)在本公約每個締約國領(lǐng)土內(nèi)的公務(wù)通訊，包括郵件、海陸電報、無線電、無線電照相、電話和其他通信的優(yōu)先權(quán)、收費率和稅捐方面以及供給報界和無線電廣播業(yè)消息的新聞電報收費率方面所享有的待遇，應(yīng)不次于該國政府給予任何他國政府包括其使館的待遇；專門機構(gòu)應(yīng)享有使用電碼及經(jīng)由信使或用密封郵袋收發(fā)信件的權(quán)利，這種信使和郵袋應(yīng)享有外交信使和外交郵袋的同樣豁免和特權(quán)；對于專門機構(gòu)的公務(wù)信件和其他公務(wù)通信不得施行檢查。第5條規(guī)定：會員國代表享有使用電碼及經(jīng)由信使或用密封郵袋收發(fā)文書或信件的權(quán)利。

　　 綜合上述兩個公約的規(guī)定，可以將聯(lián)合國及其專門機構(gòu)在通信方面所享有的自由和特權(quán)，概括如下：

　　 1.聯(lián)合國及其專門機構(gòu)在其成員國領(lǐng)土內(nèi)的公務(wù)通信，享有不得低于該國政府給予他國政府及其使館公務(wù)通信的自由和待遇。

　　 2.對于聯(lián)合國及其專門機構(gòu)的公務(wù)信件和其他公務(wù)通信不得施行檢查。

　　 3.聯(lián)合國及其專門機構(gòu)享有使用電碼及經(jīng)由信使或用密封郵袋收發(fā)信件的權(quán)利，這種信使享有人身不可侵犯權(quán)，不得以任何方式逮捕或拘禁；密封郵袋不得開拆或扣留。

　　 4.聯(lián)合國及其專門機構(gòu)的成員國代表享有使用電碼及經(jīng)由信使或用密封郵袋收發(fā)文書或信件的權(quán)利。

　　 5.為聯(lián)合國執(zhí)行使命的專家享有為與聯(lián)合國通信使用電碼及經(jīng)由信使或用密封郵袋收發(fā)文書或信件的權(quán)利。

　　 聯(lián)合國及其專門機構(gòu)在通信方面所享有的上述自由和特權(quán)，雖然在形式上與《維也納外交關(guān)系公約》和《維也納領(lǐng)事關(guān)系公約》所規(guī)定的國家使、領(lǐng)館在通信方面所享有的自由和特權(quán)，不存在顯著的差別，但在權(quán)利的根據(jù)和限制方面，二者卻大不相同。

　　 首先，國家使、領(lǐng)館的通信自由和特權(quán)是基于國家固有主權(quán)而產(chǎn)生的主權(quán)權(quán)利，國際法確認此種自由和特權(quán)的目的，在于確保代表國家的使、領(lǐng)館能有效執(zhí)行職務(wù)。與此不同，國際組織的通信自由和特權(quán)，則是主權(quán)國家通過建立該組織的基本文件賦予的派生權(quán)利，主權(quán)國家賦予國際組織此種自由和特權(quán)的目的，在于確保國際組織為實現(xiàn)基本文件規(guī)定的宗旨和履行基本文件規(guī)定的職能而有效地執(zhí)行其職務(wù)。

其次，國家使、領(lǐng)館的通信自由和特權(quán)主要受依國家同意而產(chǎn)生的國際法，特別是外交關(guān)系和領(lǐng)事關(guān)系法的限制，在一定意義上說，這種限制是一種自我限制。與此不同，國際組織的通信自由和特權(quán)則要受到來自3個方面的限制：（1）以其基本文件為核心的包括該組織內(nèi)部運作決定在內(nèi)的內(nèi)部法的限制。國際組織是國家依條約（組織章程）授權(quán)設(shè)立的，其通信自由和特權(quán)來自其成員國的明示或默示授予，只有在主權(quán)國家授權(quán)的范圍內(nèi)，國際組織才有資格享受包括通信自由和特權(quán)在內(nèi)的權(quán)利并承擔義務(wù)。缺乏相應(yīng)授權(quán)或超越授權(quán)范圍的通信行為，都在國際組織通信自由和特權(quán)的保護范圍之外。（2）國際組織內(nèi)部法之外的其他國際法規(guī)則的限制。國際組織作為國際法主體，其通信行為并非只受其組織章程的約束，(點擊此處閱讀下一頁)

它還應(yīng)該遵守一般習(xí)慣法的相關(guān)規(guī)則和該組織建立時其成員國已加入的所有國際條約。（3）國際組織的總部協(xié)定以及國際組織與其成員國的協(xié)定的限制。根據(jù)《聯(lián)合國專門機構(gòu)特權(quán)及豁免公約》第4條的規(guī)定，國際組織總部所在國和國際組織的成員國有權(quán)與國際組織就通信涉及的安全防范措施訂立協(xié)定，以此對國際組織在總部所在國及成員國領(lǐng)土內(nèi)的通信自由作出必要限制。

　　 應(yīng)當指出的是，現(xiàn)行國際法對國際組織通信自由的保護，主要限于國際組織的秘密通信領(lǐng)域，而且對國際組織秘密通信自由的保護，也主要是針對書信、電話、電報等傳統(tǒng)的通信方式，對國際組織傳播意義上的通信行為和互聯(lián)網(wǎng)上的秘密通信行為，迄今尚無具體而明確的國際法律規(guī)范。因此，在未來針對信息社會和網(wǎng)絡(luò)通信安全的國際立法中，也應(yīng)當將國際組織的通信行為納入其規(guī)制的范圍。

　　 三、公民的通信自由及其限制

　　 （一）公民的秘密通信自由及其限制

　　 雖然公民的秘密通信也是由信源、信道和信宿構(gòu)成的行為系統(tǒng)，但是，相對于公民的公開通信來說，這里的信源、信道和信宿，都處于公民的個人自主領(lǐng)域，屬于公民的通信秘密。因此，國際人權(quán)文書普遍將秘密通信與個人的私生活、家庭、住宅并列納入隱私權(quán)的保護范圍，公民在秘密通信中應(yīng)依法享有的包括表達權(quán)和知情權(quán)在內(nèi)的通信自由，事實上是公民的通信秘密受法律保護的權(quán)利。

　　 國際人權(quán)文書對秘密通信的隱私權(quán)保護，源自于1948年聯(lián)合國大會通過的《世界人權(quán)宣言》第12條的規(guī)定：“任何人的隱私、家庭、住宅和通信不得任意干涉，其榮譽和名譽亦不得攻擊。為防止此種干涉或攻擊，人人有權(quán)享受法律保護。”此后，一系列全球性和區(qū)域性的人權(quán)公約，均規(guī)定了對秘密通信的隱私權(quán)保護。

　　 1950年締結(jié)的《歐洲理事會保護人權(quán)和基本自由公約》（以下簡稱《歐洲人權(quán)公約》）第8條“維護隱私和家庭生活的權(quán)利”規(guī)定：“（1）人人都有維護其隱私、家庭生活、住宅和通信的權(quán)利。（2）公共機構(gòu)不應(yīng)妨礙上述權(quán)利的行使，除非這樣做是依照法律的規(guī)定和在民主社會中維護國家或公共安全或國民經(jīng)濟的利益，或者為了防止混亂或犯罪，保護健康或道德或保護他人的權(quán)利和自由所必要�！�

　　 1966年締結(jié)的《公民及政治權(quán)利國際公約》第17條規(guī)定：“（1）任何人的隱私、家庭、住宅或通信不得加以任意或非法干涉，他的榮譽和名譽不得加以非法攻擊。（2）人人有權(quán)享受法律保護，以免受這種干涉或攻擊�！�

　　 1969年締結(jié)的《美洲人權(quán)公約》第11條“隱私權(quán)”規(guī)定：“（1）人人都有權(quán)使自己的榮譽受到尊重，自己的尊嚴受到承認。（2）不得對任何人的私生活、家庭、住宅或通信加以任意或不正當?shù)母缮�，或者對其榮譽或名譽進行非法攻擊。（3）人人都有權(quán)受到法律保護，不受上述干涉或攻擊�！�

　　 1989年締結(jié)的《兒童權(quán)利國際公約》第16條規(guī)定：“（1）兒童的隱私、家庭、住宅或通信不受任意或非法干涉，其榮譽和名譽不受非法攻擊。（2）兒童有權(quán)享受法律保護，以免受這類干涉或攻擊�！�

　　 比較分析上述各公約的規(guī)定，可以看出，雖然各公約在規(guī)定的表述上有些不同，但都是以《世界人權(quán)宣言》的規(guī)定為基礎(chǔ)發(fā)展起來的，其基本精神具有一致性�？紤]到《公民及政治權(quán)利國際公約》（以下簡稱《公約》）的普遍性和權(quán)威性，下面主要就公約第17條的規(guī)定作一些分析。

　　 1.第17條規(guī)定的“通信（correspondence）”，是一種秘密通信。因為，通信一旦被納入隱私權(quán)的保護范圍，就意味著它與秘密性相關(guān)。雖然第17條沒有對“通信”作出界定，但從它的英文詞義來看，主要指信函通信，即書寫的信件。不過，隨著實踐的發(fā)展，今天這一概念的外延已經(jīng)擴大到包括所有的遠距離通信方式，如電話、電報、電傳、傳真，以及其他機械的或電子的通信手段。

　　 2.按照第17條第1款的規(guī)定，秘密通信享有不受任意或非法干涉的權(quán)利。這種權(quán)利意味著必須在法律上和實際上保障通信的完整和機密。信件應(yīng)送達收信人，不得被他人攔截、開啟或拆讀。應(yīng)禁止對通信的監(jiān)視（不管是否以電子方式），不得攔截電話、電報和其他通信形式，不得竊聽和記錄通信內(nèi)容。任何對秘密通信的扣押、檢查、監(jiān)聽和公布，都構(gòu)成第17條意義上的“干涉”。

　　 3.第17條第2款規(guī)定，國家及其政府有義務(wù)采取立法或其他措施保護秘密通信，使之不受任意或非法的干涉，不管這種干涉是來自政府當局還是自然人或法人。“法律保護”不僅要求國家在憲法、行政法和私法領(lǐng)域采取措施，而且還要求在刑法中規(guī)定最低限度的禁止性規(guī)范[2]288。此外，還應(yīng)為保護秘密通信提供相應(yīng)的司法、行政或其他措施。但是，第17條并不要求國家以積極的措施促進或推動秘密通信。

　　 4.第17條第1款沒有像《歐洲人權(quán)公約》第8條第2款那樣，規(guī)定準許限制秘密通信的法律附加條件，而只規(guī)定秘密通信不得受到任意的或非法的干涉。但是，這并不意味著秘密通信不受限制。第17條第1款的用語表明，對秘密通信進行既不是任意的也不是非法的干涉，是被允許的。例如，依據(jù)法律授權(quán)的國家機關(guān)（通常是法院），為了保全證據(jù)或防止犯罪，可以實施諸如開啟信件、監(jiān)聽電話等秘密的國家監(jiān)視措施。對此，《國際電信聯(lián)盟組織法》第34條第2款也有明確規(guī)定，各成員國根據(jù)其國家法律，對于可能危及其國家安全或違反其國家法律、妨礙公共秩序或有傷風化的任何私務(wù)電信，保留予以截斷的權(quán)利。

　　 5.第17條第1款對秘密通信的保護，是一種禁止性規(guī)范的保護。這就意味著，國家授權(quán)的干涉，作為限制秘密通信的措施，必須符合禁止任意性和禁止非法性的要求。根據(jù)人權(quán)事務(wù)委員會1988年第16/32號一般性意見，禁止非法性，是指這樣一種要求，即除法律所設(shè)想的個案以外不得有干涉的情事。國家授權(quán)的干涉必須根據(jù)法律，而且法律本身必須符合《公約》的規(guī)定和目標。不僅如此，人權(quán)事務(wù)委員會還強調(diào)，為了限制國家機關(guān)的自由裁量權(quán)，有關(guān)的立法必須詳細具體說明可以容許這種干涉的明確情況，只有依法指定的當局在逐一個案的基礎(chǔ)上才能就使用這種授權(quán)干涉作出決定。當國家或私人團體對秘密通信的干涉與國內(nèi)法律制度（包括法律、法規(guī)和司法判決）相沖突時，構(gòu)成了對《公約》第17條的違反[2]290－291。

　　 禁止任意性的要求，超出了禁止非法性的要求。人權(quán)事務(wù)委員會在第16/32號一般性意見中指出：“‘任意干涉’的范圍也可以擴及法律所規(guī)定的干涉。引入‘任意的’這一概念意在確保，即使是法律所規(guī)定的干涉也應(yīng)當符合《公約》的目的和宗旨，而且無論如何在具體情況下都應(yīng)是合情合理的�！边@就是說，對秘密通信的合法干涉不應(yīng)偏離保護隱私的基本目的。特別是在公共道德領(lǐng)域，適用于表達自由的某些限制措施對隱私而言就可能構(gòu)成了任意的干涉而不應(yīng)適用[2]291－292。

　　 （二）公民的公開通信自由及其限制

　　 國際人權(quán)文書中雖然沒有出現(xiàn)“公開通信”的字眼，但國際法對公開通信自由的保障并未因此而受到阻礙，因為，國際人權(quán)公約關(guān)于保護表達自由的規(guī)則，事實上涵蓋了對包括表達權(quán)和知情權(quán)在內(nèi)的公開通信自由的保障。也就是說，國際人權(quán)公約是在保護表達權(quán)的名義下提供了對公開通信自由的保護。這種保護源自于1948年《世界人權(quán)宣言》（以下簡稱《宣言》）第19條的規(guī)定：“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見的自由；此項權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，通過任何媒介和不論國界尋求、接受和傳遞信息和思想的自由。”由該條規(guī)定可知，公民享有的公開通信自由包括“通過任何媒介和不論國界尋求、接受各種信息和思想的自由（知情權(quán)）”和“通過任何媒介和不論國界傳遞各種信息和思想的自由（表達權(quán)）”�！缎�言》關(guān)于上述兩種自由的表述被此后制定的區(qū)域性和全球性人權(quán)公約所廣泛引用。例如，《歐洲人權(quán)公約》第10條規(guī)定：“人人都有自由表達的權(quán)利。此項權(quán)利包括持有主張的自由以及不受公共機構(gòu)干涉且不論國界接受和提供信息和思想的自由。”《公民及政治權(quán)利國際公約》第19條規(guī)定：“人人都有表達自由的權(quán)利；此項權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種信息和思想的自由，而無論國界，也無論口頭的、書面的或印刷的、采取藝術(shù)形式的或通過他所選擇的任何其他媒介。”《美洲人權(quán)公約》第13條規(guī)定：“人人都有思想和發(fā)表意見的自由。這種權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種信息和思想的自由。而無論國界，或者通過口頭、書寫、印刷和藝術(shù)形式，或者通過自己選擇的任何其他手段表達出來�！薄斗侵奕藱�(quán)和民族權(quán)憲章》第9條規(guī)定：“（1）人人有權(quán)接受信息。（2）人人有權(quán)在法律范圍內(nèi)表達和傳播自己的見解。”

　　 根據(jù)上述國際人權(quán)公約的規(guī)定，包括表達權(quán)和知情權(quán)的公民通信自由，涵蓋以下三項基本權(quán)利，即：（1）選擇聲音、文字、圖像、視頻乃至數(shù)據(jù)等各種信息載體和電信網(wǎng)絡(luò)、廣播電視網(wǎng)絡(luò)、因特網(wǎng)等各種通信手段的權(quán)利。（2）發(fā)送和接受各種信息和思想的權(quán)利。依此權(quán)利，“主觀思想和意見、價值中立的新聞和信息、商業(yè)廣告、藝術(shù)品、不管多么吹毛求疵的政治評論、色情內(nèi)容等在內(nèi)的信息都在原則上受到保護，信件和電話交談內(nèi)容也在第19條的適用范圍內(nèi)”[2]338－339。（3）不分國界發(fā)送和接受信息的權(quán)利。也就是說，既可以在本國的范圍內(nèi)發(fā)送和接受信息，也可以跨越國界地發(fā)送和接受信息。

　　 當然，和任何權(quán)利一樣，公民的通信自由也不是絕對的，它必然受到與其對應(yīng)的義務(wù)的限制，正如《公民及政治權(quán)利國際公約》第19條所規(guī)定的那樣，通信自由的實現(xiàn)，“附有特殊的義務(wù)和責任，因此得受某些限制”。這些限制，概括起來，可以分為一般限制與特殊限制。

　　 通信自由的一般限制，是指國際人權(quán)公約基于“一般性理由”對通信自由所規(guī)定的限制。這些“一般性理由”，在《歐洲人權(quán)公約》第10條第2款的規(guī)定中，包括“保護國家安全、領(lǐng)土完整或公共安全，或者防止混亂或犯罪，保護健康或道德，保護他人的名譽或權(quán)利，防止秘密情報的泄露，或者為了維護法官的權(quán)威性與公正性”；在《公民及政治權(quán)利國際公約》第19條第3款的規(guī)定中，包括“尊重他人的權(quán)利或名譽”、“保障國家安全或公共秩序，或公共衛(wèi)生或道德”；在《美洲人權(quán)公約》第13條第2款的規(guī)定中，包括“尊重他人的權(quán)利或名譽”、“保護國家安全、公共秩序、公共衛(wèi)生或道德”；在《兒童權(quán)利公約》第13條的規(guī)定中，包括“尊重他人的權(quán)利和名譽”、“保護國家安全或公共秩序或公共衛(wèi)生或道德”。比較上述國際人權(quán)公約的規(guī)定，可以得出結(jié)論，對通信自由施行一般限制的一致性理由，主要有：（1）尊重他人的權(quán)利或名譽；（2）保障國家安全；（3）保障公共秩序；（4）保障公共衛(wèi)生；（5）保障公共道德。

　　 但是，基于上述“一般性理由”對通信自由施行的限制，必須滿足合法性和必要性的要求�！豆�民及政治權(quán)利國際公約》第19條第3款規(guī)定，限制“應(yīng)由法律規(guī)定”并為上述“一般性理由”所必須，《歐洲人權(quán)公約》第10條規(guī)定，對通信自由的約束，應(yīng)“來自法律的規(guī)定”并且是為了“干預(yù)的目的”所必須，《美洲人權(quán)公約》第13條規(guī)定，限制應(yīng)是“法律明確規(guī)定的義務(wù)的限制”，其程度應(yīng)保證達到限制理由所必需�？梢姡�即使是基于“一般性理由”對通信自由所施行的限制，也不是“任意”的，它必須由法律做出明確的規(guī)定并符合“法治”的基本要求，其限制程度必須與限制的目的相稱。

　　 通信自由的特殊限制是指國際人權(quán)公約基于“特殊性理由”對通信自由所規(guī)定的限制。根據(jù)國際人權(quán)公約，特別是《公民及政治權(quán)利國際公約》的規(guī)定，這類限制主要有2種：

一是通信自由的克減�？藴p是國際人權(quán)法中一項特殊的制度安排，它是指國家在處于威脅國家生命的緊急狀態(tài)時可以暫�；蛑兄孤男衅涑袚�的保護某些人權(quán)的國際法律義務(wù)。(點擊此處閱讀下一頁)

根據(jù)《公民及政治權(quán)利國際公約》第4條、《歐洲人權(quán)公約》第15條以及《美洲人權(quán)公約》第27條等“克減條款”的規(guī)定，通信自由所涵蓋的表達權(quán)和知情權(quán)，均屬于可以克減的權(quán)利，因此，，通信自由可能由于國家的克減行為而受到限制。不過，由于國家因克減而對通信自由施加限制的權(quán)力遠遠大于正常狀態(tài)下的限制權(quán)力，因此，國家的克減權(quán)也受到了嚴格的限制。具體而言，克減應(yīng)滿足以下條件：其一，必須客觀存在著威脅國家生命的緊急狀態(tài)且經(jīng)正式宣布；其二，因克減而實施的限制應(yīng)以緊急情勢所嚴格需要的程度為限；其三，因克減而實施的限制措施不得違反國際義務(wù)，也不得構(gòu)成歧視[5]232－233。

　　 二是國際強行法的約束。國際強行法，也稱作“一般國際法強制規(guī)律”，按照《維也納條約法公約》第53條的規(guī)定，它在國際法體系中，具有絕對的最高效力，任何與之相沖突的條約都歸于無效。因此，國際人權(quán)條約在為通信自由提供保護的同時，必須兼顧國際強行法對通信自由的約束。雖然對于國際強行法的范圍，目前尚未達成共識，但就信息通信領(lǐng)域來說，常被國際人權(quán)公約援引的國際強行法規(guī)則，主要有：禁止使用武力、禁止滅絕種族、危害人類罪、禁止種族歧視和種族隔離、禁止針對平民的敵對行為等。例如，《公民及政治權(quán)利國際公約》第20條規(guī)定：“（1）任何鼓吹戰(zhàn)爭的宣傳，應(yīng)以法律加以禁止。（2）任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨的主張，構(gòu)成煽動歧視、敵視或強暴者，應(yīng)以法律加以禁止�！薄睹乐奕藱�(quán)公約》第13條第5款規(guī)定：“任何戰(zhàn)爭宣傳和任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨，構(gòu)成煽動非法暴力行為，或以任何其他理由，包括以種族、膚色、宗教、語言或國籍為理由，對任何人或一群人煽動任何其他類似的非法活動，都應(yīng)視為法律應(yīng)予以懲罰的犯罪行為�！笨梢姡瑖�際強行法對通信自由施加的限制，是非常嚴格的，具有不可克減的性質(zhì)。根據(jù)人權(quán)事務(wù)委員會《關(guān)于緊急狀態(tài)期間的克減問題的第29號一般性意見》，國家不能援引國際人權(quán)公約的“克減條款”，違反上述關(guān)于限制通信自由的規(guī)定。

　　 綜上所述，由于公民的公開通信處于公共生活領(lǐng)域，相對于處于私生活領(lǐng)域的秘密通信來說，它在國際法上所受到的限制，不僅更加廣泛而且更加明確。

　　 四、結(jié)語

　　 “人類有別于其他生命形態(tài)的一個主要特征在于除了通過聲音和利用身體語言進行交流外，還具有利用其他手段進行溝通的能力�！盵6]1通信作為人際交往和國際交往的基本方式，無論是對國內(nèi)社會的存在和進步還是對國際社會的形成和發(fā)展，都是至關(guān)重要的基礎(chǔ)和動力。因此，對通信自由進行保護并予以適當限制，不僅是國內(nèi)法的任務(wù)，也是國際法的使命�，F(xiàn)行國際法對通信自由的保護和限制，作為人類建立通信秩序的一種法律努力，雖然基本確立了保護和限制通信自由的基本框架，但隨著網(wǎng)絡(luò)通信時代的到來，它的不足和局限也凸顯出來。如何在現(xiàn)有框架下完善國際法上的通信自由及其限制制度，是國際社會亟待解決的重大課題。從這個意義上說，本文只是研究這個課題的開始，還有更多的問題，等待著我們?nèi)ニ伎肌⑷セ卮稹?

　　 注釋：

　　 ①該案案情的詳細介紹可參見：。

　　 ②《公民及政治權(quán)利國際公約》第20條第2款規(guī)定：“任何鼓吹民族、種族或宗教仇恨的主張，構(gòu)成煽動歧視、敵視或強暴者，應(yīng)以法律加以競爭。”

　　 ③《國際電信聯(lián)盟組織法/附件》規(guī)定：“電信”，是指“利用導(dǎo)線、無線電、光學(xué)或其他電磁系統(tǒng)進行的，對于符號、信號、文字、圖像、聲音或任何性質(zhì)信息的傳輸、發(fā)送或接收�！�

　　 ④獲取信息的方式有兩種：一是主動獲取，二是被動獲取。主動獲取通常被稱為“尋求”，被動獲取通常被稱為“接受”。因此，獲取信息的自由應(yīng)包括尋求信息的自由和接受信息的自由。

　　 ⑤通信自由中的表達權(quán)，只是受國際人權(quán)文書保護的一種表達權(quán)，受國際人權(quán)文書保護的表達權(quán)，還包括出版自由、新聞自由、和平集會自由等。

　　 ⑥《非洲人權(quán)和民族憲章》第9條第1款規(guī)定了受保護的知情權(quán)——“人人有權(quán)接受信息”，第2款規(guī)定了受保護的表達權(quán)——“人人有權(quán)在法律范圍內(nèi)表達和傳播自己的見解”。

　　 【參考文獻】

　　 [1]約翰?奈斯比特．大趨勢——改變我們生活的十個新趨勢[M].梅艷譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，1984.

　　 [2]曼弗雷德?諾瓦克．民權(quán)公約評注：聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》[M].畢小青，孫世彥，主譯．北京：生活?讀書?新知三聯(lián)書店，2003.

　　 [3]David Fisher. Prior consent to international direct satellite broadcasting[M],Boston: Martinus Nijhoff Publishers, 1990.

　　 [4]梁西．國際組織法(總論)[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2001.

　　 [5]柳磊．通信的國際法規(guī)制——國際通信法律體系之層級結(jié)構(gòu)初探[D].廈門：廈門大學(xué)，2009.

　　 [6]伊恩?勞埃德，戴維?米勒．通信法[M].曾劍秋，譯．北京：北京郵電大學(xué)出版社，2006.

　　 古祖雪，法學(xué)博士，浙江工商大學(xué)法學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。

　　 來源：《北京理工大學(xué)學(xué)報：社會科學(xué)版》2014年2期，第112～120頁。

  本文關(guān)鍵詞：國際法上的通信自由及其限制，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。