西方哲學(xué)史起源于古希臘。詩(shī)人赫希奧德對(duì)人類(lèi)社會(huì)歷史進(jìn)程進(jìn)行過(guò)宏觀(guān)的分析和概括，在他的《工作與時(shí)令》一書(shū)中提出一種悲觀(guān)的歷史觀(guān)，筆耕論文，主張“歷史倒退”論。但他把人類(lèi)歷史看做一個(gè)整體,注意到了社會(huì)的運(yùn)動(dòng)和變化,并指出這種運(yùn)動(dòng)具有一定方向性,這些都是難能可貴的。相比之下,希羅多德和修昔底德就缺乏如此寬闊的視野。他們的注意力只集中于某個(gè)特定時(shí)期、某個(gè)重大事件以及與此相關(guān)的幾個(gè)城邦,沒(méi)有想到更沒(méi)有試圖去探索和了解整個(gè)人類(lèi)歷史的命運(yùn)。但是希羅多德的《歷史》第一次把人類(lèi)社會(huì)本文由收集整理從“天人合一”的狀態(tài)中分離出來(lái),強(qiáng)調(diào)人的行對(duì)社會(huì)興衰的重要影響,提出了“人類(lèi)自身決定人類(lèi)命運(yùn)”的思想。修昔底德更以“人性不變”為基點(diǎn),指出一切事件都是人性的反映,人性不變所以歷史事件必然重復(fù)發(fā)生。他的這一看法可以看做是“歷史循環(huán)論”的萌芽。
　　進(jìn)人中世紀(jì)以后,在西方神學(xué)統(tǒng)治一切。作為一種普世宗教,基督徒認(rèn)為整個(gè)世界都屬于上帝,因此基督教神學(xué)的歷史觀(guān)不再以一個(gè)時(shí)期、一個(gè)王朝或一城一地為基礎(chǔ),而是涵概全世界、全人類(lèi)的全部歷史過(guò)程。基督教歷史觀(guān)被奧古斯丁進(jìn)一步發(fā)展和闡明。做為虔誠(chéng)的基督徒, 奧古斯丁為維護(hù)他所信仰的神圣宗教，竭力駁斥當(dāng)時(shí)盛行的歷史循環(huán)論。盡管奧古斯丁代表著古代人類(lèi)歷史觀(guān)的最高成就一一他超越了城邦或帝國(guó)的局限,將整個(gè)世界視為一體并從哲學(xué)的高度思考人類(lèi)整體的歷史命運(yùn),看到了社會(huì)的變化發(fā)展并首次提出了“歷史進(jìn)步”觀(guān)點(diǎn)一一但他對(duì)于“進(jìn)步”本身的概念卻是荒謬的。在他看來(lái),“進(jìn)步”沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)內(nèi)容,只是時(shí)間在流逝而已。他的觀(guān)點(diǎn)其實(shí)是“歷史與時(shí)間同步發(fā)展觀(guān)”。
　　文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)到來(lái)時(shí),神學(xué)世界觀(guān)受到猛烈沖擊,奧古斯丁的觀(guān)點(diǎn)也受到了公開(kāi)的挑戰(zhàn)。第一個(gè)向奧古斯丁提出異議的是意大利人文主義者彼脫拉克。他提出,歷史是一個(gè)盛衰不斷交替的過(guò)程。馬基雅維里將這種歷史循環(huán)觀(guān)點(diǎn)進(jìn)一步理論化。他在《羅馬史論》中指出人欲無(wú)窮而人的能力和客觀(guān)條件有限,這個(gè)矛盾決定人的生活乃至國(guó)家永遠(yuǎn)不會(huì)平靜,命運(yùn)時(shí)起時(shí)落。其后,維科在所著《論民族共性的新科學(xué)原理》中又將馬基雅維里的思想加以歸納和抽象,他認(rèn)為,每個(gè)民族都要依次經(jīng)歷神權(quán)統(tǒng)治、貴族統(tǒng)治、君主立憲或民主共和三個(gè)時(shí)代,然后重新回到神權(quán)統(tǒng)治,開(kāi)始又一輪回。這些文藝復(fù)興時(shí)代的人物擺脫了中世紀(jì)先驗(yàn)論的思想桎梏,把自己的學(xué)說(shuō)建立在現(xiàn)實(shí)生活的基礎(chǔ)上,這無(wú)疑是值得稱(chēng)道的進(jìn)步。但他們僅以個(gè)人的有限經(jīng)驗(yàn)作為依據(jù),因此其論述難免狹隘和偏頗,陷入歷史循環(huán)論。
　　進(jìn)入18世紀(jì)以后,人類(lèi)歷史揭開(kāi)了新的篇章。“科學(xué)革命”、啟蒙運(yùn)動(dòng)影響下，人們開(kāi)始把科學(xué)的研究方法運(yùn)用于人類(lèi)社會(huì)。法國(guó)大思想家伏爾泰看到科學(xué)的進(jìn)步是在宗教神學(xué)意識(shí)被批判之后才取得的,于是給人類(lèi)進(jìn)步賦予一個(gè)具體的內(nèi)涵,即理性的覺(jué)醒,得出人類(lèi)歷史就是理性與迷信斗爭(zhēng)的史。他斷言,理性之光正在照亮宗教籠罩的黑暗世界,人類(lèi)社會(huì)的發(fā)展曾經(jīng)是、也將繼續(xù)是不間斷地向前進(jìn)步。進(jìn)步不再是空洞的時(shí)間流逝,而是人類(lèi)精神和物質(zhì)需求不斷得到滿(mǎn)足，而且進(jìn)步將永無(wú)休止地持續(xù)下去。但伏爾泰沒(méi)有能夠發(fā)現(xiàn)推動(dòng)人類(lèi)社會(huì)進(jìn)步的原因。他認(rèn)為社會(huì)的前進(jìn)全靠偉人和智者的導(dǎo)引。法國(guó)吉倫特派的領(lǐng)袖之一孔多塞承認(rèn)歷史規(guī)律的存在,而這些規(guī)律中最根本的就是進(jìn)步的規(guī)律。比伏爾泰更高明的是,孔多塞認(rèn)為進(jìn)步的動(dòng)因并非僅僅是偉人智者的導(dǎo)引,而是科學(xué)的發(fā)展。同時(shí),進(jìn)步的內(nèi)涵也不僅僅是理性的覺(jué)醒,而是“朝向知識(shí)和智慧的進(jìn)步,朝向普選權(quán)、全民教育、思想言論自由、法律平等以及財(cái)富再分配這些普遍目標(biāo)的進(jìn)步”。顯然,孔多塞的進(jìn)步觀(guān)不僅在理論上比伏爾泰更徹底、更有基礎(chǔ),而且在現(xiàn)實(shí)政治中也具有相當(dāng)積極的意義。
　　啟蒙時(shí)期的思想家們深受笛卡爾唯理主義哲學(xué)的影響,以為靠抽象的演繹就可以得出正確的認(rèn)識(shí)。蘇格蘭歷史學(xué)家司各特就對(duì)這種觀(guān)點(diǎn)提出批評(píng)。司各特不是以抽象的理論,而是以社會(huì)現(xiàn)實(shí)為出發(fā)點(diǎn)。他不否認(rèn)歷史的進(jìn)步性,但他關(guān)于進(jìn)步原因的解釋與眾不同。他認(rèn)為,社會(huì)不同集團(tuán)間的對(duì)立才是引起社會(huì)變化的動(dòng)力。毫無(wú)疑問(wèn),司各特關(guān)于社會(huì)發(fā)展動(dòng)力的思考有很大價(jià)值,他對(duì)英雄史觀(guān)的否定也是卓有見(jiàn)地的。但是他沒(méi)有也不可能深入挖掘出人們思想觀(guān)念不同的深層原因。
　　18世紀(jì)末期,德國(guó)史學(xué)家赫爾德在《關(guān)于人類(lèi)歷史哲學(xué)的思想》一書(shū)中指出,人類(lèi)歷史的發(fā)展并非遵循一條抽象理性的道路。每一個(gè)歷史現(xiàn)象都是暫時(shí)和個(gè)別的,它們?cè)跉v史上都有獨(dú)特的價(jià)值,而不單單是一個(gè)個(gè)簡(jiǎn)單的環(huán)節(jié)而已。蘭克學(xué)派大師蘭克指出,所謂“進(jìn)步論”純屬虛構(gòu),不符合歷史的真實(shí)。蘭克認(rèn)為,人和國(guó)家的行動(dòng)都以觀(guān)念為基礎(chǔ),在人們可認(rèn)識(shí)的觀(guān)念背后還有一個(gè)永恒的觀(guān)念,這就是上帝的意志。歷史的演變也不是從低級(jí)走向高級(jí)的過(guò)程,時(shí)代的變化談不上是“進(jìn)步”或“倒退”,僅僅是變化而已。但是，歷史主義思潮只是使人們認(rèn)識(shí)到歷史的豐富性和歷史發(fā)展的曲折性,并沒(méi)有從根本上改變?nèi)藗儗?duì)進(jìn)步史觀(guān)的信奉。
　　19世紀(jì),工業(yè)革命給資本主義帶來(lái)突飛猛進(jìn)的增長(zhǎng),但同時(shí),資本主義內(nèi)部的弊病也暴露得更加充分。尼采看到了資本主義社會(huì)潛在的危機(jī)。在人們對(duì)未來(lái)仍抱著傳統(tǒng)的樂(lè)觀(guān)態(tài)度的時(shí)候,尼采提出一個(gè)發(fā)人深省的問(wèn)題,即“什么是進(jìn)步”。他認(rèn)為人類(lèi)的黃金時(shí)代是古希臘,從蘇格拉底以后,人們?cè)絹?lái)越崇尚理性,以為按照理性建設(shè)社會(huì)就是進(jìn)步,殊不知科學(xué)理論、社會(huì)事業(yè)、高效率政府等等已經(jīng)摧殘了人的本性，這不是文明的頂峰,而是文明的低谷。受叔本華的影響,尼采認(rèn)為人類(lèi)文明的頂峰應(yīng)當(dāng)是一種類(lèi)似于佛教的“四大皆空”的境界,因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中人們永遠(yuǎn)要為自己的欲望得不到滿(mǎn)足而苦惱,只有超脫于現(xiàn)實(shí),無(wú)欲無(wú)求,才能有真正的幸福。因此在他看來(lái),歷史的發(fā)展是無(wú)序的,所以也無(wú)所謂進(jìn)步。英國(guó)史學(xué)家威爾斯在其《世界史綱》一書(shū)中告誡人們,不要盲目相信“歷史進(jìn)步論”。他說(shuō),當(dāng)人們樂(lè)觀(guān)地認(rèn)為社會(huì)在不斷進(jìn)步的同時(shí),現(xiàn)實(shí)卻是世風(fēng)日下。在《時(shí)代機(jī)器》一書(shū)中他說(shuō),只有在人們?yōu)闇仫柖�奔忙的地�?才有人類(lèi)的伊旬園,社會(huì)才會(huì)不斷進(jìn)步。一旦豐衣足食,人們反而會(huì)走向墮落。他認(rèn)為要想促使社會(huì)進(jìn)步,必須不斷對(duì)人類(lèi)提出新的挑戰(zhàn),歷史證明了這一點(diǎn)。20世紀(jì)，斯賓格勒的《西方的沒(méi)落》一書(shū)受到西方讀者廣泛的重視。斯賓格勒的思想直接來(lái)源于尼采哲學(xué),他同尼采一樣否定理性的力量,認(rèn)為在歷史中起決定作用的乃是那些非理性的因素,他否認(rèn)歷史科學(xué)的存在,也否認(rèn)歷史的進(jìn)步性。
　　本世紀(jì)西方歷史學(xué)家湯因比在方法論和歷史模式上與斯賓格勒頗為相似。他認(rèn)為每個(gè)文明都要經(jīng)歷起源、生長(zhǎng)、衰退、解體和滅亡五個(gè)階段,并試圖揭示這一過(guò)程背后的原因和機(jī)制。形式上,湯因比同斯賓格勒一樣在鼓吹循環(huán)論,但實(shí)際上,他并不認(rèn)為歷史是在一個(gè)封閉的圓圈內(nèi)循環(huán)。湯因比的歷史觀(guān)代表著西方史學(xué)中兩種傳統(tǒng)觀(guān)點(diǎn)的融合,而且他認(rèn)為這兩種觀(guān)點(diǎn)并不是根本上不可調(diào)和的。湯因比的這一看法包含著辯證法因素。可惜的是,他的辯證法發(fā)展觀(guān)并不徹底,盡管他一再表明自己的客觀(guān)性和公正性，但骨子里他仍然推崇西方的文化傳統(tǒng)和現(xiàn)存制度，他的思想學(xué)說(shuō)畢竟還是充滿(mǎn)西方人的優(yōu)越感的，在政治上是為西方資產(chǎn)階級(jí)服務(wù)的。
　　本世紀(jì)，分析的或稱(chēng)批判的歷史哲學(xué)的代表克羅齊和柯林武德從一個(gè)新的角度論證了歷史的進(jìn)步牲。他們繼承了19世紀(jì)末期以來(lái)的反實(shí)證主義傾向,不遺余力地說(shuō)明歷史科學(xué)與自然科學(xué)的不同：盡管二者的研究對(duì)象都是事實(shí),但自然事實(shí)僅僅是現(xiàn)象,歷史事實(shí)背后卻有思想。只有首先了解了這些思想才能真正了解歷史事實(shí)本身�？肆_齊和柯林武德肯定,歷史的變化從總體上說(shuō)是后來(lái)居上的,是“從善向更善的過(guò)渡”。對(duì)進(jìn)步觀(guān)論述得最為充分的是卡爾的《歷史是什么》,他斬釘截鐵地宣布?xì)v史就其本質(zhì)而言就是進(jìn)步。他肯定人民大眾創(chuàng)造歷史的作用,他的進(jìn)步觀(guān)的徹底性和在哲學(xué)上的正確性是勿庸置疑的。但是,他認(rèn)為,使用“規(guī)律”的概念不利于使歷史學(xué)成為真正的科學(xué),因?yàn)闅v史中不存在“規(guī)律”,只有各種“假設(shè)”。這樣一來(lái),他就否定了客觀(guān)真理的存在,使他的歷史哲學(xué)也同其他資產(chǎn)階級(jí)學(xué)者一樣帶上了唯心主義的尾巴。
　　人類(lèi)發(fā)展史是不斷追求、實(shí)踐和思索的歷史。歷史的歸宿乃是人類(lèi)思考的永恒課題之一。歷代思想家、史學(xué)家在評(píng)說(shuō)過(guò)去、詮釋現(xiàn)在、預(yù)示未來(lái)的同時(shí),從未停止對(duì)這一永恒課題的探究。盡管他們的觀(guān)點(diǎn)難免偏頗甚至荒謬,但是他們努力的成果、智慧的結(jié)晶畢竟豐富了人類(lèi)思想史的寶庫(kù)。

本文編號(hào)：4210