發(fā)布時間：2020-11-22 10:03

　　 目的:通過建立S180皮下移植瘤小鼠模型,實驗研究酒制對瑞香狼毒抑瘤活性及毒性反應的影響,并初步探討其抗腫瘤作用機制。方法:昆明種小鼠80只,隨機抽取10只小鼠做空白對照,剩余70只在小鼠左上肢腋下部位,行S180肉瘤皮下移植瘤造模。將荷瘤小鼠隨機分成模型組、瑞香狼毒生藥低中高劑量組、酒制瑞香狼毒低中高劑量組7個實驗組。以灌胃的方式給藥,空白對照組和模型組給予生理鹽水,生藥組和酒制組分別給予瑞香狼毒生藥及酒制水煎劑,低中高劑量組的藥物濃度分別為5g/kg、10g/kg、20g/kg。末次給藥24h后,將小鼠稱重、脫頸椎處死,解剖摘取腫瘤組織、脾、胸腺,稱重并留取組織樣本制成石蠟切片。進行HE染色,顯微鏡觀察腫瘤組織、脾、胸腺的形態(tài)學結構,免疫組織化學法檢測腫瘤組織Ki-67、Caspase-3的表達水平。結果:1.瑞香狼毒生藥組與酒制瑞香狼毒組腫瘤組織重量均低于模型組(P0.05,P0.01),生藥低中高劑量組的抑瘤率分別為:34.80%、44.00%、33.18%,酒制低中高劑量組的抑瘤率分別為:46.80%、57.97%、54.95%,瑞香狼毒生藥與酒制瑞香狼毒均能抑制S180腫瘤組織增長。酒制瑞香狼毒組抑瘤作用優(yōu)于生藥組,其中以酒制中劑量組抑瘤率最高,為57.97%。2.與空白對照組相比,酒制瑞香狼毒組小鼠的脾指數(shù)未發(fā)生明顯改變(P0.05),生藥組的脾指數(shù)降低,其中以高劑量組降低最為顯著(P0.05);各用藥組小鼠胸腺指數(shù)未發(fā)生明顯改變(P0.05)。鏡下觀察發(fā)現(xiàn),各組小鼠的脾和胸腺未發(fā)生明顯的形態(tài)學改變。3.形態(tài)學觀察發(fā)現(xiàn):較模型組相比,瑞香狼毒生藥及酒制各劑量組的腫瘤細胞排列稀疏,數(shù)量較少,多見散在淺粉色片狀壞死區(qū),壞死區(qū)內腫瘤組織的正常結構消失,細胞膜破裂,胞核碎裂或消失,周圍可見間質細胞增多,伴有不同程度的白細胞浸潤。4.免疫組化檢測結果顯示:與模型組相比,酒制瑞香狼毒能夠顯著下調S180荷瘤小鼠腫瘤組織中的Ki-67的表達(P0.01),其中酒制中、高劑量組的Ki-67增殖指數(shù)最低,分別為26.50%±8.90%、26.28%±7.23%;能顯著上調Caspase-3的表達(P0.01),其中酒制中、高劑量組的Caspase-3陽性表達率最高,分別為50.75%±18.48%、40.40%±17.60%。結論:1.通過酒制,能增強瑞香狼毒對S180皮下荷瘤小鼠的抑瘤活性。2.在增強抑瘤作用的同時,酒制能降低瑞香狼毒的毒性反應,減輕生藥對小鼠體質量和脾指數(shù)的影響。3.酒制瑞香狼毒的抗腫瘤作用機制可能與通過下調Ki-67的表達、上調Caspase-3的表達,從而抑制S180皮下荷瘤小鼠腫瘤細胞的增殖并促進其發(fā)生凋亡有關。
【學位單位】：河北大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2019
【中圖分類】：R285.5
【部分圖文】：

在實驗第 7 日，各實驗組小鼠的體質量差異開始明顯（P<0.05），鼠體質量增長較空白對照組緩慢。結果見表 1、圖 1。表 1 各組小鼠體質量情況（ x ±S，n=10）第 1 日（g） 第 3 日（g） 第 5 日（g） 第 7 日（g） 21.26±0.98 22.36±1.60 23.28±2.07 24.81±1.19 21.41±1.26 21.81±1.83 21.24±2.05 21.94±1.75* 21.34±1.24 21.17±1.93 21.89±2.38 22.92±1.30* 21.37±1.09 21.40±1.52 22.15±2.54 22.76±1.46* 21.40±0.84 21.78±1.36 22.03±2.03 23.19±1.14 21.28±1.06 21.26±1.39 22.51±2.17 24.56±1.32 21.27±1.00 21.51±1.42 22.72±1.96 24.63±1.56 21.48±1.10 21.29±2.02 22.70±2.74 25.14±2.07 白對照組比較，P <0.01；#表示與模型組比較，P <0.05；△表示與模型組

表 3 各組荷瘤小鼠腫瘤體積比較（ x s，n=10）組別 第 2 日（mm3） 第 4 日（mm3） 第 6 日（mm3） 第 8 日（m型組 32.895±12.520 56.009±6.666 238.660±109.881 269.286±4低劑量組 28.294±10.901 52.738±25.257 224.351±85.217 255.731±5中劑量組 27.179±8.517 49.255±12.967 182.554±69.120 229.198±4高劑量組 35.853±14.128 50.210±8.251 189.909±84.779 213.875±72低劑量組 28.686±5.429 40.502±17.120* 175.208±66.890 241.585±4中劑量組 26.314±5.425 41.084±14.573* 132.518±75.360*#161.403±51高劑量組 26.243±7.011 50.123±14.962 120.707±39.059*#191.468±71*表示與模型組比較，P <0.05；#表示與生藥低劑量組比較，P <0.05。

A：模型組；B：生藥組；C：酒制組圖 3 造模第 8 日各組荷瘤小鼠腫瘤組織超聲影像圖2.3.3 腫瘤組織的形態(tài)學觀察形態(tài)學觀察發(fā)現(xiàn)：高倍鏡下，可見模型組腫瘤細胞排列緊密，數(shù)量較多，細胞大小不等、形狀不規(guī)則；可見散在的呈核分裂狀的增殖細胞，細胞核較大，呈深染。生藥及酒制各劑量組腫瘤細胞數(shù)量較少，排列稀疏，多見散在片狀淺粉色壞死區(qū)，壞死區(qū)內正常組織結構消失，腫瘤細胞胞膜破裂，胞核碎裂或消失，周圍可見間質細胞增多，伴有不同程度的白細胞浸潤。結果見圖 4。
【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 李曉惠;項勛;唐曉萍;江華超;段綱;常華;;瑞香狼毒研究進展[J];動物醫(yī)學進展;2019年04期

2 郭麗珠;王堃;;瑞香狼毒生物學生態(tài)學研究進展[J];草地學報;2018年03期

3 周建新;;瑞香狼毒[J];北京文學(精彩閱讀);2017年06期

4 韓國君;夏繼橋;;瑞香狼毒化感作用研究[J];湖北農(nóng)業(yè)科學;2012年17期

5 李亞偉;莊麗;席溢;干珠扎布;高清竹;郭紅保;江村旺扎;崔箭;龐宗然;阿里穆斯;;藏藥瑞香狼毒的研究進展[J];中央民族大學學報(自然科學版);2012年04期

6 籍學偉;郝美玲;楊夏;王玉華;;奶制瑞香狼毒RP-HPLC指紋圖譜研究[J];中藥材;2012年11期

7 韓江偉;楊夏;孫麗君;王玉華;;奶制瑞香狼毒中多糖含量的蒽酮-硫酸法測定[J];時珍國醫(yī)國藥;2011年06期

8 趙明德;王文穎;;瑞香狼毒生物學特性、生藥鑒定及化學成分研究進展[J];青海民族大學學報(教育科學版);2011年05期

9 侯太平,陸海榮,崔球;不同生長時期瑞香狼毒滅蚜活性的研究[J];四川大學學報(自然科學版);2001年06期

10 張美妮,劉玉璽,王明正;瑞香狼毒研究進展[J];山西醫(yī)藥雜志;2000年03期

相關博士學位論文 前6條

1 楊國紅;瑞香狼毒等三種藥用植物的生物活性成分[D];復旦大學;2005年

2 王宇;瑞香狼毒總黃酮對實驗性高脂血癥大鼠降脂作用的研究[D];內蒙古農(nóng)業(yè)大學;2015年

3 李珺沬;狼毒及其制劑的化學成分分析及代謝產(chǎn)物和蛋白結合率的研究[D];河北醫(yī)科大學;2016年

4 于福科;沙打旺抑制瑞香狼毒的化感作用機理[D];中國科學院研究生院（教育部水土保持與生態(tài)環(huán)境研究中心）;2006年

5 梁為;瑞香狼毒殺螨成分鑒定及其對草莓螨害的影響[D];北京林業(yè)大學;2011年

6 馮寶民;瑞香狼毒和柚皮抗癲癇活性成分的研究[D];沈陽藥科大學;2002年

相關碩士學位論文 前10條

1 李興;瑞香狼毒和駱駝蓬化學成分及其生物活性研究[D];西安理工大學;2019年

2 李紅玲;酒制瑞香狼毒對S180荷瘤小鼠抑瘤作用實驗研究[D];河北大學;2019年

3 韓曉敏;瑞香狼毒根部潛在鹽敏蛋白ScSrlk及其下游互作蛋白ScMPK6的鑒定及表達分析[D];西北大學;2018年

4 亢晶;瑞香狼毒解剖結構及其組織化學研究[D];山西師范大學;2018年

5 趙琳;瑞香狼毒根部化學成分分析及其抑瘤活性初探[D];山西大學;2018年

6 冉啟凡;瑞香狼毒增殖對高寒草甸生態(tài)系統(tǒng)碳貯存的影響及其機制[D];四川農(nóng)業(yè)大學;2015年

7 趙慧琳;瑞香狼毒根抗煙草花葉病毒（TMV）活性研究及作用機理初探[D];山西農(nóng)業(yè)大學;2017年

8 劉淑娜;瑞香狼毒的化學成分和生物活性研究[D];北京中醫(yī)藥大學;2018年

9 王蘆笛;基于液質聯(lián)用技術的瑞香狼毒化學成分及藥代動力學研究[D];河北大學;2017年

10 魏麗;瑞香狼毒的質量控制及總黃酮抗腫瘤譜效關系研究[D];河北北方學院;2017年

本文編號：2894529