審查起訴階段口供采信中的問題與對(duì)策
一、口供采信中存在的問題口供,在審查起訴階段。即為犯罪嫌疑人的供述和辯解。與口供密切相關(guān)的兩個(gè)概念是口供的證明力和證據(jù)能力?诠┑淖C明力是指口供對(duì)案件事實(shí)的證明是否具有以及具有多大程度的證明作用。它是口供客觀存在的固有屬性?诠┑淖C據(jù)能力是指口供能夠成為法律允許的訴訟證據(jù)的條件或資格,是口供能夠被采信的前提, 本文所闡述的口供僅限于具有證據(jù)能力的口供。
口供具有很強(qiáng)的證明力, 國(guó)內(nèi)闡述口供證明力的文獻(xiàn)很多?诠楹尉哂腥绱藦(qiáng)的證明力.學(xué)者們普遍認(rèn)為口供具有直接性、有利于對(duì)其他證據(jù)進(jìn)行甄別和取舍; 口供的佐證功能可以使執(zhí)法者合理化自己的判斷;口供可以滿足警方深挖犯罪的需要:口供具有典型的“人事合一”之特征等等。筆者認(rèn)為,首先在于口供是具有“七何要素”最完整的證據(jù),沒有哪種證據(jù)能夠像口供一樣包含犯罪構(gòu)成所要求的全部信息;其次在于人類的訴訟證明活動(dòng),是對(duì)既然事實(shí)在主觀上的重組與拼湊, 口供是證據(jù)間得以印證的“粘合劑”。口供的證明價(jià)值是其他任何證據(jù)所無法取代的,實(shí)踐中不論是“零口供規(guī)則”, 還是“口供后置規(guī)則”。都無法阻卻檢察人員對(duì)口供的青睞。
在審查起訴階段, 檢察人員常常會(huì)遇到諸如口供前后不一致,同案人口供,以及只有口供而無其他證據(jù)證明的事實(shí)等等情況。在這些情況下.應(yīng)當(dāng)賦予口供多強(qiáng)的證明力、單獨(dú)口供能否被采信,等等問題是檢察人員必須面對(duì)和判斷的。為了解決這些問題,本文嘗試從分析問題產(chǎn)生的原因出發(fā). 并最終提出疏淺的解決對(duì)策。
二、產(chǎn)生問題的原因(一)審查起訴階段證明標(biāo)準(zhǔn)過高檢察制度起源于法國(guó),并最終推廣到全世界。在兩大法系國(guó)家, 檢察機(jī)關(guān)的基本職責(zé)都是對(duì)犯罪人提起控訴,法國(guó)和美國(guó)等一些國(guó)家,檢察官還具有偵查指揮權(quán)。普遍認(rèn)為提起控訴的證明標(biāo)準(zhǔn)要低于法庭定罪的標(biāo)準(zhǔn), 只要其單方證據(jù)足以認(rèn)定構(gòu)成犯罪即可起訴。如德國(guó)法規(guī)定,只要具備“足夠的事實(shí)根據(jù)”,檢察官就要起訴到法院;英國(guó)法對(duì)提起控訴的要求為“現(xiàn)實(shí)的定罪預(yù)期”。l51與國(guó)#l-X<同的是,我國(guó)的檢察官不具備偵查指揮權(quán).但具有法律監(jiān)督權(quán).檢察機(jī)關(guān)是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)。為了監(jiān)督法律的正確實(shí)施. 確保法院能夠正確適用法律、恰當(dāng)定罪量刑,起訴標(biāo)準(zhǔn)被要求必須達(dá)到“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”,這一證明標(biāo)準(zhǔn)于法院的定罪標(biāo)準(zhǔn)一樣。
同時(shí),由于我國(guó)沒有建立完備的量刑制度,基于對(duì)量刑權(quán)的監(jiān)督. 審查起訴階段的檢察官還享有量刑建議權(quán)。為了提出準(zhǔn)確的量刑建議,也同樣要求檢察官要像法官一樣,嚴(yán)格、充分地審查案件,對(duì)事實(shí)的認(rèn)定須達(dá)到“事實(shí)清楚,證據(jù)確實(shí)、充分”的程度。
審查起訴階段太高的證明標(biāo)準(zhǔn). 致使檢察人員為了達(dá)到“內(nèi)心確信”.不得不依賴于口供。
(二)對(duì)刑訊的憎惡與恐懼但是,口供具有很強(qiáng)的主觀性,犯罪嫌疑人時(shí)常受到認(rèn)知、心里、情感等主觀因素的影響,從而做出于客觀事實(shí)不符的描述。還有學(xué)者認(rèn)為,犯罪嫌疑人在偵查階段所處的被羈押狀態(tài), 以及偵查人員在獲取犯罪嫌疑人有罪供述方面所具有的超強(qiáng)地位,使口供的自愿性很難得到保障。嘲在實(shí)踐中,同樣存在犯罪嫌疑人為了弱化自己的主觀惡性, 故意避重就輕地供述,甚至歪曲事實(shí)來推卸責(zé)任;也存在犯罪嫌疑人在偵查階段基于壓力而做出虛假口供, 在后續(xù)訴訟環(huán)節(jié)“翻供”的情形。同時(shí),記憶的模糊也造成口供中事實(shí)描述的不清晰,甚至前后矛盾。等等情況的存在,造成了口供的(多變)不穩(wěn)定性。
然而. 我國(guó)傳統(tǒng)的糾問式訴訟模式卻x,l-口供有著特殊的偏愛。明律規(guī)定:“鞠問刑名等項(xiàng), 必?fù)?jù)犯人之招草,以定其情。”清律也同樣規(guī)定:“必?fù)?jù)犯者招草以定其罪”。用對(duì)口供的狂熱追求容易引發(fā)刑訊逼供. 我國(guó)封建社會(huì)甚至為獲取口供而授予司法官合法刑訊的權(quán)力。如唐律規(guī)定,拷問被告人,“拷滿不承,取保放之”,但同時(shí)還規(guī)定:“諸應(yīng)訊問者,必先以情審察辭理,反復(fù)參驗(yàn),猶未能決,事須訊問者,立案同判,然后拷訊,違者,仗六十。”[81雖然要求拷問前必須“以情審察辭理,反復(fù)參驗(yàn)”,但基于多方面的原因,刑訊帶來的虛假供述也時(shí)常發(fā)生,在“斷罪必取輸服證詞”的情況下,冤假錯(cuò)案也就在所難免。特別是近年來新聞媒體對(duì)一些冤假錯(cuò)案的披露, 暴露出偵查機(jī)關(guān)違法取證和對(duì)口供過分依賴的現(xiàn)狀。進(jìn)入我國(guó)現(xiàn)代法制(法治)時(shí)期,我們進(jìn)行了一系列的司法改革.吸收和借鑒了大量現(xiàn)代刑事訴訟理念,但中國(guó)法律傳統(tǒng)文化中所嵌入的刑訊逼供的憎惡和恐懼。永遠(yuǎn)是中國(guó)法律人一個(gè)無法打開的心結(jié)。
在歷史和現(xiàn)實(shí)的雙重夾擊下, 我們一方面否定口供的獨(dú)立性和證明力, 希望可以繞開口供來證明案件事實(shí);但另一方面,證據(jù)的取舍判斷最終還是要回歸到口供,口供是檢察人員實(shí)現(xiàn)“內(nèi)心確信”的保障。面對(duì)口供,檢察人員常常是小心翼翼,當(dāng)遇到本文開篇提出的問題時(shí). 很容易便陷入矛盾選擇的境地。
三、重識(shí)口供,犯罪是對(duì)社會(huì)秩序最強(qiáng)烈的破壞。穩(wěn)定的社會(huì)秩序是人類生產(chǎn)、發(fā)展的前提。懲罰犯罪是刑事訴訟永恒不變的主題。并且在現(xiàn)代刑事訴訟制度下衍生出兩大理念: 職權(quán)偵查和強(qiáng)制起訴。在某些案件(所謂的“密室犯罪”)中口供可能是認(rèn)定事實(shí)的唯一證據(jù),特別是現(xiàn)代社會(huì),有組織犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪逐漸增多,犯罪日趨專業(yè)化、科技化,如果再一味地貶損口供的獨(dú)立性和證明力. 勢(shì)必造成犯罪份子得不到應(yīng)有、及時(shí)的懲處,帶來巨大的社會(huì)“成本”。
筆者比較贊同龍宗智教授對(duì)我國(guó)訴訟證明模式的判斷。龍教授認(rèn)為我國(guó)的證明模式是“印證證明模式”。嘲這種證明模式強(qiáng)調(diào)證據(jù)的“外部性”,輕視證據(jù)的“內(nèi)省性”。與“自由心證”強(qiáng)調(diào)單個(gè)證據(jù)的證明力不同,“印證證明模式” 強(qiáng)調(diào)的是整個(gè)證據(jù)鏈的相互印證。在沒有其他證據(jù)相印證、構(gòu)成證據(jù)鏈條的情況下. 單個(gè)證據(jù)即使具有強(qiáng)大的證明力也無法被采信, 這也就解釋了為何只有口供不能認(rèn)定犯罪事實(shí)的原因。口供雖然具有很強(qiáng)的證明力,但當(dāng)其作為單個(gè)證據(jù)來證明案件事實(shí)時(shí), 同樣需要其他證據(jù)的印證以形成證據(jù)鎖鏈。這里的證據(jù)印證,不是口供的證明力缺陷所致,而是“印證證明模式”的客觀要求。
口供應(yīng)當(dāng)具有完整、獨(dú)立的證據(jù)價(jià)值?诠┑淖C明力是口供的固有屬性, 對(duì)口供的選擇是人們?cè)趦r(jià)值判斷過程中自發(fā)形成的。社會(huì)的公平與正義應(yīng)當(dāng)是司法機(jī)關(guān)永恒的價(jià)值追求,對(duì)公平、正義的追求,要求檢察人員關(guān)注的不應(yīng)當(dāng)是證據(jù)的形式. 而是其證據(jù)能力和證明力。口供因其“人事合一”的屬性而成為優(yōu)勢(shì)證據(jù),也是理所當(dāng)然。在保障了證據(jù)能力的前提下,口供可以發(fā)揮出其他證據(jù)無法比擬的優(yōu)勢(shì)。
我們不能因?yàn)閷?duì)刑訊逼供的憎惡和恐懼. 就否定口供的獨(dú)立性和貶低其證明價(jià)值。分析、支持口供的獨(dú)立證明價(jià)值,不是認(rèn)為口供可以被肆無忌憚的采信,而是要告訴人們,口供跟其他證據(jù)一樣,對(duì)證明案件事實(shí)具有同樣重要的價(jià)值. 不能因?yàn)槭浪椎钠娋蛯?duì)其進(jìn)行否定和貶損。
認(rèn)識(shí)到我國(guó)的訴訟證明模式和口供的獨(dú)立價(jià)值后,審查起訴階段的檢察人員,對(duì)待口供就應(yīng)當(dāng)持有一種客觀公正的態(tài)度?诠┳鳛橐环N證據(jù),(跟其他證據(jù)一樣)是查明案件事實(shí)真相的眾多類證據(jù)之一,其證明力由其自身屬性決定, 其可采信性由其證據(jù)能力保障。當(dāng)然,現(xiàn)代刑事訴訟活動(dòng),是打擊犯罪與人權(quán)保障的統(tǒng)一.在堅(jiān)持“疑罪從無”和“有利推定”的原則下, 單個(gè)證據(jù)不應(yīng)該成為證明犯罪事實(shí)的充分證據(jù),應(yīng)當(dāng)有多方證據(jù)的相互印證,但是我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到單個(gè)(口供)證據(jù)的價(jià)值,特別是在證明案件事實(shí)某一方面的(充分)證明作用。
四、實(shí)踐中的解決對(duì)策
(一)“超額”口供能否采信我國(guó)《刑事訴訟法》第四十六條明確規(guī)定,只有被告人供述,沒有其他證據(jù)的,不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。如果已有足夠證據(jù)證實(shí)某人涉嫌犯罪,只是其口供中對(duì)涉案金額、次數(shù)等細(xì)節(jié)的供述超出了偵查機(jī)關(guān)所掌握的范圍,即所謂的“超額”口供。這部分口供并不涉及到定罪,只是關(guān)系到量刑,特別是在一些沒有直接被害人或者被害人難以確定的案件中,“超額”口供很難得到其他證據(jù)的佐證,那么這部分口供是否可以采信?
筆者認(rèn)為,“超額”口供在不涉及定罪,僅涉及量刑的情況下,應(yīng)當(dāng)給予采信。首先,不論是我國(guó)《刑事訴訟法》第四十六的規(guī)定,還是域外法治國(guó)家對(duì)口供的諸多規(guī)制,主要是針對(duì)定罪而言,大都不涉及到量刑。其次,根據(jù)“當(dāng)事人沒有動(dòng)機(jī)承認(rèn)一項(xiàng)導(dǎo)致對(duì)己不利(偏見)案件的事實(shí),除非這個(gè)事實(shí)是真實(shí)的”法諺,口供中多次承認(rèn)的犯罪事實(shí),本身就具有很強(qiáng)的真實(shí)性。第三,我國(guó)《刑事訴訟法》要求犯罪嫌疑人對(duì)于偵查人員的提問要如實(shí)回答;刑法修正案(八)也將“如實(shí)供述犯罪事實(shí)”作為法定從輕處罰情節(jié):
犯罪嫌疑人的如實(shí)供述反映出其對(duì)自己行為的認(rèn)識(shí),是主觀悔罪的表現(xiàn)。一個(gè)認(rèn)識(shí)到并且愿意承認(rèn)錯(cuò)誤的人, 國(guó)家或者法律應(yīng)當(dāng)給予認(rèn)可和接受。第四,我國(guó)奉行“寬嚴(yán)相濟(jì)”的刑事政策.對(duì)犯罪嫌疑人要“無罪推定”、“疑罪從無”,但這并不意味著就可以放縱犯罪。特別是我國(guó)有著追求實(shí)體正義的傳統(tǒng),任何司法改革都不能脫離法律傳統(tǒng)及現(xiàn)實(shí)國(guó)情. 檢察人員在堅(jiān)持人權(quán)保障的同時(shí), 也應(yīng)當(dāng)擔(dān)當(dāng)起堅(jiān)決打擊犯罪的職責(zé)。
如果“額外”口供是虛假的.檢察人員在沒有竭盡所能尋求其他證據(jù)佐證而采信了該口供, 是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?筆者認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)。首先,法律責(zé)任的構(gòu)成是主客觀相統(tǒng)一, 如果檢察人員遭受犯罪嫌疑人的蒙騙而做出錯(cuò)誤的判斷,基于其主觀不能,不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。其次,訴訟證明是對(duì)既然事實(shí)的一種主觀認(rèn)識(shí)上的“拼湊”,加之訴訟證明受到時(shí)間(訴訟期限)和手段(手段要合法)上的限制,無法實(shí)現(xiàn)對(duì)既然事實(shí)認(rèn)知的絕對(duì)真實(shí), 在審查起訴階段出現(xiàn)判斷錯(cuò)誤,也是必然的。
(二)僅憑口供能否認(rèn)定主觀方面大多犯罪都要求主體必須是“明知”的.而很多案件中對(duì)“明知”的判斷,并沒有太多的客觀證據(jù).通常是通過口供來獲取。這就存在一個(gè)問題,如果不能確定“明知”,則無法構(gòu)成犯罪,但要確定“明知”,卻又只能依據(jù)口供,有悖“只有口供不能定罪”的原則。
筆者認(rèn)為,口供能否單獨(dú)認(rèn)定主觀方面,應(yīng)當(dāng)分情況區(qū)別對(duì)待:如果犯罪嫌疑人未被羈押,其言行均是自由的, 并且其在偵查階段的多份口供均承認(rèn)了自己的“明知”,審查起訴階段也同樣堅(jiān)稱自己是明知的,這樣的口供應(yīng)當(dāng)給予采信, 僅憑口供就可以認(rèn)定其主觀方面。如果犯罪嫌疑人處于羈押狀態(tài),供述的自愿性很難得到完全保障,基于對(duì)口供(單個(gè)證據(jù))謹(jǐn)慎采信的態(tài)度,需要其他證據(jù)給予補(bǔ)強(qiáng),不能僅憑口供認(rèn)定其主觀方面。
2003年最高人民法院、最高人民檢察院、司法部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于適用普通程序?qū)徖?ldquo;被告人認(rèn)罪案件”的若干意見(試行)》中,賦予了被告人認(rèn)罪案件中口供較強(qiáng)的證明力。對(duì)于口供中承認(rèn)的事實(shí)不再進(jìn)行實(shí)質(zhì)性辯論和質(zhì)證,直接轉(zhuǎn)入對(duì)罪名、量刑及其他有爭(zhēng)議問題的辯論。并且第九條規(guī)定“人民法院對(duì)自愿認(rèn)罪的被告人,酌情予以從輕處罰。”可以說,國(guó)家對(duì)單獨(dú)口供能夠認(rèn)定案件事實(shí)給予了認(rèn)可的態(tài)度。
憑借口供認(rèn)定主觀方面, 最終涉及到對(duì)行為性質(zhì)的認(rèn)定。是否與前文所闡述的“單一證據(jù)不能認(rèn)定犯罪”,及 “只有口供不能認(rèn)定犯罪”相矛盾。筆者認(rèn)為不矛盾。該處對(duì)口供的采信,是在犯罪構(gòu)成其他要件(主體、客體、客觀方面)已經(jīng)證實(shí)的情況下,通過口供僅僅來判斷行為人的主觀方面, 不同于僅憑口供來認(rèn)定犯罪(四個(gè)方面的要件)。并且犯罪嫌疑人主觀方面的認(rèn)定,大多需要通過口供來完成,如果過分強(qiáng)調(diào)客觀證據(jù)證明要求, 勢(shì)必造成很多犯罪行為無法認(rèn)定。
(三)同案人口供的證明力同案人作為犯罪的共同參與者。對(duì)犯罪事實(shí)有著清晰的認(rèn)識(shí),特別是同案人彼此相互印證的口供,筆耕論文新浪博客,對(duì)認(rèn)定案件事實(shí)具有重要的證據(jù)價(jià)值。但同案人口供具有證人證言的特點(diǎn)。應(yīng)當(dāng)通過“交叉詢問”的方式來判斷其真假, 基于審查起訴階段的現(xiàn)實(shí)情況,“交叉詢問”根本無法實(shí)行,因此對(duì)同案人口供的采信應(yīng)當(dāng)持謹(jǐn)慎的態(tài)度。
域外各法治國(guó)家. 對(duì)同案人口供在案件定性中的積極意義大都持否定態(tài)度。英國(guó)法律規(guī)定,只有當(dāng)同案人的供述是有利于嫌疑人時(shí)才能被采信. 如果僅僅成為控方證據(jù)則不能被采用。德國(guó)法律規(guī)定,構(gòu)成本案嫌疑人,或已經(jīng)作出有罪判決的人員.不得成為同案證人。日本法也規(guī)定,共同被告人在同一程序中不得成為其他被告人的證人。我國(guó)最高人民法院在《全國(guó)法院審理毒品案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中規(guī)定, 在處理被告人翻供等毒品案件時(shí),“僅憑被告人口供依法不能定案。只有當(dāng)被告人的口供與同案其他被告人的口供吻合,并且完全排除誘供、逼供、串供等情形, 被告人的口供與同案被告人的供述才可以作為定案的證據(jù)。
在犯罪嫌疑人認(rèn)罪的情況下, 同案人的口供作為對(duì)其供述的佐證,在能夠相互印證的情況下,應(yīng)當(dāng)被采信。如果犯罪嫌疑人否認(rèn)參與了犯罪。而同案人一致或多數(shù)指認(rèn)其參與了該犯罪活動(dòng), 此時(shí)對(duì)同案人口供的采信必須要有其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng)。因?yàn)樵诠餐缸镏校溉藶闇p輕自身處罰,會(huì)虛構(gòu)事實(shí),故意夸大其他參與人員的數(shù)量和作用, 因此其口供的真實(shí)性存在很大的問題。在不能實(shí)現(xiàn)犯罪嫌疑人與同案人對(duì)質(zhì)的情況下。同案人口供如果用來證明案件事實(shí),必須要有其他證據(jù)的補(bǔ)強(qiáng),不能僅憑同案人口供認(rèn)定犯罪嫌疑人涉嫌某罪。
本文編號(hào):4844
本文鏈接:http://www.lk138.cn/sizhenglunwen/4844.html