發(fā)布時間：2014-11-30 21:38

 

【摘要】 南京國民政府統(tǒng)治時期，基層政權(quán)不健全，鄉(xiāng)村秩序失范，原本富饒的江南鄉(xiāng)村呈現(xiàn)一片破敗不堪的景象。土匪橫行鄉(xiāng)里，嚴(yán)重擾亂鄉(xiāng)村秩序。大量的外來人口涌向江南地區(qū)，導(dǎo)致土客沖突加劇。國民政府借“剿匪”之名，對江南地區(qū)課以重稅，加重了人民負擔(dān)，長江流域旱澇災(zāi)害頻發(fā)，流民增多，進一步加劇了社會的不穩(wěn)定。為了加強對江南鄉(xiāng)村的控制，解決日益嚴(yán)峻的治安問題，國民政府將具有現(xiàn)代意義的警察制度實施于鄉(xiāng)村，創(chuàng)立鄉(xiāng)村警察制度，加強對鄉(xiāng)村警政體制建設(shè)，發(fā)揮鄉(xiāng)村警察在維持鄉(xiāng)村治安中的作用。嚴(yán)格推行軍事性質(zhì)的保甲制度，實行聯(lián)防聯(lián)保，發(fā)揮其治安功能。國民政府倡導(dǎo)和組建地方武裝—保衛(wèi)團和壯丁隊，使其在特殊時期承擔(dān)國家對地方的防衛(wèi)功能。1927–1937年南京國民政府在江南進行的鄉(xiāng)村治安及防控體系建設(shè)，使鄉(xiāng)村治安有所改善、鄉(xiāng)村秩序相對穩(wěn)定，但這種成效只是局限于國民政府統(tǒng)治核心及其周邊省份，并沒有在全國范圍內(nèi)推廣，側(cè)面反映了國民政府鄉(xiāng)村治安建設(shè)體系的不平衡性。同時，國民政府在建設(shè)治安防控體系過程中也存在著建設(shè)經(jīng)費不足、組織、指揮系統(tǒng)混亂及鄉(xiāng)村原生態(tài)政治抵制等諸方面的問題�？傮w而言，南京國民政府的鄉(xiāng)村防控體系建設(shè)是鄉(xiāng)村建設(shè)運動的一部分，在一定成度上保障了鄉(xiāng)村的安寧，同時也推動了鄉(xiāng)村社會的近代化變遷。 

一、抗戰(zhàn)前十年江南鄉(xiāng)村治安形勢嚴(yán)峻

 

（一）盜匪橫行鄉(xiāng)里

1.盜匪對鄉(xiāng)村侵?jǐn)_不斷

盜匪問題是民國時期一個嚴(yán)重的社會問題。“盜匪”泛指搶劫、叛亂、破壞社會治安的人，是對“盜賊”和“土匪”的總稱。近代以來對“盜匪”最先定義的何西亞，他指出所謂的“盜匪”：凡他人之財物，不取得所有者之同意而強行劫奪之或竊取之，其情形之較大者為盜，較小者為賊,匪者非人之謂也，言其舉止行為俱非為人類之所應(yīng)有或常人之所敢為者是也。總之，他們都是通過非法的手段強行竊取或掠奪他人的財物，從對社會的危害程度來看，匪的危害程度要嚴(yán)重的多。“盜匪”的產(chǎn)生先天土壤是中國的幾千年的自然經(jīng)濟社會，是農(nóng)業(yè)社會無法避免的產(chǎn)物，在中國這個農(nóng)業(yè)大國之中，一部分失去生產(chǎn)資料的生產(chǎn)者，從生產(chǎn)的母體中游離出來，又無法或不愿通過正當(dāng)?shù)那�道獲得生存的物資，他們不得不從事各種冒險和違法活動。他們脫胎于被壓迫階級，又成為階級壓迫的工具。

民國初始，中原大地戰(zhàn)亂頻繁，進一步滋生盜匪。“民國建立后，沒有一片區(qū)域沒有土匪，沒有一年土匪偃旗息鼓” ，以至于有“中華是中禍，中華民國是中華匪國”之說。土匪，這個游離于正常社會秩序之外的群體用自己特殊的行為方式影響著民國時期的社會各個方面。1924 年據(jù)民國時期土匪研究專家何西亞統(tǒng)計，初步核定，中國10 余省土匪人數(shù)約11.35萬。到1930年，美國學(xué)者菲爾· 比林斯利指出：保守估計中國土匪總?cè)藬?shù)達 2000 萬之多。雖然不能準(zhǔn)確地統(tǒng)計民國時期的土匪, 但土匪殺人放火、綁票勒索、搶劫錢財、甚至攻打縣城,這些行為都嚴(yán)重擾亂了民眾的正常生活秩序。

江南地區(qū)自古以富庶著稱，也是國民政府統(tǒng)治中心所在地，但當(dāng)時該地區(qū)盜匪猖獗卻是不爭事實。陳果夫曾說:“江蘇濱海一帶，港漢分歧，地多草蕩，易為匪蔽。與蘇省邊境交界之處，此剿彼竄，兵去匪來，尤為匪徒所利用。查蘇北各縣，大小股匪從前有50余股之多，匪數(shù)達二三千人，擾害甚烈。其次如鹽城區(qū)之鹽、阜、興等縣，東海區(qū)之東、贛、灌、沐等縣，搶架勒贖，行旅視為畏途” 。一些江北的難民，一旦無法生存，便落草為寇竄入蘇南進行騷擾。按照他們的來源地，形成不少的幫派，如浦東幫、河南幫、海州幫等，這些幫匪設(shè)有固定的辦事處，定期對幫匪進行訓(xùn)練，猖狂之至。生活在太湖沿岸的居民一提起太湖湖匪，無不“談匪色變”。湖匪在水路以洗劫過往船只為主，冒稱檢查人員，登上商船，搶劫乘客隨身攜帶的錢物；陸路上則以洗劫當(dāng)?shù)氐母粦羰考潪橹�，但有時甚至襲擊當(dāng)?shù)氐谋Ｐl(wèi)團和警察所。1933年6 月發(fā)生的湖匪綁架案，湖匪襲擊當(dāng)?shù)乇Ｐl(wèi)團“搶奪槍支15條，打傷4 人，燒毀民船 100 余艘，搶走財物五萬多元，綁去 100 余人，直接經(jīng)濟損失達到80余萬元”。

 

（二）土客沖突愈演愈烈

1.客民破壞了原有的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)

近代江南地區(qū)的人口遷移和結(jié)構(gòu)的變化，我們可以追溯到太平天國運動時期。這次大規(guī)模的農(nóng)民戰(zhàn)爭，其主戰(zhàn)場主要分布在江南地區(qū)，戰(zhàn)爭直接導(dǎo)致江南地區(qū)的人口大幅度減少，土地大面積荒蕪。據(jù)記載，戰(zhàn)前南京至蘇州間一帶皆富饒殷實，運河沿途十八里，厘舍櫛比，人群熙熙攘攘，往來不絕，句容縣地土膏腴，人煙稠密。戰(zhàn)爭之后則是另一番景象，“清軍克蘇州后，道路、橋梁、房舍，盡被拆毀，十八里中杳無人煙，雞、犬、牛、馬亦絕跡……至無錫，沿途如沙漠，萬里凄涼。雖禽鳥、鹿、豕可供獵取，然白骨腐尸，望而生畏……至常州，途中不見人影者，連綿九十五里，桑麻枯槁，田野無穗……自常州至丹陽，枯骨累累，遍地皆白骨……十室九空，雞犬之聲，幾無鳴吠。” 丹徒縣西南鄉(xiāng)的楊林村，地理位置比較優(yōu)越，三面環(huán)山，土田肥沃，村民的生活來源以采集山林的樹木和打獵為主，該地還盛產(chǎn)青石，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民將青石燒成石灰，“物高價貴，故承平時，居民一百余家，族大丁繁”，生活還算殷實。但是“自紅羊蒼狗，兵燹罹災(zāi)，人民半為赤眉所害。加以連年瘟疫，鬼籍頻登，年來只剩二十余戶，田荒野曠”。這種反差更為真實和形象的反映了戰(zhàn)爭狀態(tài)下的江南鄉(xiāng)村。土地拋荒是農(nóng)民大規(guī)模遷徙的原動力，大量的農(nóng)民從皖北、蘇北及蘇浙皖三省附近省份，遷徙到江南地區(qū)。到民國初期這些人基本完成了土著化，南京國民政府定都南京之后，在政治中心的輻射下，江浙一帶又遷徙來了大量的客民。

客民的到來直接沖擊著江南鄉(xiāng)村的社會結(jié)構(gòu)，當(dāng)?shù)氐牡柁r(nóng)被外來的客民取代。據(jù)統(tǒng)計：在蘇州市的郊區(qū)一共有 27549 戶，共計 125973 口，這其中蘇北、浙江等外籍戶 18313 戶，占市郊總戶的 66.47%；外籍人口一共 78945口，占人口的62.67%。上海郊區(qū)江灣鄉(xiāng)“有相當(dāng)數(shù)量的外鄉(xiāng)人。以蘇北、皖北等地逃荒來的農(nóng)民為主，他們租種土地和開荒，大多均已落戶”。這些客民對職業(yè)的選擇，較為普遍的是回到土地上去，但真正意義上占有土地的是很少的，絕大部分是受雇與當(dāng)?shù)氐牡刂�，以他們的勞動力，實現(xiàn)與土地的結(jié)合，淪落為雇工、浮客、雜戶、傭工，是“沒有生根的人”。在江南各省隨處可見，“農(nóng)民做散工者，夏去冬來，又?jǐn)?shù)千人”， “生長在江南的兒女們……又年年看見許多江北入來到各縣的鄉(xiāng)村，開墾荒田或是傭工。” 在農(nóng)忙的時候，這些客民會像商品一樣，聚集在一定的場所，成群結(jié)隊，站著或者坐著，等候雇主的光臨，只要工資不是太低，可以養(yǎng)家糊口，他們都會隨遇而安�？兔竦慕槿耄�一方面填補了南方勞動力的缺乏；另一方面在部分地區(qū)又因雇傭價格的低廉，在一定程度上排擠了當(dāng)?shù)氐牡柁r(nóng)。據(jù)陳午生1931年對金壇、溧陽兩縣傭農(nóng)籍貫的調(diào)查：本地傭農(nóng)僅占22．8％，而來自他省及他縣者，竟達 77．1％。當(dāng)?shù)氐牡柁r(nóng)開始游離出來，外出尋覓適合自己的工作，致使江南鄉(xiāng)村社會結(jié)構(gòu)發(fā)生微妙性的變化。

 

二、鄉(xiāng)村治安惡化的原因分析

 

（一）嚴(yán)重的鄉(xiāng)村危機是根源

鄉(xiāng)村危機是近代以來中國農(nóng)村的面貌仍然沒有大的改觀，鄉(xiāng)村極度貧困落后下的存續(xù)危機。鄉(xiāng)村經(jīng)濟徘徊不前、收入低微，農(nóng)民掙扎在生存邊緣。農(nóng)村生產(chǎn)力的發(fā)展水平，與同時代的世界平均水平相距甚遠，從整體上看沒有質(zhì)的進步，至多可以說是中國的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和科學(xué)實驗農(nóng)業(yè)質(zhì)的初始交匯。在資本主義世界性經(jīng)濟危機的影響下，中國農(nóng)作物產(chǎn)品的價格低迷、商品化程度較低、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)域化特點不明顯、農(nóng)村經(jīng)濟整體落后的現(xiàn)象。

經(jīng)濟上的落后外加上農(nóng)民整體素質(zhì)偏低而帶來的農(nóng)村秩序混亂、沖突不斷，使農(nóng)村處于崩潰之中。這種危機，正是在社會現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，鄉(xiāng)村的發(fā)展嚴(yán)重滯后于城市經(jīng)濟繁榮的表象。鄉(xiāng)村被強行地拉入到現(xiàn)代化的軌道上，在“被現(xiàn)代化”過程，原有的社會結(jié)構(gòu)體系中的社會資源的重新分配，社會的各階層貧富分化并逐漸拉大差距，也就是說鄉(xiāng)村經(jīng)濟危機是鄉(xiāng)村階級分化的根源。就江南地區(qū)而言主要表現(xiàn)在：構(gòu)成近代鄉(xiāng)村穩(wěn)定的、原始的統(tǒng)治階級—地主階級開始分化和被統(tǒng)治階級—農(nóng)民開始陷入貧困深淵。

1.鄉(xiāng)村經(jīng)濟危機下鄉(xiāng)村兩極分化嚴(yán)重

（1）鄉(xiāng)村地主開始發(fā)生裂變。一部分人走向階級沒落，一部分人開始轉(zhuǎn)化工商業(yè)地主。在社會轉(zhuǎn)型時期的江南社會，工商業(yè)相對發(fā)達，而在鄉(xiāng)村的一些中小地主仍然以實物的形式收取地租，隨著農(nóng)產(chǎn)品價格下跌，他們的實際收入在減少。依照國民黨中央研究院社會科學(xué)研究所在江蘇省無錫農(nóng)村的調(diào)查：1929 年無錫農(nóng)村地主、富農(nóng)人均收入分別為357. 11元、139.98 元, 1936 年為 305. 83 元、134. 47 元，地主和富農(nóng)的收入的呈現(xiàn)下降趨勢。30年代之后，受世界經(jīng)濟危機影響，農(nóng)產(chǎn)品價格狂跌，對單純以收取實物地租的中小地主更是雪上加霜，社會財富占有量在逐年減少，直接導(dǎo)致他們在農(nóng)村中的優(yōu)勢喪失。地主外徙者居多，浙江省長興縣“為了逃避太重的負擔(dān)，地主寧愿任田地荒蕪。中產(chǎn)之家連忙賣地改業(yè)”。此外國家對農(nóng)業(yè)資源的汲取，也使他們也成為了主要的受害者。中小地主占有的土地本來就不是很多，但是還要對國家承擔(dān)一定的財政支出。南京國民政府成立之初，國家急于整頓軍備、興辦實業(yè)、改革內(nèi)政、實施新政的需要，對于“相當(dāng)之經(jīng)費，除接待外，惟有增加各種捐稅，以充急需”，同時各省的建設(shè)經(jīng)費也要當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)來承擔(dān)。1929 年浙江省為了進行鐵路、水利、電力建設(shè)，經(jīng)浙江省主席張靜江提議預(yù)征一年的田賦，同時廢除“二五減租”。這種以廢除“二五減租”來保障田賦可以如期征收的做法，客觀上肯定了對中小地主所征收的田賦在國家財政中舉足輕重的作用。田賦征收和隨之而來的形形色色的攤派，進一步使農(nóng)村中的中小地主及富裕階層經(jīng)濟狀況惡化。浙江衢縣白渡鄉(xiāng)上埠頭村原有八戶地主，后因苛捐雜稅、抓丁派夫, 貨幣貶值等故，破產(chǎn)二戶，財產(chǎn)減少三分之一至二分之一的六戶。中小地主的財富在有形和無形中流失，社會地位也在不斷的滑落，由處于鄉(xiāng)村社會中的高層滑落到中層，甚至是底層。 

 

（二）外部因素加大了鄉(xiāng)村治理的難度

1.  政府對鄉(xiāng)村予取予求的政策

國民政府濫發(fā)公債吸取農(nóng)村建設(shè)資金。自南京國民政府成立至1932年初，五年之中國民政府發(fā)行公債的票面?zhèn)�額達到10億600萬元，平均每年發(fā)行2億多元，而按照當(dāng)時中國所需要的流動資本估計，只需要6億元，超出額近一倍。1933年國民政府以償還各大銀行所墊自1931年以來對日作戰(zhàn)軍費為由，發(fā)行公債達到1億2400萬元，分別是：3月份發(fā)行愛國庫券2000萬；10月份發(fā)行關(guān)稅庫券1億元；11月份發(fā)行華北救濟戰(zhàn)區(qū)短期公債400萬元。1934年又發(fā)行了1億1200萬元公債和7400萬元借款。分別是：1月發(fā)行關(guān)稅庫券1億元；5月發(fā)行鐵路建設(shè)公債1200萬元；2月滬銀行界借款4400萬和7月平漢鐵路借款3000萬。據(jù)統(tǒng)計：1927年至1934年南京國民政府一共發(fā)行內(nèi)債12.3億元，其中用于軍費和政費的金額達到7.53億元，占發(fā)行總額的61.2%；而用于經(jīng)濟建設(shè)的只有生產(chǎn)和賑災(zāi)兩項，金額只有0.54億，所占發(fā)行總額的4.4%。這種非生產(chǎn)性消耗支出的增加，必然對社會總的需求結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，即社會總投資的減少，形成赤字債務(wù)化，債務(wù)消費化。國民政府的前十年內(nèi)一共發(fā)行“內(nèi)債42種款額共達二十三億九千一百萬元”加上所負外債，總額達到國幣45億元。中國人“人均負債為10元”。中央政府在發(fā)行國債的同時，各省也紛紛效法。1934年8月江蘇省發(fā)行水利公債2000萬元，同年10月浙江省經(jīng)行政院批準(zhǔn)發(fā)行公債2000萬元，加上閩贛等其他省份，估計1934年全國各省發(fā)行公債在7000—8000萬元以上。這些公債名目繁多，數(shù)額巨大，打著救濟農(nóng)村經(jīng)濟，促進農(nóng)村金融發(fā)展的幌子，把流動資本轉(zhuǎn)化成公債消費，其實質(zhì)上是在通過發(fā)行公債的方式轉(zhuǎn)移農(nóng)村資本，把農(nóng)村僅有的活動資金集中到城市。農(nóng)村發(fā)展必須的資本枯竭，鄉(xiāng)村發(fā)展舉步維艱。

國民政府對鄉(xiāng)村資源掠奪力度之大，為之罕見，沉重的地租使農(nóng)民苦不堪言。1932年中國的農(nóng)民戶口數(shù)是5600萬戶，按每戶有6口人計算，全國的農(nóng)村人口是3億3600萬，其中農(nóng)村中的小商人游民約占2000萬；雇農(nóng)約占3000萬；佃農(nóng)約占1億3600萬；貧農(nóng)約占6600萬。這其中有約2億人是需要納租的。按照當(dāng)時最通行的納租制度可分為：分租、谷租和錢租三種。從谷物收取方面考察，一般為五成，即所謂“歲取其半”。有的是六成、七成乃至八成，浙江省通行三七分，即佃戶的三分，地主是七分。這些規(guī)定是不論農(nóng)業(yè)欠收還是豐收，地主都是要照例收取。個別地方的收取率則是大的驚人，據(jù)調(diào)查無錫十一個村在1929年谷物地租收取情況：即達糙米301135斤，占農(nóng)民土地凈收入量的93．14％。其中貧農(nóng)交租總額為209441斤，平均每人須交租122．7斤；中農(nóng)的交租量為9l，246斤(糙米)平均每人達116．4斤。江寧縣佃戶每年每畝要繳納一擔(dān)二斗至一擔(dān)三斗的稻谷給地主，無錫的佃戶在春天要繳納三斗至四斗的春麥、秋天要交八斗至一擔(dān)給地主。國民政府立法院對全國22省的平均租率調(diào)查如下：

這只是平均數(shù)值，但可以肯定的是比1928 年南京政府制定的《佃農(nóng)保護法案》中規(guī)定的“農(nóng)繳納租項等，不得超過租地收獲量的百分之四十”高的多。即使谷物的價格按照當(dāng)時最高價來計算，除去肥料價格，農(nóng)民是入不敷出的。此外政府還巧立名目征收其他的租稅，比如江蘇吳縣有所謂的“腳銷”、“力米”、“例米”及“催甲費”浙江省有“鵝租”、“力租”、“人事”、“腳米”等。有人做過統(tǒng)計如果分租和谷租超過 40%，農(nóng)民種地還不如不種地；錢租超過10%，則田地就不能用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

 

三、鄉(xiāng)村警察對鄉(xiāng)村安定的保障.................34

（一）鄉(xiāng)村警政概述............34

（二）鄉(xiāng)村警察的設(shè)立及警政建設(shè)..........35

1.鄉(xiāng)村警察的設(shè)立 ...........35

2.警政建設(shè)................38

四、保甲制度的“治安”功能..........44

（一）保甲制度在江南鄉(xiāng)村推行....................44

（三）保甲制度下的聯(lián)防聯(lián)保.................46

1.聯(lián)防—整編保甲................46

五、地方武裝的“保境安民”...........51

（一）國民政府倡導(dǎo)的保衛(wèi)(安)團..............51

（二）地方政府控制的壯丁隊............53

（三）自衛(wèi)聯(lián)防體系建立..................55

（四）鄉(xiāng)村自衛(wèi)能力增強............56

 

五、地方武裝的“保境安民”

 

南京國民政府成立初就鼓勵興辦地方武裝自衛(wèi)組織，作為基層警力不足的補助，由此各地地方自衛(wèi)武裝組織紛紛組建，雖然政府賦予的名目及組建方式各不相同，但在一定程度上承當(dāng)基層警察角色，成為南京國民政府時期基層控制體系的一大特色。

 

（一）國民政府倡導(dǎo)的保衛(wèi)(安)團

在保甲制度實行以前，國民政府的統(tǒng)治重心是城市和主要的交通要道，鄉(xiāng)村則因鞭長莫及而控制相對薄弱，鑒于此，國民政府力圖興辦地方保衛(wèi)團，以彌補地方警力不足、防治匪患。1929年10月31 日南京國民政府正式頒布《縣保衛(wèi)團法》，決定將各省各縣“地方原有之鄉(xiāng)團及其他一切地方自衛(wèi)組織改編為保衛(wèi)團”宗旨在于“增進人民自衛(wèi)，協(xié)助軍警，維持地方治安。”這是國民政府以法律形式首次正式承認(rèn)地方自衛(wèi)組織的合法性。蔣介石曾對奉化保安團的一次訓(xùn)話中指出，“保衛(wèi)團的責(zé)任是什么呢？當(dāng)然是要保衛(wèi)鄉(xiāng)梓，愛護民眾，如果鄉(xiāng)里發(fā)現(xiàn)盜匪，我們保衛(wèi)團一定要將他消滅。我們訓(xùn)練保衛(wèi)團是維持地方治安的，防剿盜匪的，要使地方上的治安，穩(wěn)固無虞。”蔣介石尤為熱衷發(fā)展地方保衛(wèi)團，自南京國民政府成立至抗戰(zhàn)前夕是地方保衛(wèi)團發(fā)展迅速的時期。

根據(jù)《縣保衛(wèi)團法》和《保衛(wèi)宣傳大綱》，保衛(wèi)團的編練如下：凡20 歲以上，40歲以下的男子，均有參加保衛(wèi)團接受訓(xùn)練的義務(wù)；以縣為單位設(shè)立縣保衛(wèi)團總部，由縣長兼任總團長，區(qū)設(shè)區(qū)團部，由區(qū)長兼任區(qū)團長，把鄉(xiāng)鎮(zhèn)-閭-鄰自治體系之中的民眾以牌甲區(qū)團加以編制，各地甲長直屬于區(qū)團長，受其指揮及監(jiān)督；如遇區(qū)、團、甲、牌必要時，且得增設(shè)副長，襄辦事務(wù)。訓(xùn)練內(nèi)容：主要以教授軍事知識及技術(shù)為主，注重射擊訓(xùn)練；輔助科目包括國民教育和生產(chǎn)教育，主要讓民眾理解本黨主義、政綱，普及法律和農(nóng)業(yè)種植、灌溉、造林等方法。

 

六、江南鄉(xiāng)村治安防控體系總體評價

 

（一）特色

20世紀(jì)20年代初國民政府曾以山西為藍本，在小范圍內(nèi)進行鄉(xiāng)村建設(shè)實驗，但是由于國內(nèi)軍閥林立，局勢動蕩，沒有在全國范圍內(nèi)推廣。1927年南京國民政府再次把鄉(xiāng)村建設(shè)提上日程，特別加大了對鄉(xiāng)村防控體系的建設(shè)力度，但與同時期的山西村政建設(shè)具有鮮明特色。

1.防控體系構(gòu)建理念不同

山西村政強調(diào)以傳統(tǒng)文化對‘人心’的控制。閻錫山在主政山西時，他以自己的人生經(jīng)歷總結(jié)出中國亂象曾生的原因是“心亂、政亂”，若要治理好這種社會現(xiàn)狀，他提出“ 欲以法理弭心亂不可能, 欲由亂而直進法治亦不可能。 必須有一股大力, 足以壓迫人心之邪欲, 使之?dāng)扣E有所忌憚”。閻錫山多次強調(diào)，政治來自于人心, 人心是政治的根本。所以，閻錫山在太原成立“洗心社”和 “育才館”，從孔孟之道、宋明理學(xué)和王陽明心學(xué)中汲取倫理道德的資源，教化民眾，提倡人品道德、家庭倫理道德和社會公德，大肆宣揚公德之中的公道，他認(rèn)為：只有堅持公道，才能使社會有一個良好的秩序，而秩序是“天下萬能之力者，每個公民都要具備并要努力達到公道愛人”，以期達成“裕民生、正民行、敦民風(fēng)”的政風(fēng)，實現(xiàn)父慈、子孝、兄友、弟恭、夫義、妻賢、鄰睦為標(biāo)準(zhǔn)的“仁風(fēng)”、“仁化”之村教。這種指導(dǎo)思想可以以完善人格的方式達到穩(wěn)定社會秩序的目的，但是，中國的鄉(xiāng)村建設(shè)派則對其大加批判，指出整個山西實在是一個貨真價實的封建社會，其指導(dǎo)思想就是愚民政策，保守、甚至有濃厚的封建性質(zhì)。

南京國民政府時期的鄉(xiāng)村防控體系建設(shè)，是蔣介石以孫中山的地方自治為指導(dǎo)思想，對孫中山的一些言論中加以引申，其指導(dǎo)思想凝練為“管教養(yǎng)衛(wèi)”。
 

參考文獻:

 
[1] 楊煥鵬.  論三青團對浙江地方基層政治的影響[J]. 抗日戰(zhàn)爭研究. 2010(03)
[2] 盛邦躍,楊珉.  民國時期鄉(xiāng)村政制的變遷——以蘇南為例[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版). 2010(01)
[3] 楊煥鵬.  論南京國民政府時期保甲性質(zhì)的轉(zhuǎn)變——以浙江省為中心[J]. 魯東大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2009(06)
[4] 管勤積,楊煥鵬.  試論民國時期浙江省鄉(xiāng)村基層警察之補助組織[J]. 東方論壇. 2009(03)
[5] 牛秋實,王先明.  20世紀(jì)前期鄉(xiāng)村權(quán)力的博弈與權(quán)威的重建[J]. 江海學(xué)刊. 2009(01)
[6] 楊建榮.  中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村中的士紳與士紳理論[J]. 探索與爭鳴. 2008(05)
[7] 駱正林.  近代中國鄉(xiāng)村政治文化的變遷——國家政權(quán)建設(shè)與鄉(xiāng)村傳統(tǒng)權(quán)威的衰落[J]. 重慶師范大學(xué)學(xué)報(哲學(xué)社會科學(xué)版). 2008(02)
[8] 胡聯(lián)合,胡鞍鋼.  貧富差距是如何影響社會穩(wěn)定的?[J]. 江西社會科學(xué). 2007(09)
[9] 王春英.  民國時期的縣級行政權(quán)力與地方社會控制[J]. 求索. 2004(07)
[10] 虞亞梅.  李士珍擬改進中國警政建議計劃三種[J]. 民國檔案. 2004(01)

 

 

本文編號：10192