發(fā)布時(shí)間：2014-11-30 21:38

 

【摘要】 南京國民政府統(tǒng)治時(shí)期，基層政權(quán)不健全，鄉(xiāng)村秩序失范，原本富饒的江南鄉(xiāng)村呈現(xiàn)一片破敗不堪的景象。土匪橫行鄉(xiāng)里，嚴(yán)重?cái)_亂鄉(xiāng)村秩序。大量的外來人口涌向江南地區(qū)，導(dǎo)致土客沖突加劇。國民政府借“剿匪”之名，對江南地區(qū)課以重稅，加重了人民負(fù)擔(dān)，長江流域旱澇災(zāi)害頻發(fā)，流民增多，進(jìn)一步加劇了社會(huì)的不穩(wěn)定。為了加強(qiáng)對江南鄉(xiāng)村的控制，解決日益嚴(yán)峻的治安問題，國民政府將具有現(xiàn)代意義的警察制度實(shí)施于鄉(xiāng)村，創(chuàng)立鄉(xiāng)村警察制度，加強(qiáng)對鄉(xiāng)村警政體制建設(shè)，發(fā)揮鄉(xiāng)村警察在維持鄉(xiāng)村治安中的作用。嚴(yán)格推行軍事性質(zhì)的保甲制度，實(shí)行聯(lián)防聯(lián)保，發(fā)揮其治安功能。國民政府倡導(dǎo)和組建地方武裝—保衛(wèi)團(tuán)和壯丁隊(duì)，使其在特殊時(shí)期承擔(dān)國家對地方的防衛(wèi)功能。1927–1937年南京國民政府在江南進(jìn)行的鄉(xiāng)村治安及防控體系建設(shè)，使鄉(xiāng)村治安有所改善、鄉(xiāng)村秩序相對穩(wěn)定，但這種成效只是局限于國民政府統(tǒng)治核心及其周邊省份，并沒有在全國范圍內(nèi)推廣，側(cè)面反映了國民政府鄉(xiāng)村治安建設(shè)體系的不平衡性。同時(shí)，國民政府在建設(shè)治安防控體系過程中也存在著建設(shè)經(jīng)費(fèi)不足、組織、指揮系統(tǒng)混亂及鄉(xiāng)村原生態(tài)政治抵制等諸方面的問題。總體而言，南京國民政府的鄉(xiāng)村防控體系建設(shè)是鄉(xiāng)村建設(shè)運(yùn)動(dòng)的一部分，在一定成度上保障了鄉(xiāng)村的安寧，同時(shí)也推動(dòng)了鄉(xiāng)村社會(huì)的近代化變遷。 

一、抗戰(zhàn)前十年江南鄉(xiāng)村治安形勢嚴(yán)峻

 

（一）盜匪橫行鄉(xiāng)里

1.盜匪對鄉(xiāng)村侵?jǐn)_不斷

盜匪問題是民國時(shí)期一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題。“盜匪”泛指搶劫、叛亂、破壞社會(huì)治安的人，是對“盜賊”和“土匪”的總稱。近代以來對“盜匪”最先定義的何西亞，他指出所謂的“盜匪”：凡他人之財(cái)物，不取得所有者之同意而強(qiáng)行劫奪之或竊取之，其情形之較大者為盜，較小者為賊,匪者非人之謂也，言其舉止行為俱非為人類之所應(yīng)有或常人之所敢為者是也�？傊�，他們都是通過非法的手段強(qiáng)行竊取或掠奪他人的財(cái)物，從對社會(huì)的危害程度來看，匪的危害程度要嚴(yán)重的多。“盜匪”的產(chǎn)生先天土壤是中國的幾千年的自然經(jīng)濟(jì)社會(huì)，是農(nóng)業(yè)社會(huì)無法避免的產(chǎn)物，在中國這個(gè)農(nóng)業(yè)大國之中，一部分失去生產(chǎn)資料的生產(chǎn)者，從生產(chǎn)的母體中游離出來，又無法或不愿通過正當(dāng)?shù)那�道獲得生存的物資，他們不得不從事各種冒險(xiǎn)和違法活動(dòng)。他們脫胎于被壓迫階級(jí)，又成為階級(jí)壓迫的工具。

民國初始，中原大地戰(zhàn)亂頻繁，進(jìn)一步滋生盜匪。“民國建立后，沒有一片區(qū)域沒有土匪，沒有一年土匪偃旗息鼓” ，以至于有“中華是中禍，中華民國是中華匪國”之說。土匪，這個(gè)游離于正常社會(huì)秩序之外的群體用自己特殊的行為方式影響著民國時(shí)期的社會(huì)各個(gè)方面。1924 年據(jù)民國時(shí)期土匪研究專家何西亞統(tǒng)計(jì)，初步核定，中國10 余省土匪人數(shù)約11.35萬。到1930年，美國學(xué)者菲爾· 比林斯利指出：保守估計(jì)中國土匪總?cè)藬?shù)達(dá) 2000 萬之多。雖然不能準(zhǔn)確地統(tǒng)計(jì)民國時(shí)期的土匪, 但土匪殺人放火、綁票勒索、搶劫錢財(cái)、甚至攻打縣城,這些行為都嚴(yán)重?cái)_亂了民眾的正常生活秩序。

江南地區(qū)自古以富庶著稱，也是國民政府統(tǒng)治中心所在地，但當(dāng)時(shí)該地區(qū)盜匪猖獗卻是不爭事實(shí)。陳果夫曾說:“江蘇濱海一帶，港漢分歧，地多草蕩，易為匪蔽。與蘇省邊境交界之處，此剿彼竄，兵去匪來，尤為匪徒所利用。查蘇北各縣，大小股匪從前有50余股之多，匪數(shù)達(dá)二三千人，擾害甚烈。其次如鹽城區(qū)之鹽、阜、興等縣，東海區(qū)之東、贛、灌、沐等縣，搶架勒贖，行旅視為畏途” 。一些江北的難民，一旦無法生存，便落草為寇竄入蘇南進(jìn)行騷擾。按照他們的來源地，形成不少的幫派，如浦東幫、河南幫、海州幫等，這些幫匪設(shè)有固定的辦事處，定期對幫匪進(jìn)行訓(xùn)練，猖狂之至。生活在太湖沿岸的居民一提起太湖湖匪，無不“談匪色變”。湖匪在水路以洗劫過往船只為主，冒稱檢查人員，登上商船，搶劫乘客隨身攜帶的錢物；陸路上則以洗劫當(dāng)?shù)氐母粦羰考潪橹�，但有時(shí)甚至襲擊當(dāng)?shù)氐谋Ｐl(wèi)團(tuán)和警察所。1933年6 月發(fā)生的湖匪綁架案，湖匪襲擊當(dāng)?shù)乇Ｐl(wèi)團(tuán)“搶奪槍支15條，打傷4 人，燒毀民船 100 余艘，搶走財(cái)物五萬多元，綁去 100 余人，直接經(jīng)濟(jì)損失達(dá)到80余萬元”。

 

（二）土客沖突愈演愈烈

1.客民破壞了原有的鄉(xiāng)村結(jié)構(gòu)

近代江南地區(qū)的人口遷移和結(jié)構(gòu)的變化，我們可以追溯到太平天國運(yùn)動(dòng)時(shí)期。這次大規(guī)模的農(nóng)民戰(zhàn)爭，其主戰(zhàn)場主要分布在江南地區(qū)，戰(zhàn)爭直接導(dǎo)致江南地區(qū)的人口大幅度減少，土地大面積荒蕪。據(jù)記載，戰(zhàn)前南京至蘇州間一帶皆富饒殷實(shí)，運(yùn)河沿途十八里，厘舍櫛比，人群熙熙攘攘，往來不絕，句容縣地土膏腴，人煙稠密。戰(zhàn)爭之后則是另一番景象，“清軍克蘇州后，道路、橋梁、房舍，盡被拆毀，十八里中杳無人煙，雞、犬、牛、馬亦絕跡……至無錫，沿途如沙漠，萬里凄涼。雖禽鳥、鹿、豕可供獵取，然白骨腐尸，望而生畏……至常州，途中不見人影者，連綿九十五里，桑麻枯槁，田野無穗……自常州至丹陽，枯骨累累，遍地皆白骨……十室九空，雞犬之聲，幾無鳴吠。” 丹徒縣西南鄉(xiāng)的楊林村，地理位置比較優(yōu)越，三面環(huán)山，土田肥沃，村民的生活來源以采集山林的樹木和打獵為主，該地還盛產(chǎn)青石，當(dāng)?shù)剞r(nóng)民將青石燒成石灰，“物高價(jià)貴，故承平時(shí)，居民一百余家，族大丁繁”，生活還算殷實(shí)。但是“自紅羊蒼狗，兵燹罹災(zāi)，人民半為赤眉所害。加以連年瘟疫，鬼籍頻登，年來只剩二十余戶，田荒野曠”。這種反差更為真實(shí)和形象的反映了戰(zhàn)爭狀態(tài)下的江南鄉(xiāng)村。土地拋荒是農(nóng)民大規(guī)模遷徙的原動(dòng)力，大量的農(nóng)民從皖北、蘇北及蘇浙皖三省附近省份，遷徙到江南地區(qū)。到民國初期這些人基本完成了土著化，南京國民政府定都南京之后，在政治中心的輻射下，江浙一帶又遷徙來了大量的客民。

客民的到來直接沖擊著江南鄉(xiāng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)，當(dāng)?shù)氐牡柁r(nóng)被外來的客民取代。據(jù)統(tǒng)計(jì)：在蘇州市的郊區(qū)一共有 27549 戶，共計(jì) 125973 口，這其中蘇北、浙江等外籍戶 18313 戶，占市郊總戶的 66.47%；外籍人口一共 78945口，占人口的62.67%。上海郊區(qū)江灣鄉(xiāng)“有相當(dāng)數(shù)量的外鄉(xiāng)人。以蘇北、皖北等地逃荒來的農(nóng)民為主，他們租種土地和開荒，大多均已落戶”。這些客民對職業(yè)的選擇，較為普遍的是回到土地上去，但真正意義上占有土地的是很少的，絕大部分是受雇與當(dāng)?shù)氐牡刂�，以他們的勞�?dòng)力，實(shí)現(xiàn)與土地的結(jié)合，淪落為雇工、浮客、雜戶、傭工，是“沒有生根的人”。在江南各省隨處可見，“農(nóng)民做散工者，夏去冬來，又?jǐn)?shù)千人”， “生長在江南的兒女們……又年年看見許多江北入來到各縣的鄉(xiāng)村，開墾荒田或是傭工。” 在農(nóng)忙的時(shí)候，這些客民會(huì)像商品一樣，聚集在一定的場所，成群結(jié)隊(duì)，站著或者坐著，等候雇主的光臨，只要工資不是太低，可以養(yǎng)家糊口，他們都會(huì)隨遇而安�？兔竦慕槿�，一方面填補(bǔ)了南方勞動(dòng)力的缺乏；另一方面在部分地區(qū)又因雇傭價(jià)格的低廉，在一定程度上排擠了當(dāng)?shù)氐牡柁r(nóng)。據(jù)陳午生1931年對金壇、溧陽兩縣傭農(nóng)籍貫的調(diào)查：本地傭農(nóng)僅占22．8％，而來自他省及他縣者，竟達(dá) 77．1％。當(dāng)?shù)氐牡柁r(nóng)開始游離出來，外出尋覓適合自己的工作，致使江南鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)發(fā)生微妙性的變化。

 

二、鄉(xiāng)村治安惡化的原因分析

 

（一）嚴(yán)重的鄉(xiāng)村危機(jī)是根源

鄉(xiāng)村危機(jī)是近代以來中國農(nóng)村的面貌仍然沒有大的改觀，鄉(xiāng)村極度貧困落后下的存續(xù)危機(jī)。鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)徘徊不前、收入低微，農(nóng)民掙扎在生存邊緣。農(nóng)村生產(chǎn)力的發(fā)展水平，與同時(shí)代的世界平均水平相距甚遠(yuǎn)，從整體上看沒有質(zhì)的進(jìn)步，至多可以說是中國的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)和科學(xué)實(shí)驗(yàn)農(nóng)業(yè)質(zhì)的初始交匯。在資本主義世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的影響下，中國農(nóng)作物產(chǎn)品的價(jià)格低迷、商品化程度較低、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)區(qū)域化特點(diǎn)不明顯、農(nóng)村經(jīng)濟(jì)整體落后的現(xiàn)象。

經(jīng)濟(jì)上的落后外加上農(nóng)民整體素質(zhì)偏低而帶來的農(nóng)村秩序混亂、沖突不斷，使農(nóng)村處于崩潰之中。這種危機(jī)，正是在社會(huì)現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型過程中，鄉(xiāng)村的發(fā)展嚴(yán)重滯后于城市經(jīng)濟(jì)繁榮的表象。鄉(xiāng)村被強(qiáng)行地拉入到現(xiàn)代化的軌道上，在“被現(xiàn)代化”過程，原有的社會(huì)結(jié)構(gòu)體系中的社會(huì)資源的重新分配，社會(huì)的各階層貧富分化并逐漸拉大差距，也就是說鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)危機(jī)是鄉(xiāng)村階級(jí)分化的根源。就江南地區(qū)而言主要表現(xiàn)在：構(gòu)成近代鄉(xiāng)村穩(wěn)定的、原始的統(tǒng)治階級(jí)—地主階級(jí)開始分化和被統(tǒng)治階級(jí)—農(nóng)民開始陷入貧困深淵。

1.鄉(xiāng)村經(jīng)濟(jì)危機(jī)下鄉(xiāng)村兩極分化嚴(yán)重

（1）鄉(xiāng)村地主開始發(fā)生裂變。一部分人走向階級(jí)沒落，一部分人開始轉(zhuǎn)化工商業(yè)地主。在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的江南社會(huì)，工商業(yè)相對發(fā)達(dá)，而在鄉(xiāng)村的一些中小地主仍然以實(shí)物的形式收取地租，隨著農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格下跌，他們的實(shí)際收入在減少。依照國民黨中央研究院社會(huì)科學(xué)研究所在江蘇省無錫農(nóng)村的調(diào)查：1929 年無錫農(nóng)村地主、富農(nóng)人均收入分別為357. 11元、139.98 元, 1936 年為 305. 83 元、134. 47 元，地主和富農(nóng)的收入的呈現(xiàn)下降趨勢。30年代之后，受世界經(jīng)濟(jì)危機(jī)影響，農(nóng)產(chǎn)品價(jià)格狂跌，對單純以收取實(shí)物地租的中小地主更是雪上加霜，社會(huì)財(cái)富占有量在逐年減少，直接導(dǎo)致他們在農(nóng)村中的優(yōu)勢喪失。地主外徙者居多，浙江省長興縣“為了逃避太重的負(fù)擔(dān)，地主寧愿任田地荒蕪。中產(chǎn)之家連忙賣地改業(yè)”。此外國家對農(nóng)業(yè)資源的汲取，也使他們也成為了主要的受害者。中小地主占有的土地本來就不是很多，但是還要對國家承擔(dān)一定的財(cái)政支出。南京國民政府成立之初，國家急于整頓軍備、興辦實(shí)業(yè)、改革內(nèi)政、實(shí)施新政的需要，對于“相當(dāng)之經(jīng)費(fèi)，除接待外，惟有增加各種捐稅，以充急需”，同時(shí)各省的建設(shè)經(jīng)費(fèi)也要當(dāng)?shù)氐霓r(nóng)業(yè)來承擔(dān)。1929 年浙江省為了進(jìn)行鐵路、水利、電力建設(shè)，經(jīng)浙江省主席張靜江提議預(yù)征一年的田賦，同時(shí)廢除“二五減租”。這種以廢除“二五減租”來保障田賦可以如期征收的做法，客觀上肯定了對中小地主所征收的田賦在國家財(cái)政中舉足輕重的作用。田賦征收和隨之而來的形形色色的攤派，進(jìn)一步使農(nóng)村中的中小地主及富裕階層經(jīng)濟(jì)狀況惡化。浙江衢縣白渡鄉(xiāng)上埠頭村原有八戶地主，后因苛捐雜稅、抓丁派夫, 貨幣貶值等故，破產(chǎn)二戶，財(cái)產(chǎn)減少三分之一至二分之一的六戶。中小地主的財(cái)富在有形和無形中流失，社會(huì)地位也在不斷的滑落，由處于鄉(xiāng)村社會(huì)中的高層滑落到中層，甚至是底層。 

 

（二）外部因素加大了鄉(xiāng)村治理的難度

1.  政府對鄉(xiāng)村予取予求的政策

國民政府濫發(fā)公債吸取農(nóng)村建設(shè)資金。自南京國民政府成立至1932年初，五年之中國民政府發(fā)行公債的票面?zhèn)�額達(dá)到10億600萬元，平均每年發(fā)行2億多元，而按照當(dāng)時(shí)中國所需要的流動(dòng)資本估計(jì)，只需要6億元，超出額近一倍。1933年國民政府以償還各大銀行所墊自1931年以來對日作戰(zhàn)軍費(fèi)為由，發(fā)行公債達(dá)到1億2400萬元，分別是：3月份發(fā)行愛國庫券2000萬；10月份發(fā)行關(guān)稅庫券1億元；11月份發(fā)行華北救濟(jì)戰(zhàn)區(qū)短期公債400萬元。1934年又發(fā)行了1億1200萬元公債和7400萬元借款。分別是：1月發(fā)行關(guān)稅庫券1億元；5月發(fā)行鐵路建設(shè)公債1200萬元；2月滬銀行界借款4400萬和7月平漢鐵路借款3000萬。據(jù)統(tǒng)計(jì)：1927年至1934年南京國民政府一共發(fā)行內(nèi)債12.3億元，其中用于軍費(fèi)和政費(fèi)的金額達(dá)到7.53億元，占發(fā)行總額的61.2%；而用于經(jīng)濟(jì)建設(shè)的只有生產(chǎn)和賑災(zāi)兩項(xiàng)，金額只有0.54億，所占發(fā)行總額的4.4%。這種非生產(chǎn)性消耗支出的增加，必然對社會(huì)總的需求結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響，即社會(huì)總投資的減少，形成赤字債務(wù)化，債務(wù)消費(fèi)化。國民政府的前十年內(nèi)一共發(fā)行“內(nèi)債42種款額共達(dá)二十三億九千一百萬元”加上所負(fù)外債，總額達(dá)到國幣45億元。中國人“人均負(fù)債為10元”。中央政府在發(fā)行國債的同時(shí)，各省也紛紛效法。1934年8月江蘇省發(fā)行水利公債2000萬元，同年10月浙江省經(jīng)行政院批準(zhǔn)發(fā)行公債2000萬元，加上閩贛等其他省份，估計(jì)1934年全國各省發(fā)行公債在7000—8000萬元以上。這些公債名目繁多，數(shù)額巨大，打著救濟(jì)農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，促進(jìn)農(nóng)村金融發(fā)展的幌子，把流動(dòng)資本轉(zhuǎn)化成公債消費(fèi)，其實(shí)質(zhì)上是在通過發(fā)行公債的方式轉(zhuǎn)移農(nóng)村資本，把農(nóng)村僅有的活動(dòng)資金集中到城市。農(nóng)村發(fā)展必須的資本枯竭，鄉(xiāng)村發(fā)展舉步維艱。

國民政府對鄉(xiāng)村資源掠奪力度之大，為之罕見，沉重的地租使農(nóng)民苦不堪言。1932年中國的農(nóng)民戶口數(shù)是5600萬戶，按每戶有6口人計(jì)算，全國的農(nóng)村人口是3億3600萬，其中農(nóng)村中的小商人游民約占2000萬；雇農(nóng)約占3000萬；佃農(nóng)約占1億3600萬；貧農(nóng)約占6600萬。這其中有約2億人是需要納租的。按照當(dāng)時(shí)最通行的納租制度可分為：分租、谷租和錢租三種。從谷物收取方面考察，一般為五成，即所謂“歲取其半”。有的是六成、七成乃至八成，浙江省通行三七分，即佃戶的三分，地主是七分。這些規(guī)定是不論農(nóng)業(yè)欠收還是豐收，地主都是要照例收取。個(gè)別地方的收取率則是大的驚人，據(jù)調(diào)查無錫十一個(gè)村在1929年谷物地租收取情況：即達(dá)糙米301135斤，占農(nóng)民土地凈收入量的93．14％。其中貧農(nóng)交租總額為209441斤，平均每人須交租122．7斤；中農(nóng)的交租量為9l，246斤(糙米)平均每人達(dá)116．4斤。江寧縣佃戶每年每畝要繳納一擔(dān)二斗至一擔(dān)三斗的稻谷給地主，無錫的佃戶在春天要繳納三斗至四斗的春麥、秋天要交八斗至一擔(dān)給地主。國民政府立法院對全國22省的平均租率調(diào)查如下：

這只是平均數(shù)值，但可以肯定的是比1928 年南京政府制定的《佃農(nóng)保護(hù)法案》中規(guī)定的“農(nóng)繳納租項(xiàng)等，不得超過租地收獲量的百分之四十”高的多。即使谷物的價(jià)格按照當(dāng)時(shí)最高價(jià)來計(jì)算，除去肥料價(jià)格，農(nóng)民是入不敷出的。此外政府還巧立名目征收其他的租稅，比如江蘇吳縣有所謂的“腳銷”、“力米”、“例米”及“催甲費(fèi)”浙江省有“鵝租”、“力租”、“人事”、“腳米”等。有人做過統(tǒng)計(jì)如果分租和谷租超過 40%，農(nóng)民種地還不如不種地；錢租超過10%，則田地就不能用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)。

 

三、鄉(xiāng)村警察對鄉(xiāng)村安定的保障.................34

（一）鄉(xiāng)村警政概述............34

（二）鄉(xiāng)村警察的設(shè)立及警政建設(shè)..........35

1.鄉(xiāng)村警察的設(shè)立 ...........35

2.警政建設(shè)................38

四、保甲制度的“治安”功能..........44

（一）保甲制度在江南鄉(xiāng)村推行....................44

（三）保甲制度下的聯(lián)防聯(lián)保.................46

1.聯(lián)防—整編保甲................46

五、地方武裝的“保境安民”...........51

（一）國民政府倡導(dǎo)的保衛(wèi)(安)團(tuán)..............51

（二）地方政府控制的壯丁隊(duì)............53

（三）自衛(wèi)聯(lián)防體系建立..................55

（四）鄉(xiāng)村自衛(wèi)能力增強(qiáng)............56

 

五、地方武裝的“保境安民”

 

南京國民政府成立初就鼓勵(lì)興辦地方武裝自衛(wèi)組織，作為基層警力不足的補(bǔ)助，由此各地地方自衛(wèi)武裝組織紛紛組建，雖然政府賦予的名目及組建方式各不相同，但在一定程度上承當(dāng)基層警察角色，成為南京國民政府時(shí)期基層控制體系的一大特色。

 

（一）國民政府倡導(dǎo)的保衛(wèi)(安)團(tuán)

在保甲制度實(shí)行以前，國民政府的統(tǒng)治重心是城市和主要的交通要道，鄉(xiāng)村則因鞭長莫及而控制相對薄弱，鑒于此，國民政府力圖興辦地方保衛(wèi)團(tuán)，以彌補(bǔ)地方警力不足、防治匪患。1929年10月31 日南京國民政府正式頒布《縣保衛(wèi)團(tuán)法》，決定將各省各縣“地方原有之鄉(xiāng)團(tuán)及其他一切地方自衛(wèi)組織改編為保衛(wèi)團(tuán)”宗旨在于“增進(jìn)人民自衛(wèi)，協(xié)助軍警，維持地方治安。”這是國民政府以法律形式首次正式承認(rèn)地方自衛(wèi)組織的合法性。蔣介石曾對奉化保安團(tuán)的一次訓(xùn)話中指出，“保衛(wèi)團(tuán)的責(zé)任是什么呢？當(dāng)然是要保衛(wèi)鄉(xiāng)梓，愛護(hù)民眾，如果鄉(xiāng)里發(fā)現(xiàn)盜匪，我們保衛(wèi)團(tuán)一定要將他消滅。我們訓(xùn)練保衛(wèi)團(tuán)是維持地方治安的，防剿盜匪的，要使地方上的治安，穩(wěn)固無虞。”蔣介石尤為熱衷發(fā)展地方保衛(wèi)團(tuán)，自南京國民政府成立至抗戰(zhàn)前夕是地方保衛(wèi)團(tuán)發(fā)展迅速的時(shí)期。

根據(jù)《縣保衛(wèi)團(tuán)法》和《保衛(wèi)宣傳大綱》，保衛(wèi)團(tuán)的編練如下：凡20 歲以上，40歲以下的男子，均有參加保衛(wèi)團(tuán)接受訓(xùn)練的義務(wù)；以縣為單位設(shè)立縣保衛(wèi)團(tuán)總部，由縣長兼任總團(tuán)長，區(qū)設(shè)區(qū)團(tuán)部，由區(qū)長兼任區(qū)團(tuán)長，把鄉(xiāng)鎮(zhèn)-閭-鄰自治體系之中的民眾以牌甲區(qū)團(tuán)加以編制，各地甲長直屬于區(qū)團(tuán)長，受其指揮及監(jiān)督；如遇區(qū)、團(tuán)、甲、牌必要時(shí)，且得增設(shè)副長，襄辦事務(wù)。訓(xùn)練內(nèi)容：主要以教授軍事知識(shí)及技術(shù)為主，注重射擊訓(xùn)練；輔助科目包括國民教育和生產(chǎn)教育，主要讓民眾理解本黨主義、政綱，普及法律和農(nóng)業(yè)種植、灌溉、造林等方法。

 

六、江南鄉(xiāng)村治安防控體系總體評價(jià)

 

（一）特色

20世紀(jì)20年代初國民政府曾以山西為藍(lán)本，在小范圍內(nèi)進(jìn)行鄉(xiāng)村建設(shè)實(shí)驗(yàn)，但是由于國內(nèi)軍閥林立，局勢動(dòng)蕩，沒有在全國范圍內(nèi)推廣。1927年南京國民政府再次把鄉(xiāng)村建設(shè)提上日程，特別加大了對鄉(xiāng)村防控體系的建設(shè)力度，但與同時(shí)期的山西村政建設(shè)具有鮮明特色。

1.防控體系構(gòu)建理念不同

山西村政強(qiáng)調(diào)以傳統(tǒng)文化對‘人心’的控制。閻錫山在主政山西時(shí)，他以自己的人生經(jīng)歷總結(jié)出中國亂象曾生的原因是“心亂、政亂”，若要治理好這種社會(huì)現(xiàn)狀，他提出“ 欲以法理弭心亂不可能, 欲由亂而直進(jìn)法治亦不可能。 必須有一股大力, 足以壓迫人心之邪欲, 使之?dāng)扣E有所忌憚”。閻錫山多次強(qiáng)調(diào)，政治來自于人心, 人心是政治的根本。所以，閻錫山在太原成立“洗心社”和 “育才館”，從孔孟之道、宋明理學(xué)和王陽明心學(xué)中汲取倫理道德的資源，教化民眾，提倡人品道德、家庭倫理道德和社會(huì)公德，大肆宣揚(yáng)公德之中的公道，他認(rèn)為：只有堅(jiān)持公道，才能使社會(huì)有一個(gè)良好的秩序，而秩序是“天下萬能之力者，每個(gè)公民都要具備并要努力達(dá)到公道愛人”，以期達(dá)成“裕民生、正民行、敦民風(fēng)”的政風(fēng)，實(shí)現(xiàn)父慈、子孝、兄友、弟恭、夫義、妻賢、鄰睦為標(biāo)準(zhǔn)的“仁風(fēng)”、“仁化”之村教。這種指導(dǎo)思想可以以完善人格的方式達(dá)到穩(wěn)定社會(huì)秩序的目的，但是，中國的鄉(xiāng)村建設(shè)派則對其大加批判，指出整個(gè)山西實(shí)在是一個(gè)貨真價(jià)實(shí)的封建社會(huì)，其指導(dǎo)思想就是愚民政策，保守、甚至有濃厚的封建性質(zhì)。

南京國民政府時(shí)期的鄉(xiāng)村防控體系建設(shè)，是蔣介石以孫中山的地方自治為指導(dǎo)思想，對孫中山的一些言論中加以引申，其指導(dǎo)思想凝練為“管教養(yǎng)衛(wèi)”。
 

參考文獻(xiàn):

 
[1] 楊煥鵬.  論三青團(tuán)對浙江地方基層政治的影響[J]. 抗日戰(zhàn)爭研究. 2010(03)
[2] 盛邦躍,楊珉.  民國時(shí)期鄉(xiāng)村政制的變遷——以蘇南為例[J]. 南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2010(01)
[3] 楊煥鵬.  論南京國民政府時(shí)期保甲性質(zhì)的轉(zhuǎn)變——以浙江省為中心[J]. 魯東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2009(06)
[4] 管勤積,楊煥鵬.  試論民國時(shí)期浙江省鄉(xiāng)村基層警察之補(bǔ)助組織[J]. 東方論壇. 2009(03)
[5] 牛秋實(shí),王先明.  20世紀(jì)前期鄉(xiāng)村權(quán)力的博弈與權(quán)威的重建[J]. 江海學(xué)刊. 2009(01)
[6] 楊建榮.  中國傳統(tǒng)鄉(xiāng)村中的士紳與士紳理論[J]. 探索與爭鳴. 2008(05)
[7] 駱正林.  近代中國鄉(xiāng)村政治文化的變遷——國家政權(quán)建設(shè)與鄉(xiāng)村傳統(tǒng)權(quán)威的衰落[J]. 重慶師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2008(02)
[8] 胡聯(lián)合,胡鞍鋼.  貧富差距是如何影響社會(huì)穩(wěn)定的?[J]. 江西社會(huì)科學(xué). 2007(09)
[9] 王春英.  民國時(shí)期的縣級(jí)行政權(quán)力與地方社會(huì)控制[J]. 求索. 2004(07)
[10] 虞亞梅.  李士珍擬改進(jìn)中國警政建議計(jì)劃三種[J]. 民國檔案. 2004(01)

 

 

本文編號(hào)：10192