法務(wù)會(huì)計(jì)目標(biāo)及對(duì)象
　　法務(wù)會(huì)計(jì)目標(biāo)作為法務(wù)會(huì)計(jì)理論框架的基礎(chǔ)，處于法務(wù)會(huì)計(jì)的中心地位，法務(wù)會(huì)計(jì)及其理論是建立在其基礎(chǔ)之上的。是指法務(wù)會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)運(yùn)行所期望達(dá)到的目的或境界，法務(wù)會(huì)計(jì)為哪些人提供何種會(huì)計(jì)信息，以及滿足使用者的哪些需要。在我國目前的司法制度下，只有法官才能決定鑒定與否和鑒定事項(xiàng)，當(dāng)事人雖然有權(quán)提出建議或申請(qǐng)重新鑒定但無權(quán)做出決定。我國的司法鑒定主要是由法官來決定的，這與英美法系中控辯雙方都具有鑒定權(quán)不同。
　　我國目前法務(wù)會(huì)計(jì)的目標(biāo)，主要是為法庭審判也就是訴訟支持服務(wù)的。法務(wù)會(huì)計(jì)的其他服務(wù)如企業(yè)舞弊調(diào)查等，都處于起步階段。法務(wù)會(huì)計(jì)的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是向法務(wù)會(huì)計(jì)的委托人或者授權(quán)人提供下列信息：一是解釋財(cái)務(wù)、會(huì)計(jì)和審計(jì)相關(guān)問題，以有助于法務(wù)會(huì)計(jì)委托人或授權(quán)人理解己獲取信息的內(nèi)容、評(píng)估已獲取信息的質(zhì)量；二是向法務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)告使用者提供有關(guān)案件審判等決策相關(guān)的信息。法務(wù)會(huì)計(jì)的目標(biāo)不是一成不變的，隨著法務(wù)會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)范圍和職能的不斷擴(kuò)展，社會(huì)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的不斷變化，筆耕文化推薦期刊，法務(wù)會(huì)計(jì)的目標(biāo)也將發(fā)生變化。
　　可以預(yù)見，我國將來逐步向西方的對(duì)抗式訴訟模式轉(zhuǎn)變，如準(zhǔn)許民事訴訟的原被告提供專家證人，法務(wù)會(huì)計(jì)的目標(biāo)也應(yīng)發(fā)生相應(yīng)轉(zhuǎn)變。因此，在確定法務(wù)會(huì)計(jì)的目標(biāo)時(shí)，應(yīng)在立足本國基礎(chǔ)上充分借鑒其他國家的經(jīng)驗(yàn)。從法律的視角來看，法務(wù)會(huì)計(jì)的對(duì)象是法律事項(xiàng)所涉及的待定會(huì)計(jì)事實(shí)。但本文所指的待定會(huì)計(jì)事實(shí)并不僅指特定會(huì)計(jì)主體反映的會(huì)計(jì)事實(shí)，因?yàn)閺姆▌?wù)會(huì)計(jì)調(diào)查的對(duì)象看，已經(jīng)遠(yuǎn)超出會(huì)計(jì)主體的范圍，如對(duì)犯罪嫌疑人、法律訴訟當(dāng)事人的調(diào)查等，都屬于對(duì)法律主體進(jìn)行調(diào)查的范圍；保險(xiǎn)理賠、財(cái)產(chǎn)繼承等糾紛中的損失或財(cái)產(chǎn)的范圍與金額也可能并非會(huì)計(jì)主體記錄與報(bào)告的對(duì)象。另外，從反映資金運(yùn)動(dòng)的情況來看，會(huì)計(jì)主體通常是分期系統(tǒng)而完整地反映資金運(yùn)動(dòng)的全貌，而法務(wù)會(huì)計(jì)一般是截取某一時(shí)段或段面，甚至是這時(shí)段或段面中的某一部分。
　　法務(wù)會(huì)計(jì)假設(shè)
　�。ㄒ唬┓▌�(wù)會(huì)計(jì)主體
　　法務(wù)會(huì)計(jì)主體是法務(wù)會(huì)計(jì)調(diào)查和鑒定的執(zhí)行者，法務(wù)會(huì)計(jì)主體的活動(dòng)范圍和活動(dòng)結(jié)果必須符合訴訟要求，其結(jié)論應(yīng)有一定的權(quán)威性。法務(wù)會(huì)計(jì)主體假設(shè)實(shí)質(zhì)上是法務(wù)會(huì)計(jì)前提。開展法務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)、提供法務(wù)會(huì)計(jì)意見必然有執(zhí)行主體。規(guī)定法務(wù)會(huì)計(jì)主體對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)有其意義：在啟動(dòng)法務(wù)會(huì)計(jì)時(shí)，必須確定法務(wù)會(huì)計(jì)主體與客體的分離，否則法務(wù)會(huì)計(jì)調(diào)查和鑒定就沒有意義，這也是法務(wù)會(huì)計(jì)的獨(dú)立性；法務(wù)會(huì)計(jì)主體活動(dòng)及其結(jié)果必須有所依據(jù)，這種依據(jù)或者是法律，或者是契約及準(zhǔn)則。
　�。ǘ┛沈�(yàn)證性假設(shè)
　　是指法務(wù)會(huì)計(jì)人員所收集的財(cái)務(wù)資料等證據(jù)是可驗(yàn)證的。這類似于莫茨和夏拉夫等所提出的“財(cái)務(wù)資料是可驗(yàn)證的”這一審計(jì)假設(shè)。該假設(shè)是不言而喻的，因?yàn)槿绻撾x可驗(yàn)證性假設(shè)，法務(wù)會(huì)計(jì)人員的結(jié)論就沒有可以依靠的證據(jù)，也就根本無從檢驗(yàn)其真?zhèn)�。可�?yàn)證性假設(shè)包含了對(duì)法務(wù)會(huì)計(jì)活動(dòng)的證據(jù)的界、證據(jù)能力和證明力的規(guī)則要求。證據(jù)界是指一切可以證明案件真實(shí)情況的都屬于證據(jù)。證據(jù)能力是指證據(jù)的適格性，即證據(jù)資料可以被采用為證據(jù)的資格，如物證必須是原物的規(guī)則等。證明力是指證據(jù)的價(jià)值，如僅憑口供不得作證等。
　�。ㄈ┴泿庞�(jì)量
　　法務(wù)會(huì)計(jì)關(guān)注的是法律事項(xiàng)或經(jīng)濟(jì)糾紛中的會(huì)計(jì)問題，特別關(guān)注的是金額方面的損失，要查實(shí)法律事項(xiàng)涉及的財(cái)產(chǎn)損失、糾紛金額、犯罪金額等財(cái)務(wù)數(shù)量信息。由此，其與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)一樣需要貨幣計(jì)量假設(shè)j需要說明的是，由于法務(wù)會(huì)計(jì)最主要的目的是為法律鑒定或法庭作證提供專家性意見的證據(jù)，為了將調(diào)查結(jié)果恰當(dāng)準(zhǔn)確地表達(dá)出來，注重貨幣計(jì)量與非貨幣計(jì)量“雙管齊下”，計(jì)量中也會(huì)參考運(yùn)用法學(xué)、證據(jù)學(xué)方面的計(jì)量方式，如調(diào)查表、流程圖等計(jì)量手段，同時(shí)也會(huì)用實(shí)物指標(biāo)反映，另外還可以用文字?jǐn)⑹鰜碚f明具體原因和情況。      

 

本文編號(hào)：6554