發(fā)布時(shí)間：2020-11-21 14:49

　　 企業(yè)所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離,使股東與管理層之間形成了代理關(guān)系。隨著這種代理關(guān)系的產(chǎn)生而來(lái)的是代理問(wèn)題的出現(xiàn)。制度環(huán)境和信息披露是緩解企業(yè)代理問(wèn)題的兩個(gè)重要途徑。從制度環(huán)境角度來(lái)看,企業(yè)管理層會(huì)根據(jù)所處制度環(huán)境的不同做出不同程度的自利行為,在制度環(huán)境良好的地區(qū),管理層受到的制度環(huán)境約束更多,企業(yè)代理問(wèn)題也會(huì)相應(yīng)減少。從信息披露角度來(lái)看,信息披露質(zhì)量的提高可以更好的幫助投資者了解公司具體情況,減少信息不對(duì)稱問(wèn)題,減少股東的監(jiān)督支出,約束管理層的自利行為,從而減少各種代理成本。而制度環(huán)境和信息披露的作用機(jī)理有重疊的部分,都會(huì)通過(guò)減少委托人和代理人之間的信息不對(duì)稱,來(lái)減少代理人的自利行為,從而降低代理成本。因此,本文研究了信息披露質(zhì)量和制度環(huán)境在抑制代理成本上的交互作用,驗(yàn)證兩者是否存在替代或者互補(bǔ)的作用。而制度環(huán)境含義廣泛,本文首先從制度環(huán)境這一整體角度研究了其對(duì)信息披露質(zhì)量與代理成本相互關(guān)系的影響,其次引入了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮程度、法律制度完善程度、金融發(fā)展水平和政府監(jiān)管力度四個(gè)方面來(lái)描述制度環(huán)境,進(jìn)一步加深了制度環(huán)境對(duì)代理成本影響的研究�；�于此,本文在國(guó)內(nèi)外學(xué)者已有研究的基礎(chǔ)上,從理論上分析了制度環(huán)境、信息披露質(zhì)量對(duì)代理成本的關(guān)系,而后選取了深圳證券交易所2013-2017年主板上市公司為研究樣本,構(gòu)建多元回歸模型,并且進(jìn)行描述性分析、相關(guān)性分析以及回歸分析,對(duì)制度環(huán)境、信息披露質(zhì)量和代理成本的關(guān)系進(jìn)行研究。研究發(fā)現(xiàn),信息披露質(zhì)量與代理成本負(fù)相關(guān),也就是說(shuō)信息披露質(zhì)量越高,代理成本越低;其次發(fā)現(xiàn),對(duì)比制度環(huán)境不好的地區(qū),制度環(huán)境良好的地區(qū),法律制度較為完善,金融水平較為發(fā)達(dá),市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)較為繁榮,政府監(jiān)管力度較大,企業(yè)代理成本降低;最后還發(fā)現(xiàn),制度環(huán)境與信息披露質(zhì)量對(duì)于代理成本的影響存在的替代作用,也就是說(shuō)制度環(huán)境以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)繁榮程度、法律制度完善程度、金融發(fā)展水平和政府監(jiān)管力度能夠抑制信息披露質(zhì)量對(duì)代理成本的影響。最后,在本文研究結(jié)論的基礎(chǔ)上,從改善制度環(huán)境和完善公司治理兩個(gè)方面提出了降低代理成本的相關(guān)對(duì)策建議,并且針對(duì)本文的研究局限和不足,提出了今后可以進(jìn)一步研究的方向。
【學(xué)位單位】：集美大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類(lèi)】：F275;F832.51
【部分圖文】：

圖 4-1 2013-2017 年各指標(biāo)變化趨勢(shì)圖017 年每年樣本公司的五項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行了算術(shù)平均處理，得的趨勢(shì)圖，如圖 4-2 所示。從圖中可以看出，除了政府監(jiān)圖 4-1 的一致，而且經(jīng)過(guò)算術(shù)平均處理的五項(xiàng)指標(biāo)數(shù)值偏收集了深圳證券交易所中主板的上市公司，樣本數(shù)據(jù)中來(lái)而來(lái)自西藏、新疆、內(nèi)蒙古等指標(biāo)數(shù)值偏低地區(qū)的上市公處理的五項(xiàng)指標(biāo)數(shù)值偏大，而且由于廣東地區(qū)政府與市場(chǎng)逐步前進(jìn)，說(shuō)明廣東地區(qū)政府監(jiān)管力度在逐步加大，所府監(jiān)管指標(biāo)呈略微上升的趨勢(shì)。

圖 4-1 2013-2017 年各指標(biāo)變化趨勢(shì)圖17 年每年樣本公司的五項(xiàng)指標(biāo)進(jìn)行了算術(shù)平均處理，得到趨勢(shì)圖，如圖 4-2 所示。從圖中可以看出，除了政府監(jiān)管 4-1 的一致，而且經(jīng)過(guò)算術(shù)平均處理的五項(xiàng)指標(biāo)數(shù)值偏大集了深圳證券交易所中主板的上市公司，樣本數(shù)據(jù)中來(lái)自來(lái)自西藏、新疆、內(nèi)蒙古等指標(biāo)數(shù)值偏低地區(qū)的上市公司理的五項(xiàng)指標(biāo)數(shù)值偏大，而且由于廣東地區(qū)政府與市場(chǎng)關(guān)逐步前進(jìn)，說(shuō)明廣東地區(qū)政府監(jiān)管力度在逐步加大，所以府監(jiān)管指標(biāo)呈略微上升的趨勢(shì)。
【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)期刊論文 前10條

1 何富麗;孔令晏;;代理成本對(duì)公司價(jià)值的影響分析[J];商場(chǎng)現(xiàn)代化;2015年16期

2 朱春艷;伍利娜;田利輝;;代理成本及彈性信息披露對(duì)審計(jì)意見(jiàn)的影響[J];中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論;2016年03期

3 蔣學(xué)躍;;上市公司股東大會(huì)“法定數(shù)”制度應(yīng)緩行——兼論《證券法(修訂草案)》的相關(guān)規(guī)定[J];證券法苑;2017年02期

4 王梅;;上市公司高管任期與代理成本[J];環(huán)球市場(chǎng)信息導(dǎo)報(bào);2015年11期

5 石大林;韓冬妍;楊瓊;;董事會(huì)特征與公司代理成本間的動(dòng)態(tài)關(guān)系——基于動(dòng)態(tài)內(nèi)生性的經(jīng)驗(yàn)研究[J];鄭州航空工業(yè)管理學(xué)院學(xué)報(bào);2014年02期

6 秦瑩;丁帥;;我國(guó)上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)債務(wù)代理成本影響的實(shí)證研究[J];稅務(wù)與經(jīng)濟(jì);2014年04期

7 黃濤;;博弈論視角下的債務(wù)代理成本研究[J];時(shí)代金融;2013年30期

8 王冶琦;趙廣;;第三類(lèi)代理成本對(duì)財(cái)務(wù)控制的影響及對(duì)策[J];黑龍江對(duì)外經(jīng)貿(mào);2011年02期

9 王冶琦;趙廣;;第三類(lèi)代理成本對(duì)財(cái)務(wù)控制的影響及對(duì)策[J];黑龍江對(duì)外經(jīng)貿(mào);2011年03期

10 徐衛(wèi)蘭;;關(guān)于代理成本影響因素的文獻(xiàn)綜述[J];東方企業(yè)文化;2011年04期

相關(guān)博士學(xué)位論文 前10條

1 肖旭;國(guó)有資本增值、利潤(rùn)分配與代理成本的關(guān)系研究[D];首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué);2018年

2 李源;股權(quán)結(jié)構(gòu)、利益相關(guān)者行為與代理成本[D];暨南大學(xué);2006年

3 張洋;上市公司代理成本的時(shí)變特征研究[D];吉林大學(xué);2017年

4 陶玉俠;上市公司內(nèi)部審計(jì)的替代效應(yīng)和代理成本效應(yīng)研究[D];中央財(cái)經(jīng)大學(xué);2015年

5 張琛;自由現(xiàn)金流量代理成本檢驗(yàn)與控制研究[D];合肥工業(yè)大學(xué);2014年

6 張旭輝;次大股東對(duì)公司治理的影響研究[D];西南交通大學(xué);2012年

7 陳建林;我國(guó)上市家族企業(yè)的代理成本及其治理研究[D];暨南大學(xué);2009年

8 馮埃生;混合所有制的公司治理效應(yīng)[D];東北財(cái)經(jīng)大學(xué);2016年

9 張嶺松;資本結(jié)構(gòu)與公司治理機(jī)制研究[D];南京大學(xué);2010年

10 歐陽(yáng)春花;外部治理環(huán)境、代理成本與企業(yè)投資效率的關(guān)系研究[D];西北大學(xué);2016年

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前10條

1 陳曉佳;制度環(huán)境、信息披露質(zhì)量與代理成本研究[D];集美大學(xué);2019年

2 毛飛浩;治理環(huán)境，代理成本與企業(yè)現(xiàn)金持有政策[D];廈門(mén)大學(xué);2018年

3 張敏;基于兩類(lèi)代理沖突的企業(yè)非效率投資研究[D];南京大學(xué);2019年

4 齊越;代理成本對(duì)業(yè)績(jī)預(yù)告質(zhì)量的影響研究[D];安徽大學(xué);2019年

5 徐文秀;我國(guó)國(guó)有電信企業(yè)經(jīng)營(yíng)者代理成本問(wèn)題研究[D];華東交通大學(xué);2018年

6 邱電;論資排輩、分析師關(guān)注與代理成本[D];廈門(mén)大學(xué);2017年

7 劉宇嬌;股權(quán)結(jié)構(gòu)、代理成本和公司價(jià)值的相關(guān)性研究[D];山西財(cái)經(jīng)大學(xué);2018年

8 楊鵬華;上市公司債務(wù)融資對(duì)代理成本影響的實(shí)證研究[D];長(zhǎng)安大學(xué);2018年

9 張倩倩;高管股權(quán)激勵(lì)、代理成本與公司績(jī)效[D];西北農(nóng)林科技大學(xué);2018年

10 張敏;股權(quán)結(jié)構(gòu)對(duì)代理成本與績(jī)效的實(shí)證研究[D];安徽農(nóng)業(yè)大學(xué);2017年

本文編號(hào)：2893164