發(fā)布時間：2020-11-21 14:49

　　 企業(yè)所有權與經(jīng)營權的分離,使股東與管理層之間形成了代理關系。隨著這種代理關系的產(chǎn)生而來的是代理問題的出現(xiàn)。制度環(huán)境和信息披露是緩解企業(yè)代理問題的兩個重要途徑。從制度環(huán)境角度來看,企業(yè)管理層會根據(jù)所處制度環(huán)境的不同做出不同程度的自利行為,在制度環(huán)境良好的地區(qū),管理層受到的制度環(huán)境約束更多,企業(yè)代理問題也會相應減少。從信息披露角度來看,信息披露質量的提高可以更好的幫助投資者了解公司具體情況,減少信息不對稱問題,減少股東的監(jiān)督支出,約束管理層的自利行為,從而減少各種代理成本。而制度環(huán)境和信息披露的作用機理有重疊的部分,都會通過減少委托人和代理人之間的信息不對稱,來減少代理人的自利行為,從而降低代理成本。因此,本文研究了信息披露質量和制度環(huán)境在抑制代理成本上的交互作用,驗證兩者是否存在替代或者互補的作用。而制度環(huán)境含義廣泛,本文首先從制度環(huán)境這一整體角度研究了其對信息披露質量與代理成本相互關系的影響,其次引入了市場經(jīng)濟繁榮程度、法律制度完善程度、金融發(fā)展水平和政府監(jiān)管力度四個方面來描述制度環(huán)境,進一步加深了制度環(huán)境對代理成本影響的研究�；�于此,本文在國內外學者已有研究的基礎上,從理論上分析了制度環(huán)境、信息披露質量對代理成本的關系,而后選取了深圳證券交易所2013-2017年主板上市公司為研究樣本,構建多元回歸模型,并且進行描述性分析、相關性分析以及回歸分析,對制度環(huán)境、信息披露質量和代理成本的關系進行研究。研究發(fā)現(xiàn),信息披露質量與代理成本負相關,也就是說信息披露質量越高,代理成本越低;其次發(fā)現(xiàn),對比制度環(huán)境不好的地區(qū),制度環(huán)境良好的地區(qū),法律制度較為完善,金融水平較為發(fā)達,市場經(jīng)濟較為繁榮,政府監(jiān)管力度較大,企業(yè)代理成本降低;最后還發(fā)現(xiàn),制度環(huán)境與信息披露質量對于代理成本的影響存在的替代作用,也就是說制度環(huán)境以及市場經(jīng)濟繁榮程度、法律制度完善程度、金融發(fā)展水平和政府監(jiān)管力度能夠抑制信息披露質量對代理成本的影響。最后,在本文研究結論的基礎上,從改善制度環(huán)境和完善公司治理兩個方面提出了降低代理成本的相關對策建議,并且針對本文的研究局限和不足,提出了今后可以進一步研究的方向。
【學位單位】：集美大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2019
【中圖分類】：F275;F832.51
【部分圖文】：

圖 4-1 2013-2017 年各指標變化趨勢圖017 年每年樣本公司的五項指標進行了算術平均處理，得的趨勢圖，如圖 4-2 所示。從圖中可以看出，除了政府監(jiān)圖 4-1 的一致，而且經(jīng)過算術平均處理的五項指標數(shù)值偏收集了深圳證券交易所中主板的上市公司，樣本數(shù)據(jù)中來而來自西藏、新疆、內蒙古等指標數(shù)值偏低地區(qū)的上市公處理的五項指標數(shù)值偏大，而且由于廣東地區(qū)政府與市場逐步前進，說明廣東地區(qū)政府監(jiān)管力度在逐步加大，所府監(jiān)管指標呈略微上升的趨勢。

圖 4-1 2013-2017 年各指標變化趨勢圖17 年每年樣本公司的五項指標進行了算術平均處理，得到趨勢圖，如圖 4-2 所示。從圖中可以看出，除了政府監(jiān)管 4-1 的一致，而且經(jīng)過算術平均處理的五項指標數(shù)值偏大集了深圳證券交易所中主板的上市公司，樣本數(shù)據(jù)中來自來自西藏、新疆、內蒙古等指標數(shù)值偏低地區(qū)的上市公司理的五項指標數(shù)值偏大，而且由于廣東地區(qū)政府與市場關逐步前進，說明廣東地區(qū)政府監(jiān)管力度在逐步加大，所以府監(jiān)管指標呈略微上升的趨勢。
【相似文獻】

相關期刊論文 前10條

1 何富麗;孔令晏;;代理成本對公司價值的影響分析[J];商場現(xiàn)代化;2015年16期

2 朱春艷;伍利娜;田利輝;;代理成本及彈性信息披露對審計意見的影響[J];中國會計評論;2016年03期

3 蔣學躍;;上市公司股東大會“法定數(shù)”制度應緩行——兼論《證券法(修訂草案)》的相關規(guī)定[J];證券法苑;2017年02期

4 王梅;;上市公司高管任期與代理成本[J];環(huán)球市場信息導報;2015年11期

5 石大林;韓冬妍;楊瓊;;董事會特征與公司代理成本間的動態(tài)關系——基于動態(tài)內生性的經(jīng)驗研究[J];鄭州航空工業(yè)管理學院學報;2014年02期

6 秦瑩;丁帥;;我國上市公司股權結構對債務代理成本影響的實證研究[J];稅務與經(jīng)濟;2014年04期

7 黃濤;;博弈論視角下的債務代理成本研究[J];時代金融;2013年30期

8 王冶琦;趙廣;;第三類代理成本對財務控制的影響及對策[J];黑龍江對外經(jīng)貿(mào);2011年02期

9 王冶琦;趙廣;;第三類代理成本對財務控制的影響及對策[J];黑龍江對外經(jīng)貿(mào);2011年03期

10 徐衛(wèi)蘭;;關于代理成本影響因素的文獻綜述[J];東方企業(yè)文化;2011年04期

相關博士學位論文 前10條

1 肖旭;國有資本增值、利潤分配與代理成本的關系研究[D];首都經(jīng)濟貿(mào)易大學;2018年

2 李源;股權結構、利益相關者行為與代理成本[D];暨南大學;2006年

3 張洋;上市公司代理成本的時變特征研究[D];吉林大學;2017年

4 陶玉俠;上市公司內部審計的替代效應和代理成本效應研究[D];中央財經(jīng)大學;2015年

5 張琛;自由現(xiàn)金流量代理成本檢驗與控制研究[D];合肥工業(yè)大學;2014年

6 張旭輝;次大股東對公司治理的影響研究[D];西南交通大學;2012年

7 陳建林;我國上市家族企業(yè)的代理成本及其治理研究[D];暨南大學;2009年

8 馮埃生;混合所有制的公司治理效應[D];東北財經(jīng)大學;2016年

9 張嶺松;資本結構與公司治理機制研究[D];南京大學;2010年

10 歐陽春花;外部治理環(huán)境、代理成本與企業(yè)投資效率的關系研究[D];西北大學;2016年

相關碩士學位論文 前10條

1 陳曉佳;制度環(huán)境、信息披露質量與代理成本研究[D];集美大學;2019年

2 毛飛浩;治理環(huán)境，代理成本與企業(yè)現(xiàn)金持有政策[D];廈門大學;2018年

3 張敏;基于兩類代理沖突的企業(yè)非效率投資研究[D];南京大學;2019年

4 齊越;代理成本對業(yè)績預告質量的影響研究[D];安徽大學;2019年

5 徐文秀;我國國有電信企業(yè)經(jīng)營者代理成本問題研究[D];華東交通大學;2018年

6 邱電;論資排輩、分析師關注與代理成本[D];廈門大學;2017年

7 劉宇嬌;股權結構、代理成本和公司價值的相關性研究[D];山西財經(jīng)大學;2018年

8 楊鵬華;上市公司債務融資對代理成本影響的實證研究[D];長安大學;2018年

9 張倩倩;高管股權激勵、代理成本與公司績效[D];西北農(nóng)林科技大學;2018年

10 張敏;股權結構對代理成本與績效的實證研究[D];安徽農(nóng)業(yè)大學;2017年

本文編號：2893164