發(fā)布時(shí)間：2015-02-10 10:29

　　[論文摘要]為方便農(nóng)業(yè)戶和中小企業(yè)貸款的現(xiàn)實(shí)需要，我國(guó)在2007年新制定的《物權(quán)法》第181條中首次規(guī)定了浮動(dòng)抵押制度。但由于中小企業(yè)自身的局限和我國(guó)浮動(dòng)抵押制度立法的欠完善，銀行適用該制度辦理貸款時(shí)還存在較大的風(fēng)險(xiǎn)。實(shí)踐中銀行可通過謹(jǐn)慎選擇抵押合作人、完善抵押合同、設(shè)定限制性條款、配合使用其它擔(dān)保方式等作為風(fēng)險(xiǎn)防范的對(duì)策。

　　[論文關(guān)鍵詞]銀行 浮動(dòng)抵押制度 貸款 風(fēng)險(xiǎn) 對(duì)策

　　我國(guó)《物權(quán)法》在立法過程中，對(duì)于是否應(yīng)規(guī)定浮動(dòng)抵押存有爭(zhēng)議。正是基于方便農(nóng)業(yè)戶和中小企業(yè)貸款的現(xiàn)實(shí)需要，最終在《物權(quán)法》第181條規(guī)定：“經(jīng)當(dāng)事人書面協(xié)議，企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者可以將現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品抵押，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)的動(dòng)產(chǎn)優(yōu)先受償。”絕大多數(shù)著作包括立法機(jī)關(guān)編寫的著作，將本條視為動(dòng)產(chǎn)浮動(dòng)抵押制度在我國(guó)的首次確立，并認(rèn)可其為中小企業(yè)打開了一扇新的融資渠道的大門。但浮動(dòng)抵押對(duì)我國(guó)而言畢竟是一種新型的擔(dān)保方式，其抵押物“浮動(dòng)性”的特點(diǎn)不妨礙企業(yè)的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，但立法的不完善和“浮動(dòng)性”的制度頑疾卻為適用浮動(dòng)抵押擔(dān)保方式辦理貸款業(yè)務(wù)的銀行帶來(lái)了較大的風(fēng)險(xiǎn)。

　　一、銀行適用浮動(dòng)抵押制度貸款時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)

　　浮動(dòng)抵押制度起源于英國(guó)，指抵押人在其現(xiàn)在和將來(lái)所有的全部或部分財(cái)產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保，在行使抵押權(quán)之前，抵押人對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)保留在正常經(jīng)營(yíng)過程中的處分權(quán)。目前，我國(guó)銀行在辦理浮動(dòng)抵押貸款時(shí)主要會(huì)遇到以下三個(gè)方面的風(fēng)險(xiǎn)：
　�。ㄒ唬﹣�(lái)自中小企業(yè)自身的風(fēng)險(xiǎn)
　　在我國(guó)，絕大部分的中小企業(yè)是民營(yíng)企業(yè)，這些民營(yíng)企業(yè)是在傳統(tǒng)體制的邊緣和夾縫中艱難成長(zhǎng)起來(lái)的，長(zhǎng)期只被當(dāng)作公有制經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充，普遍經(jīng)營(yíng)規(guī)模小、技術(shù)水平低、資金實(shí)力差，銀行不愿與之打交道。部分民營(yíng)中小企業(yè)還存在內(nèi)部管理不夠規(guī)范，財(cái)務(wù)制度不健全，為逃避稅收甚至存在多本賬現(xiàn)象。并且我國(guó)缺乏普遍的市場(chǎng)誠(chéng)信環(huán)境，也沒有完善的市場(chǎng)信用體系建設(shè)，中小企業(yè)一旦陷入債務(wù)危機(jī)，很有可能在封押前抽逃資產(chǎn)使銀行債權(quán)落空。這些問題的存在無(wú)疑加大了銀行信貸的風(fēng)險(xiǎn)。即使銀行對(duì)中小企業(yè)采用固定抵押擔(dān)保的貸款方式，也存在較大的風(fēng)險(xiǎn)，更不愿輕易采用浮動(dòng)抵押，任由抵押物自由流進(jìn)流出的擔(dān)保方式。
　　（二）來(lái)自我國(guó)浮動(dòng)抵押制度本身不健全的風(fēng)險(xiǎn)
　　我國(guó)的浮動(dòng)抵押制度是從英美國(guó)家舶入而來(lái)，僅在《物權(quán)法》第181條、第189條、第196條有規(guī)定，雖彰顯了我國(guó)政府為中小企業(yè)增加融資渠道的決心，但對(duì)浮動(dòng)抵押制度的運(yùn)行方式、銀行的抵押權(quán)如何實(shí)現(xiàn)、債務(wù)人的自由處分權(quán)如何限制、抵押物價(jià)值評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和統(tǒng)一規(guī)范的評(píng)估程序等法律都沒有作出明確規(guī)定。與歐美國(guó)家歷時(shí)百年、內(nèi)容細(xì)致、設(shè)計(jì)精巧的浮動(dòng)抵押制度相比，我國(guó)的立法顯得過于粗糙而使這項(xiàng)新制度缺乏可操作性。并且，與歐美國(guó)家將浮動(dòng)抵押的主體限定為公司（主要是股份公司）不同，我國(guó)浮動(dòng)抵押制度的主體范圍過寬，擴(kuò)大至眾多中小企業(yè)和農(nóng)業(yè)戶。但這些主體的持續(xù)經(jīng)營(yíng)能力普遍較弱，在資產(chǎn)運(yùn)作和財(cái)務(wù)制度方面缺乏必要的約束和監(jiān)督機(jī)制。我國(guó)的浮動(dòng)抵押制度客體范圍又較窄，僅為“現(xiàn)有的以及將有的生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”，未像國(guó)外立法那般將權(quán)利（知識(shí)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)、股權(quán)、賬債）納入其中，也沒有不動(dòng)產(chǎn)。這些都使浮動(dòng)抵押制度的效用大大受限，并導(dǎo)致了銀行適用浮動(dòng)抵押制度辦理貸款時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)增加。
　�。ㄈ�）來(lái)自抵押物“浮動(dòng)性”的風(fēng)險(xiǎn)
　　在浮動(dòng)抵押設(shè)定后、抵押財(cái)產(chǎn)“結(jié)晶”前，抵押人仍可自由處分抵押物，這種抵押物“浮動(dòng)性”的特點(diǎn)使抵押財(cái)產(chǎn)一直處于動(dòng)態(tài)變化中。因抵押人的處分，脫離抵押人控制的財(cái)產(chǎn)自動(dòng)退出抵押物的范圍，這就為抵押人通過惡意處分財(cái)產(chǎn)逃避銀行貸款成為可能。但《物權(quán)法》并沒有規(guī)定抵押權(quán)人對(duì)抵押人及抵押財(cái)產(chǎn)相應(yīng)的監(jiān)督權(quán)，抵押權(quán)人無(wú)法掌握抵押人的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)狀況及抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值變化，非常被動(dòng)，于抵押權(quán)保護(hù)非常不利，實(shí)踐中極易導(dǎo)致騙貸風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生。也不排除抵押人在浮動(dòng)抵押之上繼續(xù)設(shè)定固定抵押，但《物權(quán)法》對(duì)浮動(dòng)抵押權(quán)人是否享有優(yōu)先權(quán)卻無(wú)規(guī)定，這些都導(dǎo)致了浮動(dòng)抵押權(quán)人的權(quán)益面臨較高的風(fēng)險(xiǎn)。

　　二、銀行適用浮動(dòng)抵押制度貸款時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)防范對(duì)策

　　盡管浮動(dòng)抵押制度在我國(guó)還是一種新型的擔(dān)保制度，立法上有欠完善，但畢竟為中小企業(yè)打開了一扇新的融資渠道的大門。實(shí)踐中中小企業(yè)應(yīng)加強(qiáng)自身建設(shè)贏得貸款機(jī)會(huì)，銀行方面亦可通過謹(jǐn)慎選擇抵押合作人、完善抵押合同、設(shè)定限制性條款、并用其它擔(dān)保方式等降低風(fēng)險(xiǎn)。
　�。ㄒ唬┲行∑髽I(yè)加強(qiáng)自身建設(shè)
　　中小企業(yè)向銀行申請(qǐng)貸款被拒絕的原因主要是中小企業(yè)自身財(cái)務(wù)指標(biāo)不達(dá)標(biāo)和缺乏信用擔(dān)保及信用評(píng)級(jí)不夠。因此中小企業(yè)首先應(yīng)積極完善內(nèi)部管理，嚴(yán)格執(zhí)行國(guó)家財(cái)務(wù)管理制度，會(huì)計(jì)報(bào)表信息真實(shí)準(zhǔn)確，堅(jiān)決杜絕多本賬、假賬現(xiàn)象。擺脫家族式、手工作坊式的落后管理模式，以先進(jìn)科學(xué)的現(xiàn)代方法管理企業(yè)，提高企業(yè)的透明度，便于銀行了解并予以評(píng)估。其次要加強(qiáng)誠(chéng)信建設(shè)，誠(chéng)實(shí)信用是企業(yè)應(yīng)該遵守的職業(yè)操守，是社會(huì)給予的最高道德評(píng)價(jià)，是企業(yè)的無(wú)形資產(chǎn)和品牌。良好的信用記錄能為企業(yè)的經(jīng)營(yíng)和融資帶來(lái)積極影響，這是企業(yè)得以創(chuàng)造財(cái)富的前提。中小企業(yè)應(yīng)當(dāng)將誠(chéng)信建設(shè)提高到企業(yè)生存和發(fā)展的高度，以良好的信用贏得市場(chǎng)和消費(fèi)者，不斷提高在銀行的信用等級(jí)，為順利適用浮動(dòng)抵押制度創(chuàng)造條件。
　�。ǘ�）銀行謹(jǐn)慎選擇浮動(dòng)抵押合作人
　　根據(jù)《物權(quán)法》第181條的規(guī)定，我國(guó)浮動(dòng)抵押的主體范圍為“企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者”，這與世界上多數(shù)國(guó)家將浮動(dòng)抵押主體范圍嚴(yán)格限定為公司制法人不同。浮動(dòng)抵押方式的標(biāo)的物具有“浮動(dòng)性”的特點(diǎn)，在生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)中可自由流進(jìn)流出。這種擔(dān)保方式本身就要求抵押人資力雄厚才能將“浮動(dòng)性”的風(fēng)險(xiǎn)降至最低。但我國(guó)現(xiàn)階段金融制度還不夠發(fā)達(dá)成熟，迫切需要改善各層次經(jīng)營(yíng)者融資難的現(xiàn)狀，故而將浮動(dòng)抵押的主體擴(kuò)大，反映了我國(guó)迫切緩解貸款難問題的決心。但中小經(jīng)營(yíng)者的信用度普遍不高，又造成浮動(dòng)抵押制度實(shí)行難、銀行風(fēng)險(xiǎn)高的問題。在目前我國(guó)信用體系不健全而抵押人主體范圍過寬的情況下，最佳的風(fēng)險(xiǎn)防范措施只能是在設(shè)定浮動(dòng)抵押時(shí)謹(jǐn)慎選擇抵押合作人。并且在設(shè)立浮動(dòng)抵押前，對(duì)債務(wù)人進(jìn)行實(shí)地考察，嚴(yán)格審查抵押物的所有權(quán)是否明晰、是否存在瑕疵，認(rèn)真分析抵押物的市場(chǎng)需求是否旺盛、是否供過于求，抵押物是否便于保存、價(jià)值是否相對(duì)穩(wěn)定、是否容易變現(xiàn)等問題。力求全面掌握貸款人經(jīng)營(yíng)管理的實(shí)際情況、信用狀況和抵押人動(dòng)產(chǎn)的實(shí)際價(jià)值，最終選擇具有一定經(jīng)營(yíng)規(guī)模、信譽(yù)良好、業(yè)績(jī)優(yōu)良、資產(chǎn)負(fù)債比例合理的個(gè)體作為適用浮動(dòng)抵押擔(dān)保方式的合作對(duì)象，并給予公平合理的貸款額度。

　�。ㄈ�）完善抵押合同，加強(qiáng)對(duì)抵押物的監(jiān)管
　　《物權(quán)法》第189條規(guī)定：“企業(yè)、個(gè)體工商戶、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以本法第一百八十一條規(guī)定的動(dòng)產(chǎn)抵押的，，應(yīng)當(dāng)向抵押人住所地的工商行政管理部門辦理登記。抵押權(quán)自抵押合同生效時(shí)設(shè)立，未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人。依照本法第一百八十一條規(guī)定抵押的，不得對(duì)抗正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中已支付合理價(jià)款并取得抵押財(cái)產(chǎn)的買受人。”依本條規(guī)定，銀行在簽訂浮動(dòng)抵押合同后應(yīng)及時(shí)辦理登記，以防范未登記帶來(lái)的法律風(fēng)險(xiǎn)。登記時(shí)，可要求明確記載抵押財(cái)產(chǎn)的種類和范圍，包括抵押財(cái)產(chǎn)的名稱、數(shù)量、質(zhì)量、狀況、所在地、所有權(quán)或使用權(quán)歸屬，以便日后更好地實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。此外，還應(yīng)加強(qiáng)對(duì)抵押物的監(jiān)管。只有措施得當(dāng)、監(jiān)管到位，才能有效規(guī)避抵押物“浮動(dòng)性”的風(fēng)險(xiǎn)。目前實(shí)踐中可資借鑒的對(duì)浮動(dòng)抵押標(biāo)的物的監(jiān)管手段主要有兩種：第一種監(jiān)管方式是由抵押權(quán)人、抵押人和第三方簽訂三方協(xié)議，由第三方作為監(jiān)管人對(duì)抵押物承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任。實(shí)踐中第三方一般為具有資質(zhì)的金融、倉(cāng)儲(chǔ)或物流公司。第三方提供貨倉(cāng)，存放抵押財(cái)產(chǎn)，并對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)登記入冊(cè)。如果抵押財(cái)產(chǎn)需要流出時(shí)，須取得抵押權(quán)人書面同意，并由監(jiān)管人做好登記。如果流出數(shù)量較多時(shí)，抵押人應(yīng)在一定時(shí)間內(nèi)補(bǔ)齊，如不能及時(shí)補(bǔ)齊，監(jiān)管人應(yīng)及時(shí)通知抵押權(quán)人。如因監(jiān)管人的責(zé)任導(dǎo)致抵押物減少或毀損，則由監(jiān)管人和抵押人對(duì)抵押權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。第二種監(jiān)管方式則是由抵押權(quán)人自己派專人進(jìn)行監(jiān)管。這種監(jiān)管方式一個(gè)明顯的優(yōu)勢(shì)就是可以減少債務(wù)人貸款成本。但抵押權(quán)人需要自行尋找倉(cāng)儲(chǔ)場(chǎng)地，選聘保管人員，并對(duì)抵押物的毀損滅失承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。與第三方監(jiān)管方式相比，其劣勢(shì)是沒有第三方賠償責(zé)任做保障。從規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的角度來(lái)看，第一種監(jiān)管方式更有利于保護(hù)抵押權(quán)人的利益，但顯然會(huì)增加債務(wù)人的負(fù)擔(dān)。實(shí)踐中，采用第一種監(jiān)管方式一般需事前訂立一份完備詳細(xì)的監(jiān)管協(xié)議并約定好監(jiān)管規(guī)則，將監(jiān)管協(xié)議作為浮動(dòng)抵押合同不可撤銷的附件進(jìn)行登記，萬(wàn)一將來(lái)有糾紛，可增大勝訴的幾率，最大限度確保權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。同時(shí)周密細(xì)致的監(jiān)管措施也是必不可少的，抵押權(quán)人至少應(yīng)做到，要求保管人定期提供關(guān)于抵押物的報(bào)告，定期或不定期到抵押物保管場(chǎng)所進(jìn)行檢查，此舉是為了了解抵押物的保管現(xiàn)狀、抵押財(cái)產(chǎn)目前的數(shù)量，有無(wú)重大變動(dòng)，及時(shí)與保管人提供的清單進(jìn)行核對(duì)。一旦發(fā)現(xiàn)異常，及時(shí)基于合同的約定，要求提前實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，必要時(shí)應(yīng)毫不遲疑地采取財(cái)產(chǎn)保全措施。
　　（四）設(shè)定限制性條款
　　浮動(dòng)抵押制度的優(yōu)勢(shì)和缺陷都在于抵押財(cái)產(chǎn)的“浮動(dòng)性”，設(shè)押期間抵押物的價(jià)值并非一成不變，抵押人在正常經(jīng)營(yíng)范圍內(nèi)對(duì)抵押財(cái)產(chǎn)仍有很大的自由處分權(quán)，我國(guó)法律亦不禁止在浮動(dòng)抵押財(cái)產(chǎn)上設(shè)定固定抵押，這就意味著浮動(dòng)抵押權(quán)人可能面臨著同一財(cái)產(chǎn)上有兩個(gè)以上的優(yōu)先權(quán)人的情況。而我國(guó)《物權(quán)法》對(duì)浮動(dòng)抵押權(quán)的優(yōu)先權(quán)效力規(guī)定并不明確，這使浮動(dòng)抵押權(quán)人的權(quán)益面臨非常高的風(fēng)險(xiǎn)。如何降低風(fēng)險(xiǎn)對(duì)適用浮動(dòng)抵押方式辦理貸款的銀行而言是迫切希望解決的問題。實(shí)踐中可探索適用在浮動(dòng)抵押合同和監(jiān)管協(xié)議中增設(shè)限制性條款的方法來(lái)對(duì)債務(wù)人的自由處分權(quán)予以一定程度的限制，以彌補(bǔ)我國(guó)《物權(quán)法》。限制性條款的內(nèi)容通常有三類，一是在一定范圍類限制抵押人未經(jīng)銀行同意處分其財(cái)產(chǎn)；二是在浮動(dòng)抵押合同中約定禁止抵押人在已設(shè)押的財(cái)產(chǎn)上再設(shè)優(yōu)先于該浮動(dòng)抵押權(quán)的固定抵押；三是約定抵押權(quán)提前實(shí)現(xiàn)的具體情形。從性質(zhì)上講，限制性條款屬于抵押人與銀行之間的約定，當(dāng)?shù)盅喝诉`反限制性條款時(shí)，根據(jù)合同的相對(duì)性原則，僅對(duì)銀行負(fù)違約責(zé)任，對(duì)于第三人沒有約束力，銀行不能以限制性條款來(lái)對(duì)抗第三人，這就導(dǎo)致限制性條款的效力非常弱。為避免這一情況的發(fā)生，增強(qiáng)限制性條款的效力，應(yīng)對(duì)限制性條款進(jìn)行登記，以方便可能與抵押人就抵押財(cái)產(chǎn)發(fā)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系的第三人查詢。登記后的限制性條款便起到了公示的作用，具有了“對(duì)世”的效力，第三人不能再以“善意”為由對(duì)抗銀行。成功約定的限制性條款可較好地阻止抵押人出于非法目的將抵押財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給后來(lái)的繼受人，防止債務(wù)人過度借貸，還有一個(gè)明顯的優(yōu)勢(shì)就是成本很低，只是登記一下，幾乎不發(fā)生擔(dān)保成本，能較大程度地保護(hù)債務(wù)人的資產(chǎn)，降低銀行的風(fēng)險(xiǎn)。
　�。ㄎ澹┎捎没旌蠐�(dān)保方式，重視應(yīng)收賬款質(zhì)押
　　根據(jù)《物權(quán)法》第181條的規(guī)定，我國(guó)可用來(lái)設(shè)定浮動(dòng)抵押的財(cái)產(chǎn)僅為“生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品”，不包括不動(dòng)產(chǎn)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、商標(biāo)權(quán)等企業(yè)無(wú)形資產(chǎn)。實(shí)踐中，可在設(shè)立浮動(dòng)抵押的同時(shí)，設(shè)立以不動(dòng)產(chǎn)、土地使用權(quán)等為抵押物的固定抵押，亦可結(jié)合實(shí)際情況設(shè)立動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押或權(quán)利質(zhì)押的擔(dān)保方式，以分擔(dān)浮動(dòng)抵押擔(dān)保方式的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，應(yīng)收賬款是經(jīng)濟(jì)生活中大量存在的一項(xiàng)債權(quán)，在我國(guó)，大約一半的中小企業(yè)資產(chǎn)是以應(yīng)收賬款和存貨的形式存在。在國(guó)外，應(yīng)收賬款、存貨等被看作是最有價(jià)值的擔(dān)保物。在美國(guó)，動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保的70%是應(yīng)收賬款。因此，設(shè)立應(yīng)收賬款質(zhì)押是值得充分重視的一件事。我國(guó)法律亦提供了相應(yīng)依據(jù)�！稉�(dān)保法》第75條規(guī)定：“下列權(quán)利可以質(zhì)押：（一）匯票、支票、本票、債券、存款單、倉(cāng)單、提單；（二）依法可以轉(zhuǎn)讓的股份、股票；（三）依法可以轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)專用權(quán)、專利權(quán)、著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)；（四）依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利。”應(yīng)收賬款是一種債權(quán)，應(yīng)收賬款質(zhì)押本質(zhì)上是一種權(quán)利質(zhì)押。擔(dān)保法第75條第四款關(guān)于“依法可以質(zhì)押的其他權(quán)利”的規(guī)定，就給普通應(yīng)收賬款債權(quán)質(zhì)押的合法性地位留下了空間。
　　從國(guó)外的立法來(lái)看，應(yīng)收賬款作為一種普通債權(quán)來(lái)設(shè)定質(zhì)押，也得到許多國(guó)家如德國(guó)、瑞士等的立法承認(rèn)，是公認(rèn)的分散浮動(dòng)抵押擔(dān)保方式風(fēng)險(xiǎn)的最佳選擇。
　　浮動(dòng)抵押擔(dān)保方式在我國(guó)的確立，很大一部分原因是為了緩解中小企業(yè)貸款難的現(xiàn)狀。雖然還存在很多問題，但對(duì)于完善擔(dān)保形式、增強(qiáng)對(duì)物的有效利用、提高抵押人的融資能力等具有巨大的實(shí)用價(jià)值，可通過立法的完善有效地降低銀行的風(fēng)險(xiǎn)，使之更好地發(fā)揮作用。

 

 

本文編號(hào)：13441