發(fā)布時(shí)間：2016-09-23 20:02

  本文關(guān)鍵詞：教育改革背景下的教師專業(yè)性與教師責(zé)任，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

第25卷第1期2013年1月教師教育研究TeacherEducationResearchVol.25，No.1Jan.，2013

教育改革背景下的教師專業(yè)性與教師責(zé)任

盧乃桂，王麗佳

（香港中文大學(xué)教育行政與政策學(xué)系，中國(guó)香港）

［摘要］教育改革不僅影響了學(xué)校教育的運(yùn)作方式，也改變了工作于其中的教師的專業(yè)性及其責(zé)任承擔(dān)。管理主義的專業(yè)性、商業(yè)式的專業(yè)性，正在取代建立于知識(shí)、自主與倫理基礎(chǔ)上的傳統(tǒng)專業(yè)性。作為專業(yè)性之核心的教師責(zé)任在變革中亦發(fā)生著增加、加劇、縮小等變化�？疾旖處煂�業(yè)性作為地方性概念及教師自身建構(gòu)的概念，是宏觀視角下的備擇路徑。對(duì)教師責(zé)任的理解，則需要引入共享責(zé)任的觀點(diǎn)。［關(guān)鍵詞］教育改革；教師專業(yè)性；教師責(zé)任；轉(zhuǎn)變［中圖分類號(hào)］G650

［文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼］A

［文章編號(hào)］1672－5905（2013）01－0001－05

TeacherProfessionalismandTeacherResponsibilityinthe

ContextofEducationalReform

LUNai-gui，WANGLi-jia

（DepartmentofEducationalAdministration＆Policy，ChineseUniversityofHongKong，HKSAR）

Abstract：Thenatureofworkandprofessionalismofteachershaschangedundertheimpactofeducationalreform．Tradi-tionalconceptofteacherprofessionalismwasreplacedbymanagerialprofessionalismandcommercializedprofessionalism．whichconstitutedthecoreoftheirprofessionalism，hasalsogonethroughsignificantchangesintermsTeacherresponsibility，

ofitsquantity，degreeofintensificationandrecognizablescopeofattention．Asasociallyconstructedconcept，teacherpro-fessionalismcanbeanalyzedthroughthelensoflocalandpersonalperspectives．Thispaperarguesthatcollectiveresponsi-bilityshouldbeincorporatedintofuturediscussionsofteacherresponsibility．

KeyWords：educationalreform；teacherprofessionalism；teacherresponsibility；transition

有關(guān)教師專業(yè)性的大部分研究，在一定程度上［1］

受到了霍伊爾（Hoyle）關(guān)于“professionalism”與“professionality”兩個(gè)術(shù)語(yǔ)之區(qū)分的影響。在他的觀點(diǎn)里，前者指“職業(yè)成員提升其地位，工資與；而后者則是“教工作條件時(shí)運(yùn)用的策略與辭令”

。透師在教學(xué)過程中運(yùn)用的知識(shí)，技能與程序等”過分析有關(guān)何為教師專業(yè)性的諸多爭(zhēng)論，越來越多

的研究者指出，很難對(duì)以上兩個(gè)概念做出明確區(qū)分，因?yàn)榻處熃M織、政府等運(yùn)用的與地位、薪水等相關(guān)的策略與修辭，往往首先與教師在教學(xué)過程中

［收稿日期］2012－05－15

運(yùn)用的知識(shí)、技能與程序聯(lián)系在一起。就此而言，

與其徒勞地區(qū)分它們，不如在專業(yè)性（professional-ism）的概念中包括前述兩個(gè)術(shù)語(yǔ)中的所有聲稱與

［2］

爭(zhēng)論。由此，教師專業(yè)性（teacherprofessional-ism）的概念在學(xué)界漸被廣泛認(rèn)同與使用。

伴隨教育改革的推進(jìn)與深入，近年來國(guó)際范圍內(nèi)有關(guān)教師專業(yè)性的討論集中關(guān)注教師的工作改變及其呈現(xiàn)出的專業(yè)性形態(tài)，特別注重從實(shí)踐的角度考察教師如何落實(shí)專業(yè)工作中的核心向度。在我國(guó)，最近一些年有關(guān)教師專業(yè)、教師專業(yè)發(fā)展的論

［作者簡(jiǎn)介］盧乃桂（1949－），廣東新會(huì)人，香港中文大學(xué)教育學(xué)院創(chuàng)院院長(zhǎng)、香港教育研究所前所長(zhǎng)，主要研究方向?yàn)槿A人社會(huì)教師教育、高等教育發(fā)展、教育政策。

—1—

2013年教師教育研究第1期

述亦在不斷增多，大部分的研究聚焦教師專業(yè)發(fā)展的困境與出路。雖然也有論者在教師專業(yè)性的概念下探討相關(guān)理論議題

［3］［4］

，但相較而言，集中關(guān)注

改革背景下教師專業(yè)性及其核心構(gòu)成之轉(zhuǎn)變的文章

卻并不多見。

本文通過闡述教育改革背景下的教師專業(yè)性特別是其責(zé)任維度，力圖呈現(xiàn)該論域的樣貌及可能的研究進(jìn)路。

一、教師專業(yè)性的概念及其改變

就教師專業(yè)性的討論而言，它首先是一個(gè)社會(huì)學(xué)的話題，社會(huì)學(xué)家試圖尋找到將專業(yè)與其他職業(yè)區(qū)分開來的標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也在對(duì)以標(biāo)準(zhǔn)的方式區(qū)分專業(yè)與非專業(yè)進(jìn)行著不斷的批判。在社會(huì)學(xué)視角之外，霍伊爾及其同事［5］

總結(jié)了理解教師專業(yè)性的其他角度：其一，純粹語(yǔ)言學(xué)的視角，它以一種客觀的方法考察“專業(yè)”這一詞語(yǔ)及其在相關(guān)話語(yǔ)中的運(yùn)用。其二，對(duì)隱喻或意識(shí)形態(tài)目的之分析。如分析政客如何運(yùn)用專業(yè)這一術(shù)語(yǔ)撫慰教師協(xié)會(huì)使他們接受政府動(dòng)議。其三，分析職業(yè)中的成員如何看待自己作為專業(yè)人員的角色。第四，以一種歸納的方式，關(guān)注那些通常被冠以專業(yè)的行業(yè)其成員如何開展實(shí)踐。最后是歷史的視角。如哈格里夫斯（Hargreaves）［6］將教師專業(yè)性的發(fā)展劃分為前專業(yè)時(shí)代，自主專業(yè)時(shí)代，合作專業(yè)時(shí)代，后專業(yè)時(shí)代等四個(gè)階段。

雖然存在著理解教師專業(yè)性的不同視角，各種觀察角度下亦會(huì)形成不相一致的專業(yè)性界定，但在現(xiàn)實(shí)的公共與政治議論中，教學(xué)卻很早便被看成是一專業(yè)。而教育研究者也越來越傾向于不去定義教師專業(yè)性到底為何，而是將它理解為一個(gè)社會(huì)建構(gòu)

的概念［7］

。既然為社會(huì)所建構(gòu)，要理解當(dāng)前的教師專業(yè)性，便不得不考察宏觀層面上的教育改革對(duì)它的影響。

20世紀(jì)80年代以來，在新自由主義與新管理主義的影響下，教育中的去中央化與權(quán)力下放不斷被提出，學(xué)校在享有更高的財(cái)政自主與實(shí)地管理權(quán)

的同時(shí)，也承擔(dān)起相應(yīng)風(fēng)險(xiǎn)［8］

。與此同時(shí)，準(zhǔn)市場(chǎng)機(jī)制的引入，在賦予家長(zhǎng)、兒童以更多選擇自由的同時(shí)，卻將學(xué)校置于無(wú)情的競(jìng)爭(zhēng)之中，教師們面臨著重重壓力［9］

。與以上趨勢(shì)似乎矛盾的是，包括國(guó)

家統(tǒng)一課程，檢查，全國(guó)教師教育課程，與表現(xiàn)相

—2—

關(guān)的教師工資等在內(nèi)的新式評(píng)價(jià)程序與管理實(shí)踐，

正以全新的方式控制著學(xué)校教育與教師工作［10］

。學(xué)校與教師被要求承擔(dān)的責(zé)任越來越多，它們不僅被期待生產(chǎn)出適應(yīng)國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略的人才，也被認(rèn)為在發(fā)展民族身份、公民資格、社會(huì)融合及社會(huì)正義中發(fā)揮重要作用，教育被賦予的價(jià)值與受到的關(guān)注均呈上升趨勢(shì)

［11］

。

在此背景下，教師專業(yè)性的概念不斷被結(jié)構(gòu)化

并趨于正規(guī)化。它受到政府政策目標(biāo)的極大影響，成為國(guó)家政策強(qiáng)加的、用來控制教學(xué)專業(yè)的工具［12］

。當(dāng)前，政府的一系列動(dòng)議正在破壞教師作為受尊重的專業(yè)人員所應(yīng)享有的信任與工作自主的合法性；各種立法及機(jī)構(gòu)設(shè)立，也使教師喪失了自主定義其專業(yè)性概念的能力，并將他們?cè)谡�策影�?/p>

上邊緣化［13］。“管理主義的專業(yè)性”［14］

、“商業(yè)式的專業(yè)性”正在取代建基于專業(yè)知識(shí)、行業(yè)自主、

服務(wù)倫理之上的傳統(tǒng)專業(yè)性［15］

。諸多研究發(fā)現(xiàn)，在政府“再專業(yè)化”（reprofessionalsization）的幌子下，教師的課程與評(píng)價(jià)技藝正被他人設(shè)計(jì)的統(tǒng)一計(jì)劃取代，他們正經(jīng)歷著“去專業(yè)化”（deprofession-alization）的過程［16］。

二、教師專業(yè)性的核心維度與教師責(zé)任

教育改革在挑戰(zhàn)傳統(tǒng)教師專業(yè)性的同時(shí)，也改變著專業(yè)之核心向度的意涵。一般認(rèn)為，知識(shí)，自

主與責(zé)任構(gòu)成了教師專業(yè)性的三個(gè)重要維度［17］

。具體言之，專業(yè)實(shí)踐須建立于一系列技術(shù)性或?qū)ｉL(zhǎng)

性知識(shí)基礎(chǔ)之上，專業(yè)人員通過專家式的長(zhǎng)時(shí)間訓(xùn)練，可以理解專業(yè)領(lǐng)域知識(shí)，并按照指導(dǎo)專業(yè)行為的倫理規(guī)范明智地將知識(shí)運(yùn)用于實(shí)踐之中。在自主方面，專業(yè)人員在不確定的環(huán)境中工作，為了有效地開展實(shí)踐，他們必須不受官僚與政治壓力所限制，按照服務(wù)對(duì)象的最佳利益開展工作。既然專業(yè)人員享有自主，與其相伴的必將是從業(yè)者以負(fù)責(zé)的方式行事，承擔(dān)起對(duì)服務(wù)對(duì)象的責(zé)任。這意味著實(shí)踐者的行動(dòng)最終需要由一系統(tǒng)價(jià)值觀所導(dǎo)引，它們

將服務(wù)對(duì)象的利益放在首位［18］

。

對(duì)于教師而言，其承擔(dān)的責(zé)任與他們所扮演的不同角色密切相關(guān)。由于角色的復(fù)雜性，教師的責(zé)任范圍十分廣泛，不僅涉及專業(yè)內(nèi)的，也涉及專業(yè)

外的；即使是專業(yè)內(nèi)的責(zé)任也有主次之分［19］

。粗略劃分，教師的責(zé)任可從對(duì)象上分為對(duì)個(gè)人的責(zé)

教育改革背景下的教師專業(yè)性與教師責(zé)任

任、對(duì)其他人的責(zé)任、對(duì)工作場(chǎng)所/學(xué)校的責(zé)任、對(duì)教育領(lǐng)域的責(zé)任、對(duì)社會(huì)的責(zé)任。其中，對(duì)學(xué)生的責(zé)任位列首位［20］

。從范圍上分析，伊勞特［21］

（Eraut）認(rèn)為教師責(zé)任包括以下方面，其一，服務(wù)于服務(wù)對(duì)象的道德承諾；其二，自我監(jiān)督的專業(yè)責(zé)任與定期回顧個(gè)人實(shí)踐有效性的責(zé)任；其三，擴(kuò)展個(gè)人知識(shí)庫(kù)，反思個(gè)人經(jīng)驗(yàn)與發(fā)展個(gè)人專長(zhǎng)的責(zé)任；其四，貢獻(xiàn)于個(gè)人工作之組織的服務(wù)質(zhì)量的專業(yè)與合同式責(zé)任；其五，反思與討論專業(yè)之于整個(gè)社會(huì)之改變的責(zé)任。

與專業(yè)性其他維度相比，教師責(zé)任更容易受改革形塑，因?yàn)樨?zé)任是倫理/道德在工作實(shí)踐中的具體展現(xiàn)，而倫理與道德本身即是社會(huì)的產(chǎn)物受到教育改革之核心價(jià)值的影響。諸多研究揭示出，面對(duì)表現(xiàn)式管理與教育的仿市場(chǎng)化運(yùn)作對(duì)教師工作的沖擊，新的教師責(zé)任實(shí)踐體系正在出現(xiàn)。它基于自利、實(shí)用主義與表現(xiàn)式價(jià)值，傳統(tǒng)上建立于專業(yè)判斷之上的責(zé)任履行正在被關(guān)注個(gè)體表現(xiàn)

所取代［22］

。

三、教育改革中的教師責(zé)任重構(gòu)

當(dāng)前，教師責(zé)任出現(xiàn)了從專業(yè)性，即通過自我

管理向?qū)W生、個(gè)人及同事負(fù)責(zé)，，到向類似于教育局，教育檢查部門等機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)的狀態(tài)。同時(shí)，在政策與學(xué)校改革不斷強(qiáng)調(diào)教師對(duì)學(xué)生學(xué)習(xí)負(fù)責(zé)的動(dòng)議之下，教師的責(zé)任范圍亦在發(fā)生改變。

（一）教師責(zé)任的增加，加劇與擴(kuò)展

對(duì)責(zé)任的判斷可以基于不同的標(biāo)準(zhǔn)。特維斯（Twiss）提出了三種責(zé)任：描述式責(zé)任，考察在行動(dòng)與結(jié)果間是否存在著因果關(guān)系。規(guī)范式責(zé)任基于對(duì)規(guī)范式標(biāo)準(zhǔn)的遵守（如道德標(biāo)準(zhǔn)）。角色責(zé)任，與規(guī)范責(zé)任關(guān)系密切，是履行與一些社會(huì)角色及社會(huì)關(guān)系相關(guān)的義務(wù)，如雇主－雇員，家長(zhǎng)－孩子，教師－學(xué)生。因而，個(gè)人可能因?yàn)樽约簩?dǎo)致了一種結(jié)果，或是情景中可應(yīng)用某一規(guī)范性期待，或是因個(gè)人社會(huì)角色的界定而感到負(fù)責(zé)

［23］

。

按照角色責(zé)任這一維度考察，當(dāng)前對(duì)教師角色的期待正呈現(xiàn)出擴(kuò)大化的傾向，與之相伴的責(zé)任也發(fā)生著改變。研究者認(rèn)為，這些變化主要涉及角色增加（roleincrease），角色加�。╮oleintensification）及角色擴(kuò)展（roleexpansion）三個(gè)方面，這些變化

發(fā)生在教學(xué)，機(jī)構(gòu)，合作，學(xué)習(xí)四個(gè)領(lǐng)域中［24］

。

當(dāng)角色增加時(shí)，教師所需完成任務(wù)的數(shù)量增

多，他們被要求做更多的事情，并需要在更復(fù)雜的水平上完成這些任務(wù)，來自于地區(qū)、州、國(guó)家政策上的期待也越來越高。此時(shí)，教學(xué)變得忙碌與密集化，它幾乎成為一種不可能完成的工作。另外，教師在課堂之內(nèi)的角色責(zé)任可能加劇，他們被期待回應(yīng)更大的壓力并遵守多樣的創(chuàng)新，教學(xué)活動(dòng)受外部的計(jì)劃與要求所統(tǒng)治。角色擴(kuò)展指的是教師在課堂之外的責(zé)任拓展。教師被要求參與到課堂之外的活動(dòng)中，通過這些活動(dòng)努力在同年級(jí)及不同年級(jí)水平上調(diào)整學(xué)習(xí)經(jīng)驗(yàn)。擴(kuò)展的角色往往是高度合作的，并與共同追求教育目標(biāo)相關(guān)，它將教師與其他學(xué)校人員聯(lián)系在一起。在角色不斷擴(kuò)展的情況下，有時(shí)可能導(dǎo)致教師們難以辨別其承諾與責(zé)任于何處終止，從而與合作與學(xué)習(xí)的初衷相悖。

（二）教師責(zé)任關(guān)注的縮小

與責(zé)任的增加、加劇與擴(kuò)展似乎矛盾的是，在各國(guó)教育改革越來越重視以學(xué)生在標(biāo)準(zhǔn)化考試上的

成績(jī)對(duì)教師和學(xué)校進(jìn)行問責(zé)［25］

的背景下，教師們被迫將更多的精力集中于“高風(fēng)險(xiǎn)考試”

，“為考試而教”導(dǎo)致了責(zé)任范圍的縮小及履行責(zé)任方式的轉(zhuǎn)變。

在紛呈的教育改革動(dòng)議中，教師們被置于一種表現(xiàn)主義的議論”中，教學(xué)的成功被狹窄地定義為效率與產(chǎn)出，而測(cè)量的依據(jù)則是學(xué)生在考試中的

成績(jī)、達(dá)標(biāo)情況以及在檢查報(bào)告中表現(xiàn)良好［26］

。其結(jié)果是學(xué)校與教師不得不將關(guān)注點(diǎn)集中于學(xué)生的學(xué)業(yè)需要，而忽視了學(xué)生的發(fā)展需求以及社會(huì)與情感等多方面需求

［27］

。

在考試的壓力下，即使單在學(xué)業(yè)方面，教師也

難以對(duì)學(xué)生多樣化的學(xué)習(xí)需要做出靈活反應(yīng)。他們的教學(xué)關(guān)注點(diǎn)被迫不斷縮小，教學(xué)的方式亦難以促進(jìn)真正的學(xué)習(xí)：①內(nèi)容上，為應(yīng)付考試，教師將更多的重點(diǎn)放在高風(fēng)險(xiǎn)考試所涉及的材料上，而對(duì)其他內(nèi)容的關(guān)注則減少。②教學(xué)深度上，由于標(biāo)準(zhǔn)化的考試只考察課程的部分內(nèi)容，因而花費(fèi)在考試準(zhǔn)備上的精力往往過分強(qiáng)調(diào)基本技能學(xué)科，而忽視了需要高度思考能力的學(xué)習(xí)內(nèi)容。③教學(xué)方式上，當(dāng)基于學(xué)生考試合格率評(píng)價(jià)學(xué)校時(shí)，學(xué)校與教師會(huì)對(duì)那些不能達(dá)到考試標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)生進(jìn)行操練，但這些操練并不會(huì)提高學(xué)生的實(shí)際能力。④教學(xué)時(shí)間分配上，過多的時(shí)間被浪費(fèi)在訓(xùn)練學(xué)生如何回答特定的

—3—

“

2013年教師教育研究第1期

考試項(xiàng)目上，真正有意義的教學(xué)被剝奪。⑤學(xué)校資

源配置上，在強(qiáng)調(diào)考試準(zhǔn)備的學(xué)校中，項(xiàng)目預(yù)算被集中于與考試相關(guān)的材料上，而不是學(xué)生實(shí)際所需

的資源上。［28］［29］

真正有意義的教學(xué)與學(xué)習(xí)正在考試的重壓下經(jīng)受擠壓。

（三）教師的責(zé)任沖突

如前所述，教育持份者的多樣使教師需同時(shí)向不同方負(fù)責(zé)，這可能引發(fā)責(zé)任沖突。另外，被要求負(fù)責(zé)不等于行動(dòng)者的實(shí)際負(fù)責(zé)；相反，在沒有外部問責(zé)的情況下，教師自愿承擔(dān)的責(zé)任可能超出要求的范圍。由此，在正式的問責(zé)與教師感到應(yīng)負(fù)的責(zé)任間未必總是完全重合的。

從持份者角度考察，與其他專業(yè)人員相似，教師們必須尊重并回應(yīng)不同的持份者要求，最近的是學(xué)校中的持份者，最遠(yuǎn)的是國(guó)家層面上的持份者。政府官員，管理者，工會(huì)等，都認(rèn)為教師的工作及工作結(jié)果與他們利益攸關(guān)

［30］

。而他們?cè)诤螢槌晒?/p>

的工作這一點(diǎn)上可能存在歧見。如國(guó)家官員可能對(duì)

學(xué)生的考試成績(jī)最感興趣；學(xué)區(qū)的管理者關(guān)注的是學(xué)生的出席率與在校數(shù)；工會(huì)代表則關(guān)心教師們工作的時(shí)間。就家長(zhǎng)而言，他們總是期待教師給自己的孩子以更多的關(guān)注，學(xué)生也時(shí)時(shí)對(duì)教師提出不同

的要求［31］

。面對(duì)眾多的利益訴求，教師們難免會(huì)陷入責(zé)任沖突之中。對(duì)問責(zé)背景下教師進(jìn)行的實(shí)證研究已表明，他們一方面希望做出負(fù)責(zé)任的決定，另一方面又常常感到掙扎于不同的群體之間，難以

同時(shí)滿足各方要求［32］

。

與持份者的多樣產(chǎn)生的沖突源于外部不同要求的張力相對(duì)，在外部要求與教師理解間同樣可能出現(xiàn)間隙，從而形成主觀與客觀責(zé)任的沖突。一般而言，客觀責(zé)任源于社會(huì)、組織機(jī)構(gòu)對(duì)教師的期待，是外部的責(zé)任規(guī)定。與之相對(duì)，主觀責(zé)任源于價(jià)值

觀信仰［33］

。在教師的工作中，主觀責(zé)任與客觀責(zé)任雖并非截然對(duì)立，但在具體的教育情景中二者亦難免相互抵牾。研究者發(fā)現(xiàn)，雖然不同的持份者在具體的利益訴求上不盡相同，但他們幾乎都一致同意學(xué)業(yè)上的標(biāo)準(zhǔn)化及學(xué)生的成績(jī)最為重要。而教師則認(rèn)為，教育的最首要責(zé)任是使學(xué)生在學(xué)業(yè)、個(gè)人技能、情感等諸多方面均獲得發(fā)展，以適應(yīng)學(xué)校及社會(huì)中的成功所需。面對(duì)社會(huì)與政策領(lǐng)域要求教師對(duì)學(xué)生學(xué)業(yè)負(fù)責(zé)之期待的加劇，最讓教師們感到困惑的便是如何在個(gè)人理解的“好教師”與諸多期—4—

待間求得一種平衡［34］

。

四、結(jié)語(yǔ)

本文考察了教育改革背景下的教師專業(yè)性，特別關(guān)注了教師專業(yè)性概念在宏觀社會(huì)與教育變革之

中的嬗變。值得注意的是，教師工作的社會(huì)建構(gòu)不僅僅局限于廣泛的政策與制度層面，他們同樣生存于特定的工作場(chǎng)景之中，部門、地區(qū)、學(xué)校、教師關(guān)系網(wǎng)、學(xué)科等方面的差異均可能對(duì)教師的專業(yè)性

產(chǎn)生重要影響［35］

。此外，在政府主導(dǎo)的專業(yè)性下，伴隨著對(duì)外部要求越來越清晰的認(rèn)識(shí)，教師們也可能憑借良好的同事合作文化及特殊的學(xué)科與專業(yè)知識(shí)，在政策框架內(nèi)發(fā)展出自己的專業(yè)性，進(jìn)而重新

專業(yè)化（reprofessionalization）

［36］

。事實(shí)上，按照以上兩個(gè)方面，即將教師專業(yè)性作為一個(gè)地方性概

念，或探討教師個(gè)人建構(gòu)的專業(yè)性，已成為相關(guān)研究的重要路徑。

另外，在當(dāng)前教育改革強(qiáng)調(diào)問責(zé)的背景下，學(xué)校與教師成為問責(zé)的中心。而進(jìn)行問責(zé)的一方（如政府、家長(zhǎng)等）在占有支配權(quán)的同時(shí)，卻不承擔(dān)實(shí)

質(zhì)性的責(zé)任，由此形成了一種責(zé)任的不對(duì)稱［37］

。然而，所有的責(zé)任關(guān)系均是互惠式的。如果正式的權(quán)威對(duì)下級(jí)就某些行動(dòng)或結(jié)果進(jìn)行問責(zé)，那么權(quán)威也有平等的及互補(bǔ)式的責(zé)任去保證下屬有能力完成任務(wù)并給予他們足夠的支持。就此而言，我們需要發(fā)展一種共享的責(zé)任概念，其中，包括學(xué)生、教師、學(xué)校行政人員、家長(zhǎng)、政策制定者在內(nèi)的所有教育持份者將共同承擔(dān)起提升與保障教育質(zhì)量的責(zé)任［38］。

參考文獻(xiàn)］

1］Hoyle，E．Professionality，professionalismandcontrolin

teaching［J］．LondonEducationalReview，1974，3（2）：13－19．

2］Swann，M．，McIntyrea，D．，Pella，T．，Hargreaves，L．，

Cunninghama，M．Teachers’conceptionsofteacherpro-fessionalisminEnglandin2003and2006［

J］．BritishEd-ucationalResearchJournal，2010，36（4）：549－571．3］操太圣，盧乃桂．論教師專業(yè)性的提升［J］．高等教育

研究，2005，（1）：53－57．

4］王曉莉，盧乃桂．期望中的教師專業(yè)性：政策文本分析

的視角［

J］．教育發(fā)展研究，2009，（2）：55－58．5］［18］［19］［30］Hoyle，E．a(chǎn)ndJohn，P．Professional

［［［［［［

教育改革背景下的教師專業(yè)性與教師責(zé)任

KnowledgeandProfessionalPractice［M］．NewYorkandLondon：Cassell，

1995．［6］Hargreaves，A．Fouragesofprofessionalismandprofession-allearnings［J］．TeachersandTeaching：HistoryandPractice，

2000，6（2）：151－182．［7］Wilkins，C．Professionalismandthepost-performative

teacher：newteachersreflectonautonomyandaccountabil-ityintheEnglsihschoolsystem［J］．ProfessionalDevelop-mentinEducation，2011，37（3）：389－409．

［8］Champman，J．a(chǎn)ndAspin，D．Autonomyandmutuality：

qualityeducationandself-managingschools．InT．Townsend（Ed．），RestructuringandQuality．LondonandNewYork：Routledge．1997：61－77．

［9］Ball，S．Educationmarkets，choiceandsocialclass［J］．

BritishJournalofSociologyofEducation，1993，14（1）：3－19．

［10］［26］Fitz，J．Thepoliticsofaccountability［J］．Peabody

JournalofEducation，2003，78（4）：230－241．［11］Bell，L．a(chǎn)ndStevenson，H．EducationPolicy：Process，

ThemesandImpact［M］．Abingdon：Routledge，2006：74．［12］Gray，S．L．，＆Whitty，G．Socialtrajectoriesordisrupted

identities？Changingandcompetingmodelsofteacherpro-fessionalismunderNewLabor［J］．CambridgeJournalofEducation，2010，40（1）：5－23．

［13］［16］Beck，J．Governmentalprofessionalism［J］．British

JournalofEducationalStudies，2008，56（2）：119－143．

［14］Day，C．a(chǎn)ndSmethem，L．Theeffectsofreform［J］．Jour-nalofEducationalChange，2009，10：141－157．［15］Whitty，G．Teacherprofessionalisminnewtimes［J］．

JournalofIn-ServiceEducation，2000，26（2）：281－295．

［17］Furlong，J．，Barton，L．，Miles，S．，Whiting，C．a(chǎn)nd

Whitty，G．

TeacherEducationinTransition［M］．

Buckingham：OpenUniversityPress，

2000：4．［20］［27］［31］［34］Fischman，W．，DiBara，J．A．a(chǎn)nd

Gardner，H．Creatinggoodeducationagainsttheodds［J］．CambridgeJournalofEducation，2006，36（3）：383－398．

［21］Eraut，M．DevelopingtheProfessions（ProfessionalLecture）

［M］．Brighton：UniversityofSussex，1992．

［22］Ball，S．J．Theteacher’ssoulandtheterrorsofperformativ-ity．JournalofEducationPolicy，2003，18（2）：215－228．

［23］Lauermann，F(xiàn)．a(chǎn)ndKarabenick，S．A．Takingteacherre-sponsibilityintoaccount（ability）［J］．EducationalPsy-chologist，2011，46（2）：122－140．

［24］Valli，L．a(chǎn)ndBuese，D．（2007）．Thechangingrolesof

teachersinaneraofhigh-stakesaccountability［J］．Amer-icanEducationalResearchJournal，44（3）：519－558．［25］Ingvarson，L．a(chǎn)ndRowe，K．Conceptualizingandevalua-tingteacherquality．PaperpresentedattheEconomicsofTeacherQualityConference，AustralianNationalUniversi-ty，2007．

［28］Hursh，D．Thegrowthofhigh-stakestestingintheUSA：

Accountability，marketsandthedeclineineducationale-quality［J］．BritishEducationalResearchJournal，2005，31（5）：605－622．

［29］Amrein-Beardsley，A．，Berliner，D．C．，Rideau，S．

Cheatinginthefirst，second，andthirddegree［J］．Edu-cationPolicyAnalysisArchives，2010，18（4）：1－36．［32］Callahan，S．WhenPortfoliosBecomeaSiteofEthical

Conflict［J］．EducationalAssessment，2001，7（3）：177－200．

［33］庫(kù)伯．行政倫理學(xué)（第四版）

［M］．張秀琴譯．北京：

中國(guó)人民大學(xué)出版社，

2001．［35］Talbert，J．E．a(chǎn)ndMcLaughlin，M．W．Teacherprofession-alisminlocalschoolcontexts［J］．AmericanJournalofEducation，1994，102（2）：123－153．

［36］Helsby，G．Multipletruthsandcontestedrealities．InC．

Day，A．Fernandez，T．E．Hauge，andJ．Moller（Eds．），TheLifeandWorkofTeachers．LondonandNewYork：FalmerPress．2000：93－108）．

［37］Fielding，M．OFSTED，inspectionandthebetrayalofde-mocracy［J］．JournalofPhilosophyofEducation，2001，35（4）：695－709．

［38］Linn，R．L．Accountability：responsibilityandreasonable

expectations［J］．EducationalResearcher，2003，32（7）：3－13．

（本文責(zé)任編輯：江東）

—5—

博泰典藏網(wǎng)btdcw.com包含總結(jié)匯報(bào)、高中教育、表格模板、計(jì)劃方案、經(jīng)管營(yíng)銷、外語(yǔ)學(xué)習(xí)、教學(xué)研究、人文社科、農(nóng)林牧漁、工程科技、高等教育以及教育改革背景下的教師專業(yè)性與教師責(zé)任_盧乃桂等內(nèi)容。

  本文關(guān)鍵詞：教育改革背景下的教師專業(yè)性與教師責(zé)任，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

本文編號(hào)：121458