發(fā)布時(shí)間：2014-12-19 20:55

 

【摘要】 文章通過(guò)對(duì)美國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的介紹，試圖發(fā)現(xiàn)其特色以及成就這些特色的原因，同時(shí)描繪了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的復(fù)雜面向。在此基礎(chǔ)上，于權(quán)力制衡的層面討論我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的擴(kuò)張與控制，以期實(shí)現(xiàn)國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利的平衡，尋求公民憲法權(quán)利的程序保障的路徑。本文共分四部分，內(nèi)容如下：第一部分“對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的再認(rèn)識(shí)”。該部分回顧了我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的歷史由來(lái)，分別從權(quán)力屬性、相關(guān)權(quán)能等維度對(duì)中美兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)進(jìn)行評(píng)析，力圖完整勾勒出我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的面貌。第二部分“有限度地?cái)U(kuò)張檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)”。通過(guò)從案件管轄范圍、偵查機(jī)構(gòu)及其組成人員、對(duì)協(xié)作資源的利用等方面，對(duì)中美兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)進(jìn)行評(píng)析�？梢钥闯鑫覈�(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)存在運(yùn)行不暢等諸多問(wèn)題。表現(xiàn)在權(quán)力運(yùn)行的結(jié)果上就是它沒(méi)有發(fā)揮應(yīng)有的權(quán)力制衡作用。以此為基礎(chǔ)，詳細(xì)論證了檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)與自由裁量權(quán)、與職務(wù)犯罪偵查體制之間的關(guān)系，目的就是試圖將檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)放回其權(quán)力體系的“原位”，并以此為思考的出發(fā)點(diǎn)來(lái)尋找加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的方法。第三部分“以中立的司法權(quán)控制檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)”。首先對(duì)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的控制現(xiàn)狀進(jìn)行描述，找出其面臨的核心問(wèn)題——沒(méi)有強(qiáng)有力的外部控制。接著對(duì)美國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的控制進(jìn)行評(píng)析。以比較為啟發(fā)，引入司法審查的概念，并論證在我國(guó)建立該項(xiàng)制度的可能性。再次，從司法審查的權(quán)力主體和審查的內(nèi)容與范圍兩個(gè)方面，闡明了在我國(guó)建立司法審查制度的基本構(gòu)想。此外，因?yàn)槌醪榈奶厥庑�，還專門(mén)介紹了對(duì)初查中調(diào)查行為進(jìn)行控制的基本方法。第四部分“結(jié)語(yǔ)”�；仡櫫宋恼抡归_(kāi)論證的脈絡(luò)，對(duì)與本文主題相關(guān)但在文中沒(méi)有論及的問(wèn)題進(jìn)行了簡(jiǎn)單的闡釋。如對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的控制還應(yīng)包括輿論監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督、立法監(jiān)督等。又如在加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)方面還應(yīng)重視技術(shù)偵查措施的完善與偵查技術(shù)水平的提升。 

引    言

從各國(guó)的法律制度中汲取經(jīng)驗(yàn)是法治現(xiàn)代化的必然要求。挖掘經(jīng)驗(yàn)背后的更深層次的導(dǎo)致差別的原因，不僅可以為我國(guó)的檢察體制改革提供經(jīng)驗(yàn)借鑒，更為重要的是可以防止我國(guó)檢察體制及實(shí)務(wù)工作發(fā)展的“異化”可能。現(xiàn)代檢察制度發(fā)軔于法國(guó)、英國(guó)，漸進(jìn)而發(fā)生于世界各國(guó)。目前最具特色的檢察制度當(dāng)屬美國(guó)。以其為鏡而自鑒似乎已經(jīng)成為當(dāng)前反思我國(guó)檢察制度的重要方法。比較美國(guó)和我國(guó)檢察制度價(jià)值取向，可以發(fā)現(xiàn)兩者最大的差異在于：美國(guó)檢察制度追求獨(dú)立性，我國(guó)檢察制度強(qiáng)調(diào)一體化。這一差異表現(xiàn)在檢察機(jī)關(guān)設(shè)置、檢察職能運(yùn)行、檢察官管理制度等諸多方面。作為檢察權(quán)（或法律監(jiān)督權(quán)）重要組成部分的檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)，也非常充分地體現(xiàn)著獨(dú)立性與一體化的差異。本文就是想通過(guò)對(duì)中美兩國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的評(píng)析，進(jìn)而發(fā)現(xiàn)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)在擴(kuò)張與控制兩方面面臨的困境，并希望提出完善的思路。 
............

一、對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的再認(rèn)識(shí)

（一）我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的由來(lái)及特征
因?yàn)楣�職人員所實(shí)施的職務(wù)犯罪破壞國(guó)家法律尊嚴(yán)和法制統(tǒng)一，因此是法律監(jiān)督的重點(diǎn)。既是重點(diǎn)，對(duì)其徹底而有效的監(jiān)督就不能只停留在“糾正”或初步調(diào)查的層次，而應(yīng)賦予法律監(jiān)督機(jī)關(guān)一定的處分權(quán)，以追究職務(wù)犯罪人的刑事責(zé)任。在現(xiàn)代司法制度安排下，這種法律監(jiān)督關(guān)系是基于訴訟法產(chǎn)生且由訴訟法調(diào)整的關(guān)系，因此賦予檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)便成為必然的選擇�，F(xiàn)在，檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)特指人民檢察院依照法律規(guī)定。其內(nèi)容包括自行偵查權(quán)、補(bǔ)充偵查權(quán)和機(jī)動(dòng)偵查權(quán)。檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的有機(jī)組成部分，是檢察機(jī)關(guān)行使反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)職能的主要權(quán)力之一。從這一角度講，與公安機(jī)關(guān)、國(guó)家安全機(jī)關(guān)等部門(mén)的偵查權(quán)是對(duì)守法行為的監(jiān)督不一樣，檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)是對(duì)司法、執(zhí)法行為的監(jiān)督。

（二）檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)屬性之辯
如果將美國(guó)檢察機(jī)關(guān)從行政機(jī)關(guān)中剝離出來(lái)，可以發(fā)現(xiàn)其權(quán)力特征表現(xiàn)為代表國(guó)家追究犯罪，內(nèi)部有行政化的管理方式，對(duì)外通過(guò)起訴權(quán)指向權(quán)力對(duì)象。這一特征與我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的權(quán)力特征有相近之處。但這斷然不能推導(dǎo)出美國(guó)檢察機(jī)關(guān)擁有我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的法律監(jiān)督職能。因此，美國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)與監(jiān)督“不搭調(diào)”，雖然其事實(shí)上對(duì)司法權(quán)有制衡作用。但我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)卻表現(xiàn)出較強(qiáng)的行政權(quán)權(quán)能，主要表現(xiàn)在偵查機(jī)構(gòu)的設(shè)置、偵查手段、偵查活動(dòng)等都與公安機(jī)關(guān)有相近之處，以至于有人認(rèn)為我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)實(shí)質(zhì)上就是行政權(quán)。事實(shí)上，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)很多時(shí)候表現(xiàn)為在監(jiān)督權(quán)與行政權(quán)之間“飄移”，進(jìn)而導(dǎo)致定位的模糊，以至于在實(shí)踐中人們還熱衷于討論法律監(jiān)督權(quán)是什么、檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)應(yīng)從檢察機(jī)關(guān)剝離等問(wèn)題。

二、有限度地?cái)U(kuò)張檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)...............................8

（一）檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)權(quán)力運(yùn)行的評(píng)析....................8

1、偵查案件的范圍......................8
三、以中立的司法權(quán)控制檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán).......................18

（一）我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)控制的現(xiàn)狀............................18
（二）對(duì)美國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)控制的評(píng)析..........................20
（三）中立的司法權(quán)可更有效控制檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)......................21
1、司法審查權(quán)的權(quán)力主體..........................22
2、司法審查的范圍及內(nèi)容............................23
（四）一個(gè)例外：對(duì)初查中調(diào)查行為的控制......................24
四、結(jié)語(yǔ).......................28

三、以中立的司法權(quán)控制檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)

（一）我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)控制的現(xiàn)狀
相比較內(nèi)部控制，外部控制因其行使主體的相對(duì)獨(dú)立性及控制范圍的廣泛性而顯得更為重要。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)現(xiàn)有的外部控制主體主要包括人大、政黨、法院、律師、輿論等。根據(jù)憲法，人民檢察院產(chǎn)生于人大，其檢察員以上法律職務(wù)需要人大常委會(huì)任命，筆耕文化傳播，其工作受人大監(jiān)督并向人大報(bào)告工作。在檢察人員行使偵查權(quán)過(guò)程中若發(fā)現(xiàn)有違法現(xiàn)象，人大可進(jìn)行專門(mén)調(diào)查，并可對(duì)檢察工作提出質(zhì)詢。作為執(zhí)政黨的中國(guó)共產(chǎn)黨，可以通過(guò)其各級(jí)委員會(huì)對(duì)相對(duì)應(yīng)的或下級(jí)檢察機(jī)關(guān)黨組發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)作用，進(jìn)而影響其偵查工作，更有權(quán)根據(jù)《黨內(nèi)監(jiān)督條例》和《紀(jì)律處分條例》對(duì)涉嫌違法違紀(jì)的檢察人員進(jìn)行調(diào)查與處分。各民主黨派也可通過(guò)政治協(xié)商的平臺(tái)對(duì)檢察工作提出批評(píng)意見(jiàn)并進(jìn)行質(zhì)詢。法院通過(guò)裁判權(quán)始終保持著對(duì)檢察機(jī)關(guān)自偵案件的司法評(píng)價(jià)權(quán)，可以說(shuō)這種制約是目前最直接、最有力的。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師在偵查階段即享有辯護(hù)權(quán)，也不失為一種有效的制約方式。來(lái)自輿論、媒體的制約更是發(fā)揮著為上述制約方式提供有效補(bǔ)充的作用，其可通過(guò)最大范圍地動(dòng)員監(jiān)督力量靈活、有效、及時(shí)地發(fā)揮制約作用。

（二）對(duì)美國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)控制的評(píng)析
因此司法權(quán)難以控制；二是美國(guó)的司法政策近年來(lái)從注重人權(quán)保障逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楦�加注重犯罪控制與預(yù)防。受這一政策的指引，檢察官偵查權(quán)力增大，法院盡量通過(guò)對(duì)法律寬泛的解釋來(lái)肯定檢察官對(duì)犯罪人的定罪意見(jiàn)。因此，國(guó)內(nèi)有學(xué)者指出：不管是大陸法系職權(quán)式訴訟模式下的職務(wù)犯罪偵查還是英美法系抗辯式下的職務(wù)犯罪偵查，基本都采用職權(quán)式的模式。其次，選民僅通過(guò)新聞媒體等渠道獲得檢察官的信息可能會(huì)影響其理性判斷，進(jìn)而影響檢察官選舉的結(jié)果。還有，選民的投票更多的表現(xiàn)為事后制約，其制約力度就會(huì)大打折扣。再者，美國(guó)檢察機(jī)關(guān)雖有內(nèi)部監(jiān)督，但因其檢察體制具有非集權(quán)性、分散性和獨(dú)立性的特點(diǎn)，其內(nèi)部監(jiān)督的功效也是相當(dāng)有限的。正是這些原因的存在，在美國(guó)如何有效平衡檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)與人權(quán)保障之間的關(guān)系仍在不斷探索中。
.............

四、結(jié)語(yǔ)

本文從權(quán)力行使的主體、范圍、方式、資源利用、權(quán)力控制等方面對(duì)中美兩國(guó)的檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)進(jìn)行了評(píng)析，期望發(fā)現(xiàn)在眾多差異背后隱藏的真實(shí)原因，或者說(shuō)找到可以為我所用的優(yōu)質(zhì)資源。比較之后發(fā)現(xiàn)，美國(guó)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)乃至其整體權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的設(shè)計(jì)更趨向于“自然與理性”：該政治的由政治的方法解決，該法律的以法律思維進(jìn)行思考。當(dāng)然他們將政治問(wèn)題通過(guò)法律化予以解決，更顯示出他們運(yùn)用法律的智慧和對(duì)權(quán)利的尊重——司法審查制度的確立便是一例。當(dāng)然，對(duì)檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)比較的維度絕不限于上述幾項(xiàng)，如對(duì)“偵查技術(shù)”進(jìn)行比較便是重要的一項(xiàng)，但美國(guó)檢察機(jī)關(guān)可以采用的現(xiàn)

代科技手段是我國(guó)檢察機(jī)關(guān)難以企及的。既然在短時(shí)間內(nèi)沒(méi)有可比性，因此在本文中沒(méi)有進(jìn)行單列比較。在比較的同時(shí)，還使用“功能標(biāo)尺”對(duì)兩國(guó)的檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)進(jìn)行價(jià)值評(píng)析，目的就是要真實(shí)反映造成差異的原因。
...........

參考文獻(xiàn)：

[1] 董邦俊.  偵查權(quán)行使與人權(quán)保障之平衡——德國(guó)偵查權(quán)制約機(jī)制之借鑒[J]. 法學(xué). 2012(06)
[2] 張鴻巍.  美國(guó)檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹殡A段之職權(quán)探析[J]. 中國(guó)刑事法雜志. 2012(04)
[3] 毛志鵬,姜瑞林.  瀆職侵權(quán)犯罪偵查權(quán)的配置與完善——從法律監(jiān)督權(quán)角度出發(fā)[J]. 河北大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版). 2012(02)
[4] 吳常青.  美國(guó)檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約機(jī)制評(píng)析[J]. 人民檢察. 2011(19)
[5] 林仁博.  偵查權(quán)的困境與進(jìn)路——以賦予偵查權(quán)司法屬性為基點(diǎn)[J]. 江南社會(huì)學(xué)院學(xué)報(bào). 2011(03)
[6] 曾軍,師亮亮.  論檢察機(jī)關(guān)的相對(duì)偵查權(quán)[J]. 人民檢察. 2009(15)
[7] 趙靖.  偵查權(quán)制約機(jī)制比較研究[J]. 西南農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版). 2009(02)
[8] 李建明.  檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)的自我約束與外部制約[J]. 法學(xué)研究. 2009(02)
[9] 蔣劍偉.  中美檢察官客觀義務(wù)內(nèi)涵述評(píng)[J]. 法學(xué)評(píng)論. 2009(02)
[10] 廖榮輝,杜國(guó)強(qiáng).  檢察權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督制約機(jī)制反思及其重構(gòu)[J]. 華東政法大學(xué)學(xué)報(bào). 2007(05)



本文編號(hào)：10460