【摘要】 文章通過對美國檢察機關(guān)偵查權(quán)的介紹，試圖發(fā)現(xiàn)其特色以及成就這些特色的原因，同時描繪了我國檢察機關(guān)偵查權(quán)的復雜面向。在此基礎(chǔ)上，于權(quán)力制衡的層面討論我國檢察機關(guān)偵查權(quán)的擴張與控制，以期實現(xiàn)國家權(quán)力與公民權(quán)利的平衡，尋求公民憲法權(quán)利的程序保障的路徑。本文共分四部分，內(nèi)容如下：第一部分“對檢察機關(guān)偵查權(quán)的再認識”。該部分回顧了我國檢察機關(guān)偵查權(quán)的歷史由來，分別從權(quán)力屬性、相關(guān)權(quán)能等維度對中美兩國檢察機關(guān)偵查權(quán)進行評析，力圖完整勾勒出我國檢察機關(guān)偵查權(quán)的面貌。第二部分“有限度地擴張檢察機關(guān)偵查權(quán)”。通過從案件管轄范圍、偵查機構(gòu)及其組成人員、對協(xié)作資源的利用等方面，對中美兩國檢察機關(guān)偵查權(quán)進行評析�？梢钥闯鑫覈鴻z察機關(guān)偵查權(quán)存在運行不暢等諸多問題。表現(xiàn)在權(quán)力運行的結(jié)果上就是它沒有發(fā)揮應有的權(quán)力制衡作用。以此為基礎(chǔ)，詳細論證了檢察機關(guān)偵查權(quán)與自由裁量權(quán)、與職務犯罪偵查體制之間的關(guān)系，目的就是試圖將檢察機關(guān)偵查權(quán)放回其權(quán)力體系的“原位”，并以此為思考的出發(fā)點來尋找加強檢察機關(guān)偵查權(quán)的方法。第三部分“以中立的司法權(quán)控制檢察機關(guān)偵查權(quán)”。首先對我國檢察機關(guān)偵查權(quán)的控制現(xiàn)狀進行描述，找出其面臨的核心問題——沒有強有力的外部控制。接著對美國檢察機關(guān)偵查權(quán)的控制進行評析。以比較為啟發(fā)，引入司法審查的概念，并論證在我國建立該項制度的可能性。再次，從司法審查的權(quán)力主體和審查的內(nèi)容與范圍兩個方面，闡明了在我國建立司法審查制度的基本構(gòu)想。此外，因為初查的特殊性，還專門介紹了對初查中調(diào)查行為進行控制的基本方法。第四部分“結(jié)語”�；仡櫫宋恼抡归_論證的脈絡(luò)，對與本文主題相關(guān)但在文中沒有論及的問題進行了簡單的闡釋。如對檢察機關(guān)偵查權(quán)的控制還應包括輿論監(jiān)督、內(nèi)部監(jiān)督、立法監(jiān)督等。又如在加強檢察機關(guān)偵查權(quán)方面還應重視技術(shù)偵查措施的完善與偵查技術(shù)水平的提升。 

引    言

從各國的法律制度中汲取經(jīng)驗是法治現(xiàn)代化的必然要求。挖掘經(jīng)驗背后的更深層次的導致差別的原因，不僅可以為我國的檢察體制改革提供經(jīng)驗借鑒，更為重要的是可以防止我國檢察體制及實務工作發(fā)展的“異化”可能�，F(xiàn)代檢察制度發(fā)軔于法國、英國，漸進而發(fā)生于世界各國。目前最具特色的檢察制度當屬美國。以其為鏡而自鑒似乎已經(jīng)成為當前反思我國檢察制度的重要方法。比較美國和我國檢察制度價值取向，可以發(fā)現(xiàn)兩者最大的差異在于：美國檢察制度追求獨立性，我國檢察制度強調(diào)一體化。這一差異表現(xiàn)在檢察機關(guān)設(shè)置、檢察職能運行、檢察官管理制度等諸多方面。作為檢察權(quán)（或法律監(jiān)督權(quán)）重要組成部分的檢察機關(guān)偵查權(quán)，也非常充分地體現(xiàn)著獨立性與一體化的差異。本文就是想通過對中美兩國檢察機關(guān)偵查權(quán)的評析，進而發(fā)現(xiàn)我國檢察機關(guān)偵查權(quán)在擴張與控制兩方面面臨的困境，并希望提出完善的思路。 
............

一、對檢察機關(guān)偵查權(quán)的再認識

（一）我國檢察機關(guān)偵查權(quán)的由來及特征
因為公職人員所實施的職務犯罪破壞國家法律尊嚴和法制統(tǒng)一，因此是法律監(jiān)督的重點。既是重點，對其徹底而有效的監(jiān)督就不能只停留在“糾正”或初步調(diào)查的層次，而應賦予法律監(jiān)督機關(guān)一定的處分權(quán)，以追究職務犯罪人的刑事責任。在現(xiàn)代司法制度安排下，這種法律監(jiān)督關(guān)系是基于訴訟法產(chǎn)生且由訴訟法調(diào)整的關(guān)系，因此賦予檢察機關(guān)偵查權(quán)便成為必然的選擇。現(xiàn)在，檢察機關(guān)偵查權(quán)特指人民檢察院依照法律規(guī)定。其內(nèi)容包括自行偵查權(quán)、補充偵查權(quán)和機動偵查權(quán)。檢察機關(guān)偵查權(quán)是法律監(jiān)督權(quán)的有機組成部分，是檢察機關(guān)行使反貪污賄賂、反瀆職侵權(quán)職能的主要權(quán)力之一。從這一角度講，與公安機關(guān)、國家安全機關(guān)等部門的偵查權(quán)是對守法行為的監(jiān)督不一樣，檢察機關(guān)偵查權(quán)是對司法、執(zhí)法行為的監(jiān)督。

（二）檢察機關(guān)偵查權(quán)屬性之辯
如果將美國檢察機關(guān)從行政機關(guān)中剝離出來，可以發(fā)現(xiàn)其權(quán)力特征表現(xiàn)為代表國家追究犯罪，內(nèi)部有行政化的管理方式，對外通過起訴權(quán)指向權(quán)力對象。這一特征與我國檢察機關(guān)的權(quán)力特征有相近之處。但這斷然不能推導出美國檢察機關(guān)擁有我國檢察機關(guān)的法律監(jiān)督職能。因此，美國檢察機關(guān)偵查權(quán)與監(jiān)督“不搭調(diào)”，雖然其事實上對司法權(quán)有制衡作用。但我國檢察機關(guān)偵查權(quán)卻表現(xiàn)出較強的行政權(quán)權(quán)能，主要表現(xiàn)在偵查機構(gòu)的設(shè)置、偵查手段、偵查活動等都與公安機關(guān)有相近之處，以至于有人認為我國檢察機關(guān)偵查權(quán)實質(zhì)上就是行政權(quán)。事實上，我國檢察機關(guān)偵查權(quán)很多時候表現(xiàn)為在監(jiān)督權(quán)與行政權(quán)之間“飄移”，進而導致定位的模糊，以至于在實踐中人們還熱衷于討論法律監(jiān)督權(quán)是什么、檢察機關(guān)偵查權(quán)應從檢察機關(guān)剝離等問題。

二、有限度地擴張檢察機關(guān)偵查權(quán)...............................8

（一）檢察機關(guān)偵查權(quán)權(quán)力運行的評析....................8

1、偵查案件的范圍......................8
三、以中立的司法權(quán)控制檢察機關(guān)偵查權(quán).......................18

（一）我國檢察機關(guān)偵查權(quán)控制的現(xiàn)狀............................18
（二）對美國檢察機關(guān)偵查權(quán)控制的評析..........................20
（三）中立的司法權(quán)可更有效控制檢察機關(guān)偵查權(quán)......................21
1、司法審查權(quán)的權(quán)力主體..........................22
2、司法審查的范圍及內(nèi)容............................23
（四）一個例外：對初查中調(diào)查行為的控制......................24
四、結(jié)語.......................28

三、以中立的司法權(quán)控制檢察機關(guān)偵查權(quán)

（一）我國檢察機關(guān)偵查權(quán)控制的現(xiàn)狀
相比較內(nèi)部控制，外部控制因其行使主體的相對獨立性及控制范圍的廣泛性而顯得更為重要。我國檢察機關(guān)偵查權(quán)現(xiàn)有的外部控制主體主要包括人大、政黨、法院、律師、輿論等。根據(jù)憲法，人民檢察院產(chǎn)生于人大，其檢察員以上法律職務需要人大常委會任命，筆耕文化傳播，其工作受人大監(jiān)督并向人大報告工作。在檢察人員行使偵查權(quán)過程中若發(fā)現(xiàn)有違法現(xiàn)象，人大可進行專門調(diào)查，并可對檢察工作提出質(zhì)詢。作為執(zhí)政黨的中國共產(chǎn)黨，可以通過其各級委員會對相對應的或下級檢察機關(guān)黨組發(fā)揮領(lǐng)導作用，進而影響其偵查工作，更有權(quán)根據(jù)《黨內(nèi)監(jiān)督條例》和《紀律處分條例》對涉嫌違法違紀的檢察人員進行調(diào)查與處分。各民主黨派也可通過政治協(xié)商的平臺對檢察工作提出批評意見并進行質(zhì)詢。法院通過裁判權(quán)始終保持著對檢察機關(guān)自偵案件的司法評價權(quán)，可以說這種制約是目前最直接、最有力的。根據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定，律師在偵查階段即享有辯護權(quán)，也不失為一種有效的制約方式。來自輿論、媒體的制約更是發(fā)揮著為上述制約方式提供有效補充的作用，其可通過最大范圍地動員監(jiān)督力量靈活、有效、及時地發(fā)揮制約作用。

（二）對美國檢察機關(guān)偵查權(quán)控制的評析
因此司法權(quán)難以控制；二是美國的司法政策近年來從注重人權(quán)保障逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)楦幼⒅胤缸锟刂婆c預防。受這一政策的指引，檢察官偵查權(quán)力增大，法院盡量通過對法律寬泛的解釋來肯定檢察官對犯罪人的定罪意見。因此，國內(nèi)有學者指出：不管是大陸法系職權(quán)式訴訟模式下的職務犯罪偵查還是英美法系抗辯式下的職務犯罪偵查，基本都采用職權(quán)式的模式。其次，選民僅通過新聞媒體等渠道獲得檢察官的信息可能會影響其理性判斷，進而影響檢察官選舉的結(jié)果。還有，選民的投票更多的表現(xiàn)為事后制約，其制約力度就會大打折扣。再者，美國檢察機關(guān)雖有內(nèi)部監(jiān)督，但因其檢察體制具有非集權(quán)性、分散性和獨立性的特點，其內(nèi)部監(jiān)督的功效也是相當有限的。正是這些原因的存在，在美國如何有效平衡檢察機關(guān)偵查權(quán)與人權(quán)保障之間的關(guān)系仍在不斷探索中。
.............

四、結(jié)語

本文從權(quán)力行使的主體、范圍、方式、資源利用、權(quán)力控制等方面對中美兩國的檢察機關(guān)偵查權(quán)進行了評析，期望發(fā)現(xiàn)在眾多差異背后隱藏的真實原因，或者說找到可以為我所用的優(yōu)質(zhì)資源。比較之后發(fā)現(xiàn)，美國檢察機關(guān)偵查權(quán)乃至其整體權(quán)力運行機制的設(shè)計更趨向于“自然與理性”：該政治的由政治的方法解決，該法律的以法律思維進行思考。當然他們將政治問題通過法律化予以解決，更顯示出他們運用法律的智慧和對權(quán)利的尊重——司法審查制度的確立便是一例。當然，對檢察機關(guān)偵查權(quán)比較的維度絕不限于上述幾項，如對“偵查技術(shù)”進行比較便是重要的一項，但美國檢察機關(guān)可以采用的現(xiàn)

代科技手段是我國檢察機關(guān)難以企及的。既然在短時間內(nèi)沒有可比性，因此在本文中沒有進行單列比較。在比較的同時，還使用“功能標尺”對兩國的檢察機關(guān)偵查權(quán)進行價值評析，目的就是要真實反映造成差異的原因。
...........

參考文獻：

[1] 董邦俊.  偵查權(quán)行使與人權(quán)保障之平衡——德國偵查權(quán)制約機制之借鑒[J]. 法學. 2012(06)
[2] 張鴻巍.  美國檢察機關(guān)立案偵查階段之職權(quán)探析[J]. 中國刑事法雜志. 2012(04)
[3] 毛志鵬,姜瑞林.  瀆職侵權(quán)犯罪偵查權(quán)的配置與完善——從法律監(jiān)督權(quán)角度出發(fā)[J]. 河北大學學報(哲學社會科學版). 2012(02)
[4] 吳常青.  美國檢察偵查權(quán)監(jiān)督制約機制評析[J]. 人民檢察. 2011(19)
[5] 林仁博.  偵查權(quán)的困境與進路——以賦予偵查權(quán)司法屬性為基點[J]. 江南社會學院學報. 2011(03)
[6] 曾軍,師亮亮.  論檢察機關(guān)的相對偵查權(quán)[J]. 人民檢察. 2009(15)
[7] 趙靖.  偵查權(quán)制約機制比較研究[J]. 西南農(nóng)業(yè)大學學報(社會科學版). 2009(02)
[8] 李建明.  檢察機關(guān)偵查權(quán)的自我約束與外部制約[J]. 法學研究. 2009(02)
[9] 蔣劍偉.  中美檢察官客觀義務內(nèi)涵述評[J]. 法學評論. 2009(02)
[10] 廖榮輝,杜國強.  檢察權(quán)的內(nèi)部監(jiān)督制約機制反思及其重構(gòu)[J]. 華東政法大學學報. 2007(05)



本文編號：10460