發(fā)布時(shí)間：2014-07-29 08:41

    源于美國2007年次貸危機(jī)的金融危機(jī)引發(fā)了一場金融、會(huì)計(jì)等各界人士關(guān)于公允價(jià)值會(huì)計(jì)的論爭，不僅威脅到公允價(jià)值會(huì)計(jì)的存亡發(fā)展，而且促使以IASB和FASB為代表的準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)采取措施不斷修訂完善公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。在修訂完善公允價(jià)值會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的同時(shí)，必然涉及到一系列會(huì)計(jì)基本理論問題，這需要我們對會(huì)計(jì)基本理論問題進(jìn)行反思。對公允價(jià)值會(huì)計(jì)進(jìn)行改進(jìn)必然會(huì)涉及到相關(guān)會(huì)計(jì)基本理論問題，但這并不是對傳統(tǒng)會(huì)計(jì)理論的徹底顛覆，而是傳統(tǒng)會(huì)計(jì)理論的不斷發(fā)展和完善。其中表現(xiàn)最為明顯的在于以下方面：金融危機(jī)對會(huì)計(jì)本質(zhì)提出了新要求，會(huì)計(jì)應(yīng)是一項(xiàng)管理活動(dòng)，其基本職能是反映和參與控制；會(huì)計(jì)目標(biāo)具有狀態(tài)依存特征，在金融危機(jī)時(shí)期，會(huì)計(jì)不應(yīng)單純追求“受托責(zé)任”和“決策有用”，還應(yīng)關(guān)注宏觀金融系統(tǒng)的穩(wěn)定；在未來相當(dāng)長一段時(shí)期內(nèi)，歷史成本與公允價(jià)值并存的彩色計(jì)量模式將是發(fā)展趨勢；金融監(jiān)管的改進(jìn)和公允價(jià)值會(huì)計(jì)的發(fā)展要求在順周期效應(yīng)中加入逆周期因素，這將賦予謹(jǐn)慎性原則新的涵義，即區(qū)別經(jīng)濟(jì)發(fā)展的不同周期來理解和運(yùn)用謹(jǐn)慎性原則。
　　會(huì)計(jì)是一項(xiàng)管理活動(dòng)，但其基本職能不是反映和監(jiān)督，而是反映和參與控制。首先，從會(huì)計(jì)的產(chǎn)生來看，會(huì)計(jì)是隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、生產(chǎn)或業(yè)務(wù)規(guī)模的不斷擴(kuò)大，出于提高管理效率和效果的需要而產(chǎn)生的。發(fā)展到現(xiàn)在，會(huì)計(jì)已具備一套嚴(yán)格的程序：確認(rèn)、計(jì)量、記錄和報(bào)告（含表內(nèi)列報(bào)和表外披露），并須遵循相關(guān)法規(guī)制度的規(guī)定。雖然會(huì)計(jì)通過確認(rèn)、計(jì)量、記錄和報(bào)告等程序提供了大量的財(cái)務(wù)信息和非財(cái)務(wù)信息，但光靠提供信息，并不能有效提高管理效率和效果，提供信息只是其中的一部分，正如楊紀(jì)琬和閻達(dá)五教授所說，提供信息只是手段，而實(shí)現(xiàn)對經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)或事項(xiàng)的控制才是真正目的。其次，根據(jù)馬克思對簿記（會(huì)計(jì)）演進(jìn)的論述：“過程越是按照社會(huì)的規(guī)模進(jìn)行，越是失去純粹個(gè)人的性質(zhì)，作為對過程的控制和觀念總結(jié)的簿記就越是必要；因此，簿記對資本主義生產(chǎn)，比對手工業(yè)和農(nóng)民的分散生產(chǎn)更為必要，對公有生產(chǎn)，比對資本主義生產(chǎn)更為必要。”在這里，“過程的控制”即指“控制”、“觀念的總結(jié)”即指“反映”。
　　馬克思的論述說明，會(huì)計(jì)的基本職能是反映和控制，其將隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而發(fā)展。反映也就是我們所說的通過確認(rèn)、計(jì)量、記錄和報(bào)告等程序提供的大量財(cái)務(wù)信息和非財(cái)務(wù)信息，而控制則是根據(jù)所掌握的信息，通過約束、支配、調(diào)整等手段使經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)事項(xiàng)符合計(jì)劃或預(yù)算的要求。由此也可以看出，控制是目的，而反映只是實(shí)現(xiàn)控制這一目的的橋梁。再次，從此次金融危機(jī)來看，雖然表象上是因?yàn)殂y行未能披露合理的公允價(jià)值會(huì)計(jì)信息，未能如實(shí)反映金融產(chǎn)品內(nèi)在的風(fēng)險(xiǎn)和價(jià)值，造成了市場的恐慌情緒，并與不完善、不及時(shí)的金融監(jiān)管相結(jié)合而形成一種流動(dòng)性不斷惡化、價(jià)格不斷下跌的惡性循環(huán)，導(dǎo)致了金融危機(jī)的不斷深化。但經(jīng)過深入分析和論證，G20認(rèn)為危機(jī)的源頭實(shí)質(zhì)上在于以下三個(gè)方面：銀行的內(nèi)部管理失控造成信貸標(biāo)準(zhǔn)的降低、金融產(chǎn)品的日趨復(fù)雜和不透明以及杠桿比率的不斷提高，監(jiān)管當(dāng)局的監(jiān)管未能與時(shí)俱進(jìn)和市場參與者的風(fēng)險(xiǎn)意識不足。筆者認(rèn)為，銀行的內(nèi)部管理失控是根源中的根源，監(jiān)管不利和市場參與者風(fēng)險(xiǎn)意識不足為銀行內(nèi)部管理失控提供了進(jìn)一步發(fā)展的外部環(huán)境。
　　造成銀行內(nèi)部管理失控的原因是多方面的，就會(huì)計(jì)而言，主要在于其定位是為外部信息使用者提供決策有用的信息，筆耕論文新浪博客，而忽視了會(huì)計(jì)對經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理控制職能。如果會(huì)計(jì)能有效發(fā)揮其內(nèi)部控制和財(cái)務(wù)預(yù)警職能，在銀行過度創(chuàng)新衍生金融產(chǎn)品之前，通過為內(nèi)部管理者提供風(fēng)險(xiǎn)預(yù)警信息，并采取措施有效控制風(fēng)險(xiǎn)，或許能從源頭上控制風(fēng)險(xiǎn)，減少損失。最后，“控制”與“監(jiān)督”有著質(zhì)的區(qū)別：“控制”是指通過一定的方法或手段使企業(yè)經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)的發(fā)生和反映符合計(jì)劃和規(guī)定；“監(jiān)督”本意是從一旁察看、督促，這會(huì)導(dǎo)致本屬于企業(yè)內(nèi)部的會(huì)計(jì)“另立中央”。“監(jiān)督”會(huì)導(dǎo)致會(huì)計(jì)本身內(nèi)在的、積極的職能異化為一種外在的、被動(dòng)的職能，不利于會(huì)計(jì)職能的發(fā)揮�，F(xiàn)代社會(huì)是信息社會(huì)，信息瞬息萬變，“控制”這種內(nèi)在的、積極的職能有助于企業(yè)適時(shí)掌握信息、做出決策，而“監(jiān)督”這種外在的、被動(dòng)的職能會(huì)造成信息的延誤，不利于對企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)進(jìn)行有效管理。同時(shí)，雖然會(huì)計(jì)具有“控制”的功能，但這種“控制”只能是“參與控制”。因?yàn)樵趯?shí)際的經(jīng)營活動(dòng)中，決策并不一定完全由“會(huì)計(jì)”做出，或者說結(jié)果并不一定完全由“會(huì)計(jì)”控制，正如此次金融危機(jī)一樣，導(dǎo)致危機(jī)的原因是多方面的，有“會(huì)計(jì)”的因素，也有“非會(huì)計(jì)”的因素，所以會(huì)計(jì)的“控制”不是純粹意義上的控制，而是“參與控制”。      

 

本文編號：6611