摘要：隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所數(shù)量日益增多，事務(wù)所面臨的生存壓力也隨之加大。與之相應(yīng)，審計(jì)執(zhí)業(yè)質(zhì)量無(wú)法保證，審計(jì)失敗的案例也日漸頻發(fā)。由此，治理當(dāng)前審計(jì)市場(chǎng)中不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為成為備受關(guān)注的問(wèn)題。全文將深入分析審計(jì)行業(yè)內(nèi)部所存在的問(wèn)題，以期從根本提出治理不正當(dāng)?shù)蛢r(jià)行為的措施。

　　關(guān)鍵詞：低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)；審計(jì)質(zhì)量；審計(jì)需求

　　在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中注冊(cè)會(huì)計(jì)師，作為獨(dú)立、公正、誠(chéng)信的代表，肩負(fù)著提高會(huì)計(jì)執(zhí)業(yè)質(zhì)量、保護(hù)投資者利益、保障經(jīng)濟(jì)秩序的重任。然而我們經(jīng)�？梢钥吹�，上市公司因種種原因變更為其服務(wù)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，但極少看到事務(wù)所主動(dòng)變更其所服務(wù)的上市公司。在這種供大于求的市場(chǎng)環(huán)境下，事務(wù)所為了爭(zhēng)取更多客戶(hù)而紛紛采取競(jìng)相壓價(jià)的策略。有些事務(wù)所的審計(jì)收費(fèi)更是不顧審計(jì)成本，大幅度低于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。
　　一、審計(jì)行業(yè)中“低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)”行為
　　從國(guó)外學(xué)者的研究成果中可以看出，在早期的實(shí)證研究中，并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)初始審計(jì)中低價(jià)折扣現(xiàn)象顯著存在，而在之后幾年的實(shí)證研究中則證明了這種現(xiàn)象的存在，且大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為這種低價(jià)攬客現(xiàn)象損害了審計(jì)獨(dú)立性。
　　與國(guó)外關(guān)注的低價(jià)攬客行為相比而言，我國(guó)所關(guān)注的削價(jià)競(jìng)爭(zhēng)或壓價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為與之有明顯的不同：（1）關(guān)注期間不同。低價(jià)攬客行為不僅關(guān)注業(yè)務(wù)承接的初期，還關(guān)注以后各期，而削價(jià)競(jìng)爭(zhēng)和壓價(jià)競(jìng)爭(zhēng)僅著眼于業(yè)務(wù)承接的當(dāng)期。（2）評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不同。低價(jià)攬客行為以是否低于前任會(huì)計(jì)師事務(wù)所收費(fèi)水平或?qū)徲?jì)成本來(lái)界定，而削價(jià)競(jìng)爭(zhēng)和壓價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為則是以是否低于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或相關(guān)部門(mén)規(guī)定的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判。
　　二、“低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)”行為產(chǎn)生的動(dòng)因
　�。ㄒ唬┦袌�(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈。自2000年以來(lái)，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的數(shù)量在不斷增多，截止到2009年底，我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的數(shù)量已由2001年的4287家發(fā)展到7605家，9年時(shí)間的增長(zhǎng)幅度近78%。若以經(jīng)濟(jì)發(fā)展較為迅速的深圳市為例，2002年底該市事務(wù)所數(shù)量為65家，到2011年底事務(wù)所數(shù)量已增加到263家，10年時(shí)間事務(wù)所數(shù)量增長(zhǎng)了近4倍。隨著事務(wù)所數(shù)量的增多，我國(guó)本土?xí)��?jì)師事務(wù)所之間競(jìng)爭(zhēng)激烈，同時(shí)，國(guó)際四大會(huì)計(jì)師事務(wù)的存在也進(jìn)一步加劇了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的程度。從2011年我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所收入排名中我們可以看出，排名前四位的仍然是國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所，其收入占我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所總收入的41.19%，而包括本土事務(wù)所在內(nèi)的前十位會(huì)計(jì)師事務(wù)所收入占60.29%.若僅以國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所中排名最低的畢馬威事務(wù)所的收入進(jìn)行比較，其收入是我國(guó)本土事務(wù)所排名第一的中瑞岳華會(huì)計(jì)師事務(wù)所收入的1.80倍�？梢�(jiàn)，“四大”國(guó)際所的存在大大搶占了我國(guó)本土事務(wù)所的審計(jì)資源，從而加劇了我國(guó)審計(jì)行業(yè)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，很大程度上推動(dòng)了我國(guó)審計(jì)行業(yè)的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為�？梢�(jiàn)，由于事務(wù)所數(shù)量不斷上升所帶來(lái)的生存壓力，不僅使我國(guó)本土所之間的競(jìng)爭(zhēng)加劇，普遍存在低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為，就連國(guó)際“四大”會(huì)計(jì)師事務(wù)所也可能同本土所一樣采取了低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)的策略。
　　（二）缺乏高質(zhì)量審計(jì)需求。在這種審計(jì)市場(chǎng)不需要高質(zhì)量審計(jì)的大環(huán)境下，企業(yè)在選擇會(huì)計(jì)師事務(wù)所時(shí)，服務(wù)質(zhì)量就不會(huì)成為主要決定因素，而會(huì)計(jì)師事務(wù)所也很難針對(duì)各企業(yè)的經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)采取差異化高水平經(jīng)營(yíng)戰(zhàn)略，從而審計(jì)費(fèi)用的高低就成為雙方關(guān)注的重點(diǎn)。
　　三、“低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)”行為對(duì)審計(jì)質(zhì)量的影響
　　從我國(guó)上市公司目前的股權(quán)結(jié)構(gòu)看，股權(quán)要么過(guò)于分散，要么過(guò)于集中。在股權(quán)過(guò)分分散的情況下，持有公司股票的小股東們只是關(guān)心股票價(jià)格的漲幅，至于公司到底要選聘哪家事務(wù)所則不是他們考慮的重點(diǎn)，這種局面導(dǎo)致股東大會(huì)如同虛設(shè)，實(shí)質(zhì)上將審計(jì)師聘用和解聘的權(quán)利集中在了管理公司的經(jīng)理人身上。在股權(quán)過(guò)于集中的情況下，這時(shí)候的大股東一般也是公司的高級(jí)管理人員，即使股東大會(huì)照常召開(kāi)，大股東們也會(huì)趨于自身的利益對(duì)小股東們進(jìn)行壓制，所以本質(zhì)上還是由經(jīng)理人掌握了決定事務(wù)所的權(quán)力。因此，低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)對(duì)審計(jì)師的審計(jì)獨(dú)立性帶來(lái)負(fù)面的影響。
　　四、解決措施
　�。ㄒ唬┲贫ê侠淼氖召M(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)現(xiàn)行的審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)存在缺陷，因此要對(duì)其進(jìn)行改進(jìn)。有關(guān)部門(mén)可執(zhí)行綜合定價(jià)方法，即在考慮被審計(jì)單位的資產(chǎn)規(guī)模、注冊(cè)會(huì)計(jì)師的每小時(shí)收費(fèi)率、被審計(jì)行業(yè)的內(nèi)在風(fēng)險(xiǎn)等眾多因素后，制定加權(quán)審計(jì)價(jià)格。或者，也可根據(jù)行業(yè)性質(zhì)、特點(diǎn)、復(fù)雜程度等區(qū)分因素，分行業(yè)制定審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。
　�。ǘ�）完善會(huì)計(jì)師事務(wù)所相關(guān)信息披露制度。有關(guān)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)修改原有規(guī)定，完善審計(jì)費(fèi)用的披露機(jī)制，增強(qiáng)審計(jì)收費(fèi)的透明度。首先，要實(shí)行審計(jì)費(fèi)用披露的強(qiáng)制性、詳細(xì)性以及集中性等三大原則，只有這三者相結(jié)合才能保證會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)費(fèi)用披露的信息質(zhì)量以及有效性。其次，對(duì)審計(jì)費(fèi)用具體披露的項(xiàng)目應(yīng)當(dāng)明確，同時(shí)對(duì)聘任、解聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所情況等信息也應(yīng)作出具體說(shuō)明。 （三）建立信譽(yù)評(píng)級(jí)機(jī)制。相關(guān)主管部門(mén)可以根據(jù)事務(wù)所及注冊(cè)會(huì)計(jì)師不同的信譽(yù)等級(jí)，，規(guī)定各級(jí)別相應(yīng)的業(yè)務(wù)范圍，這樣不僅可以分散事務(wù)所競(jìng)爭(zhēng)的業(yè)務(wù)領(lǐng)域，減少參與競(jìng)爭(zhēng)的事務(wù)所數(shù)量，還可以讓被審計(jì)單位在選擇事務(wù)所時(shí)進(jìn)行綜合評(píng)判，而不是以?xún)r(jià)格作為唯一標(biāo)準(zhǔn)。對(duì)于高等級(jí)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師，有關(guān)部門(mén)還可以給予政策上的鼓勵(lì)，以此激勵(lì)事務(wù)所和審計(jì)師對(duì)高信譽(yù)評(píng)級(jí)的追求。
　　（四）強(qiáng)化違規(guī)賠償制度。雖然我國(guó)已出臺(tái)多部法律法規(guī)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的行為進(jìn)行約束，如《公司法》、《證券法》以及《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》等，但對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的違規(guī)處罰較輕。目前主要處罰形式也僅僅只是警告、暫停執(zhí)業(yè)資格、通報(bào)批評(píng)、沒(méi)收違法收入、罰款。可以說(shuō)，會(huì)計(jì)師事務(wù)所和注冊(cè)會(huì)計(jì)師的法律風(fēng)險(xiǎn)，特別是民事賠償風(fēng)險(xiǎn)幾乎為零。因此，有關(guān)立法機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快完善我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)方面的相關(guān)法律，加大法律的懲罰力度，尤其是要有民事方面的懲罰。
　　通過(guò)研究，本文認(rèn)為國(guó)外學(xué)者所關(guān)注的“低價(jià)攬客”行為與我國(guó)審計(jì)行業(yè)中所出現(xiàn)的“削價(jià)”或“壓價(jià)”競(jìng)爭(zhēng)行為，雖然在表現(xiàn)形式上略有不同，但兩者本質(zhì)相同，都是事務(wù)所為爭(zhēng)取市場(chǎng)資源而采取的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)策略。結(jié)合我國(guó)審計(jì)行業(yè)的發(fā)展歷程，由于事務(wù)所數(shù)量不斷增多、四大的壟斷地位等因素造成的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)激烈，以及我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)上高質(zhì)量的審計(jì)需求不高的影響，導(dǎo)致了低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)象的存在。這種低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)對(duì)審計(jì)獨(dú)立性產(chǎn)生負(fù)面影響，進(jìn)而降低審計(jì)報(bào)告的質(zhì)量�；�于此，我國(guó)有關(guān)部門(mén)應(yīng)建立審計(jì)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、事務(wù)所信息披露制度以及信譽(yù)評(píng)級(jí)機(jī)制，以遏制我國(guó)審計(jì)市場(chǎng)中損害審計(jì)質(zhì)量的低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)行為。