人格權商品化概念界定及發(fā)展
發(fā)布時間：2014-07-30 09:43
一、人格權商品化概述
人格權商品化是現(xiàn)代社會的一個新興事物，一般被認為源于美國，而在美國將其稱為公開權①；在日本，則定義為“名人對其姓名，形象及其他對顧客有吸引力，有識別性的經(jīng)濟利益或價值進行排他性支配的權利[1]”。當今看來其主體不再限于名人，漸漸地也包括普通的自然人，因而可以發(fā)現(xiàn)“自然人的姓名，肖像，聲音，隱私（個人數(shù)據(jù)）等一些傳統(tǒng)人格權客體開始顯現(xiàn)出商業(yè)價值，成為交易的現(xiàn)實或潛在對象，由此引發(fā)了‘人格商品化’的浪潮[2]”。這種商品化的人格權在英美法中稱為“公開權”，在德國法里稱為“商品化的人格權”。
�。ㄒ唬┤烁駲嗌唐坊�，人格標識的經(jīng)濟利益包含于人格權
在人格權商品化的過程中，人格標識的經(jīng)濟利益逐步顯現(xiàn)，“這種經(jīng)濟利益由于仍然是從人格因素中發(fā)揮出來的，所以，在廣義上仍是人格利益的一部分，或者說是人格利益的特殊部分[5]”。人格權商品化并非產(chǎn)生一種特殊的新的權利，而是對人格權經(jīng)濟利益的承認，通過依靠人格權的具體權能，例如對姓名，肖像等人格標識進行商業(yè)利用的控制權，運用人格權模式來實現(xiàn)人格標識的商業(yè)價值。而且在現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會，不承認人格權的經(jīng)濟利益內涵，不但不能切實保護人格權，反而會削弱對人格權的保護。因此，在人格權商品化的大浪潮中，人格權內在的包含著人格標識的經(jīng)濟利益。
（二）人格權商品化仍以人格權方式保護經(jīng)濟利益
承認人格權的經(jīng)濟利益內涵，擴充了人格權的內容和權能[6]。人格權商品化是以人格權的方式在兩個方面來維護權利人的經(jīng)濟利益的；一個是人格標識的禁用權，即權利人享有排除他人擅自將自己的人格標識進行商業(yè)化利用的權利。另一個是人格標識的利用權，是指權利人對各類人格標識進行商業(yè)利用的權利。這種情形包括權利人既可以是自己將各種人格標識使用于商業(yè)領域之中，依靠人格特質對公眾的影響力和吸引力在商品經(jīng)營中直接獲取利益；此外，權利人也可以轉讓、許可他人將人格標識運用于相關商業(yè)活動中，從而收取轉讓費或許可費。
（三）人格權商品化仍堅持人格權的非財產(chǎn)性
承認人格權本質上具有經(jīng)濟利益并不意味著“人格和尊嚴的商品化”和降低對人格的保護，而正是加強對人格權的全面保護的表現(xiàn)。因為，人格權的經(jīng)濟利益只是附屬于精神利益的，其存在并不是人格“完全”的商品化。在人格權所涵蓋的廣泛利益范疇中，精神利益仍處于主體地位。因此，人格權商品化并不是人格權的財產(chǎn)化，其內涵仍是非財產(chǎn)性。
二、人格權商品化的發(fā)展
一般地，一種新的社會現(xiàn)象的出現(xiàn)，民事法律若要對其進行調整，有兩種解決思路，一種是創(chuàng)制一種新的民事權利制度，另一種是擴大現(xiàn)有的民事權利內涵。目前在世界范圍內，針對人格權的商品化問題，主要有兩種規(guī)制方法，分別是美國的雙重權利模式和德國的統(tǒng)一權利模式。分析這兩種權利模式就必須了解人格權商品化在這兩個國家的發(fā)展概況。
�。ㄒ唬┟绹_權的發(fā)展
公開權概念最早是由美國最高聯(lián)邦第二巡回上訴法院于1953年在哈伊蘭案件中提出來的②。1954年尼默在其出版的《公開權》一書中，最先使用了公開權的概念。他認為，公開權是“每一個人對其產(chǎn)生或購買來的公開價值進行控制并從中獲取利益的權利。③”美國法律學會于1995年出版的《美國反不正當競爭法（第三次）重述》規(guī)定：“侵占個人形象的商業(yè)性價值構成侵害公開權”。發(fā)展到今天，美國境內大多數(shù)的州皆已承認公開權，雖然仍未有關公開權之聯(lián)邦法，但在美國已有28個州承認此種權利，其中有18個州系以成文的州法規(guī)范，18個州以普通法規(guī)范，而其中8個州兩者皆有。
現(xiàn)今，美國對人格權商品化問題的處理模式就是將人格權分為兩個部分，一是隱私權，而是商品化以后的公開權，即雙重權利模式。這種模式的好處是在人格權商品化的實踐中，可以根據(jù)人格權商品化的新趨勢，避免人格權與財產(chǎn)權的僵化理解與適用，以利于人格利益的商業(yè)化開發(fā)和財產(chǎn)性利用。當然，公開權這種保護模式也有其弊端。
由于公開權最初是由判例法創(chuàng)制的權利類型，也是一個發(fā)展期限比較短的權利，因此，它不像制定法所規(guī)定的權利那樣準確，穩(wěn)定，其含義處在“明確化”的過程之中，而且判例法的認識基礎深受經(jīng)驗主義的影響，它沒有事先構造相應的體系；其所創(chuàng)制的權利概念也不著重體系性，而是注重實用性。所以，公開權是一個功能型的權利概念，而不是體系化，類型化的概念�；诖�，美國現(xiàn)今公開權發(fā)展的趨勢，就在于尋求各州規(guī)范之間的統(tǒng)合，也就是制定可規(guī)范全國的聯(lián)邦公開權法。因為現(xiàn)今各州法對于公開權所提供的保護差異很大，特別是有關期間的規(guī)定，可轉讓性，可繼承性，注冊登記制度及合理使用的情況，所以要整合各州差異最好的辦法就是通過聯(lián)邦法將其予以規(guī)定。
�。ǘ┪覈烁駲嗌唐坊陌l(fā)展
在我國，由于市場經(jīng)濟的發(fā)展，筆耕論文新浪博客，人格權與財產(chǎn)權結合在一起尤其是名人的姓名，肖像等具有特殊的吸引力，對產(chǎn)品的促銷能產(chǎn)生巨大的推動作用，因此，人格權商品化現(xiàn)象越來越普遍。但是，由于立法的滯后，自然人或法人的人格權常常遭到非法利用。面對我國廣泛存在的非法使用民事主體人格標識的侵權行為的現(xiàn)實，立法上沒有相關規(guī)定，司法實踐中操作起來處處碰壁。在理論上，一些學者盡管在努力探討這個問題，但力量弱小，沒有引起足夠的重視。
本文編號：6387
人格權商品化是現(xiàn)代社會的一個新興事物，一般被認為源于美國，而在美國將其稱為公開權①；在日本，則定義為“名人對其姓名，形象及其他對顧客有吸引力，有識別性的經(jīng)濟利益或價值進行排他性支配的權利[1]”。當今看來其主體不再限于名人，漸漸地也包括普通的自然人，因而可以發(fā)現(xiàn)“自然人的姓名，肖像，聲音，隱私（個人數(shù)據(jù)）等一些傳統(tǒng)人格權客體開始顯現(xiàn)出商業(yè)價值，成為交易的現(xiàn)實或潛在對象，由此引發(fā)了‘人格商品化’的浪潮[2]”。這種商品化的人格權在英美法中稱為“公開權”，在德國法里稱為“商品化的人格權”。
�。ㄒ唬┤烁駲嗌唐坊�，人格標識的經(jīng)濟利益包含于人格權
在人格權商品化的過程中，人格標識的經(jīng)濟利益逐步顯現(xiàn)，“這種經(jīng)濟利益由于仍然是從人格因素中發(fā)揮出來的，所以，在廣義上仍是人格利益的一部分，或者說是人格利益的特殊部分[5]”。人格權商品化并非產(chǎn)生一種特殊的新的權利，而是對人格權經(jīng)濟利益的承認，通過依靠人格權的具體權能，例如對姓名，肖像等人格標識進行商業(yè)利用的控制權，運用人格權模式來實現(xiàn)人格標識的商業(yè)價值。而且在現(xiàn)代市場經(jīng)濟社會，不承認人格權的經(jīng)濟利益內涵，不但不能切實保護人格權，反而會削弱對人格權的保護。因此，在人格權商品化的大浪潮中，人格權內在的包含著人格標識的經(jīng)濟利益。
（二）人格權商品化仍以人格權方式保護經(jīng)濟利益
承認人格權的經(jīng)濟利益內涵，擴充了人格權的內容和權能[6]。人格權商品化是以人格權的方式在兩個方面來維護權利人的經(jīng)濟利益的；一個是人格標識的禁用權，即權利人享有排除他人擅自將自己的人格標識進行商業(yè)化利用的權利。另一個是人格標識的利用權，是指權利人對各類人格標識進行商業(yè)利用的權利。這種情形包括權利人既可以是自己將各種人格標識使用于商業(yè)領域之中，依靠人格特質對公眾的影響力和吸引力在商品經(jīng)營中直接獲取利益；此外，權利人也可以轉讓、許可他人將人格標識運用于相關商業(yè)活動中，從而收取轉讓費或許可費。
（三）人格權商品化仍堅持人格權的非財產(chǎn)性
承認人格權本質上具有經(jīng)濟利益并不意味著“人格和尊嚴的商品化”和降低對人格的保護，而正是加強對人格權的全面保護的表現(xiàn)。因為，人格權的經(jīng)濟利益只是附屬于精神利益的，其存在并不是人格“完全”的商品化。在人格權所涵蓋的廣泛利益范疇中，精神利益仍處于主體地位。因此，人格權商品化并不是人格權的財產(chǎn)化，其內涵仍是非財產(chǎn)性。
二、人格權商品化的發(fā)展
一般地，一種新的社會現(xiàn)象的出現(xiàn)，民事法律若要對其進行調整，有兩種解決思路，一種是創(chuàng)制一種新的民事權利制度，另一種是擴大現(xiàn)有的民事權利內涵。目前在世界范圍內，針對人格權的商品化問題，主要有兩種規(guī)制方法，分別是美國的雙重權利模式和德國的統(tǒng)一權利模式。分析這兩種權利模式就必須了解人格權商品化在這兩個國家的發(fā)展概況。
�。ㄒ唬┟绹_權的發(fā)展
公開權概念最早是由美國最高聯(lián)邦第二巡回上訴法院于1953年在哈伊蘭案件中提出來的②。1954年尼默在其出版的《公開權》一書中，最先使用了公開權的概念。他認為，公開權是“每一個人對其產(chǎn)生或購買來的公開價值進行控制并從中獲取利益的權利。③”美國法律學會于1995年出版的《美國反不正當競爭法（第三次）重述》規(guī)定：“侵占個人形象的商業(yè)性價值構成侵害公開權”。發(fā)展到今天，美國境內大多數(shù)的州皆已承認公開權，雖然仍未有關公開權之聯(lián)邦法，但在美國已有28個州承認此種權利，其中有18個州系以成文的州法規(guī)范，18個州以普通法規(guī)范，而其中8個州兩者皆有。
現(xiàn)今，美國對人格權商品化問題的處理模式就是將人格權分為兩個部分，一是隱私權，而是商品化以后的公開權，即雙重權利模式。這種模式的好處是在人格權商品化的實踐中，可以根據(jù)人格權商品化的新趨勢，避免人格權與財產(chǎn)權的僵化理解與適用，以利于人格利益的商業(yè)化開發(fā)和財產(chǎn)性利用。當然，公開權這種保護模式也有其弊端。
由于公開權最初是由判例法創(chuàng)制的權利類型，也是一個發(fā)展期限比較短的權利，因此，它不像制定法所規(guī)定的權利那樣準確，穩(wěn)定，其含義處在“明確化”的過程之中，而且判例法的認識基礎深受經(jīng)驗主義的影響，它沒有事先構造相應的體系；其所創(chuàng)制的權利概念也不著重體系性，而是注重實用性。所以，公開權是一個功能型的權利概念，而不是體系化，類型化的概念�；诖�，美國現(xiàn)今公開權發(fā)展的趨勢，就在于尋求各州規(guī)范之間的統(tǒng)合，也就是制定可規(guī)范全國的聯(lián)邦公開權法。因為現(xiàn)今各州法對于公開權所提供的保護差異很大，特別是有關期間的規(guī)定，可轉讓性，可繼承性，注冊登記制度及合理使用的情況，所以要整合各州差異最好的辦法就是通過聯(lián)邦法將其予以規(guī)定。
�。ǘ┪覈烁駲嗌唐坊陌l(fā)展
在我國，由于市場經(jīng)濟的發(fā)展，筆耕論文新浪博客，人格權與財產(chǎn)權結合在一起尤其是名人的姓名，肖像等具有特殊的吸引力，對產(chǎn)品的促銷能產(chǎn)生巨大的推動作用，因此，人格權商品化現(xiàn)象越來越普遍。但是，由于立法的滯后，自然人或法人的人格權常常遭到非法利用。面對我國廣泛存在的非法使用民事主體人格標識的侵權行為的現(xiàn)實，立法上沒有相關規(guī)定，司法實踐中操作起來處處碰壁。在理論上，一些學者盡管在努力探討這個問題，但力量弱小，沒有引起足夠的重視。
本文編號：6387
本文鏈接：http://www.lk138.cn/falvlunwen/minfalunwen/6387.html
