澳門(mén)自十六世紀(jì)中葉開(kāi)埠，就成為西方在遠(yuǎn)東的第一商埠、東西方交通貿(mào)易的樞紐、中西文化匯通的橋梁，其淵源流長(zhǎng)的對(duì)外開(kāi)放歷史為包括管轄權(quán)制度在內(nèi)的澳門(mén)國(guó)際私法的發(fā)展奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。經(jīng)歷了幾個(gè)世紀(jì)嬗變的澳門(mén)現(xiàn)行（涉外）民事案件的司法管轄權(quán)制度呈現(xiàn)出以下顯著的法律特點(diǎn)：

　　第一，以葡萄牙《民事訴訟法典》為基本淵源，依循日爾曼式的系統(tǒng)化。

　　現(xiàn)行澳門(mén)民事案件的司法管轄權(quán)制度完全是從葡萄牙移植過(guò)來(lái)的，以1961年頒布并通過(guò)1962年7月30日第19305號(hào)訓(xùn)令延伸適用于澳門(mén)的葡萄牙《民事訴訟法典》為基本淵源。該法典自1967年以來(lái)幾經(jīng)修改，修改后的一些內(nèi)容也延伸適用于澳門(mén)。 在推動(dòng)澳門(mén)法律本地化的進(jìn)程中，澳葡當(dāng)局已完成對(duì)《民事訴訟法典》的修訂，但這一修訂亦以葡萄牙《民事訴訟法典》為藍(lán)本，故新近生效的澳門(mén)新《法典》雖然通過(guò)本地化程序已轉(zhuǎn)化為澳門(mén)本地法律，但立法內(nèi)容上仍然帶有明顯的葡萄牙痕跡，立法經(jīng)驗(yàn)、立法技術(shù)也均源自葡萄牙。葡式的《民事訴訟法典》主要以意大利《民事訴訟法典》為立法模式，承襲了大陸法系的傳統(tǒng)，強(qiáng)調(diào)法律的系統(tǒng)化、成文化，對(duì)（涉外）民事案件的司法管轄權(quán)制度作了較為系統(tǒng)、全面的規(guī)定。

　　第二，主權(quán)回歸后的澳門(mén)已具備完全獨(dú)立的司法管轄權(quán)體系。

　　在葡萄牙管制澳門(mén)的漫長(zhǎng)年月，澳門(mén)司法機(jī)關(guān)屬于葡萄牙司法機(jī)關(guān)的組成部分，只是葡萄牙司法體系中的一個(gè)小法區(qū)，在澳門(mén)只設(shè)第一審法院，全部上訴案件都由葡國(guó)的上級(jí)法院審理。雖然在過(guò)渡時(shí)期葡國(guó)國(guó)會(huì)相繼修改了《葡萄牙共和國(guó)憲法》、《澳門(mén)組織章程》，公布了《澳門(mén)司法組織綱要法》，澳門(mén)總督也在1992年頒布了《澳門(mén)司法制度法》和《審計(jì)法院規(guī)章法》，設(shè)立了能審理上訴案件的高等法院和審計(jì)法院。1996年葡萄牙再次對(duì)《澳門(mén)組織章程》作出修改，刪除了一些不合時(shí)宜的規(guī)定，確定澳門(mén)應(yīng)擁有“享有自治權(quán)的適應(yīng)澳門(mén)地區(qū)特點(diǎn)的自身司法組織”。1998年3月，葡萄牙總統(tǒng)還頒令從1998年6月1日起將一部分終審權(quán)下放給澳門(mén)高等法院。但是，澳門(mén)在主權(quán)回歸的前夜仍不具備完全獨(dú)立的司法體系，澳門(mén)司法機(jī)關(guān)仍然屬葡國(guó)司法制度在海外的延伸，一部分案件的終審權(quán)繼續(xù)保留在葡萄牙最高法院、最高行政法院、審計(jì)法院和憲法法院。 直到1999年12月20日澳門(mén)政權(quán)交接的零瞬間這種狀況才宣告結(jié)束，澳門(mén)在歷史上首次獲得了完全獨(dú)立的司法權(quán)。

　　鑒于澳葡當(dāng)局主持修訂《民事訴訟法典》時(shí)，已考慮到《基本法》為未來(lái)澳門(mén)特別行政區(qū)設(shè)計(jì)的司法架構(gòu)模式，其有關(guān)司法管轄權(quán)的一些規(guī)定能注意與《基本法》接軌，使得新組建的司法機(jī)構(gòu)在政權(quán)交接后即時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　第三，以專(zhuān)章的方式在《民事訴訟法典》中集中規(guī)定民事案件的司法管轄權(quán)制度。

　　在國(guó)際私法的立法模式上，澳門(mén)沒(méi)有秉承大陸法系多數(shù)國(guó)家將國(guó)際私法規(guī)范分別規(guī)定在《民法典》和《民事訴訟法典》不同編章之中的模式，也未追隨當(dāng)代歐洲大陸國(guó)際私法法典化的潮流，而是在《民法典》和《民事訴訟法典》中辟出專(zhuān)章，分別規(guī)定沖突法制度和（涉外）民事案件的司法管轄權(quán)制度。

　　第四，規(guī)范司法管轄權(quán)的法律規(guī)范具有多樣化的特點(diǎn)。

　　長(zhǎng)期以來(lái)，澳門(mén)（涉外）民事案件的司法管轄權(quán)制度除以《民事訴訟法典》為基本淵源外，葡萄牙主權(quán)機(jī)關(guān)為澳門(mén)制定的《澳門(mén)組織章程》、《澳門(mén)司法組織綱要法》等重要法律、法令也對(duì)澳門(mén)司法管轄權(quán)制度作出規(guī)定。除此以外，葡萄牙加入并延伸適用于澳門(mén)的有關(guān)國(guó)際民事訴訟管轄權(quán)的國(guó)際公約也構(gòu)成了規(guī)范澳門(mén)（涉外）民事案件司法管轄權(quán)制度的法律淵源。 澳門(mén)主權(quán)回歸后，上述葡萄牙法律已被廢止，代之以澳門(mén)特別行政區(qū)立法機(jī)關(guān)制定的法律，延伸適用于澳門(mén)的有關(guān)國(guó)際公約也繼續(xù)有效，筆耕文化傳播，這些法律規(guī)范構(gòu)成了澳門(mén)現(xiàn)行司法管轄權(quán)制度完整的法律體系。

　　第五，澳門(mén)新《法典》對(duì)涉外民事案件的司法管轄權(quán)未作專(zhuān)門(mén)規(guī)定。

　　前述延伸適用于澳門(mén)的1961年葡萄牙《民事訴訟法典》對(duì)涉外民事案件的司法管轄權(quán)作出了明確規(guī)定， 但在修訂《民事訴訟法典》時(shí)，卻將原法典中有關(guān)涉外民事案件司法管轄權(quán)的規(guī)定刪除了。按照葡國(guó)法律專(zhuān)家的解釋?zhuān)�原法典為葡萄牙延伸適用于澳門(mén)的法典，葡萄牙作為一個(gè)主權(quán)國(guó)家，在其《民事訴訟法典》中當(dāng)然應(yīng)對(duì)涉外民事案件的司法管轄權(quán)作出規(guī)定，而澳門(mén)作為一個(gè)不具獨(dú)立主權(quán)的地區(qū)，在本地區(qū)適用的《民事訴訟法典》中不應(yīng)對(duì)涉外民事案件的司法管轄權(quán)作出規(guī)定。葡方的這一立法觀念罔顧了澳門(mén)作為一個(gè)聞名遐邇的國(guó)際性開(kāi)放城市，涉外民事法律關(guān)系形式多樣、數(shù)量繁多的事實(shí)，導(dǎo)致新《法典》在形式上留下對(duì)涉外民事案件司法管轄權(quán)不作規(guī)定的空白點(diǎn)。這樣的立法處理意味著澳門(mén)現(xiàn)行法律中有關(guān)民事訴訟司法管轄權(quán)的制度既適用于一般民事案件的審理，又適用于涉外民事案件的審理。有鑒于此，筆者行文時(shí)在“民事案件的司法管轄權(quán)”一詞之前冠于加上括弧的“涉外”二字。

　　二、澳門(mén)（涉外）民事案件司法管轄權(quán)制度的基本框架

　　澳門(mén)民事訴訟法律制度目前正處于新舊交替的特殊階段，1999年10月8日頒布的第55/99/M號(hào)法令在核準(zhǔn)新的澳門(mén)《民事訴訟法典》的同時(shí)，廢止了經(jīng)1962年7月30日第19305號(hào)訓(xùn)令延伸適用于澳門(mén)的1961年葡萄牙《民事訴訟法典》及所有更改該法典的法律規(guī)范。新《法典》及澳門(mén)其他有關(guān)法律規(guī)范勾勒了澳門(mén)民事案件司法管轄權(quán)制度的基本框架。

　�。ㄒ唬�、澳門(mén)民事案件司法管轄權(quán)的種類(lèi)

　　澳門(mén)民事案件的司法管轄權(quán)大體上可分為以下三大類(lèi)：

　　1、級(jí)別管轄

　　澳門(mén)新《法典》本身并未就級(jí)別管轄問(wèn)題作出專(zhuān)門(mén)規(guī)定，有關(guān)法院的審級(jí)問(wèn)題原由葡萄牙為澳門(mén)制定的《澳門(mén)司法組織綱要法》作出規(guī)定。根據(jù)該綱要法第6條的規(guī)定，澳門(mén)的法院組織由第一審和第二審兩個(gè)審級(jí)的法院構(gòu)成。第一審法院又分為具有一般審判權(quán)的法院和具有行政、稅務(wù)及海關(guān)審判權(quán)的專(zhuān)門(mén)管轄法院和特定管轄法院。就民事訴訟而言，一般審判權(quán)由普通管轄法院行使，該普通管轄法院下設(shè)三個(gè)法庭，配備四名法官，每年輪流由一名法官擔(dān)任院長(zhǎng)。該法院擁有民事案件第一審的全部審判權(quán)。 而澳門(mén)高等法院則以第二審法院及審查法院的形式運(yùn)作。該高等法院是主權(quán)回歸前澳門(mén)等級(jí)最高的法院，由一名院長(zhǎng)和四名法官組成，以全會(huì)或分庭的方式進(jìn)行審判活動(dòng)。 在實(shí)行三審終審制的葡萄牙司法體系中，澳門(mén)高等法院雖然僅是第二審法院，但對(duì)澳門(mén)其他法院作出的裁判，當(dāng)事人都可以直接上訴到高等法院。依照綱要法的規(guī)定，葡萄牙最高法院和最高行政法院對(duì)澳門(mén)地區(qū)的上訴管轄只限于綱要法未作規(guī)定的事宜，但這類(lèi)事宜并不多見(jiàn)，故澳門(mén)高等法院對(duì)澳門(mén)地區(qū)絕大多數(shù)的案件實(shí)際上具有終審權(quán)。 主權(quán)回歸后的澳門(mén)特別行政區(qū)則設(shè)立三級(jí)法院，這三級(jí)法院的組建工作在主權(quán)回歸前夕已完成。 有鑒于此，新《法典》的相關(guān)條文中首次出現(xiàn)了“初級(jí)法院”、“中級(jí)法院”和“終審法院”的名稱(chēng)，以保證該《法典》在主權(quán)回歸后與《基本法》中關(guān)于司法組織及民事訴訟的指導(dǎo)原則協(xié)調(diào)一致。

　　2、地域管轄

　　所謂地域管轄是指同級(jí)法院之間按地域劃分審理第一審民事案件的權(quán)限。鑒于澳門(mén)地域狹小，每一審級(jí)均只有一個(gè)法院，故澳門(mén)法院的地域管轄在很大程度上就是澳門(mén)法院與其他法域或其他國(guó)家的法院之間劃分審理第一審民事案件的權(quán)限，這種地域管轄實(shí)際上就是“涉外”地域管轄。新《法典》對(duì)地域管轄作了以下規(guī)定：

　　（1）、普通地域管轄

　　普通地域管轄是指按照當(dāng)事人的所在地與其所在地法院的隸屬關(guān)系確定的管轄。新《法典》第15條（澳門(mén)法院具管轄權(quán)之一般情況）可視為普通地域管轄的一般原則，該條規(guī)定：當(dāng)出現(xiàn)下列任一情況時(shí)，澳門(mén)法院具管轄權(quán)：a）作為訴因的事實(shí)或任何組成訴因之事實(shí)發(fā)生在澳門(mén)；b）被告非為澳門(mén)居民而原告為澳門(mén)居民，前提是該被告在其居住地法院提出相同訴訟時(shí)，該原告得在當(dāng)?shù)乇黄鹪V；c）如不在澳門(mén)提起訴訟，有關(guān)權(quán)利將無(wú)法實(shí)現(xiàn)，且擬提起之訴訟在人或物方面與澳門(mén)存在任何應(yīng)予考慮的連接點(diǎn)。這一條文中所指的“被告非為澳門(mén)居民”、“原告為澳門(mén)居民”的當(dāng)事人之間的民事案件無(wú)疑屬于涉外或涉及外法域的民事案件。

　　（2）、特殊地域管轄

　　特殊地域管轄是指根據(jù)訴訟標(biāo)的特殊性與特定法院管轄的必要性所確定的管轄。新《法典》第16條（對(duì)于某些訴訟具管轄權(quán)之情況）規(guī)定，澳門(mén)法院對(duì)涉及履行債務(wù)、享益?zhèn)鶛?quán)、抵押、船舶取得、共同海損理算、船舶碰撞、船舶救助、共有物分割、離婚、遺產(chǎn)繼承、宣告破產(chǎn)等十二種案件具有管轄權(quán)。本文限于篇幅，恕不贅述這十二種訴訟管轄權(quán)的具體規(guī)定。

　　此外，新《法典》第17條（對(duì)于其他訴訟具管轄權(quán)之情況）規(guī)定，遇有下列情況，澳門(mén)法院具管轄權(quán)審理第16條或特定規(guī)定中未規(guī)定之訴訟，并且不影響澳門(mén)法院根據(jù)第15條行使管轄權(quán)，這些情況是：a）被告在澳門(mén)有住所或居所；b）被告無(wú)常居地，被告不能確定或下落不明，而原告在澳門(mén)有住所或居所；c）被告為法人，而其住所或主要行政機(jī)關(guān)，或分支機(jī)構(gòu)、代辦處、子機(jī)構(gòu)、代理處或代表處位于澳門(mén)。這一條似乎可視為普通地域管轄一般原則的例外，又像是普通地域管轄一般原則和特殊地域管轄的補(bǔ)充。

　　3、專(zhuān)屬管轄

　　根據(jù)新《法典》第20條（澳門(mén)法院之專(zhuān)屬管轄）規(guī)定，澳門(mén)法院具管轄權(quán)審理下列訴訟：a）與位于澳門(mén)的不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)有關(guān)之訴訟；b）旨在宣告住所在澳門(mén)的法人破產(chǎn)或無(wú)償還能力的訴訟。

　　除了上述三類(lèi)管轄外，新《法典》還系統(tǒng)規(guī)定了“執(zhí)行事宜上之管轄權(quán)”等問(wèn)題。

　�。ǘ�）、澳門(mén)民事案件司法管轄權(quán)的延伸及變更

　　新《法典》第一卷第二編第二章對(duì)管轄權(quán)的延伸和變更問(wèn)題作了專(zhuān)門(mén)規(guī)定，主要涉及以下幾方面問(wèn)題：

　　1、關(guān)于附隨問(wèn)題的管轄權(quán)

　　新《法典》第26條第1項(xiàng)規(guī)定：“對(duì)有關(guān)訴訟具管轄權(quán)之法院，亦具管轄權(quán)審理該訴訟中出現(xiàn)之附隨事項(xiàng)以及被告作為防御方法所提出之問(wèn)題。”

　　2、關(guān)于審理前的先決問(wèn)題的管轄權(quán)

　　新《法典》第27條第1項(xiàng)規(guī)定：“如對(duì)訴訟標(biāo)的之審理取決于對(duì)某一行政或刑事問(wèn)題之裁判，而此裁判由澳門(mén)另一法院管轄，法官得在該管轄法院作出裁判前，中止訴訟程序，不作出裁判。”

　　3、關(guān)于反訴的管轄權(quán)

　　新《法典》第28條第1項(xiàng)規(guī)定：審理訴訟之法院得審理透過(guò)反訴所提出之問(wèn)題，只要其對(duì)該等問(wèn)題具管轄權(quán)。

　　4、關(guān)于排除及賦予審判權(quán)的協(xié)議

　　新《法典》第29條第1項(xiàng)規(guī)定：如出現(xiàn)爭(zhēng)議之實(shí)體關(guān)系與一個(gè)以上之法律秩序有聯(lián)系，當(dāng)事人得約定何地之法院具管轄權(quán)解決某一爭(zhēng)議或某一法律關(guān)系可能產(chǎn)生之爭(zhēng)議。該條第2項(xiàng)規(guī)定：透過(guò)協(xié)議，得指定僅某地之法院具管轄權(quán)，或指定其他法院與澳門(mén)法院具競(jìng)合管轄權(quán)；如有疑問(wèn)，則推定屬競(jìng)合指定。

　�。ㄈ�）、澳門(mén)民事司法管轄權(quán)的保障

　　新《法典》第一卷第二編第三章對(duì)管轄權(quán)的保障作了規(guī)定，主要涉及以下幾方面的問(wèn)題：

　　1、無(wú)管轄權(quán)問(wèn)題

　　新《法典》第30至34條分別規(guī)定了無(wú)管轄權(quán)的情況、對(duì)管轄權(quán)提出爭(zhēng)辯的正當(dāng)性和適時(shí)性、對(duì)無(wú)管轄權(quán)作出審理的時(shí)間、無(wú)管轄權(quán)的效果以及就無(wú)管轄權(quán)所作裁判的效力等問(wèn)題。

　　2、管轄權(quán)的沖突問(wèn)題

　　新《法典》第35至38條分別規(guī)定了管轄權(quán)積極沖突和消極沖突的概念、解決管轄權(quán)沖突的請(qǐng)求及初端駁回當(dāng)事人請(qǐng)求以及解決管轄權(quán)沖突的程序等問(wèn)題。

　　三、澳門(mén)（涉外）民事案件司法管轄權(quán)制度的評(píng)價(jià)

　　由于眾所周知的原因，澳門(mén)法律本地化的工作步履維艱，法律修訂延宕多變，五大法典中四大法典的修訂都?xì)v經(jīng)數(shù)年，唯獨(dú)包含一千二百八十四條的《民事訴訟法典》在一年多的時(shí)間完成了本地化。鑒于該法典修訂時(shí)澳門(mén)正值主權(quán)回歸的最后階段，澳葡當(dāng)局能注意法典內(nèi)容與《基本法》相銜接，如有關(guān)各類(lèi)法院的名稱(chēng)，突破了《澳門(mén)司法組織綱要法》等當(dāng)時(shí)有效的法律的桎梏。法律翻譯在不違反葡文本意的前提下也表現(xiàn)出相當(dāng)大的靈活性。這一新《法典》有關(guān)（涉外）民事案件司法管轄權(quán)的規(guī)定既有成功之處，也有明顯的不足，主要表現(xiàn)在以下幾方面：。

　　第一，有關(guān)管轄權(quán)的規(guī)定較為細(xì)致，但體系尚欠完整。

　　新《法典》專(zhuān)門(mén)規(guī)范管轄權(quán)的第一卷第二編第一至第三章共二十六條、七十二項(xiàng)，不但規(guī)定了規(guī)范司法管轄權(quán)的法律、普通地域管轄、特殊地域管轄、專(zhuān)屬管轄、執(zhí)行事宜的管轄權(quán)，而且規(guī)定了有關(guān)管轄權(quán)延伸與變更的制度、管轄權(quán)的保障制度，并且對(duì)解決管轄權(quán)沖突的制度也作了詳盡的規(guī)定，這與大陸法系國(guó)家注重系統(tǒng)化的法律傳統(tǒng)是一脈相承的。但是，新《法典》對(duì)級(jí)別管轄和涉外民事案件的管轄權(quán)未作專(zhuān)門(mén)規(guī)定，使得澳門(mén)民事司法管轄權(quán)的體系存在明顯的缺陷。

　　第二，確定管轄權(quán)的原則適應(yīng)了當(dāng)代世界各國(guó)不斷擴(kuò)大司法管轄權(quán)的趨勢(shì)。

　　新《法典》將原告住所地（第15條b項(xiàng)）作為確定普通地域管轄的基本原則，并以爭(zhēng)議的標(biāo)的位于澳門(mén)（第16條c項(xiàng)、d項(xiàng)、f項(xiàng)、g項(xiàng)、h項(xiàng)、j項(xiàng)）作為確定特殊地域管轄權(quán)的原則，這類(lèi)管轄根據(jù)被1968年簽訂于布魯塞爾的《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)布魯塞爾公約）和1988年簽訂于羅迦諾的《關(guān)于民商事案件管轄權(quán)和判決執(zhí)行公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)羅迦諾公約）以及歐洲一些國(guó)家的法學(xué)家稱(chēng)為“過(guò)分的管轄根據(jù)”。 但這些管轄根據(jù)與當(dāng)今多數(shù)國(guó)家民事訴訟法規(guī)定的管轄根據(jù)相比，并無(wú)明顯不當(dāng)或過(guò)分之處。

　　第三，個(gè)別制度的規(guī)定和條文處理與國(guó)際通行的做法不相一致。

　　新《法典》確定普通地域管轄的一般原則與各國(guó)通行的做法背道而馳，令人費(fèi)解。該《法典》第15條（澳門(mén)法院具管轄權(quán)之一般情況）b項(xiàng)規(guī)定，澳門(mén)法院對(duì)“被告非為澳門(mén)居民而原告為澳門(mén)居民”的案件具有管轄權(quán)。這一條應(yīng)視為澳門(mén)法院確定普通地域管轄的一般原則，即“被告就原告”原則�！斗ǖ洹返�17條（對(duì)于其他訴訟具管轄權(quán)之情況）a項(xiàng)卻規(guī)定，澳門(mén)法院對(duì)“被告在澳門(mén)有住所或居所”的案件具管轄權(quán)。這一條的內(nèi)容和條文處理應(yīng)視為確定普通地域管轄的一般原則的例外情況，即“原告就被告”原則。然而，幾乎所有國(guó)家的民事訴訟法以及上述布魯塞爾公約、羅迦諾公約都將“原告就被告”原則作為地域管轄的一般原則，將“被告就原告”原則作為一般原則的例外情況。更有甚者，《法典》第17條還規(guī)定，澳門(mén)法院適用該條規(guī)定行使管轄權(quán)“不影響因第十五之規(guī)定而具有之管轄權(quán)”。這使得第15條和第17條的關(guān)系更加撲朔迷離。

　　第四，新《法典》對(duì)于行使管轄權(quán)的司法機(jī)關(guān)的分類(lèi)具有超前性。

　　在澳門(mén)法律本地化的工作中，司法制度的本地化起步最晚，難度最大，在修訂《民事訴訟法典》的過(guò)程中，規(guī)范司法制度的法律尚未完成本地化，審理（涉外）民事案件的法院只有具一般審判權(quán)的普通管轄法院和作為第二審的高等法院。新《法典》則一枝獨(dú)秀，率先對(duì)與《基本法》確定的澳門(mén)特別行政區(qū)三審終審制相適應(yīng)的三類(lèi)法院的有關(guān)問(wèn)題作出規(guī)定，體現(xiàn)了該《法典》的時(shí)代特征。