一、行政復(fù)議與行政訴訟的比較回顧我國行政法治的發(fā)展歷程，不難發(fā)現(xiàn)，行政復(fù)議制度的每一步幾乎都與行政訴訟制度息息相關(guān)、相輔相成，二者共同構(gòu)成了我國的行政救濟制度。作為保護行政相對人合法權(quán)益、維護和促進行政法治發(fā)展的兩項重要制度，二者之間既有共性，也存在諸多不同。

　　(一)共性

　　1、救濟性。即兩者都是行政相對人用以實現(xiàn)權(quán)利救濟的手段，都是行政相對人維護自身合法權(quán)益、監(jiān)督行政機關(guān)合法合理行政的重要途徑，其最終的出發(fā)點和落腳點都是為了實現(xiàn)對行政相對人合法權(quán)益的有效救濟和保護。

　　2、被動性。行政復(fù)議與行政訴訟都是為保護個人合法權(quán)益而設(shè)的救濟制度，都實行不告不理原則，即行政相對人有權(quán)利依法行使或者處分自己的權(quán)利，在行政相對人未提起行政復(fù)議或行政訴訟之前，行政機關(guān)或者人民法院不主動介入。

　　3、滯后性。由于行政復(fù)議與行政訴訟制度同為行政相對人的救濟制度，這決定了其只能在行政機關(guān)的違法或不當行為對行政相對人的合法權(quán)益造成侵害后進行，故而具有天然的滯后性。

　　(二)區(qū)別1、管轄機關(guān)不同，也即享有行政爭議裁決權(quán)的機關(guān)不同。眾所周知，行政復(fù)議由行政機關(guān)管轄，行政訴訟由人民法院管轄，前者為行政權(quán)，后者為司法權(quán)。管轄機關(guān)上的區(qū)別是這兩種制度最基本和最顯性的區(qū)別，并由此決定了行政復(fù)議和行政訴訟各自不同的性質(zhì)和特征。

　　2、受案范圍不同。行政訴訟的受案范圍僅限于人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容；而行政復(fù)議的受案范圍則要比行政訴訟的范圍寬泛許多，它除了包括涉及人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的行政爭議外，還包括涉及法律、法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)益的行政爭議。換句話說，但凡符合行政訴訟起訴標準的行政案件，行政相對人都可以向有管轄權(quán)的行政機關(guān)申請行政復(fù)議；但是反之，并非所有可以申請行政復(fù)議的行政案件行政相對人都可以向人民法院提起行政訴訟。

　　3、審理范圍及權(quán)力不同。行政復(fù)議中，行政機關(guān)可以就具體行政行為的合法性和合理性進行審查，并有權(quán)依法對原具體行政行為作出撤銷、變更決定或者直接重新作出具體行政行為；但在行政訴訟中，人民法院只能審查被訴具體行政行為的合法性，一般不能審查其合理性，而且行政訴訟的判決形式是有限的，人民法院只能依法定形式判決，且人民法院不能代替行政機關(guān)作出具體行政行為。

　　4、審理依據(jù)不同。行政復(fù)議機關(guān)審理復(fù)議案件以法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章以及上級行政機關(guān)依法制定和頒布的具有普遍拘束力的決定、命令為依據(jù)；“人民法院審理行政案件，以法律和行政法規(guī)為依據(jù)”，同時只能參照規(guī)章。

　　二、我國行政復(fù)議與行政訴訟的銜接模式及評析

　　(一)我國行政復(fù)議與行政訴訟銜接的立法現(xiàn)狀我國《行政訴訟法》第37條規(guī)定：“對屬于人民法院受案范圍的行政案件，公民、法人或者其他組織可以先向上一級行政機關(guān)或者法律、法規(guī)規(guī)定的行政機關(guān)申請復(fù)議，對復(fù)議不服的，再向人民法院提起訴訟；也可以直接向人民法院提起行政訴訟。法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當先向行政機關(guān)申請行政復(fù)議，對復(fù)議不服再向法院提起行政訴訟的，依照法律、法規(guī)的規(guī)定。”這是目前我國有關(guān)行政復(fù)議與行政訴訟程序銜接關(guān)系最直接的法律規(guī)定。該規(guī)定確立了“當事人選擇救濟手段時行政復(fù)議與行政訴訟關(guān)系的一般原則，行政復(fù)議前置是行政復(fù)議和行政訴訟關(guān)系的例外”的模式。

　　具體而言，我國行政復(fù)議與行政訴訟之間的銜接關(guān)系，可以概括為以下四種基本類型：

　　l、復(fù)議訴訟自由選擇型。這是行政相對人選擇救濟程序的一般模式，適用于絕大部分的行政爭議案件。如果一個案件同時屬于行政復(fù)議與行政訴訟的受案范圍，那么行政相對人既可以選擇直接向人民法院提起行政訴訟，也可以選擇先向上級行政機關(guān)申請行政復(fù)議，若對復(fù)議決定仍不服，再向人民法院提起行政訴訟。

　　2、復(fù)議前置但不終局型。在這種關(guān)系中，行政相對人對行政決定不服的，只能先行申請行政復(fù)議；對復(fù)議決定仍然不服，筆耕文化推薦期刊，或者復(fù)議機關(guān)拒不作出處理的，才能向人民法院提起行政訴訟；行政相對人就此類爭議直接提起行政訴訟的，人民法院不予受理。此類案件主要包括：(1)《稅收征收管理法》與《海關(guān)法》規(guī)定的納稅爭議案件；(2)《行政復(fù)議法》第30條第l款規(guī)定的侵犯既得自然資源權(quán)利案件；(3)《反壟斷法》規(guī)定的有關(guān)禁止或者限制經(jīng)營者集中的行為；(4)《工傷保險條例》第53條列舉的案件。

　　3、復(fù)議訴訟自由，但復(fù)議終局型。這是一種較為特殊的模式，即行政相對人對行政機關(guān)的行政行為不服，既可以向上級行政機關(guān)申請行政復(fù)議，也可以向人民法院提起行政訴訟，而行政相對人一旦選擇了行政復(fù)議，行政復(fù)議機關(guān)作出的復(fù)議決定即具有終局的效力，即使行政相對人對該行政復(fù)議決定不服也不能再向人民法院提起行政訴訟。此類案件包括兩類：(1)《公民出境入境管理法》第15條和《外國人人境出境管理法》第29條第2款規(guī)定的出入境處罰決定；(2)《行政復(fù)議法》

　　第14條規(guī)定的對省部級單位對自身行為的復(fù)議決定。

　　4、復(fù)議前置且終局型。在這種關(guān)系之下，行政相對人對特定的行政爭議不服，必須先申請行政復(fù)議，而一旦申請復(fù)議，復(fù)議決定就產(chǎn)生終局效力，即使對行政復(fù)議決定不服，也不能再提起行政訴訟。這類案件包括：(1)《集會游行示威法》第13條關(guān)于人民政府針對不許可集會、游行、示威決定作出的復(fù)議決定；(2)《行政復(fù)議法》第30條第2款規(guī)定的省級政府確權(quán)的復(fù)議決定。

　　(二)我國行政復(fù)議與行政訴訟銜接模式的缺陷分析由以上分析不難看出，我國行政復(fù)議與行政訴訟之間的銜接關(guān)系采用了行政復(fù)議前置與行政復(fù)議自由選擇并存的原則�？陀^而言，這種對行政復(fù)議與行政訴訟銜接關(guān)系多元化的處理有其自身的科學性和合理性，但從實踐的角度看，這種銜接模式存在諸多缺陷。主要表現(xiàn)在以下方面：

　　1、設(shè)置的標準不明確。行政復(fù)議與行政訴訟的銜接關(guān)系與行政相對人救濟權(quán)的實際行使和最終實現(xiàn)密切相關(guān)，因此，在立法上必須對其有明確規(guī)定。綜觀我國當下的立法現(xiàn)狀，不難發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在標準的缺失。也就是說，“當事人如何啟動法律救濟程序完全聽憑于單行法律、法規(guī)的規(guī)定，根本沒有什么規(guī)律可循。”同時，行政復(fù)議與行政訴訟程序銜接關(guān)系的設(shè)置也極其零亂，不但不同種類的法律、法規(guī)之間規(guī)定的銜接模式不同，而且同一種類的法律法規(guī)之間、同一類型或者同一機關(guān)管轄的案件之間甚至同一部法律法規(guī)中不同的條款之間的規(guī)定也不一致。

　　2、不利于保護行政相對人的合法權(quán)益。如前所述，行政復(fù)議與行政訴訟的出發(fā)點和最后歸宿都是為了使行政相對人的合法權(quán)益得到最有效的救濟，然而考察我國現(xiàn)行行政復(fù)議與行政訴訟的銜接現(xiàn)狀不難發(fā)現(xiàn)，其與有效保護行政相對人合法權(quán)益這一原則有所背離。以我國《行政訴訟法》

　　第37條的規(guī)定而言，雖然其確立了行政訴訟與行政復(fù)議的自由選擇模式，但是對于對法律知識并不精通的普通百姓來說，同一個案件中當事人的盲目選擇有時會產(chǎn)生對其極為不利的后果。換句話說，目前我國關(guān)于行政復(fù)議與行政訴訟銜接模式的立法規(guī)定并沒有使行政相對人的合法權(quán)益得到明確且確定的保護。

　　3、設(shè)置的正當性不足，行政權(quán)與司法權(quán)相互侵蝕。行政復(fù)議與行政訴訟雖然都是維護相對人合法權(quán)益的救濟手段，但是其性質(zhì)并不相同，它們分別代表了行政權(quán)和司法權(quán)，而二者的銜接模式反映了行政權(quán)與司法權(quán)的分立與協(xié)調(diào)。就我國目前的立法現(xiàn)狀而言，行政權(quán)與司法權(quán)的關(guān)系極其零亂。一方面，行政復(fù)議終局模式的廣泛存在事實上違背了“司法最終原則”；另一方面，以立法的方式強制規(guī)定行政相對人只能通過行政訴訟的方式尋求救濟，不僅是對行政相對人自主選擇權(quán)的強行干預(yù)，還在事實上否定了行政復(fù)議制度存在的價值三、行政復(fù)議與行政訴訟銜接模式的研究概況近些年來，行政復(fù)議與行政訴訟的銜接問題引起不少學者關(guān)注，學者們對于二者之間的設(shè)計各執(zhí)一詞，概括而言，主要有兩種代表性的觀點：

　　(一)建立“以自由選擇為主、以復(fù)議前置為輔、以行政起訴模式為特例”的新模式。此種觀點是在綜合分析我國的立法現(xiàn)狀和國外立法模式的基礎(chǔ)上提出的一種綜合性立法建議，其具體內(nèi)容括四個方面：“逐步廢除行政復(fù)議終局型、明確列舉行政復(fù)議前置型、嚴格限定行政起訴模式、努力推進自由選擇型”。該種建議最大的優(yōu)點在于其在充分肯定和尊重行政相對人的自由選擇權(quán)的基礎(chǔ)上，更進一步地明確了各項關(guān)系的具體內(nèi)容，使立法更加明確清晰。但是其缺點也很明顯，即它只是對現(xiàn)行法律的小修小補，并未從根本上解決或者避免上文所列舉的我國現(xiàn)行立法模式的弊端，對于那些普通的對法律知識并不精通甚至知之甚少的行政相對人來說，這種制度設(shè)計依然有著“丈二和尚”的迷茫。

　　(二)建立行政法院，并將行政復(fù)議納入行政訴訟的范疇，由行政法院統(tǒng)一行使對行政相對人的法律救濟和對行政主體的法律監(jiān)督權(quán)。面對行政訴訟的受案范圍有限、行政復(fù)議的作用狹隘以及行政復(fù)議與行政訴訟之間立法模式零亂等問題，在借鑒德國、法國獨立的行政法院的立法經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，學者提出此種簡單劃一的立法建議。這種立法建議的優(yōu)點在于可以徹底解決現(xiàn)行制度中行政復(fù)議與行政訴訟在受案范圍、審理方式、受理權(quán)限等方面存在的矛盾，縮短法律救濟途徑，緩解行政機關(guān)與法院之間的某種對立情緒，實現(xiàn)廉政高效。但是，這種看似釜底抽薪似的解決方案卻有思維偷懶之嫌。一方面，這種建立行政法院的改革之于當今的中國社會來說太不現(xiàn)實，改革幅度大某種程度上意味其需要的時間、制度基礎(chǔ)、經(jīng)濟基礎(chǔ)等的鋪墊成本也大，這些條件就當前的中國來說是不具備的；另一方面，這種立法建議確實是簡化了救濟程序，但同時它也缺少了解決矛盾的可調(diào)解的靈活性。