發(fā)布時間：2020-11-21 14:06

　　 最近幾年來,很多監(jiān)護人在購買不動產(chǎn)時出于“限購”政策等原因的影響,會把其購買的不動產(chǎn)直接登記或贈與在被監(jiān)護的未成年人名下,導(dǎo)致未成年人被購房,成為該不動產(chǎn)的所有權(quán)人。由于未成年人在年齡和社會經(jīng)驗的影響下不能夠?qū)ψ约好�下的不動產(chǎn)進行良好的管理,加之法律上允許監(jiān)護人對其監(jiān)護的未成年人的財產(chǎn)進行管理,所以實務(wù)中未成年人的不動產(chǎn)均為監(jiān)護人控制與支配,從而衍生出許多與此有關(guān)的法律問題。以2015年到2018年為時間跨度,對我國未成年人不動產(chǎn)抵押的相關(guān)司法案件進行整理分析,得出我國該類案件上訴矛盾較多、債務(wù)類型多樣性的特點,發(fā)現(xiàn)未成年人不動產(chǎn)抵押在司法適用中存在兩方面具有爭議的問題,分別表現(xiàn)為監(jiān)護人以被監(jiān)護的未成年人名下的不動產(chǎn)抵押的效力存在爭議、“非為未成年人利益”的認定存在爭議。在監(jiān)護人以被監(jiān)護的未成年人名下的不動產(chǎn)抵押的效力問題上具體又分為兩種類型,即監(jiān)護人為未成年人利益進行抵押與監(jiān)護人非為未成年人利益進行抵押。基于《民法總則》的相關(guān)規(guī)定,在司法案件中認定監(jiān)護人是為未成年人利益進行抵押時,其效力無一例外的均為有效,但在認定監(jiān)護人是為非未成年人利益進行抵押時其效力存在爭議,目前實踐中大致存在四種觀點:分別是基于管理性強制說的路徑認定抵押有效、基于無權(quán)代理的路徑認定抵押無效、基于效力性強制規(guī)定說的路徑認定抵押無效、基于無權(quán)處分的路徑認定抵押效力待定。鑒于監(jiān)護人與被監(jiān)護的未成年人大多數(shù)均為家庭成員的關(guān)系,結(jié)合法理與情理只有基于無權(quán)代理的路徑認定無效的觀點具有正確性,基于管理性強制說的路徑認定有效會導(dǎo)致未成年人利益受損時救濟不足,而基于效力性強制說的路徑認定無效有違誠實信用原則,基于無權(quán)處分的路徑認定效力待定則會導(dǎo)致忽略未成年人利益。在“非為未成年人利益”的認定上,先分析了一下難以認定非為未成年人利益的具體原因,其次把未成年人不動產(chǎn)抵押案件中分為為家庭成員個人借款抵押、為家庭成員的公司提供抵押為非家庭成員債務(wù)抵押、為未成年人自己債務(wù)抵押、為購置該不動產(chǎn)抵押貸款五種債務(wù)類型進行具體科學的分析,最后得出合同雙方如無確鑿證據(jù)證明即優(yōu)先認定“非為未成年人利益”、綜合司法中個案的具體情況判斷的建議。最后從形式上通過不動產(chǎn)抵押登記機關(guān)加強審核、公證制度降低交易風險和實質(zhì)上完善與明確立法、綜合衡量未成年人利益與善意第三人利益為規(guī)避案件中未成年人不動產(chǎn)抵押效力認定不統(tǒng)一的問題提出了建議。
【學位單位】：遼寧大學
【學位級別】：碩士
【學位年份】：2019
【中圖分類】：D923.2
【文章目錄】：
中文摘要
abstract
序言
一、我國未成年人不動產(chǎn)抵押案件存在的主要問題
    （一）未成年人不動產(chǎn)抵押案件的梳理——2015 年至2018 年為時間跨度
        1.審級不同的未成年人不動產(chǎn)抵押案件
        2.債務(wù)類型不同的未成年人不動產(chǎn)抵押案件
    （二）梳理案件相關(guān)數(shù)據(jù)后所反映的法律問題
        1.監(jiān)護人以被監(jiān)護的未成年人名下的不動產(chǎn)抵押的效力存在爭議
        2.認定“非為未成年人利益”存在爭議
二、監(jiān)護人以被監(jiān)護的未成年人名下的不動產(chǎn)抵押的效力研究
    （一）監(jiān)護人以被監(jiān)護的未成年人名下的不動產(chǎn)抵押的類型
        1.監(jiān)護人為未成年人利益進行抵押
        2.監(jiān)護人非為未成年人利益進行抵押
    （二）監(jiān)護人非為未成年人利益進行抵押的效力觀點
        1.基于管理性強制說的路徑認定有效
        2.基于無權(quán)代理的路徑認定無效
        3.基于效力性強制規(guī)定說的路徑認定無效
        4.基于無權(quán)處分的路徑認定效力待定待追認
    （三）基于無權(quán)代理的路徑認定無效的正確性
        1.基于管理性強制說的路徑認定抵押有效的觀點導(dǎo)致未成年人利益受損時救濟不足
        2.基于無權(quán)代理的路徑認定無效兼具法理與情理
        3.基于效力性強制規(guī)定說的路徑認定無效有違誠實信用原則
        4.基于無權(quán)處分的路徑認定效力待定忽略未成年人利益
三、認定“非為未成年人利益”研究
    （一）對“非為未成年人利益”認定不統(tǒng)一的原因
        1.法律的強制性規(guī)定具有模糊性
        2.審查監(jiān)護人進行抵押的實質(zhì)目的具有難度
    （二）在不同債務(wù)類型下的分析是否“非為未成年人利益”
        1.為家庭成員個人借款抵押
        2.為家庭成員的公司提供抵押
        3.為非家庭成員債務(wù)抵押
        4.為未成年人自己債務(wù)抵押
        5.為購置該不動產(chǎn)抵押貸款
    （三）對認定是否為“為未成年人利益”的建議
        1.合同雙方如無確鑿證據(jù)證明即優(yōu)先認定“非為未成年人利益”
        2.綜合司法中個案的具體情況判斷
四、對規(guī)避案件中未成年人不動產(chǎn)抵押效力認定不統(tǒng)一的建議
    （一）從形式上規(guī)避未成年人不動產(chǎn)的抵押效力認定不統(tǒng)一
        1.通過不動產(chǎn)抵押登記機關(guān)加強審核進行規(guī)避
        2.通過公證制度降低交易風險進行規(guī)避
    （二）從實質(zhì)上規(guī)避未成年人不動產(chǎn)的抵押效力認定不統(tǒng)一
        1 通過完善與明確立法進行規(guī)避
        2.通過綜合衡量未成年人利益與善意第三人利益進行規(guī)避
結(jié)語
參考文獻
致謝

【參考文獻】

相關(guān)期刊論文 前2條

1 毛艷萍;;我國未成年人財產(chǎn)抵押的法律效力與授信風險[J];寧夏社會科學;2014年01期

2 林晶;;論兒童最大利益原則適用的誤區(qū)[J];甘肅社會科學;2011年03期

相關(guān)碩士學位論文 前1條

1 余雙秀;父母以未成年子女名下房產(chǎn)抵押效力之探討[D];浙江大學;2017年

本文編號：2893115