發(fā)布時(shí)間：2020-11-14 06:37

　　 在我國(guó)司法體制改革的背景下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭相繼建立,使得專門化審判機(jī)構(gòu)設(shè)置更加合理。知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”模式的探索和推廣不但提高了知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審理質(zhì)效,也節(jié)約了司法資源。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)法官的選拔任用上,優(yōu)先考慮有理工科背景知識(shí)的審判人員。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)、意見通知的相繼出臺(tái),使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)在立法方面更加完善,填補(bǔ)了過(guò)去知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律的空白,減少原有知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法高度概括給司法實(shí)踐帶來(lái)的諸多不便,為建立專門化司法體系提供了法律依據(jù)。從審判體制機(jī)制、審判人員、審判模式、審判依據(jù)等方面都能看到知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判體系正趨向完善。然而就目前的司法實(shí)踐而言,知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判體系的弊端仍然存在,且因缺少立法依據(jù),阻礙了知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判體系的完善。此外,知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判體系的構(gòu)建僅停留在一審階段,未能將上訴案件納入到改革范圍中,一定程度上消解了一審中統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)所取得的審判效果。在此背景下,在北京、上海和廣州知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院取得的試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)僅為預(yù)期的一部分。在我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判體系尚未成熟前,將現(xiàn)有試點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行推廣,并非合適之舉。知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判體系存在弊端的原因在于,現(xiàn)有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判體系尚未實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的專門化,僅依靠形式上“三合一”的審判模式無(wú)法解決當(dāng)前社會(huì)對(duì)專門化審判的需求。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件具有復(fù)雜性和專業(yè)性的特點(diǎn),盡管在形式上實(shí)現(xiàn)了民事、刑事和行政案件審理的“合”,但在審級(jí)、管轄權(quán)等方面并沒有進(jìn)行相應(yīng)的配套改革。筆者采用實(shí)證案例研究方法,對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審級(jí)、管轄權(quán)、上訴率、審結(jié)數(shù)量進(jìn)行搜集,整理知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)案例的被援引的數(shù)量和情況,以及同類案件或同一案件不同判決結(jié)果的情況。通過(guò)整理發(fā)現(xiàn),不同法官對(duì)于司法解釋、指導(dǎo)案例和意見通知等存在理解差異,不同法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的審理中存在“同類案不同判”的情況,指導(dǎo)案例的援引率低且多為被動(dòng)援引。通過(guò)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判體系的現(xiàn)狀和缺陷進(jìn)行分析,討論完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判體系的必要性,解決如何在現(xiàn)有審判體系的基礎(chǔ)上進(jìn)行完善的問題,對(duì)策應(yīng)當(dāng)具有可操作和針對(duì)性,同時(shí)解決理論層面的問題和技術(shù)層面的困難。具體需要完善的方面包括:完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)法律法規(guī)為審判體系提供依據(jù),采取“列舉+概括”的立法模式調(diào)整保護(hù)對(duì)象的范圍;統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件司法裁判標(biāo)準(zhǔn),鼓勵(lì)法官援引知識(shí)產(chǎn)權(quán)指導(dǎo)案例、知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例數(shù)據(jù)庫(kù),減少“同類案不同判”的情況;完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu),建立面向全國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)上訴法院;設(shè)立中國(guó)特色技術(shù)法官制度;推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”工作,解決管轄權(quán)沖突,賦予司法機(jī)關(guān)行政宣告專利權(quán)無(wú)效的權(quán)利,真正實(shí)現(xiàn)形式和實(shí)質(zhì)上的“合”。
【學(xué)位單位】：吉林大學(xué)
【學(xué)位級(jí)別】：碩士
【學(xué)位年份】：2019
【中圖分類】：D923.4;D926.2
【文章目錄】：
摘要
abstract
引言
一、我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判體系的現(xiàn)狀和缺陷
    （一）我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判體系的現(xiàn)狀
    （二）我國(guó)現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判體系的缺陷
二、完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判體系的必要性
    （一）適應(yīng)國(guó)家創(chuàng)新驅(qū)動(dòng)發(fā)展戰(zhàn)略
    （二）提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判效率
    （三）提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判質(zhì)量
三、我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判體系的完善建議
    （一）完善專門化審判的法律依據(jù)
    （二）統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法裁判標(biāo)準(zhǔn)
    （三）推進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判“三合一”
    （四）完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判機(jī)構(gòu)設(shè)置
    （五）設(shè)立中國(guó)特色知識(shí)產(chǎn)權(quán)技術(shù)法官制度
結(jié)語(yǔ)
參考文獻(xiàn)
作者簡(jiǎn)介
后記

【相似文獻(xiàn)】

相關(guān)碩士學(xué)位論文 前1條

1 劉航齊;論我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專門化審判體系的完善[D];吉林大學(xué);2019年

本文編號(hào)：2883193