【摘要】：我國《物權(quán)法》第29條規(guī)定:“因繼承或者受遺贈取得物權(quán)的,自繼承或者受遺贈開始時發(fā)生效力。”該條史無前例的對因遺贈和因繼承發(fā)生的物權(quán)變動效力一并進行規(guī)定,引人思考其立法目的和理論基礎。由此產(chǎn)生的遺贈效力導致與《繼承法》在遺產(chǎn)債權(quán)清償方面的規(guī)定不一致,引發(fā)學界對遺贈能否引起物權(quán)變動的討論。遺贈兼具繼承和贈與的雙重特點,其在規(guī)則適用中優(yōu)先受《繼承法》調(diào)整還是更傾向于法律行為,這在理論界尚未形成定論。具體到制度比較的層面,與遺贈制度最為接近的是遺囑繼承和死因贈與,而這兩者適用了不一樣的物權(quán)變動規(guī)則,這就出現(xiàn)了選擇問題,遺贈究竟跟何者更為相似從而偏向該項制度?又或者終歸要從不同之處著眼,開辟屬于遺贈的獨立規(guī)則?目前,學界對基于遺贈產(chǎn)生的物權(quán)變動具有何種效力主要有物權(quán)性效力說、債權(quán)性效力說和特殊權(quán)利說三種觀點。不同的效力模式下,遺贈發(fā)生物權(quán)變動的時間也有所不同,因而也會影響到遺產(chǎn)債權(quán)人的利益。又從比較法的角度出發(fā),當今世界范圍內(nèi)的遺贈立法模式分為兩種:其一是區(qū)分遺贈和遺囑繼承的遺贈立法模式,適用這一模式的國家大多為形式主義物權(quán)變動模式,如德國、瑞士、奧地利和我國臺灣地區(qū)等,與法律體系相匹配的,這里的遺贈就物權(quán)變動而言僅具有債權(quán)性效力。另一種是不區(qū)分遺贈和遺囑繼承的國家,適用這一模式的國家大多為意思主義物權(quán)變動模式,代表國家是法國、日本、意大利、葡萄牙等,他們承認遺贈具有物權(quán)變動的效力,能夠直接導致物權(quán)變動�；谶z贈發(fā)生的物權(quán)變動之效力歸根結(jié)底是由不同國家的物權(quán)變動模式?jīng)Q定的,這些立法例為我國在遺贈制度的模式選擇上提供了不少借鑒。無論最終做出怎樣的制度選擇,在產(chǎn)生的法律效果上都必須顧及各方利益平衡。于遺贈制度而言,一方面要保障遺贈人意思表示自由的權(quán)利,允許其私密的自由處分財產(chǎn),最大限度上發(fā)揮獨立的制度功能;另一方面,在受遺贈人純受利益的前提下還不能損害遺產(chǎn)債務人的權(quán)利,如何選取利益的平衡點至關重要。具體到文章論述,本文綜合考慮遺贈物權(quán)效力說和債權(quán)效力說的利弊,旨在從遺贈的性質(zhì)、遺贈立法模式和物權(quán)變動模式三個方面進行分析,同時兼顧遺產(chǎn)債權(quán)人利益,尋求適合我國遺贈效力模式。從以下三個部分做具體論述:第一部分概述遺贈的定性,概述三種有關遺贈效力的學說。開頭先介紹了兩種立法例:物權(quán)性遺贈與債權(quán)性遺贈,結(jié)合我國立法體系確認適用債權(quán)性遺贈之可能性;然后又列舉了三種學說:物權(quán)性說、債權(quán)性說和特殊權(quán)利說,并分別闡述相應學說的支撐依據(jù)和我國遺贈效力制度的傾向性。接下來在第二小節(jié)中主要討論了遺贈的性質(zhì)。首先比較了遺贈和遺囑繼承的異同,表現(xiàn)遺囑制度的獨立性;然后又比較了遺贈和贈與的異同,特別是辨明死因贈與的概念和遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的雙務性質(zhì)以及遺囑中捐助行為的性質(zhì);最后得出遺贈性質(zhì)上的獨特之處。第二部分從遺贈立法模式和物權(quán)變動模式的角度分析基于遺贈發(fā)生的物權(quán)變動應當適用何種規(guī)則。首先是從比較法的角度列舉了區(qū)分遺贈和遺囑繼承的遺贈立法模式與不區(qū)分遺贈和遺囑繼承的遺贈立法模式的典型法條,由此得出兩種立法模式下遺贈的不同效力;第二節(jié)轉(zhuǎn)變?yōu)槲餀?quán)變動模式的角度來探討遺贈的效力。分別論述了采用意思主義物權(quán)變動模式的國家采用具有物權(quán)性效力的遺贈;和采用形式主義物權(quán)變動模式的國家采用具有債權(quán)性效力的遺贈;第三小節(jié)主要談了兩種固定模式下具有細微差異的特殊規(guī)定,包括特定物遺贈、意思主義下的登記對抗和受遺贈人特定義務三個方面。第三部分概述了我國遺贈效力制度,并提出完善建議。第一節(jié)首先從遺贈和遺囑繼承的區(qū)分標準談起,呈現(xiàn)我國現(xiàn)行法下遺贈效力選擇的矛盾;在討論制度不足時以《物權(quán)法》第29條為中心,從與其他法律的矛盾、對遺產(chǎn)債權(quán)人的不利影響、物權(quán)效力說下的受遺贈人責任三個方面具體說明現(xiàn)行法的缺陷。第二小節(jié)作出制度重構(gòu)的設想,分別從解釋論和立法論的角度予以分析。
【學位授予單位】：華東政法大學
【學位級別】：碩士
【學位授予年份】：2018
【分類號】：D923.2

【參考文獻】

相關期刊論文 前4條

1 莊加園;;試論遺贈的債物兩分效力[J];法學家;2015年05期

2 房紹坤;;遺贈能夠引起物權(quán)變動嗎[J];當代法學;2012年06期

3 付翠英;;遺產(chǎn)管理制度的設立基礎和體系架構(gòu)[J];法學;2012年08期

4 王麗萍;;債權(quán)人與繼承人利益的協(xié)調(diào)與平衡[J];法學家;2008年06期

，

本文編號：2618144