關(guān)鍵詞: 公司治理/范疇/理念/路徑/熱點(diǎn)問(wèn)題/展望

內(nèi)容提要: 對(duì)公司治理相關(guān)問(wèn)題的研究是近20年來(lái)學(xué)術(shù)界最為關(guān)注的熱點(diǎn)問(wèn)題之一，其研究范圍涉及到 經(jīng)濟(jì) 學(xué)、法學(xué)、管 理學(xué) 、社會(huì)學(xué)等諸多領(lǐng)域。這一問(wèn)題的研究成果直接推動(dòng)了 中國(guó) 現(xiàn)代 企業(yè) 制度的建立和公司法的修改。以法學(xué)研究為切入點(diǎn)，從不同的視角，對(duì)國(guó)內(nèi)多年來(lái)的公司治理相關(guān)研究成果予以條分縷析般的冷靜審視和詳盡評(píng)述，其內(nèi)容涉及到公司治理的范疇與理念、公司治理的路徑，以及公司治理研究中廣受關(guān)注的公司章程、股東會(huì)決議瑕疵、董事會(huì)與董事、監(jiān)事會(huì)、職工參與、中小股東利益保護(hù)等各個(gè)方面。并在此基礎(chǔ)上，對(duì)未來(lái)公司治理研究的方法和重點(diǎn)進(jìn)行了思考和展望。
 
 
      隨著改革和經(jīng)濟(jì)的 發(fā)展 ，公司治理日益受到人們的關(guān)注和重視，研究的范圍和深度也不斷得到拓展。從某種意義上說(shuō)，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界對(duì)公司治理的關(guān)注程度與中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立是密切相聯(lián)的（注釋：中國(guó)學(xué)術(shù) 網(wǎng)絡(luò) 出版總庫(kù)（CNKI）的相關(guān)數(shù)據(jù)可以在一定程度上佐證這一結(jié)論。在該數(shù)據(jù)庫(kù)中，輸入關(guān)鍵詞“公司治理”進(jìn)行查詢，可以得到以下的記錄數(shù)據(jù)：（1）改革的起步階段1981—1983年，共有記錄0條；（2）改革的初步進(jìn)展（有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)）階段1984—1991年，共有記錄14條；（3）改革的全面推進(jìn)（社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的初步建立）階段1992—2001年，共有記錄426條；（4）改革的進(jìn)一步深化（社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的完善）階段其中2002年至今（2009-07-21），共有記錄9426條。http：//epub. cnk.i net/grid2008/index/ZKCALD. htm.訪問(wèn)時(shí)間：2009-07-21。）。雖然中國(guó)在對(duì)公司治理的研究起步上稍晚于西方發(fā)達(dá)國(guó)家，但對(duì)公司治理的研究?jī)?nèi)容無(wú)論就其深度還是就其廣度都已后來(lái)居上，超過(guò)了大多數(shù)發(fā)達(dá)國(guó)家。不僅如此，中國(guó)對(duì)公司治理的研究還直接推動(dòng)了中國(guó)現(xiàn)代企業(yè)制度的建立和公司 法律 制度的修改，對(duì)推動(dòng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的深入進(jìn)行也發(fā)揮了十分重要的作用。我們認(rèn)為，任何國(guó)家經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都是一個(gè)持續(xù)不斷的累積過(guò)程，作為現(xiàn)代市場(chǎng)重要組成部分的公司治理結(jié)構(gòu)也同樣是一個(gè)連續(xù)演變的過(guò)程。在某種意義上說(shuō)，沒(méi)有先進(jìn)的公司制度就不可能有成熟的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制，而任何先進(jìn)的、契合經(jīng)濟(jì)發(fā)展的公司治理制度，都只能通過(guò)把握現(xiàn)實(shí)和對(duì) 歷史 經(jīng)驗(yàn)的借鑒來(lái)加以構(gòu)建。因此，面對(duì)公司治理近二十年的嬗變過(guò)程和豐碩的研究成果，有必要予以系統(tǒng)的回顧與 總結(jié) 。鑒于公司治理是一個(gè)多學(xué)科、多層次和涵義比較寬泛的概念，它涉及到法學(xué)、管理學(xué)、制度經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多領(lǐng)域。而在法學(xué)的視野之下，公司治理的關(guān)鍵點(diǎn)在于維持公司治理中相關(guān)主體之間的權(quán)利和利益的分配與均衡，從而保障公司良好的運(yùn)行狀態(tài)。本文也是依此為著力點(diǎn)對(duì)相關(guān)熱點(diǎn)問(wèn)題展開(kāi)回顧和評(píng)述的。
      一、公司治理的范疇
      關(guān)于公司治理的范疇，有學(xué)者認(rèn)為，公司法意義上的公司治理范疇不應(yīng)僅局限于公司機(jī)構(gòu)的調(diào)整與改革，還應(yīng)包括公司資本監(jiān)管體系的改革與完善。在公司法的框架內(nèi)，資本監(jiān)管為第三人、公司債權(quán)人及其他利益相關(guān)者提供了介入或影響公司治理的法律途徑，從法律技術(shù)上解決了多邊治理的制度安排問(wèn)題[1]。也有研究者認(rèn)為，公司的治理問(wèn)題，涉及到對(duì)公司控制和管理的一系列制度安排，并不僅僅是傳統(tǒng)的公司法理論所談及的權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置等問(wèn)題那么簡(jiǎn)單。公司法中的公司治理總體而言是一種機(jī)制，是通過(guò)合理的治理結(jié)構(gòu)來(lái)實(shí)現(xiàn)的一整套制約和平衡機(jī)制。治理結(jié)構(gòu)是指合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)下的股東大會(huì)、董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)營(yíng)班子等公司組織機(jī)構(gòu)的設(shè)置。治理機(jī)制則是指為實(shí)現(xiàn)公司治理目的而建立的權(quán)力分配與制衡制度以及調(diào)整其相互間法律關(guān)系的各種規(guī)則[2]。還有學(xué)者認(rèn)為，公司治理的價(jià)值是一種宏觀上的價(jià)值，即整體上的利益均衡與協(xié)調(diào)，并且公司治理與公司盈利、公司效率之間沒(méi)有直接必然的聯(lián)系[3]。也有學(xué)者認(rèn)為，公司治理應(yīng)有狹義和廣義兩方面的含義，狹義的公司治理結(jié)構(gòu)主要側(cè)重于公司內(nèi)部的權(quán)利義務(wù)設(shè)置及其權(quán)利實(shí)現(xiàn)機(jī)制，其內(nèi)容主要涉及董事會(huì)的結(jié)構(gòu)與功能，董事會(huì)、董事長(zhǎng)與以總經(jīng)理為代表的公司經(jīng)營(yíng)管理層的權(quán)利和義務(wù)配置，以及與此有關(guān)的聘選、監(jiān)督等方面的制度安排等內(nèi)容。而廣義的公司治理結(jié)構(gòu)除以上內(nèi)容外，還包括公司的人力資源管理、收益分配與激勵(lì)機(jī)制、財(cái)務(wù)制度、內(nèi)部控制和風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)、企業(yè)戰(zhàn)略發(fā)展決策管理系統(tǒng)、企業(yè)文化和一切與企業(yè)高層管理控制有關(guān)的其他制度[4]。
      從以上幾種觀點(diǎn)就可以看到，視角不同就會(huì)有不同的治理范疇，當(dāng)前學(xué)術(shù)界對(duì)公司治理的范疇還沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的 科學(xué) 界定。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，公司治理的研究領(lǐng)域逐步向多學(xué)科交叉領(lǐng)域延伸，涉及管理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)等諸多學(xué)科，必然會(huì)形成一個(gè)多視角、多層次的公司治理范疇。然而，從法學(xué)的視角來(lái)看，公司的治理范疇涉及到法學(xué)學(xué)者對(duì)公司治理本質(zhì)的認(rèn)識(shí)，涉及到法學(xué)研究這一問(wèn)題的范圍和著力點(diǎn)。也可以說(shuō)，公司治理所要解決的問(wèn)題決定著公司治理的研究范疇，筆耕文化推薦期刊，因此，公司治理的范疇是公司治理研究的重要內(nèi)容和首要問(wèn)題。但是從目前的研究 文獻(xiàn) 來(lái)看，商法學(xué)界對(duì)這一問(wèn)題的關(guān)注還是比較少的。
      二、公司治理的理念與目的
      公司治理是公司法的核心內(nèi)容，公司經(jīng)營(yíng)和競(jìng)爭(zhēng)的成敗在很大程度上取決于公司治理的成敗。在不同的公司治理理念指導(dǎo)下，人們會(huì)選擇不同的治理規(guī)范，而不同的公司治理規(guī)范又會(huì)對(duì)公司行為產(chǎn)生不同的引導(dǎo)作用。從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，不同國(guó)家公司之間的競(jìng)爭(zhēng)首先是制度規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)，而制度規(guī)范的競(jìng)爭(zhēng)又表現(xiàn)為公司治理理念的競(jìng)爭(zhēng)。公司治理理念的不同或演變直接體現(xiàn)在對(duì)公司治理的價(jià)值目標(biāo)的選擇上，因此，公司治理的目的和理念雖然表述不同，但在實(shí)質(zhì)意義上卻存在密切的關(guān)系，在價(jià)值功能上可等而論之。
      縱觀學(xué)術(shù)界對(duì)公司治理理念的研究，我們可以發(fā)現(xiàn)公平和效率是治理理念研究的主線，相關(guān)的研究基本上都圍繞這兩者展開(kāi)，許多主張和措施實(shí)質(zhì)上都是在這兩者之間做著不同層次的價(jià)值判斷和選擇。為了保障公平的實(shí)現(xiàn)，就要平衡大股東與中小股東、股東與管理層、股東與債權(quán)人之間的利益沖突，就要強(qiáng)調(diào)公司的社會(huì)責(zé)任。這正如有學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的，公司治理的目的主要是對(duì)代理人的違規(guī)行為進(jìn)行約束，使之符合公司和股東利益最大化的要求，防止公司權(quán)力被內(nèi)部人濫用。另外則是要提高公司管理機(jī)關(guān)特別是董事會(huì)活動(dòng)的質(zhì)量，使董事會(huì)更有效地發(fā)揮作用[4]。也有人從公司控制權(quán)的視角提出，公司治理結(jié)構(gòu)的本質(zhì)是經(jīng)濟(jì)民主[5]。為了保障經(jīng)營(yíng)效率的實(shí)現(xiàn)，就要給予公司必要的自治空間，保障公司自由意志的實(shí)現(xiàn)，鼓勵(lì)公司盈利和公眾投資的積極性。這正如有學(xué)者所強(qiáng)調(diào)的，自由是企業(yè)的天性，自由主義是公司法的精髓和靈魂。公司自主經(jīng)營(yíng)、自己管理是公司治理的基本特征。企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理應(yīng)當(dāng)具有不同的模式。任何強(qiáng)行的、劃一的、機(jī)械的法律預(yù)設(shè)均將構(gòu)成對(duì)企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)管理的束縛，并可能導(dǎo)致企業(yè)喪失其應(yīng)有的競(jìng)爭(zhēng)力，最終被市場(chǎng)淘汰。因此，公司立法的任務(wù)就是如何最大限度地將這種自由治理主義反映到公司法的制度安排中去，同時(shí)將公司治理中的干預(yù)主義和強(qiáng)制主義減少到最低限度[6]。有人進(jìn)一步認(rèn)為，公司治理結(jié)構(gòu)的法律規(guī)制主要是建立一種權(quán)益損害的法律救濟(jì)制度，而不是以政府部門(mén)的介入作為主要目的�，F(xiàn)代法律實(shí)踐已經(jīng)表明，政府的介入是一種代價(jià)高昂的權(quán)利保護(hù)方式，昂貴的正義不能視為一種真正的正義；另一方面，參與并不能解決公司治理中的所有問(wèn)題，比參與更為重要的是權(quán)利的制衡、保護(hù)及救濟(jì)方式。立法機(jī)關(guān)對(duì)此應(yīng)有清醒的認(rèn)識(shí)[7]。還有研究者從我國(guó)現(xiàn)實(shí)的不合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)之視角，提出了以公司為本位的治理理念，旨在強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人自治，減少政府管制，從而最大程度地保護(hù)所有投資者的利益[8]。更有研究者從公司本質(zhì)理論的視角出發(fā)，提出公司治理的理論基礎(chǔ)是契約自由[9]。需要指出的是，雖然以上觀點(diǎn)各從不同的角度對(duì)公司的公平和效率理念進(jìn)行了不同的闡述，但是公平和效率在公司治理機(jī)制的理論和實(shí)踐上不是截然對(duì)立的，而是相輔相成的。因此，有研究者從法 哲學(xué) 研究的角度提出，效率是公司治理的基石，平等正義是公司治理的基本內(nèi)容，交易安全是公司治理的保障[10]。
      還有人研究了外國(guó)公司的立法經(jīng)驗(yàn)，提出了相應(yīng)的借鑒內(nèi)容和治理理念。其中有學(xué)者受德國(guó)2006年6月最新修訂的《德國(guó)公司治理法典》的啟示，提出過(guò)于剛性的治理規(guī)則并不必然帶來(lái)良好的績(jī)效，應(yīng)借鑒德國(guó)“遵循或解釋原則”模式，即上市公司或者遵循《法典》的最佳行為建議，或者解釋某一個(gè)條款沒(méi)有得到遵循。雖然這樣的作法對(duì)于上市公司而言，似乎沒(méi)有直接的強(qiáng)制力，但隱含在此原則模式后面的是市場(chǎng)的壓力迫使公司去遵循最佳行為建議條款。其次，在公司治理模式的選擇上要立足改造既有公司治理模式，有效吸收具有普適性的優(yōu)秀制度，警惕盲目借鑒[11]。也有研究者借鑒了俄羅斯的立法經(jīng)驗(yàn)后提出，雖然公司法可以提供關(guān)于公司治理的精致規(guī)則，但真正激勵(lì)和約束公司成員遵循公司法規(guī)則的因素卻在公司法之外。外部因素包括兩個(gè)方面：一是法治，即平等保護(hù)投資者的商業(yè)法律體系和公正并有效率的司法與行政執(zhí)法；二是市場(chǎng)，即保護(hù)投資者享有平等機(jī)會(huì)的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)體系。公司治理所追求的投資者利益最大化目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，依賴于一國(guó)的法律秩序在多大程度上接近于平等保護(hù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的自由秩序[12]。
      三、公司治理的路徑
      在2005年中國(guó)《公司法》修訂以前，商法學(xué)界對(duì)公司治理路徑的研究大多集中于宏觀方面，即公司不同權(quán)力機(jī)關(guān)和組織機(jī)構(gòu)之間的相互制衡關(guān)系。有研究者認(rèn)為，對(duì)公司治理結(jié)構(gòu)，應(yīng)分別從股東會(huì)的權(quán)力保障、董事的義務(wù)和責(zé)任、監(jiān)事會(huì)監(jiān)察權(quán)行使三個(gè)方面，就我國(guó)公司法人機(jī)關(guān)權(quán)力制衡機(jī)制予以完善[13]。有研究者根據(jù)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離的理論和公司的利益相關(guān)者理論提出以下治理路徑：（1）構(gòu)造股權(quán)多元化結(jié)構(gòu)；（2）允許銀行持股，充分發(fā)揮銀行股東的作用；（3）大力推行職工董事制度；（4）建立健全對(duì)經(jīng)理人員的激勵(lì)和約束機(jī)制[14]。有研究立足于應(yīng)對(duì)全球化趨勢(shì)和提高公司競(jìng)爭(zhēng)力，提出應(yīng)在以下幾個(gè)方面加強(qiáng)公司治理：（1）妥善處理獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的相互關(guān)系，授權(quán)公司章程選擇單層制或雙層制；（2）激活股東大會(huì)制度；（3）完善董事會(huì)和獨(dú)立董事制度；（4）完善監(jiān)事會(huì)制度；（5）改革經(jīng)理制度；（6）確認(rèn)控制股東的誠(chéng)信義務(wù)[15]。有研究者從法律規(guī)范作用的視角出發(fā)，認(rèn)為法律在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中有著無(wú)可替代的作用，公司法人治理結(jié)構(gòu)本身離不開(kāi)法律的規(guī)范，針對(duì)公司法人治理實(shí)踐出現(xiàn)的眾多問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行及時(shí)的法律規(guī)制完善。具體的措施是：（1）明確公司法人治理結(jié)構(gòu)的法律規(guī)制原則；（2）在實(shí)體法方面強(qiáng)化權(quán)利保護(hù)與責(zé)任監(jiān)督；（3）在程序法方面為受害人提供簡(jiǎn)便、快捷、及時(shí)、有效的訴訟程序[16]。也有研究者根據(jù)現(xiàn)代契約理念和社會(huì)責(zé)任理論提出了公司多邊治理的路徑，即對(duì)股東會(huì)進(jìn)行名稱、機(jī)構(gòu)和職權(quán)改造，將股東會(huì)改造為社員會(huì)，在社員會(huì)內(nèi)設(shè)立界別委員會(huì)，可以分為股東委員會(huì)、職工委員會(huì)、債權(quán)人委員會(huì)等，具體設(shè)置及其職能由公司通過(guò)章程確定，社員會(huì)內(nèi)部實(shí)行界別制以后，需要對(duì)各界別的具體職能進(jìn)行必要的調(diào)整；對(duì)董事會(huì)進(jìn)行成員和職能改造，董事可以是公司股東、職工，也可以是公司債權(quán)人，還可以是其他人員，公司董事會(huì)的核心內(nèi)容是對(duì)公司重大行為進(jìn)行決策；對(duì)監(jiān)事會(huì)要進(jìn)行成員、職能和機(jī)構(gòu)的改造，建立監(jiān)事會(huì)的普遍參與機(jī)制，董事應(yīng)具有任免提議權(quán)、報(bào)酬提議權(quán)、重大事項(xiàng)決策權(quán)和經(jīng)營(yíng)管理的監(jiān)督權(quán)。監(jiān)事會(huì)可下設(shè)審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)、訴訟委員會(huì)等[17]。另有研究從組織機(jī)構(gòu)權(quán)力設(shè)計(jì)的角度入手，認(rèn)為股東大會(huì)的職權(quán)應(yīng)圍繞評(píng)價(jià)功能和選擇功能配置，監(jiān)事會(huì)的法律地位應(yīng)高于董事會(huì)，董事會(huì)構(gòu)成應(yīng)逐步向以非執(zhí)行董事為主過(guò)渡，從而建立有效的經(jīng)營(yíng)者激勵(lì)和約束機(jī)制[18]。還有人從2002年美國(guó)的公司改革法案（Sarbanes-OxleyActof2002）對(duì)公司治理的強(qiáng)化中得到啟示，認(rèn)為期權(quán)激勵(lì)并不一定有助于減少代理成本，應(yīng)強(qiáng)化 會(huì)計(jì) 師事務(wù)所的獨(dú)立性和加強(qiáng)媒體的監(jiān)督作用[19]。
      在2005年中國(guó)《公司法》修訂以后，商法學(xué)界對(duì)公司治理路徑的研究則主要集中在微觀方面，即具體單一路徑的研究。這也說(shuō)明學(xué)界對(duì)公司治理路徑的研究視角由橫向走向縱向，由宏觀走向微觀。探討的熱點(diǎn)集中在司法介入、股權(quán)結(jié)構(gòu)的優(yōu)化、債權(quán)人介入、審計(jì)監(jiān)督等方面。例如，有人主張?jiān)诜潘善髽I(yè)管制的背景下，完善公司治理時(shí)應(yīng)強(qiáng)調(diào)司法介入。理由在于，放松政府管制并不意味公司內(nèi)部沖突會(huì)自行消滅，也不意味著公司內(nèi)部運(yùn)行不會(huì)出現(xiàn)紊亂、失效甚至停滯的現(xiàn)象。在傳統(tǒng)體制下，企業(yè)內(nèi)部沖突多靠行政手段解決�，F(xiàn)在，隨著管制放松及行政權(quán)力的退出，司法權(quán)力應(yīng)及時(shí)補(bǔ)入。否則，外部調(diào)節(jié)機(jī)制的空白將會(huì)給公司的運(yùn)營(yíng)帶來(lái)巨大的損失。與公司自治相適應(yīng)的外部調(diào)節(jié)必然主要是一種司法調(diào)節(jié)，放松政府管制與強(qiáng)化司法介入應(yīng)同時(shí)推進(jìn)，司法權(quán)力通過(guò)訴訟程序介入公司內(nèi)部治理是公司順暢運(yùn)作的外部保障[20]。有研究者在對(duì)股權(quán)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型進(jìn)行研究后認(rèn)為，相對(duì)集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)有多種類型，但相比較而言，既有控股股東又有制衡股東的相對(duì)集中的股權(quán)結(jié)構(gòu)更有助于改善公司治理從而提升治理的績(jī)效[21]。有研究者根據(jù)“相機(jī)治理理論”提出，對(duì)有限責(zé)任公司實(shí)施相機(jī)治理的理由在于有限責(zé)任公司的內(nèi)部制約機(jī)制和公眾監(jiān)控的缺乏。在相機(jī)治理機(jī)制下，有限責(zé)任公司的債權(quán)人可介入公司的治理。其介入權(quán)主要體現(xiàn)在三個(gè)方面：強(qiáng)制債轉(zhuǎn)股的權(quán)利、瀕臨破產(chǎn)時(shí)有限責(zé)任公司實(shí)際控制人對(duì)債權(quán)人的義務(wù)以及債權(quán)人對(duì)公司重大業(yè)務(wù)的異議權(quán)[22]。有研究者從公司的監(jiān)督機(jī)制入手，分析了歐盟法定審計(jì)指令修訂的考量因素、法定審計(jì)獨(dú)立性的強(qiáng)化措施、法定審計(jì)的形式選擇以及當(dāng)前存在的問(wèn)題，認(rèn)為審計(jì)對(duì)上市公司的信息披露起著關(guān)鍵作用，加強(qiáng)審計(jì)是完善公司治理的一條重要途徑[23]。
      在對(duì)公司治理路徑的研究方面，另有兩項(xiàng)研究值得注意。一項(xiàng)研究通過(guò)實(shí)證調(diào)查提出，應(yīng)進(jìn)一步改善董事會(huì)的決策機(jī)制、保障監(jiān)事會(huì)獲得信息的權(quán)利和途徑，進(jìn)一步完善會(huì)計(jì)監(jiān)查制度，以保障公司治理的高效性和安全性[24]�？梢哉f(shuō)，在過(guò)去對(duì)治理路徑的研究中，實(shí)證研究是欠缺的。也許，運(yùn)用這種研究方法是公司治理理論本土化的必由之路。但與之相對(duì)應(yīng)，另一項(xiàng)研究則運(yùn)用公司法中的進(jìn)化理論和路徑依賴?yán)碚搶?duì)我國(guó)的公司治理模式進(jìn)行了反思和探索[25]。這項(xiàng)研究對(duì)公司治理模式的多元化在理論上進(jìn)行了闡釋，值得進(jìn)一步的思考。
      四、公司治理的內(nèi)部結(jié)構(gòu)
      （一）公司章程
      公司作為一種社會(huì)組織體，公司章程是該組織體和其成員的行動(dòng)指南。因此，公司章程作為公司治理的基本準(zhǔn)則，受到了廣泛的關(guān)注。
      在2005年中國(guó)《公司法》修訂以前，關(guān)于公司章程對(duì)公司治理的價(jià)值和功能，學(xué)界已經(jīng)有所關(guān)注，但關(guān)注的重點(diǎn)基本上限于公司章程的性質(zhì)、對(duì)股東權(quán)益的保護(hù)等比較宏觀的方面，可操作性并不是很強(qiáng)。例如，有研究者認(rèn)為，由于我國(guó)公司法沒(méi)有對(duì)違反公司章程的行為性質(zhì)加以認(rèn)定，常使我國(guó)公司股東權(quán)的行使與保護(hù)有其名，而無(wú)其實(shí)。既限制了公司規(guī)模的發(fā)展，也制約我國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)進(jìn)一步完善[26]。因此，公司章程對(duì)公司的治理效應(yīng)就更加微弱。有研究者曾言，在我國(guó)公司實(shí)踐中，公司章程輕如鴻毛，成為互相抄襲、幾近雷同的一紙空文。公司章程處于受漠視的狀態(tài)，人們甚至可以完全拋開(kāi)公司章程而大談特談公司的治理結(jié)構(gòu)，更談不上公司章程的自治理念[27]。
      在2005年中國(guó)《公司法》修訂后，通過(guò)立法的方式擴(kuò)大了公司的自治行為空間，從而使學(xué)界更加重視公司章程在公司治理中的功能。對(duì)于公司章程的功能，有研究者認(rèn)為，公司章程具有建構(gòu)治理結(jié)構(gòu)的功能、利益分配的功能和提供解決糾紛依據(jù)的功能[28]。有學(xué)者認(rèn)為，公司章程是公司治理和運(yùn)行的基本規(guī)則，具有自治法的地位，其適用優(yōu)先于法律和行政法規(guī)[29]。鑒于公司章程對(duì)公司治理的重要功能，有學(xué)者對(duì)我國(guó)公司章程的完善提出了建議，認(rèn)為現(xiàn)行的公司章程形式不利于造就個(gè)性化的公司，不利于公司根據(jù)自己的實(shí)際情況和各方參與者的不同利益目標(biāo)，進(jìn)行個(gè)性化的公司內(nèi)部機(jī)制的設(shè)計(jì)，當(dāng)然也不利于完善公司的治理結(jié)構(gòu)，增強(qiáng)公司的競(jìng)爭(zhēng)力。并且我國(guó)公司法規(guī)定章程的修改必須召開(kāi)股東大會(huì)，程序繁瑣，不利于公司在實(shí)際經(jīng)營(yíng)過(guò)程中把握商機(jī)，完善治理結(jié)構(gòu)。因此，主張仿效英美法系國(guó)家公司章程的二分法，即公司章程由章程大綱與章程細(xì)則兩部分組成。章程大綱由股東會(huì)通過(guò)和修改，章程細(xì)則可以授權(quán)董事會(huì)進(jìn)行修改。這樣，對(duì)進(jìn)一步融合公司自治與他治有著十分重要的意義[30]。
      （二）股東（大）會(huì)的職權(quán)與決議瑕疵
      1.股東（大）會(huì)的職權(quán)。關(guān)于股東（大）會(huì)職權(quán)的研究，學(xué)界的關(guān)注點(diǎn)集中在股東（大）會(huì)與董事會(huì)權(quán)力的配置模式上，由此產(chǎn)生的一系列研究成果對(duì)2005年公司立法的修訂產(chǎn)生了重大的積極影響。從邏輯上看，股東投資創(chuàng)設(shè)公司，并承擔(dān)公司創(chuàng)建的巨大風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，因此股東享有管理公司事務(wù)的一切權(quán)力實(shí)屬天經(jīng)地義。就歷史發(fā)展來(lái)看，在早期的各國(guó)公司立法中，股東大會(huì)曾被尊崇為至高無(wú)上的權(quán)力機(jī)關(guān)，并被賦予廣泛的決策權(quán)。但隨著股份公司自身規(guī)模的擴(kuò)大、股權(quán)的分散和“冷漠”股東的增多，股東大會(huì)的形式化越來(lái)越嚴(yán)重，加之股東大會(huì)又是非常設(shè)機(jī)構(gòu)，因此由公司股東大會(huì)行使公司的一切權(quán)力的模式顯然缺乏可操作性。與此同時(shí)，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，商事活動(dòng)節(jié)奏的加快，市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的激烈，對(duì)公司經(jīng)營(yíng)管理快捷、高效的要求越來(lái)越高。客觀現(xiàn)實(shí)的矛盾決定了股東大會(huì)不得不把更多的權(quán)力，特別是公司日常業(yè)務(wù)活動(dòng)的經(jīng)營(yíng)決策權(quán)和管理權(quán)交給作為公司常設(shè)機(jī)構(gòu)的董事會(huì)。為了適應(yīng)這種客觀現(xiàn)實(shí)的需要，各國(guó)開(kāi)始對(duì)公司的內(nèi)部權(quán)力分配進(jìn)行調(diào)整，在立法理念上也逐步由“股東大會(huì)中心主義”衍變?yōu)椤岸�事�?huì)中心主義”。如美國(guó)《示范公司法》第35條規(guī)定：“除本法令或公司章程另有規(guī)定外，公司的一切權(quán)力都應(yīng)由董事會(huì)行使，公司的一切業(yè)務(wù)活動(dòng)和事務(wù)都應(yīng)在董事會(huì)的指導(dǎo)下進(jìn)行�！比毡�1950年修改商法時(shí)，也特意在第230條規(guī)定：“股東大會(huì)可做出限于本法或章程規(guī)定的事項(xiàng)的決議”，而在第260條則規(guī)定：“董事會(huì)決定公司業(yè)務(wù)的執(zhí)行，監(jiān)督董事職務(wù)的執(zhí)行�！币虼酥鲝埼覈�(guó)也應(yīng)順應(yīng)世界公司法的發(fā)展趨勢(shì)，盡量限制股東會(huì)的職權(quán)，拋棄“股東會(huì)中心主義”轉(zhuǎn)而采取“董事會(huì)中心主義”[31]。這種看法也是學(xué)界的主流觀點(diǎn)，但也有少數(shù)研究者認(rèn)為，董事會(huì)地位的變遷并非意味著“董事會(huì)中心主義”是現(xiàn)代公司的發(fā)展趨勢(shì)，董事會(huì)權(quán)力的擴(kuò)張只是公司內(nèi)部的權(quán)力分化而已，公司內(nèi)部的權(quán)力中心依然在股東大會(huì)之中[32]。
      2.股東（大）會(huì)決議的瑕疵。在有關(guān)股東（大）會(huì)的諸問(wèn)題中，決議瑕疵也是一個(gè)熱點(diǎn)問(wèn)題。1993年《公司法》第111條規(guī)定：“股東大會(huì)、董事會(huì)的決議違反法律、行政法規(guī)，侵犯股東合法權(quán)益的，股東有權(quán)向人民法院提起要求停止違法行為和侵害行為的訴訟�！边@一規(guī)定在某種程度上為對(duì)股東大會(huì)決議進(jìn)行司法審查提供了法律依據(jù)，但失之于籠統(tǒng)，對(duì)諸如訴訟主體、訴訟時(shí)效、判決效力等要素缺乏操作性細(xì)化規(guī)定，因而容易在認(rèn)識(shí)上引起歧義，在實(shí)踐中也難于操作，不能為此類訴訟提供一個(gè)較為具體規(guī)范的司法適用標(biāo)準(zhǔn)，由此遭到了不少研究者的批評(píng)和質(zhì)疑[33]。
      在歷經(jīng)反思和爭(zhēng)論之后，2005年中國(guó)《公司法》在修訂時(shí)對(duì)股東會(huì)的瑕疵類型及其救濟(jì)作出了新的規(guī)定，即“公司股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無(wú)效。股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議做出之日起60日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷�！保ǖ�22條）這一規(guī)定雖然強(qiáng)化了股東大會(huì)決議瑕疵訴訟的可操作性，但仍有許多問(wèn)題值得澄清。歸納起來(lái)，主要有三個(gè)方面：
      其一是關(guān)于股東（大）會(huì)決議瑕疵類型的劃分，即“兩分法”和“三分法”的爭(zhēng)議。2005年《公司法》對(duì)股東（大）會(huì)瑕疵類型的界定在形式上屬于“兩分法”，即將股東（大）會(huì)決議瑕疵分為無(wú)效和可撤銷兩種類型。對(duì)此有研究者提出了質(zhì)疑，認(rèn)為對(duì)于股東會(huì)決議的撤銷而言，在撤銷前決議是有效的，但對(duì)于原本不存在的決議予以撤銷顯然是荒唐的；對(duì)于股東會(huì)決議的無(wú)效而言，無(wú)效是對(duì)存在的決議所作的法律價(jià)值上的判斷，如果決議不存在，那么就意味著無(wú)判斷的對(duì)象，當(dāng)然就無(wú)所謂效力的問(wèn)題。因此，“二分法”雖然在適用上的確簡(jiǎn)單明了，但基本上是一種形式主義立法范式，缺乏深刻的法理基礎(chǔ)，存在難以克服的缺陷。事實(shí)上在無(wú)效和可撤銷之外還存在第三種股東（大）會(huì)決議瑕疵的類型即股東（大）會(huì)決議不成立[34]。承認(rèn)股東會(huì)決議不成立的存在，避免了陷入“兩分法”的自身邏輯之中；承認(rèn)決議不成立也是現(xiàn)實(shí)生活的邏輯需要，客觀上存在這種公司糾紛，需要法律予以回應(yīng)；決議不成立有其自身的制度價(jià)值，無(wú)法被決議無(wú)效或者決議可撤銷制度所取代[35]。
      其二是對(duì)股東（大）會(huì)決議無(wú)效規(guī)定的不完善。相對(duì)其他瑕疵類型而言，學(xué)界對(duì)無(wú)效關(guān)注比較少，但2005年《公司法》第22條第1款對(duì)無(wú)效瑕疵的規(guī)定并不甚完善。如現(xiàn)行《公司法》對(duì)股東大會(huì)無(wú)效之訴的原告范圍的規(guī)定不是很明確，是否僅僅指公司的股東？董事、經(jīng)理、監(jiān)事、債權(quán)人等相關(guān)利益主體是否享有訴權(quán)？訴訟的時(shí)效期間有多長(zhǎng)？等等。這些問(wèn)題都是司法適用時(shí)無(wú)法回避的問(wèn)題。此外，由于我國(guó)《公司法》第22條所規(guī)定的決議內(nèi)容應(yīng)理解為決議無(wú)效的事由限于實(shí)體上的瑕疵。但是，實(shí)體上的瑕疵多與程序上的瑕疵關(guān)聯(lián)，有時(shí)候會(huì)對(duì)某一項(xiàng)瑕疵屬于實(shí)體上的瑕疵還是程序的瑕疵難以判斷[36]。因此，對(duì)于股東（大）會(huì)決議無(wú)效的規(guī)定，理論上和實(shí)踐中都有進(jìn)一步研究和完善的必要。
      其三是股東（大）會(huì)決議可撤銷的實(shí)質(zhì)條件和申請(qǐng)主體。關(guān)于股東（大）會(huì)決議撤銷的條件，有觀點(diǎn)認(rèn)為，股東會(huì)召集程序瑕疵并不必然導(dǎo)致決議可撤銷。立法規(guī)定召集通知程序是為了保護(hù)全體股東的出席權(quán)，是股東可以自由處分的利益。如果通知方式或者期間不符合法律規(guī)定，但股東全員出席了股東大會(huì)，應(yīng)視為全體股東均放棄了其利益，該通知程序的瑕疵應(yīng)被視為因全員的合意而被補(bǔ)正。原因在于，這體現(xiàn)了股東的主觀愿望，合乎股東意思自治精神[37]。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，股東會(huì)的決議應(yīng)當(dāng)?shù)玫匠浞值淖鹬�，特別是對(duì)程序上存在的瑕疵請(qǐng)求撤銷的，應(yīng)當(dāng)加以慎重對(duì)待和限制，從而維護(hù)股東會(huì)決議的安全性。并且強(qiáng)調(diào)，程序瑕疵應(yīng)屬重大，與股東會(huì)決議結(jié)果有必然的因果關(guān)系，且與行使撤銷權(quán)股東所受損失有相當(dāng)因果關(guān)系時(shí)，該決議方可撤銷[38]。在申請(qǐng)撤銷的主體方面，原則上應(yīng)認(rèn)定決議時(shí)具有股東資格的人享有撤銷權(quán)，受讓人視為決議時(shí)取得股東資格。決議后因發(fā)行新股而取得股東資格的人，一般不享有撤銷權(quán)，但如果瑕疵決議影響其利益的，應(yīng)賦予其撤銷權(quán)。對(duì)于未參加會(huì)議的股東而言，缺席股東不同于未提出異議的出席股東。股東未出席股東大會(huì)，只是放棄了表決權(quán)的行使，但并不意味著股東大會(huì)決議與缺席股東沒(méi)有關(guān)系。股東大會(huì)的決議對(duì)出席股東和缺席股東均發(fā)生效力，缺席股東雖未出席股東大會(huì)，但股東大會(huì)決議涉及其權(quán)益，缺席股東對(duì)瑕疵決議存在利害關(guān)系，因此缺席股東應(yīng)享有撤銷權(quán)。對(duì)于無(wú)表決權(quán)股東而言，撤銷權(quán)的法理基礎(chǔ)在于股東資格，而非表決權(quán)，因此，無(wú)表決權(quán)股東對(duì)瑕疵決議存在訴益，可以成為撤銷權(quán)人[39]。也有少數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，“提起撤銷權(quán)訴訟的股東若出席了股東（大）會(huì)，必須在表決中持異議，若未出席，則必須是因不正當(dāng)?shù)睦碛杀痪芙^或未被合法通知，否則即應(yīng)屬不適格原告。”[40]
      （三）董事和董事會(huì)
      作為現(xiàn)代公司的業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)決策機(jī)關(guān)和執(zhí)行機(jī)關(guān)，董事會(huì)是法人治理結(jié)構(gòu)的中樞，也是公司治理的關(guān)鍵之所在。因此學(xué)界對(duì)董事與董事會(huì)的相關(guān)問(wèn)題一直十分關(guān)注。其關(guān)注重點(diǎn)涉及到董事會(huì)的職能和完善、董事的職權(quán)和責(zé)任等諸多方面。
      1.董事和董事會(huì)的法律地位。有研究者認(rèn)為，為適應(yīng)現(xiàn)代公司法的發(fā)展趨勢(shì)，我國(guó)公司法應(yīng)該摒棄以股東會(huì)為核心地位的治理結(jié)構(gòu)，確立公司董事會(huì)的核心地位。就公司董事的法律地位而言，賦予他們雙重法律地位，一方面，董事對(duì)外是公司的代理人，另一方面，董事對(duì)內(nèi)是公司的受信托人，享有代理人和受信托人的權(quán)利，承擔(dān)代理人和受信托人的義務(wù)[41]。也有人認(rèn)為，從國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)看，董事會(huì)是公司法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的主體，承擔(dān)著決策、監(jiān)督的職能。從某種意義上講，上市公司董事會(huì)的治理水平就代表著上市公司的治理水平和績(jī)效。因此，董事會(huì)具有重要的、獨(dú)立的法律地位，其獨(dú)立性和職能強(qiáng)化是董事會(huì)制度完善的主要目標(biāo)[42]。總的來(lái)說(shuō)，董事會(huì)的性質(zhì)和地位的確立，也是公司法人制度本質(zhì)性的具體體現(xiàn)。雖然公司的重大決策形式上須經(jīng)股東大會(huì)決定和批準(zhǔn)，但事實(shí)上掌握在董事會(huì)手中。董事會(huì)作為公司常設(shè)決策機(jī)構(gòu)，也兼有監(jiān)督的職能�？梢哉f(shuō)，董事會(huì)是公司企業(yè)管理權(quán)的核心。因此，在公司治理結(jié)構(gòu)中，董事和董事會(huì)具有重要的、相對(duì)獨(dú)立的法律地位。
      2.法人董事的任職資格和董事職務(wù)的解任。在董事的任職資格問(wèn)題上，一個(gè)較有爭(zhēng)議的問(wèn)題是法人能否擔(dān)任公司董事？現(xiàn)行《公司法》對(duì)此缺乏明確的規(guī)定，中國(guó)證監(jiān)會(huì)頒布的《上市公司章程指引（2006年修訂）》規(guī)定只能由 自然 人擔(dān)任上市公司董事，但由于其規(guī)范的效力層級(jí)比較低，且該規(guī)定并不能及于所有的公司類型，因此對(duì)這一問(wèn)題至今仍有爭(zhēng)議，形成了兩種對(duì)立的觀點(diǎn)，即“肯定說(shuō)”和“否定說(shuō)”�！翱隙ㄕf(shuō)”認(rèn)為，從法律上賦予法人可以擔(dān)任董事的資格，并不會(huì)影響董事的選任和董事會(huì)職權(quán)的行使，也不會(huì)影響相關(guān)法律的適用，實(shí)際上卻有利于維護(hù)法人股東的合法權(quán)益，并有利于監(jiān)督和約束法人行為，追究法人董事的法律責(zé)任，增加第三人獲得損害賠償?shù)耐緩絒43]�！胺穸ㄕf(shuō)”則認(rèn)為，公司法關(guān)于董事的資格、權(quán)利和義務(wù)都是針對(duì)自然人制訂的，并且法人擔(dān)任董事會(huì)造成法人和自然人的責(zé)任不分，不符合現(xiàn)代企業(yè)制度“權(quán)責(zé)明確”的基本原則[44]。
      現(xiàn)行《公司法》中對(duì)董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的任職資格作了具體規(guī)定，但對(duì)不符合任職資格的法律后果、解任程序等問(wèn)題的規(guī)定不夠完善。對(duì)立法的這一缺陷，有人認(rèn)為，公司董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員的法定任職資格的立法目的是為了對(duì)內(nèi)保護(hù)公司財(cái)產(chǎn)和股東權(quán)益，對(duì)外保障公司債權(quán)人的利益和交易安全。因此，有必要進(jìn)一步審視相關(guān)條款的具體規(guī)定，區(qū)分在不同階段不具備任職資格的董事、監(jiān)事和高級(jí)管理人員行為的效力，建立相應(yīng)的解任程序[45]。
      3.董事會(huì)組織機(jī)構(gòu)和職能的完善。在早期對(duì)董事會(huì)相關(guān)問(wèn)題的研究中，學(xué)術(shù)界對(duì)董事會(huì)的組織機(jī)構(gòu)性質(zhì)、權(quán)力內(nèi)容、會(huì)議的召集和舉行、董事的職權(quán)和職責(zé)、獨(dú)立董事的作用等問(wèn)題一直比較感興趣。但隨著中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善和公司法實(shí)踐的逐步推進(jìn)，越來(lái)越多的研究開(kāi)始關(guān)注董事會(huì)的組織結(jié)構(gòu)和權(quán)力構(gòu)造，關(guān)注董事會(huì)閉會(huì)期間董事會(huì)權(quán)力如何落實(shí)的問(wèn)題。2002年1月中國(guó)證監(jiān)會(huì)和國(guó)家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布《上市公司治理準(zhǔn)則》，首次對(duì)董事會(huì)之下應(yīng)當(dāng)設(shè)立的專門(mén)委員會(huì)作出了明確要求。有學(xué)者認(rèn)為，雖然準(zhǔn)則對(duì)各委員會(huì)的主要職責(zé)做了比較具體的規(guī)定，但各專門(mén)委員會(huì)并無(wú)獨(dú)立的決定權(quán)，不能單獨(dú)行使董事會(huì)的權(quán)力，則其功能的發(fā)揮將受到極大的影響。因此主張借鑒美國(guó)公司治理的委員會(huì)模式，在引進(jìn)了獨(dú)立董事的公司中設(shè)立由獨(dú)立董事為主組成的若干分工更加明確、職責(zé)更加合理的董事會(huì)內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)和專門(mén)的董事會(huì)委員會(huì)。至于公司究竟設(shè)立哪些委員會(huì)以及委員會(huì)應(yīng)該具體行使哪些權(quán)力，則授權(quán)公司章程作出規(guī)定，公司法僅作授權(quán)性的規(guī)定即可。這不但可以彌補(bǔ)董事會(huì)的缺陷，有利于董事會(huì)承擔(dān)重大決策和監(jiān)督經(jīng)理層的角色，也有利于充分發(fā)揮獨(dú)立董事的作用[46]。也有研究者認(rèn)為，針對(duì)我國(guó)董事長(zhǎng)權(quán)力過(guò)大的現(xiàn)狀，應(yīng)通過(guò)立法對(duì)董事長(zhǎng)的權(quán)力予以限制，完善董事會(huì)的議事表決機(jī)制和程序立法導(dǎo)向。董事長(zhǎng)不應(yīng)兼任總經(jīng)理，確立獨(dú)立董事在董事會(huì)的絕對(duì)獨(dú)立性，由獨(dú)立董事負(fù)責(zé)協(xié)調(diào)董事會(huì)的管理決議，實(shí)現(xiàn)董事會(huì)內(nèi)部權(quán)力的有效制衡[47]。對(duì)董事會(huì)具體制度的完善，有學(xué)者認(rèn)為，除了引入獨(dú)立董事制度之外，還可考慮以下措施：一是嚴(yán)格界定董事會(huì)與經(jīng)理層的權(quán)利和義務(wù)、職責(zé)和職能。二是設(shè)立一些范圍小、人數(shù)少的專門(mén)委員會(huì)，具體落實(shí)董事會(huì)的有關(guān)職能。三是在董事會(huì)中適當(dāng)安排一定數(shù)量的債權(quán)人代表和職工代表參加，具體比例由各個(gè)公司根據(jù)自己的具體資本結(jié)構(gòu)和人力資本的結(jié)構(gòu)決定。四是鼓勵(lì)不同的公司在不違背公司法的前提下，根據(jù)自身?xiàng)l件和所處環(huán)境，在董事會(huì)制度安排上進(jìn)行創(chuàng)新，以實(shí)現(xiàn)治理制度的多樣化和多重均衡[4]。
      實(shí)際上對(duì)董事會(huì)組織機(jī)構(gòu)和職能的完善是一個(gè)復(fù)雜的、系統(tǒng)的工程，任何制度要發(fā)揮作用，都需要適合其生存的土壤。也就是說(shuō)，我國(guó)公司董事會(huì)組織機(jī)構(gòu)和職能的完善不能完全只關(guān)注內(nèi)部的權(quán)力架構(gòu)和組織運(yùn)行，還要關(guān)注董事會(huì)制度的外部環(huán)境，如職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)的培育和建立。只有立足于我國(guó)的國(guó)情，解決方案才能切實(shí)可行。
      4.獨(dú)立董事制度。學(xué)界對(duì)于獨(dú)立董事的關(guān)注和研究熱點(diǎn)包括：獨(dú)立董事制度引入的爭(zhēng)議、實(shí)踐中的探索與建構(gòu)以及對(duì)該制度實(shí)際運(yùn)行的反思。
      關(guān)于獨(dú)立董事制度引入的爭(zhēng)議。我國(guó)的獨(dú)立董事制度最早是由一些上市公司自主建立的，有關(guān)獨(dú)立董事的制度性規(guī)定最早出現(xiàn)在1997年12月中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)布的《上市公司章程指引》中。但是我國(guó)是否應(yīng)該在立法中引入獨(dú)立董事制度，學(xué)術(shù)界一直存在著不同的觀點(diǎn)�！翱隙ㄕf(shuō)”認(rèn)為，獨(dú)立董事制度有助于防止或降低公司“內(nèi)部人控制”的消極影響，有利于提高股東對(duì)經(jīng)營(yíng)管理層進(jìn)行監(jiān)督和客觀評(píng)價(jià)的能力；有利于制衡控股股東，提高董事會(huì)決策的相對(duì)獨(dú)立性，保護(hù)中小投資者的利益[48]；有利于促進(jìn)企業(yè)經(jīng)營(yíng)的決策合理化，減少失誤[49]�！皯岩煞穸ㄕf(shuō)”認(rèn)為，在我國(guó)目前整體規(guī)則缺失、獨(dú)立董事權(quán)責(zé)不明的情況下，他們的作用或影響都只是個(gè)別的，公司的得益或受損均系于其個(gè)人品質(zhì)和能力。絕大部分公司中的獨(dú)立董事即使不是擺設(shè)，也談不上對(duì)公司治理發(fā)揮多大的作用[50]。獨(dú)立董事制度與其說(shuō)是一種制度架構(gòu)，毋寧說(shuō)是一種監(jiān)控理念。就公司產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、公司法律制度以及社會(huì)文化背景來(lái)看，雖然我國(guó)必須借鑒獨(dú)立董事制度所表達(dá)的強(qiáng)化公司內(nèi)部監(jiān)控的理念，但是把獨(dú)立董事引入公司法的作法是不適宜的。上市公司的監(jiān)管層應(yīng)當(dāng)以監(jiān)督必須獨(dú)立有效的理念為指導(dǎo)去完善現(xiàn)存監(jiān)事會(huì)制度，而不僅僅為了表明態(tài)度去制定一個(gè)沒(méi)有實(shí)效的規(guī)范[51]。但總的來(lái)說(shuō)，盡管人們對(duì)獨(dú)立董事制度存在不同的看法，在21世紀(jì)初期的爭(zhēng)論中，獨(dú)立董事制度的引入還是受到了許多專家和學(xué)者的支持[52]。
      關(guān)于獨(dú)立董事制度在實(shí)踐中的探索與建構(gòu)。針對(duì)獨(dú)立董事制度在實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題，許多研究者從不同的視角提出了不同的建構(gòu)路徑和方案。有人認(rèn)為，應(yīng)在以下幾個(gè)方面完善獨(dú)立董事制度：規(guī)范法律環(huán)境，給獨(dú)立董事制度必要的法律支持；規(guī)范獨(dú)立董事選聘程序；合理設(shè)立薪酬方案；明確獨(dú)立董事與監(jiān)事會(huì)的關(guān)系；盡快建立獨(dú)立董事人才市場(chǎng)，成立“獨(dú)立董事行業(yè)公會(huì)”；針對(duì)董事的責(zé)任追究，應(yīng)完善股東訴訟的相關(guān)法律[53]。有人從獨(dú)立董事的產(chǎn)生機(jī)制著眼，提出獨(dú)立董事的產(chǎn)生機(jī)制是獨(dú)立董事人格獨(dú)立性與行權(quán)獨(dú)立性的關(guān)鍵性環(huán)節(jié)。因此，我國(guó)公司法也應(yīng)在提名和選舉程序中采用表決權(quán)回避制，應(yīng)該合法、合理、科學(xué)地抑制大股東的作用與影響，完善獨(dú)立董事卸任方面有關(guān)的法律規(guī)定[54]。有人則分析了當(dāng)前獨(dú)立董事的任免制度的缺陷，主張董事會(huì)應(yīng)下設(shè)主要由獨(dú)立董事組成的提名委員會(huì)，專門(mén)負(fù)責(zé)獨(dú)立董事候選人的提名工作；獨(dú)立董事的選舉程序用累積投票制，并且應(yīng)與一般董事合并選舉；獨(dú)立董事解任議案由董事會(huì)提出，但不宜采用臨時(shí)動(dòng)議的方式；股東（大）會(huì)對(duì)獨(dú)立董事解任議案的表決應(yīng)該適用特別決議程序[55]。也有人針對(duì)獨(dú)立董事的激勵(lì)機(jī)制，提出可采取津貼激勵(lì)、期權(quán)激勵(lì)和聲譽(yù)激勵(lì)措施[56]。轉(zhuǎn)貼于