關(guān)鍵詞: 消費(fèi)者權(quán)/確立/演變

內(nèi)容提要: 在消費(fèi)者權(quán)的前時(shí)代，消費(fèi)者作為具有平等性與互換性的民事主體，通過享有民事權(quán)利實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益。隨著消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)的興起和蓬勃 發(fā)展 ，民法通過自身修正仍不能完全勝任對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)，消費(fèi)者權(quán)在世界范圍內(nèi)得以確立并發(fā)展�？疾煜�費(fèi)者權(quán)的發(fā)展史，可知消費(fèi)者權(quán)的確立與變遷是誘致性變遷與強(qiáng)制性變遷的結(jié)果。消費(fèi)者權(quán)已成為 經(jīng)濟(jì) 法視域中的權(quán)利，應(yīng)在我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中重新建構(gòu)消費(fèi)者權(quán)的 法律 概念體系，主要包括擴(kuò)大消費(fèi)者權(quán)的保護(hù)范圍、消費(fèi)者權(quán)外延的擴(kuò)張、消費(fèi)者權(quán)實(shí)現(xiàn)機(jī)制的創(chuàng)新。
 
 
近年來，我國損害消費(fèi)者權(quán)益的事件時(shí)有發(fā)生，雖然政府及時(shí)承擔(dān)了對受害消費(fèi)者的社會(huì)救助責(zé)任，但對于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)與救濟(jì)方面顯示出的法律制度的諸多無奈與困境是明顯的。制度出現(xiàn)不均衡的但又不能通過制度變遷做出及時(shí)和恰當(dāng)?shù)姆从硶r(shí)，可能導(dǎo)致制度的失靈與失效。法律制度變遷的可能路徑是“制度—問題—理論—裁判實(shí)踐—制度”循環(huán)往復(fù)不斷上升的過程。據(jù)悉，我國《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡稱《消法》）即將修改，這為我們提供了想象的空間。“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)所制約的社會(huì)的文化發(fā)展�！盵1]作為 自然 人的消費(fèi)者當(dāng)然享有民事權(quán)利，消費(fèi)者權(quán)（注釋1：筆者認(rèn)為消費(fèi)者權(quán)屬于經(jīng)濟(jì)法的特異性范疇，有別于民事權(quán)利與公民權(quán)利。此外，程信和與楊忠孝教授也都分別從不同視角明確提出消費(fèi)者權(quán)屬于經(jīng)濟(jì)法特異性范疇。（參見程信和·經(jīng)濟(jì)法基本權(quán)利范疇論綱[J]·甘肅社會(huì) 科學(xué) ， 2006（1）·楊忠孝·經(jīng)濟(jì)法上的權(quán)利與權(quán)力之爭[J]·法學(xué)，2009（8））。）為何從民事權(quán)利中分離而成為經(jīng)濟(jì)法語境中的權(quán)利范疇，作為經(jīng)濟(jì)法特異性范疇的消費(fèi)者權(quán)在《消法》中應(yīng)如何構(gòu)建才能更好保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益？如何才能使將消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)與救濟(jì)納入法律與制度的正式軌道？本文從 歷史 考察與制度變遷的視角來對這些問題展開探討。

一、消費(fèi)者權(quán)的前時(shí)代

（一）作為平等性、互換性的民事主體權(quán)利早期自給自足的農(nóng)業(yè)社會(huì)時(shí)代生產(chǎn)力水平低下，產(chǎn)品數(shù)量有限，交易范圍狹窄，消費(fèi)者糾紛事件鮮有發(fā)生。同樣，在商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展初期，人們自己負(fù)責(zé)收集有關(guān)商品的信息，并根據(jù)所收集的信息自主作出判斷，自己對自己的選擇結(jié)果負(fù)責(zé)，按行契約自由原則行事。“貨物出門，概不退還”是當(dāng)時(shí)商業(yè)通行的慣例[2]。到了自由競爭的資本主義階段初期，這一狀況沒有發(fā)生多大變化。在傳統(tǒng)的法律體系中，作為自然人的消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的交易關(guān)系一直是由民法加以調(diào)整的。在當(dāng)時(shí)不發(fā)達(dá)的市場經(jīng)濟(jì)條件下，還沒有發(fā)生像今天這樣的生產(chǎn)與消費(fèi)的分離和生產(chǎn)者與消費(fèi)者的對立。傳統(tǒng)民法基于平等性和互換性的兩個(gè)基本判斷，運(yùn)用平等自愿的基本原則，對各種民事主體之間的活動(dòng)及其產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)系就能進(jìn)行有效的調(diào)整。自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)體現(xiàn)了自由主義思想，亞當(dāng)·斯密（AdamSmith）的見解對其發(fā)展起到重要作用。

在市場經(jīng)濟(jì)中，單個(gè)的個(gè)人成為中心。市場經(jīng)濟(jì)的基本理念認(rèn)為，個(gè)人能夠知道什么最符合他的利益，并且其行為總是符合經(jīng)濟(jì)原則的（所謂的“經(jīng)濟(jì)人”）。私人自治意味著個(gè)人在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域自負(fù)其責(zé)和自由行動(dòng)的權(quán)利[3]。理性的市場主體能實(shí)現(xiàn)自己的想法，自愿參與競爭并且承受風(fēng)險(xiǎn)，追求自身利益的最大化。私人自治在法律上受到民事主體權(quán)利的保障，經(jīng)濟(jì)自由主義使得人們可以去創(chuàng)造并且占有財(cái)富。“在典型的市民社會(huì)中，消費(fèi)者是根據(jù)人格平等和契約自由（合同自由）的原則，自我負(fù)責(zé)地選擇商品和勞務(wù)，對其蒙受的損害，可以不履行合同或侵權(quán)行為請求損害賠償。這是以訴諸于一般市民法的手段保衛(wèi)自己，并以此保持市民法上的平衡。這里的法益，屬于私法益。而有關(guān)消費(fèi)者，公法益能成為問題的，也只不過是圍繞著商品和勞務(wù)的交易，追究詐騙罪行的刑事責(zé)任而已�！盵4]民法作為人類社會(huì)最早出現(xiàn)的法律之一，從簡單商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)一直到自由資本主義社會(huì)，作為調(diào)整人們之間商品交易關(guān)系的主要行為規(guī)范，很好地解決了人們之間商品或服務(wù)交易過程中合法權(quán)益的保護(hù)問題。因此，消費(fèi)者作為民事主體，通過享有具有平等性與互換性的民事主體權(quán)利實(shí)現(xiàn)自己的合法權(quán)益。

（二）社會(huì)主體的地位喪失平等性與互換性引起“消費(fèi)者”概念出現(xiàn)的必然性

19世紀(jì)下半葉西方發(fā)達(dá)國家進(jìn)入壟斷資本主義階段以來，社會(huì)生活發(fā)生了很大的變化。自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)了嚴(yán)重的市場勢力的濫用和市場失靈。主要表現(xiàn)為：第一，信息不對稱；第二，壟斷現(xiàn)象；第三，公共產(chǎn)品供應(yīng)不足；第四，外部性。市場缺陷既是市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中不可避免的現(xiàn)象，也可以說是市場機(jī)制的內(nèi)生性弊端[5]。近代民法在解決這些新發(fā)生的社會(huì)問題時(shí)無能為力，最終引發(fā)了民法理念和制度的相應(yīng)變化，使近代民法演變為 現(xiàn)代 民法。近代民法的物質(zhì)基礎(chǔ)是19世紀(jì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活，而現(xiàn)代民法的物質(zhì)基礎(chǔ)是20世紀(jì)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活[6]。20世紀(jì)人類社會(huì)進(jìn)入現(xiàn)代社會(huì)以來，由于經(jīng)濟(jì)、科技及社會(huì)的發(fā)展，專業(yè)分工細(xì)化與職業(yè)化發(fā)展，平等性與互換性判斷所依賴的基礎(chǔ)條件發(fā)生了急劇的變化，社會(huì)主體逐漸開始分化。一方面，互換性開始喪失其基礎(chǔ)，社會(huì)成員在市場交易中逐漸演變成兩個(gè)固定的集團(tuán)，一方是以生產(chǎn)、銷售商品及提供服務(wù)為職業(yè)的經(jīng)營者，一方是依賴于經(jīng)營者獲得商品和服務(wù)而不再從事經(jīng)營活動(dòng)的消費(fèi)者，雙方之間作為賣者與買者的地位相對固定，不再存在互換的可能；另一方面，平等性開始瓦解，經(jīng)營者與消費(fèi)者之間在經(jīng)濟(jì)實(shí)力、信息獲取能力、組織力和市場支配力等方面逐漸拉大了差距，演變成強(qiáng)弱、優(yōu)劣明顯的兩種群體。在這種背景下，基于平等性與互換性判斷而建立起來的傳統(tǒng)民法的理念、制度，不僅已經(jīng)不能有效地對這種新的社會(huì)關(guān)系進(jìn)行調(diào)整，而且在其追求形式正義的價(jià)值目標(biāo)、將社會(huì)成員抽象為自然人與法人的主體制度及一系列規(guī)則的調(diào)整下，導(dǎo)致嚴(yán)重歪曲的社會(huì)正義，使消費(fèi)者處于“結(jié)構(gòu)上的弱勢”并遭受“結(jié)構(gòu)上的損害”。正如金澤良雄所言：“在當(dāng)前現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，消費(fèi)者與其對手之間在交易中之關(guān)系，實(shí)質(zhì)上，通常并不是平等的關(guān)系。消費(fèi)者雖基本上也許是‘王爺’，但在現(xiàn)實(shí)上，可以說，是一個(gè)‘弱者’。這一認(rèn)識(shí)還正在不斷提高。因此，為了作為‘弱者’的消費(fèi)者，作為社會(huì)法的要求，便產(chǎn)生了必須確保相對于市民法上形式平等而言的實(shí)質(zhì)平等的要求。”[4]（P461）為此，法律體系需要適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的新變化，作出相應(yīng)的調(diào)整。

第一類調(diào)整模式是改造傳統(tǒng)民法，修正其平等性與互換性的基本判斷，以實(shí)質(zhì)正義作為現(xiàn)代民法的價(jià)值目標(biāo)，并對其主體制度、責(zé)任制度等作出相應(yīng)的改革，即民法社會(huì)化的內(nèi)設(shè)形態(tài)。星野英一指出：民法上對人的對待向現(xiàn)代法變遷，可以做如下概括：首先是“從對所有的人的完全平等的法律人格的承認(rèn)到承認(rèn)人格權(quán)”這一轉(zhuǎn)變。關(guān)于“法律人格”發(fā)生了“從自由的立法者向法律的保護(hù)對象”、“從法律人格的平等向不平等的人”、“從抽象的法律人格向具體的人”的轉(zhuǎn)變，在其背后則是“人理性的、意思表示強(qiáng)而智的人向弱而愚的人”的轉(zhuǎn)變。進(jìn)而他將這種“不是平等地對待一切人，而是向保護(hù)弱者、愚者的方向大大地前進(jìn)了”的法，解釋為民法中的“人的再發(fā)現(xiàn)或復(fù)歸的方向”[7]。現(xiàn)代民法的模式主要表現(xiàn)為：第一，具體的人格；第二，對財(cái)產(chǎn)所有權(quán)進(jìn)行限制；第三，對私法自治的限制；第四，社會(huì)責(zé)任。現(xiàn)代民法雖在違約責(zé)任及一般侵權(quán)行為責(zé)任中仍然堅(jiān)持自己責(zé)任即過失責(zé)任原則，但對于許多特殊侵權(quán)行為規(guī)定了無過失責(zé)任，此外還導(dǎo)入了與民事責(zé)任無關(guān)的損害補(bǔ)償制度[6]（P25-26）。民法社會(huì)化理論，既強(qiáng)調(diào)民事主體的抽象平等性，又承認(rèn)民事主體在具體生活中經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位存在強(qiáng)弱差別；既倡導(dǎo)合同自由，又認(rèn)可強(qiáng)制締約；既強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為適用過錯(cuò)責(zé)任原則，又承認(rèn)特殊侵權(quán)適用無過錯(cuò)歸責(zé)原則。其以“民法社會(huì)化”名義實(shí)施的被動(dòng)、殘補(bǔ)式的理論推進(jìn)，常常自相矛盾、難以自圓其說。私法是建立在個(gè)人（自由）法律觀基礎(chǔ)上的法律形態(tài)，它以個(gè)體私益為出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿；而社會(huì)法是建立在社會(huì)連帶法律觀基礎(chǔ)上的法律形態(tài)，它以集體公益為出發(fā)點(diǎn)和最終歸宿。如果私法可以徹底丟棄個(gè)人（自由）主義，那私法就變成了“社會(huì)法”。因此，可以毫不夸張地說：私法的徹底社會(huì)化是為私法準(zhǔn)備的墳?zāi)筟8]。確保民法普通法地位及普遍適用性的關(guān)鍵之處在于民法：抽象的人與抽象的規(guī)定，忽視或破壞這個(gè)“人”的一般性，就會(huì)將民法降格為特別法[9]。毫無疑問，民法、合同法作為市場經(jīng)濟(jì)的基本法，構(gòu)建了市場經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)性法律規(guī)范體系。其基本理念是：主體地位平等、契約自由、意思自治（自愿原則）、過錯(cuò)責(zé)任、權(quán)利義務(wù)對等（等價(jià)有償原則）。民事權(quán)利的本質(zhì)在于意思自治和維護(hù)個(gè)體利益，否則對民法所作的修正就違背了民法的基本宗旨。正如默茨、賴澤爾、梅迪庫斯和拉倫茨所共同意識(shí)到的那樣：誠然，我們可以提出這樣的問題：今天，社會(huì)關(guān)系的發(fā)展是否已接近一個(gè)臨界點(diǎn)，表明私法的發(fā)展已經(jīng)脫離了私法的基本原則。（注釋2：相關(guān)論述可參見：卡爾·拉倫茨·德國民法通論[M]·王曉曄，等，譯·北京：法律出版社，2003：70·）

《德國民法典》的最新修訂（2002年1月1日生效），也就是德國債法現(xiàn)代化法。它增設(shè)了兩條，分別規(guī)定了消費(fèi)者的定義（第13條）、經(jīng)營者的定義（第14條），并將此種規(guī)定的精神體現(xiàn)在其債法部分的修訂之中[10]。但是，此種調(diào)整模式并不能從根本上完全適應(yīng)社會(huì)生活的要求，因?yàn)槊穹�體系從整體上說仍然是基于抽象平等自然人與法人的主體分類，消費(fèi)者與經(jīng)營者的主體分類與該主體制度存在著體系上的矛盾與沖突，破壞了民法體系邏輯上的自洽性。我國《合同法》盡管也將消費(fèi)者與經(jīng)營者之間的合同關(guān)系納入該法的調(diào)整，但其第113條第2款對《消法》的援用間接地說明了這一問題。（注釋3：該款規(guī)定：“經(jīng)營者對消費(fèi)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，依照《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的規(guī)定承擔(dān)損害賠償責(zé)任�！保┮虼耍�大部分國家均同時(shí)或單獨(dú)選擇了第二類調(diào)整模式，即另行制定消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的單行法律。由于消費(fèi)者與經(jīng)營者的地位懸殊，在交易活動(dòng)中極易受到經(jīng)營者的損害，于是在法律體系中必然出現(xiàn)“消費(fèi)者”的概念，需要針對其弱者地位，超越傳統(tǒng)民法的理念與制度，對消費(fèi)者權(quán)利進(jìn)行全方位的特殊規(guī)定即傾斜性保護(hù)。

二、消費(fèi)者權(quán)的確立與發(fā)展

1960年代以來，消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)在西方資本主義國家蓬勃發(fā)展起來，許多西方國家（如美國）在民事主體權(quán)利法律體系已經(jīng)相對比較完善的情況下，仍然相繼提出“消費(fèi)者權(quán)”這一法律范疇。其中首當(dāng)其沖的是消費(fèi)者的安全保障權(quán)、知情權(quán)；要求保護(hù)消費(fèi)者的健康和安全不受危害，消費(fèi)者有權(quán)及時(shí)了解商品或服務(wù)的真實(shí)全面的信息。消費(fèi)者權(quán)源于民事權(quán)利，但是區(qū)別于民事主體權(quán)利。

（一）消費(fèi)者權(quán)在世界范圍內(nèi)的確立與發(fā)展

自18世紀(jì)產(chǎn)業(yè)革命以來，機(jī)器生產(chǎn)代替手工生產(chǎn)，大規(guī)模 企業(yè) 代替家庭式工廠。在大量生產(chǎn)、大量銷售之情形下，因產(chǎn)品瑕疵致生損害之事件不斷發(fā)生，消費(fèi)者糾紛隨之而起，惟處于經(jīng)濟(jì)劣勢的消費(fèi)者，卻常無法得到適當(dāng)有效之救濟(jì)。有識(shí)之士，乃挺身提倡保護(hù)消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)，一時(shí)蔚為風(fēng)行，潮流遍及世界各地[11]。消費(fèi)者保護(hù)運(yùn)動(dòng)源起于美國，大致經(jīng)歷了消費(fèi)者的“無知時(shí)期”、消費(fèi)者的“覺醒時(shí)期”、消費(fèi)者的“成就時(shí)期”。對消費(fèi)者合法權(quán)益的保護(hù)大致經(jīng)過“競爭法、公平交易法”對消費(fèi)者價(jià)格利益、自主選擇利益的保護(hù)，“產(chǎn)品質(zhì)量法、食品藥品、化妝品安全法”對消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)安全利益的保護(hù)，“消費(fèi)者信用法、分期付款銷售法、平等信貸機(jī)會(huì)法”等對消費(fèi)者信用權(quán)益的保護(hù)3個(gè)階段�？傮w呈現(xiàn)出消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)范圍不斷擴(kuò)張的趨勢，從保證“消費(fèi)者有權(quán)獲得充分的消費(fèi)品——到獲得有質(zhì)量、安全保證的商品或服務(wù)——再到對消費(fèi)者信用權(quán)的全面法律保護(hù)”。

1962年3月15日美國總統(tǒng)肯尼迪向美國國會(huì)發(fā)表《關(guān)于保護(hù)消費(fèi)者利益的總統(tǒng)特別咨文》，首次提出著名的消費(fèi)者“四項(xiàng)基本權(quán)利”：有權(quán)獲得安全保障，即安全保障權(quán)（the right to be safety）；有權(quán)獲得正確資料，即知情權(quán)（the right to be informed）；有權(quán)自由決定選擇，即自主選擇權(quán)（the right to bechoosed）；有權(quán)提出消費(fèi)意見，即批評監(jiān)督權(quán)（theright to be heard）。1969年，尼克松總統(tǒng)又倡導(dǎo)消費(fèi)者之第五項(xiàng)權(quán)利——求償之權(quán)利（the right toredress），即消費(fèi)者權(quán)益受到損害時(shí)，可要求政府處罰不法廠商，并令其負(fù)賠償?shù)呢?zé)任。此外，尼克松總統(tǒng)在其1971年之《消費(fèi)者咨文》（ConsumerMessage）中，亦提出其政府保護(hù)消費(fèi)者之五項(xiàng)計(jì)劃，并將其列為施政重點(diǎn)，從而使消費(fèi)者的保護(hù)，更臻完密[11] 10。1975年，福特總統(tǒng)又添加了新的內(nèi)容，即“接受消費(fèi)者 教育 的權(quán)利”（the right to ConsumerEducation）[12]。盡管各國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中關(guān)于消費(fèi)者權(quán)利的規(guī)定不一，但肯尼迪總統(tǒng)提出的4基本權(quán)利及后來提出的方便救濟(jì)權(quán)、接受消費(fèi)者教育的權(quán)利，逐漸為世界各國消費(fèi)者立法所公認(rèn)。1973年歐洲會(huì)議通過之《消費(fèi)者保護(hù)憲章》共計(jì)28條，旨在制定消費(fèi)者保護(hù)之國際標(biāo)準(zhǔn)與基本原則，并提供歐洲消費(fèi)者最低之保護(hù)[13]，即： （1）消費(fèi)者有受保護(hù)及協(xié)助之權(quán)利（ the right to protection andassistance）； （2）消費(fèi)者有損害賠償請求權(quán)（the rightto redress fordamages）； （3）消費(fèi)者有明確事實(shí)真相之權(quán)利（the right to information）； （4）消費(fèi)者有受教育之權(quán)利（the right to education）； （5）消費(fèi)者有表達(dá)意見及咨詢之權(quán)利（the right to representation andconsultation）。為能確保上述消費(fèi)者5大權(quán)利，該憲章要求各會(huì)員國采取下列各種步驟：提供全國性及地方性消費(fèi)者咨詢服務(wù)；監(jiān)督公平交易法之執(zhí)行；確保適當(dāng)售后服務(wù)，以使消費(fèi)者免受廠商之迫害；規(guī)定食品標(biāo)簽上，必須正確標(biāo)示各種化學(xué)成分。《聯(lián)合國保護(hù)消費(fèi)者準(zhǔn)則》（1999年擴(kuò)大版）確立了上述消費(fèi)者“四項(xiàng)基本權(quán)利”及方便救濟(jì)權(quán)利、接受消費(fèi)者教育的權(quán)利[14]。

OECD（經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織）理事會(huì)、E. ScottMagnes、IOCU（國際消費(fèi)者聯(lián)盟組織）及我國李昌麒教授等對消費(fèi)者的權(quán)利分別進(jìn)行了宣示闡述。具體內(nèi)容如下表所示（見表一）[15]，呈現(xiàn)出消費(fèi)者權(quán)利意識(shí)不斷增強(qiáng)，消費(fèi)者權(quán)利空間逐步拓展，筆耕論文新浪博客，消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)不斷國際化的趨勢。

（二）我國消費(fèi)者權(quán)的確立與變遷

1.對消費(fèi)者權(quán)益的極大損害：消費(fèi)者生活必需品處于短缺狀態(tài)　改革開放以前，我國實(shí)行高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中，政府是經(jīng)濟(jì)的惟一的計(jì)劃者和組織者，國家或社會(huì)是生產(chǎn)資料的所有者。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的特征是集中化，即個(gè)人單個(gè)的計(jì)劃被國家的總體經(jīng)濟(jì)計(jì)劃所取代或受限制（結(jié)構(gòu)、投資、生產(chǎn)和經(jīng)營方面的調(diào)控）。國家計(jì)劃規(guī)定生產(chǎn)和消費(fèi)的每一個(gè)細(xì)節(jié)，生產(chǎn)和消費(fèi)不再以市場情況為依據(jù)（例如 參考 一個(gè)產(chǎn)品的需求）。市場經(jīng)濟(jì)中典型的競爭和交換原則被分配所代替（例如，規(guī)定將什么原料和多少原料用于生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)計(jì)劃中規(guī)劃的產(chǎn)品）。而市場價(jià)格就被一般性的指標(biāo)或者為特定企業(yè)規(guī)定的指標(biāo)而取代。這些指標(biāo)包括 工業(yè) 產(chǎn)品生產(chǎn)指標(biāo)、凈生產(chǎn)指標(biāo)、利潤指標(biāo)、出口指標(biāo)、基本材料費(fèi)用以及國家規(guī)定的出售價(jià)格等。分配和指標(biāo)是調(diào)整生產(chǎn)和進(jìn)行管理的核心工具。因此，在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)中，法律的首要任務(wù)就是保證計(jì)劃的嚴(yán)格完成[16]。國家計(jì)劃調(diào)控，不承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)，為了國家而生產(chǎn)的經(jīng)營者不用負(fù)責(zé)任，生產(chǎn)經(jīng)營者沒有提高其績效的積極性（政府失靈）。生活消費(fèi)品主要依國家計(jì)劃實(shí)行定額供應(yīng)，消費(fèi)者憑票購買，消費(fèi)品極其短缺，消費(fèi)者關(guān)心的主要是能否獲得足夠的生活必需消費(fèi)品，基本談不上對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。表一：

    

2.改革開放：消費(fèi)者權(quán)保護(hù)步入法制軌道　十一屆三中全會(huì)以后，我國實(shí)行改革開放，企業(yè)開始成為自負(fù)盈虧獨(dú)立的市場主體。隨著商品經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們的生活消費(fèi)需求主要依賴市場供應(yīng)而滿足，消費(fèi)的范圍與層次進(jìn)一步拓展和深入。但同時(shí)，損害消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象也逐漸增多。隨后，黨和政府加強(qiáng)了對消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。1997年以來 中國 消費(fèi)者協(xié)會(huì)每年都確立一個(gè)主題進(jìn)行消費(fèi)者保護(hù)宣傳工作。這些活動(dòng)強(qiáng)化了消費(fèi)者保護(hù)意識(shí)，提高了我國消費(fèi)者保護(hù)的水平[17]�！睹穹ㄍ▌t》（1986）、《合同法》（1999）從民事權(quán)利角度對消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保護(hù)，民法規(guī)定的契約、人格、物、所有權(quán)等構(gòu)成市場經(jīng)濟(jì)最基礎(chǔ)的部分。民商法成為了市場經(jīng)濟(jì)的基本法律規(guī)范，行政法、刑法、程序法等都在各自調(diào)整范圍內(nèi)，運(yùn)用自己的調(diào)整手段和方法保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

1993年的《憲法修正案》確認(rèn)了我國經(jīng)濟(jì)體制改革的目標(biāo)是建立社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)體制，從而將社會(huì)主義基本制度與市場經(jīng)濟(jì)結(jié)合起來。其后，國家加強(qiáng)經(jīng)濟(jì)立法。為了保護(hù)自由、公平的市場競爭，維護(hù)市場秩序，國家進(jìn)行了以消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)為核心的市場規(guī)制法律制度建設(shè)。1994年1月1日正式實(shí)施《消法》。這部法律以保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益為直接目的，為有效制止違法經(jīng)營，從根本上保護(hù)消費(fèi)者合法權(quán)益提供了法律依據(jù)。《消法》第2章專門規(guī)定了消費(fèi)者的9項(xiàng)權(quán)利。而《廣告法》（ 1994 ）、《產(chǎn)品質(zhì)量法》（1993）、《價(jià)格法》（1997）、《反不正當(dāng)競爭法》（1993）等法律法規(guī)的出臺(tái)與實(shí)施，適應(yīng)了當(dāng)時(shí)的客觀要求，基本形成我國以消費(fèi)者保護(hù)為核心的市場規(guī)制法律制度體系。還有一些保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律法規(guī)也相繼制定出來，包括：《制止牟取暴利的暫行規(guī)定》（1995）、《期貨交易管理暫行條例》（1999）、《價(jià)格違法行為行政處罰規(guī)定》（1999）、《反壟斷法》（2007）、《食品安全法》（2009）等。尤其是《反壟斷法》（注釋4：我國《反壟斷法》第1條開宗明義：“為了預(yù)防和制止壟斷行為，保護(hù)市場公平競爭，提高經(jīng)濟(jì)運(yùn)行效率，維護(hù)消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，促進(jìn)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展，制定本法。”王曉曄認(rèn)為：《反壟斷法》是實(shí)質(zhì)意義上的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法。）的頒布實(shí)施，標(biāo)志著中國的市場經(jīng)濟(jì)法制與國際接軌。以它的實(shí)施為契機(jī)，可望深化對我國消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。

3.風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)：呼喚消費(fèi)者權(quán)保護(hù)的創(chuàng)新與突破　風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)已經(jīng)來臨，現(xiàn)實(shí)生活中各種損害消費(fèi)者權(quán)益的風(fēng)險(xiǎn)因素增加，如近年來我國食品藥品領(lǐng)域重大安全事故頻發(fā)。這一方面說明民法、合同法已不能勝任對消費(fèi)者權(quán)的保護(hù)，消費(fèi)者權(quán)已經(jīng)超越民事權(quán)利范疇；另一方面表明社會(huì)生活的發(fā)展呼喚法律制度的變遷。當(dāng)制度不能適應(yīng)現(xiàn)實(shí)需求且又不能通過制度變遷做出及時(shí)和恰當(dāng)?shù)姆从硶r(shí)，可能導(dǎo)致制度的失靈與失效。廣東、浙江、上海、新疆、寧夏、湖南等省份和自治區(qū)已修訂了消費(fèi)者地方權(quán)益保護(hù)條例[18]。以福建省為例，　　1998年通過《福建省保護(hù)農(nóng)民購置農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料權(quán)益的若干規(guī)定》，是全國第一部以農(nóng)民消費(fèi)者為對象的地方性法規(guī)； 2000年通過《福建省商品房消費(fèi)者保護(hù)條例》，是全國第一部針對商品房消費(fèi)的專門性法規(guī)。

1999年廣東省《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施辦法》明確將加工維修業(yè)、娛樂業(yè)、美容美發(fā)業(yè)、 交通 運(yùn)輸業(yè)（包括民航、鐵路、航運(yùn)等）、 旅游 業(yè)、公共服務(wù)業(yè)（包括汽車、電視、郵政、電信、醫(yī)療、衛(wèi)生、水電氣等）、照像沖印業(yè)、商品房開發(fā)、住宅裝修、電視購物、網(wǎng)上購物、農(nóng)資等20多個(gè)行業(yè)的經(jīng)營行為均納入消費(fèi)者保護(hù)范圍；對侵害消費(fèi)者的人格尊嚴(yán)或者侵犯消費(fèi)者人身自由的，應(yīng)當(dāng)給予5萬元以上的精神賠償；并且首次明確規(guī)定損害消費(fèi)者人格尊嚴(yán)權(quán)的精神損害賠償下限。又如，浙江省2001年《浙江省實(shí)施〈消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法〉辦法》，既結(jié)合浙江實(shí)際，又有創(chuàng)新和發(fā)展，其創(chuàng)造性突出地表現(xiàn)在兩方面：首次規(guī)定患者的諸多權(quán)利，將患者納入消費(fèi)者的范圍，擴(kuò)張了消費(fèi)者概念的外延；將“三包”制度引向商品房銷售領(lǐng)域。

2002年《上海市消費(fèi)者保護(hù)條例》頒布施行，規(guī)定了產(chǎn)品召回制度、消費(fèi)信息發(fā)布制度、行業(yè)年度調(diào)查監(jiān)督制度、披露投訴制度、產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，增加了保護(hù)消費(fèi)者隱私利益、個(gè)人信息保密權(quán)規(guī)定。2004年1月1日起實(shí)施的新疆維吾爾自治區(qū)《實(shí)施消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法辦法》，擴(kuò)大了消費(fèi)者保護(hù)的領(lǐng)域和力度，規(guī)定了對房地產(chǎn)欺詐行為增加賠償?shù)呢?zé)任，并規(guī)定醫(yī)療過錯(cuò)造成消費(fèi)者人身傷害、診療時(shí)間延誤和診療費(fèi)用增加的情況應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。2004修訂的《安徽省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第28條規(guī)定了消費(fèi)者在一定條件下享有反悔權(quán)。（注釋5：《安徽省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第28條規(guī)定：“經(jīng)營者以郵購銷售、電視（電話）銷售、互聯(lián)網(wǎng)銷售等方式銷售商品的，應(yīng)當(dāng)保證商品的質(zhì)量、性能、規(guī)格等與廣告宣傳相一致，并按照承諾的時(shí)限提供商品。經(jīng)營者未對提供商品時(shí)限作出承諾的，應(yīng)當(dāng)自收到消費(fèi)者匯款之日起3日內(nèi)交寄商品。以前款規(guī)定方式銷售的商品與廣告宣傳不一致的，消費(fèi)者可以自收到商品之日起7日內(nèi)退貨，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)消費(fèi)者支付的合理費(fèi)用，并不得向消費(fèi)者收取任何費(fèi)用；有質(zhì)量問題的，按照國家有關(guān)規(guī)定處理�！保�2007年修訂的《廣西壯族自治區(qū)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第29條作了類似的規(guī)定。上述地方性立法對我國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)起到了積極作用，推動(dòng)了我國《消法》的完善修訂工作。2008年10月《消法》的修改被列入本屆全國人大常委會(huì)5年立法規(guī)劃中。

三、消費(fèi)者權(quán)對民事權(quán)利的突破與超越：基于判例樣本的分析

（一）消費(fèi)者權(quán)已超越消費(fèi)交易合同中經(jīng)營者的附隨義務(wù)

案例1：楊艷輝訴南方航空公司、民惠公司客運(yùn)合同糾紛案

徐匯區(qū)人民法院審理認(rèn)為：被告民惠公司只是根據(jù)代理合同為南航公司代銷客運(yùn)機(jī)票，并非客運(yùn)合同的主體。合同義務(wù)有給付義務(wù)和附隨義務(wù)之分。給付義務(wù)是債務(wù)根據(jù)合同應(yīng)當(dāng)履行的基本義務(wù)；附隨義務(wù)是在給付義務(wù)之外，為保證債權(quán)人利益的實(shí)現(xiàn)而需要債務(wù)人履行的其他義務(wù)。只有承運(yùn)人正確履行了這一附隨義務(wù)，旅客才能于約定的時(shí)間到約定的地點(diǎn)集合，等待乘坐約定的航空工具。上海有虹橋、浦東兩大機(jī)場，確實(shí)為上海公民皆知。但這兩個(gè)機(jī)場的專用代號SHA、PVG，卻并非上海公民均能通曉。作為承運(yùn)人的被告南航公司，應(yīng)當(dāng)根據(jù)這一具體情況，在出售的機(jī)票上以我國通用文字清楚明白地標(biāo)明機(jī)場名稱，或以其他足以使旅客通曉的方式作出說明。南航公司在機(jī)票上僅以“上海PVG”來標(biāo)識(shí)上海浦東機(jī)場，以致原告楊艷輝因不能識(shí)別而未在約定的時(shí)間乘坐上約定的航空工具，南航公司應(yīng)承擔(dān)履行附隨義務(wù)不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任。至于被告南航公司、民惠公司是否必須在其出售的機(jī)票上以我國通用文字標(biāo)明機(jī)場名稱，應(yīng)由其上級主管部門加以規(guī)范，不屬本案處理范圍。

2003年4月28日，上海市徐匯區(qū)人民法院向中國民航總局發(fā)出司法建議書，建議：“對同一城市存在兩個(gè)或兩個(gè)以上民用機(jī)場，航空公司及航　空客運(yùn)銷售代理商填開機(jī)票標(biāo)明出發(fā)地點(diǎn)、使用機(jī)場專用代號時(shí)，應(yīng)使用我國通用文字附注或以其他適當(dāng)方式說明，以保證客運(yùn)合同的履行，提升我國民用航空行業(yè)良好的服務(wù)形象�！�

1861年德國學(xué)者耶林發(fā)表了《契約上的過失、契約無效與不成立時(shí)的損害賠償》一文，探討了對合同訂立階段信賴關(guān)系保護(hù)的必要性，提出了締約過失責(zé)任理論，從而首開附隨義務(wù)理論的先河。隨后，合同附隨義務(wù)逐漸出現(xiàn)在民法的判例學(xué)說之中。在沒有法定和約定的情況下，合同當(dāng)事人為了確保合同目的的實(shí)現(xiàn)，以及保護(hù)對方當(dāng)事人的利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)告知、說明、照顧、保密等義務(wù)。自耶林發(fā)表《締約上過失、契約無效與不成立時(shí)之損害賠償》后，《德國民法典》首先對違反合同義務(wù)的締約過失責(zé)任作了規(guī)定。例如，其122條規(guī)定，意思表示因缺乏真意而無效，或因錯(cuò)誤、傳達(dá)不實(shí)而撤銷時(shí)，“如果該意思表示向另一方作出，表意人應(yīng)當(dāng)賠償另一方，其他情形下應(yīng)賠償?shù)谌�人因相信其意思表示行為有效而受到的損害，但賠償數(shù)額不得超過另一方或者第三人于意思表示有效時(shí)所受利益的數(shù)額”。在《德國民法典》的倡導(dǎo)下，一般締約過失責(zé)任日漸為各國所確認(rèn)[19]。附隨義務(wù)“并非如給付義務(wù)之自始確定，而系隨著債之關(guān)系的發(fā)展，于個(gè)別情況要求當(dāng)事人之一方有所作為或不作為，以維護(hù)相對人之利益，于任何債之關(guān)系（尤其是契約）均可發(fā)生，固不受特定債之關(guān)系類型之限制也�！盵20]附隨義務(wù)雖然可以普遍適用于債的不同類型，但附隨義務(wù)仍然具有債的相對性，是合同一方當(dāng)事人對另一方當(dāng)事人所負(fù)有的義務(wù)。在案例1中，法院認(rèn)定在客運(yùn)合同中，明白無誤地向旅客通知運(yùn)輸事項(xiàng)，就是承運(yùn)人（經(jīng)營者）應(yīng)盡的附隨義務(wù)，南航公司應(yīng)承擔(dān)履行附隨義務(wù)不當(dāng)?shù)倪^錯(cuò)責(zé)任。處理本案的法院很好地適用了《合同法》規(guī)定的經(jīng)營者對消費(fèi)者負(fù)有附隨義務(wù)來保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益，值得稱道。