【論文摘要】自然人國籍的積極沖突是解決涉外民商事法律關(guān)系所不能逾越的一個重要問題，關(guān)乎國家主權(quán)和公民基本權(quán)利的保護。傳統(tǒng)的國際私法理論中關(guān)于自然人國籍積極沖突的解決方法存在著一些局限性。

　　【論文關(guān)鍵詞】國籍 國籍法 積極沖突

　　自然人國籍是一個人隸屬于某個國家的公民或者國民的一種法律上的資格或者身份，是一個人與國家之間穩(wěn)固的法律聯(lián)系，是國家對個人行使法律管轄和外交保護的依據(jù)和前提，也是個人對國家行使權(quán)力和履行義務(wù)的依據(jù)和前提。而自然人國籍的積極沖突則是指由于各國國籍法關(guān)于自然人取得、喪失和恢復(fù)國籍所確立的原則或者所采取的主義不同，使得一個自然人同時具有兩個或者兩個以上的國籍的情況。根據(jù)沖突的表現(xiàn)形式不同，其可以分為：內(nèi)國國籍和外國國籍的沖突，外國國籍之間的沖突。在后一種情況下，又包括同時取得外國國籍之沖突和異時取得外國國籍之沖突。由于其解決辦法和主張各不相同，下面筆者將分別論述。

　　一、自然人內(nèi)國國籍與外國國籍沖突之解決辦法和主張

　　當(dāng)一個自然人具有兩個或兩個以上的國籍中有一個是內(nèi)國國籍時，國際上通行的做法是：不問當(dāng)事人內(nèi)國國籍和外國國籍是同時取得還是異時取得，均以內(nèi)國國籍優(yōu)先，以內(nèi)國法作為當(dāng)事人的人身關(guān)系的準據(jù)法。例如，1948年《埃及民法典》第25條第2款規(guī)定：“如果一個具有埃及國籍的人，兼具有一個或幾個外國國籍，則適用埃及法。”又如1986年《德國民法施行法》規(guī)定：“當(dāng)事人同時具有德國國籍和外國國籍的，則以德國法作為其本國法。”
　　筆者認為，其有一定的道理，它有利于保護內(nèi)國的國家主權(quán)和法律尊嚴，便于法院地法官及時適用自己所熟知的法律審理案件，保護當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。但隨著時間的推移，其也產(chǎn)生了合理性的質(zhì)疑。是否適用內(nèi)國法就一定更能保護當(dāng)是人的合法權(quán)益呢？
　　對于這個問題國際通行做法并不能給出很好地回答，筆者認為，要想得到更加合理的解決，就應(yīng)當(dāng)采取以下做法：第一，尊重當(dāng)事人的意思自治。在過去這一原則通常主要出現(xiàn)在合同領(lǐng)域，而現(xiàn)在則擴張到了物權(quán)、侵權(quán)甚至婚姻領(lǐng)域。之所以意思自治原則呈現(xiàn)出不斷擴張的態(tài)勢，是與其在設(shè)立、變更和終止民商事法律關(guān)系中的重要作用分不開的。筆者以為，在國籍的積極沖突中采用當(dāng)事人意思自治原則，由當(dāng)事人自由決定適用何國法律作為其本國法，不僅可以避免許多不必要的麻煩，而且可以促使當(dāng)事人對判決的尊重和執(zhí)行。第二，利用最密切聯(lián)系原則。若當(dāng)事人有不能為意思表示或者不愿意或有損他國法律秩序的情況時，筆者認為，可以引用最進密切聯(lián)系原則。適用與案件當(dāng)事人或案件本身有密切聯(lián)系的國家的法律。如可以適用當(dāng)事人住所地法、居所地法、行為發(fā)生地法或結(jié)果發(fā)生地法等。其不僅體現(xiàn)了以人為本，有利于確保當(dāng)事人對案件、訴訟程序的了解，有利于當(dāng)事人積極行使自己的合法權(quán)利，而且也體現(xiàn)了對事實的尊重，為法律和事實之間構(gòu)筑起了一條通道。
　　因此，筆者認為，在解決自然人的內(nèi)國國籍和外國國籍沖突時，應(yīng)該首先適用當(dāng)事人的意思自治原則然后利用最密切聯(lián)系原則，當(dāng)這兩項原則都無法適用時，才考慮以內(nèi)國國籍優(yōu)先于外國國籍適用。

　　二、自然人具有兩個以上外國國籍之沖突解決辦法和主張

　�。ㄒ唬┩瑫r取得的外國國籍之沖突
　　對于當(dāng)事人具有的兩個以上的外國國籍，并且是同時取得情形的，以往我國學(xué)者很少論及，近來才有學(xué)者研究這一問題，如華中師范大學(xué)法學(xué)院教授高宏貴在其專著中就有關(guān)于這一問題的詳細論述。學(xué)術(shù)界的觀點不一，總結(jié)起來有如下幾種：（1）以與內(nèi)國的國籍法所規(guī)定的取得國籍的原則相同或者相似的那個國家的國籍優(yōu)先，并以該國法作為當(dāng)事人人身關(guān)系的準據(jù)法。我國臺灣地區(qū)學(xué)者陸東亞持這種觀點。（2）以當(dāng)事人根據(jù)血統(tǒng)主義取得的國籍優(yōu)先，并以該國法作為當(dāng)事人人身關(guān)系的準據(jù)法。筆者認為這種做法不具有合理性，以血統(tǒng)來決定優(yōu)先適用的法律，帶有歧視的色彩，并不能保證當(dāng)事人合法權(quán)利得到有效的保護。（3）以當(dāng)事人住所所在國的國籍優(yōu)先，并以該國法作為當(dāng)事人人身關(guān)系的準據(jù)法。這一做法體現(xiàn)了最密切聯(lián)系原則，比較公正地處理此種國籍沖突，同時還能有利于法院判決和仲裁裁定的執(zhí)行。（4）由受案法院法官裁定。受案法院法官根據(jù)客觀情況，憑借其主觀意識和司法經(jīng)驗進行裁定，最終確定適用何國的法律作為當(dāng)事人的屬人法。這種做法已經(jīng)被一些國家所采用。
　�。ǘ�）異時取得的外國國籍之沖突
　　對于當(dāng)事人具有兩個以上均為外國國籍且取得有先后之分的情形，學(xué)者也有不同的主張，主要有如下解決辦法和主張：（1）以取得在先的國籍優(yōu)先，并以取得在先的國籍國法作為當(dāng)事人的屬人法。筆者認為這種做法的合理性主要有：首先，以取得在先的國籍優(yōu)先是對當(dāng)事人既得權(quán)的尊重符合我國“先來后到”的傳統(tǒng)觀念；其次，利于查找當(dāng)事人的國籍；最后，避免了法律規(guī)避問題。（2）以后取得的國籍優(yōu)先，并以后取得的國籍國法作為當(dāng)事人的屬人法。理由有：其一，有利于尊重當(dāng)事人的意愿，讓法院判決和仲裁裁決得到更好執(zhí)行；其二，當(dāng)事人后取得的國籍往往與其住所或者居所所在國相一致，符合最密切聯(lián)系原則。（3）以當(dāng)事人的住所或者慣常居所所在地國的國籍優(yōu)先，并以該國法律為其本國法。這種主張是最密切聯(lián)系原則的具體體現(xiàn)，被許多國家國籍法所采用。（4）以與當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的國籍優(yōu)先，以該國法作為其本國法。即綜合考慮各種因素，如當(dāng)事人在哪一國出生、在哪一國有住所、在哪一國從事業(yè)務(wù)活動以及內(nèi)心傾向于哪一國等等。這種主張實際上是對前述主張的一種概括。
　　上述主張雖各有道理，但過于渙散，缺乏統(tǒng)一的標準，大大降低了其在實際運用中的可能性。而且現(xiàn)代涉外民商事法律關(guān)系越來越趨向復(fù)雜性、多變性、靈活性，將上述某一主張拿來直接運用到某個案件中并能夠解決問題的可能性不大。但是作為解決自然人國籍沖突問題的一種思路，上述主張還是具有很強的借鑒意義。
　　解決自然人國籍積極沖突的最有效辦法和最終辦法莫過于統(tǒng)一各國的國籍立法，然而目前這一工作至少是無法完成的。但國際社會可以通過確立共同的準則，為各國解決國籍沖突找到一個大致相同或類似的做法。

　　綜上所述，筆者認為解決自然人所具有的兩個以上的國籍均為外國國籍的沖突問題只需要遵循以下三個原則就可以得到很好解決。具體闡述如下：
　　首先，采用最密切聯(lián)系原則。當(dāng)事人所具有兩個或兩個以上的國籍均為外國國籍，且法院不知如何適用時，應(yīng)當(dāng)聯(lián)系當(dāng)事人本身的情況或行為發(fā)生地、結(jié)果發(fā)生地，選擇與當(dāng)事人本人或與案件最有密切聯(lián)系的國籍國法。1954 年“奧頓訴奧頓案”中，，負責(zé)受理本上訴案的紐約州最高法院的富德法官認為，不能僅僅將法律選擇的原則作為路標，而應(yīng)該聯(lián)系其他情況予以全面考慮，以求得案件合理解決。因此在這個案件中，他沒有將合同締結(jié)地或合同履行地作為決定性依據(jù)來考慮，而是采用“重力中心地”（center of gravity）或稱“關(guān)系聚集地”（grouping of contacts）的法律選擇方法將此案解決。這是最密切聯(lián)系原則的司法實踐，它能夠根據(jù)實際情況作出最合理的選擇，具有很大的靈活性。
　　其次，尊重當(dāng)事人意思自治原則。在無法確定與當(dāng)事人或案件最密切的國籍時，可以征求當(dāng)事人意見。當(dāng)今社會，以人為本的理念日益被人們接受，況且無論是法院判決還是仲裁機構(gòu)的仲裁裁決都要依賴當(dāng)事人去承認和執(zhí)行，尊重當(dāng)事人的意愿，由其選擇人身關(guān)系的準據(jù)法，將會大大提高法院判決和仲裁機構(gòu)裁決被執(zhí)行的機率。但是，當(dāng)事人通過選擇國籍和屬人法規(guī)避法律的除外。正如廈門大學(xué)學(xué)者徐崇利所說“當(dāng)事人意思自治原則能夠?qū)⒄�義與效率熔于一爐，故其在沖突法中的存在和發(fā)展較之其他規(guī)范具有明顯的比較優(yōu)勢。”
　　最后，由法官裁決或徑直適用法院地法。若當(dāng)事人不愿意或者不能作意思表示，或當(dāng)事人選擇的法律明顯對其自身有利而不利于其他國家法制的維護的情況下，可以由法官裁決，或徑直適用法院地法。
　　在以上這三個原則中，筆者之所以將意思自治原則放在最密切聯(lián)系原則之后，主要是考慮到意思自治原則帶有很大的主觀性，無限制擴大適用意思自治原則容易引起‘人造法’的嫌疑。因此筆者主張將意思自治原則控制在密切聯(lián)系原則之下。至于‘由法官裁決或徑直適用法院地法’，筆者認為它應(yīng)該是一個不得已之選，其適用前提必須是利用上述兩個原則仍無法解決國籍沖突的情形。