【論文摘要】自然人國(guó)籍的積極沖突是解決涉外民商事法律關(guān)系所不能逾越的一個(gè)重要問(wèn)題，關(guān)乎國(guó)家主權(quán)和公民基本權(quán)利的保護(hù)。傳統(tǒng)的國(guó)際私法理論中關(guān)于自然人國(guó)籍積極沖突的解決方法存在著一些局限性。

　　【論文關(guān)鍵詞】國(guó)籍 國(guó)籍法 積極沖突

　　自然人國(guó)籍是一個(gè)人隸屬于某個(gè)國(guó)家的公民或者國(guó)民的一種法律上的資格或者身份，是一個(gè)人與國(guó)家之間穩(wěn)固的法律聯(lián)系，是國(guó)家對(duì)個(gè)人行使法律管轄和外交保護(hù)的依據(jù)和前提，也是個(gè)人對(duì)國(guó)家行使權(quán)力和履行義務(wù)的依據(jù)和前提。而自然人國(guó)籍的積極沖突則是指由于各國(guó)國(guó)籍法關(guān)于自然人取得、喪失和恢復(fù)國(guó)籍所確立的原則或者所采取的主義不同，使得一個(gè)自然人同時(shí)具有兩個(gè)或者兩個(gè)以上的國(guó)籍的情況。根據(jù)沖突的表現(xiàn)形式不同，其可以分為：內(nèi)國(guó)國(guó)籍和外國(guó)國(guó)籍的沖突，外國(guó)國(guó)籍之間的沖突。在后一種情況下，又包括同時(shí)取得外國(guó)國(guó)籍之沖突和異時(shí)取得外國(guó)國(guó)籍之沖突。由于其解決辦法和主張各不相同，下面筆者將分別論述。

　　一、自然人內(nèi)國(guó)國(guó)籍與外國(guó)國(guó)籍沖突之解決辦法和主張

　　當(dāng)一個(gè)自然人具有兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)籍中有一個(gè)是內(nèi)國(guó)國(guó)籍時(shí)，國(guó)際上通行的做法是：不問(wèn)當(dāng)事人內(nèi)國(guó)國(guó)籍和外國(guó)國(guó)籍是同時(shí)取得還是異時(shí)取得，均以?xún)?nèi)國(guó)國(guó)籍優(yōu)先，以?xún)?nèi)國(guó)法作為當(dāng)事人的人身關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。例如，1948年《埃及民法典》第25條第2款規(guī)定：“如果一個(gè)具有埃及國(guó)籍的人，兼具有一個(gè)或幾個(gè)外國(guó)國(guó)籍，則適用埃及法。”又如1986年《德國(guó)民法施行法》規(guī)定：“當(dāng)事人同時(shí)具有德國(guó)國(guó)籍和外國(guó)國(guó)籍的，則以德國(guó)法作為其本國(guó)法。”
　　筆者認(rèn)為，其有一定的道理，它有利于保護(hù)內(nèi)國(guó)的國(guó)家主權(quán)和法律尊嚴(yán)，便于法院地法官及時(shí)適用自己所熟知的法律審理案件，保護(hù)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利。但隨著時(shí)間的推移，其也產(chǎn)生了合理性的質(zhì)疑。是否適用內(nèi)國(guó)法就一定更能保護(hù)當(dāng)是人的合法權(quán)益呢？
　　對(duì)于這個(gè)問(wèn)題國(guó)際通行做法并不能給出很好地回答，筆者認(rèn)為，要想得到更加合理的解決，就應(yīng)當(dāng)采取以下做法：第一，尊重當(dāng)事人的意思自治。在過(guò)去這一原則通常主要出現(xiàn)在合同領(lǐng)域，而現(xiàn)在則擴(kuò)張到了物權(quán)、侵權(quán)甚至婚姻領(lǐng)域。之所以意思自治原則呈現(xiàn)出不斷擴(kuò)張的態(tài)勢(shì)，是與其在設(shè)立、變更和終止民商事法律關(guān)系中的重要作用分不開(kāi)的。筆者以為，在國(guó)籍的積極沖突中采用當(dāng)事人意思自治原則，由當(dāng)事人自由決定適用何國(guó)法律作為其本國(guó)法，不僅可以避免許多不必要的麻煩，而且可以促使當(dāng)事人對(duì)判決的尊重和執(zhí)行。第二，利用最密切聯(lián)系原則。若當(dāng)事人有不能為意思表示或者不愿意或有損他國(guó)法律秩序的情況時(shí)，筆者認(rèn)為，可以引用最進(jìn)密切聯(lián)系原則。適用與案件當(dāng)事人或案件本身有密切聯(lián)系的國(guó)家的法律。如可以適用當(dāng)事人住所地法、居所地法、行為發(fā)生地法或結(jié)果發(fā)生地法等。其不僅體現(xiàn)了以人為本，有利于確保當(dāng)事人對(duì)案件、訴訟程序的了解，有利于當(dāng)事人積極行使自己的合法權(quán)利，而且也體現(xiàn)了對(duì)事實(shí)的尊重，為法律和事實(shí)之間構(gòu)筑起了一條通道。
　　因此，筆者認(rèn)為，在解決自然人的內(nèi)國(guó)國(guó)籍和外國(guó)國(guó)籍沖突時(shí)，應(yīng)該首先適用當(dāng)事人的意思自治原則然后利用最密切聯(lián)系原則，當(dāng)這兩項(xiàng)原則都無(wú)法適用時(shí)，才考慮以?xún)?nèi)國(guó)國(guó)籍優(yōu)先于外國(guó)國(guó)籍適用。

　　二、自然人具有兩個(gè)以上外國(guó)國(guó)籍之沖突解決辦法和主張

　�。ㄒ唬┩瑫r(shí)取得的外國(guó)國(guó)籍之沖突
　　對(duì)于當(dāng)事人具有的兩個(gè)以上的外國(guó)國(guó)籍，并且是同時(shí)取得情形的，以往我國(guó)學(xué)者很少論及，近來(lái)才有學(xué)者研究這一問(wèn)題，如華中師范大學(xué)法學(xué)院教授高宏貴在其專(zhuān)著中就有關(guān)于這一問(wèn)題的詳細(xì)論述。學(xué)術(shù)界的觀點(diǎn)不一，總結(jié)起來(lái)有如下幾種：（1）以與內(nèi)國(guó)的國(guó)籍法所規(guī)定的取得國(guó)籍的原則相同或者相似的那個(gè)國(guó)家的國(guó)籍優(yōu)先，并以該國(guó)法作為當(dāng)事人人身關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者陸東亞持這種觀點(diǎn)。（2）以當(dāng)事人根據(jù)血統(tǒng)主義取得的國(guó)籍優(yōu)先，并以該國(guó)法作為當(dāng)事人人身關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。筆者認(rèn)為這種做法不具有合理性，以血統(tǒng)來(lái)決定優(yōu)先適用的法律，帶有歧視的色彩，并不能保證當(dāng)事人合法權(quán)利得到有效的保護(hù)。（3）以當(dāng)事人住所所在國(guó)的國(guó)籍優(yōu)先，并以該國(guó)法作為當(dāng)事人人身關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法。這一做法體現(xiàn)了最密切聯(lián)系原則，比較公正地處理此種國(guó)籍沖突，同時(shí)還能有利于法院判決和仲裁裁定的執(zhí)行。（4）由受案法院法官裁定。受案法院法官根據(jù)客觀情況，憑借其主觀意識(shí)和司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行裁定，最終確定適用何國(guó)的法律作為當(dāng)事人的屬人法。這種做法已經(jīng)被一些國(guó)家所采用。
　�。ǘ�）異時(shí)取得的外國(guó)國(guó)籍之沖突
　　對(duì)于當(dāng)事人具有兩個(gè)以上均為外國(guó)國(guó)籍且取得有先后之分的情形，學(xué)者也有不同的主張，主要有如下解決辦法和主張：（1）以取得在先的國(guó)籍優(yōu)先，并以取得在先的國(guó)籍國(guó)法作為當(dāng)事人的屬人法。筆者認(rèn)為這種做法的合理性主要有：首先，以取得在先的國(guó)籍優(yōu)先是對(duì)當(dāng)事人既得權(quán)的尊重符合我國(guó)“先來(lái)后到”的傳統(tǒng)觀念；其次，利于查找當(dāng)事人的國(guó)籍；最后，避免了法律規(guī)避問(wèn)題。（2）以后取得的國(guó)籍優(yōu)先，并以后取得的國(guó)籍國(guó)法作為當(dāng)事人的屬人法。理由有：其一，有利于尊重當(dāng)事人的意愿，讓法院判決和仲裁裁決得到更好執(zhí)行；其二，當(dāng)事人后取得的國(guó)籍往往與其住所或者居所所在國(guó)相一致，符合最密切聯(lián)系原則。（3）以當(dāng)事人的住所或者慣常居所所在地國(guó)的國(guó)籍優(yōu)先，并以該國(guó)法律為其本國(guó)法。這種主張是最密切聯(lián)系原則的具體體現(xiàn)，被許多國(guó)家國(guó)籍法所采用。（4）以與當(dāng)事人有最密切聯(lián)系的國(guó)籍優(yōu)先，以該國(guó)法作為其本國(guó)法。即綜合考慮各種因素，如當(dāng)事人在哪一國(guó)出生、在哪一國(guó)有住所、在哪一國(guó)從事業(yè)務(wù)活動(dòng)以及內(nèi)心傾向于哪一國(guó)等等。這種主張實(shí)際上是對(duì)前述主張的一種概括。
　　上述主張雖各有道理，但過(guò)于渙散，缺乏統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，大大降低了其在實(shí)際運(yùn)用中的可能性。而且現(xiàn)代涉外民商事法律關(guān)系越來(lái)越趨向復(fù)雜性、多變性、靈活性，將上述某一主張拿來(lái)直接運(yùn)用到某個(gè)案件中并能夠解決問(wèn)題的可能性不大。但是作為解決自然人國(guó)籍沖突問(wèn)題的一種思路，上述主張還是具有很強(qiáng)的借鑒意義。
　　解決自然人國(guó)籍積極沖突的最有效辦法和最終辦法莫過(guò)于統(tǒng)一各國(guó)的國(guó)籍立法，然而目前這一工作至少是無(wú)法完成的。但國(guó)際社會(huì)可以通過(guò)確立共同的準(zhǔn)則，為各國(guó)解決國(guó)籍沖突找到一個(gè)大致相同或類(lèi)似的做法。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為解決自然人所具有的兩個(gè)以上的國(guó)籍均為外國(guó)國(guó)籍的沖突問(wèn)題只需要遵循以下三個(gè)原則就可以得到很好解決。具體闡述如下：
　　首先，采用最密切聯(lián)系原則。當(dāng)事人所具有兩個(gè)或兩個(gè)以上的國(guó)籍均為外國(guó)國(guó)籍，且法院不知如何適用時(shí)，應(yīng)當(dāng)聯(lián)系當(dāng)事人本身的情況或行為發(fā)生地、結(jié)果發(fā)生地，選擇與當(dāng)事人本人或與案件最有密切聯(lián)系的國(guó)籍國(guó)法。1954 年“奧頓訴奧頓案”中，，負(fù)責(zé)受理本上訴案的紐約州最高法院的富德法官認(rèn)為，不能僅僅將法律選擇的原則作為路標(biāo)，而應(yīng)該聯(lián)系其他情況予以全面考慮，以求得案件合理解決。因此在這個(gè)案件中，他沒(méi)有將合同締結(jié)地或合同履行地作為決定性依據(jù)來(lái)考慮，而是采用“重力中心地”（center of gravity）或稱(chēng)“關(guān)系聚集地”（grouping of contacts）的法律選擇方法將此案解決。這是最密切聯(lián)系原則的司法實(shí)踐，它能夠根據(jù)實(shí)際情況作出最合理的選擇，具有很大的靈活性。
　　其次，尊重當(dāng)事人意思自治原則。在無(wú)法確定與當(dāng)事人或案件最密切的國(guó)籍時(shí)，可以征求當(dāng)事人意見(jiàn)。當(dāng)今社會(huì)，以人為本的理念日益被人們接受，況且無(wú)論是法院判決還是仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁裁決都要依賴(lài)當(dāng)事人去承認(rèn)和執(zhí)行，尊重當(dāng)事人的意愿，由其選擇人身關(guān)系的準(zhǔn)據(jù)法，將會(huì)大大提高法院判決和仲裁機(jī)構(gòu)裁決被執(zhí)行的機(jī)率。但是，當(dāng)事人通過(guò)選擇國(guó)籍和屬人法規(guī)避法律的除外。正如廈門(mén)大學(xué)學(xué)者徐崇利所說(shuō)“當(dāng)事人意思自治原則能夠?qū)⒄�義與效率熔于一爐，故其在沖突法中的存在和發(fā)展較之其他規(guī)范具有明顯的比較優(yōu)勢(shì)。”
　　最后，由法官裁決或徑直適用法院地法。若當(dāng)事人不愿意或者不能作意思表示，或當(dāng)事人選擇的法律明顯對(duì)其自身有利而不利于其他國(guó)家法制的維護(hù)的情況下，可以由法官裁決，或徑直適用法院地法。
　　在以上這三個(gè)原則中，筆者之所以將意思自治原則放在最密切聯(lián)系原則之后，主要是考慮到意思自治原則帶有很大的主觀性，無(wú)限制擴(kuò)大適用意思自治原則容易引起‘人造法’的嫌疑。因此筆者主張將意思自治原則控制在密切聯(lián)系原則之下。至于‘由法官裁決或徑直適用法院地法’，筆者認(rèn)為它應(yīng)該是一個(gè)不得已之選，其適用前提必須是利用上述兩個(gè)原則仍無(wú)法解決國(guó)籍沖突的情形。