[論文摘要]WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)明確《維也納條約法公約》中第31條的“條約解釋通則”是“國(guó)際公法的習(xí)慣規(guī)則”之后，其中包含的善意解釋原則在WTO的司法實(shí)踐中亦有一席之地，文章探討善意解釋在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中的內(nèi)涵，并且對(duì)WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)善意解釋的實(shí)踐作出評(píng)價(jià)。

　　[論文關(guān)鍵詞]善意解釋 WTO 爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu) 《維也納條約法公約》

　　一、善意解釋的由來(lái)

　　條約法的編纂始于二戰(zhàn)以后，聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)于1949年將條約法的編纂作為優(yōu)先考慮的項(xiàng)目之一，開始系統(tǒng)的條約法編纂工作。1969年5月22日通過(guò)并于1980年1月27日生效的《維也納條約法公約》是聯(lián)合國(guó)國(guó)際法委員會(huì)的主要成就之一，它標(biāo)志著條約法中一個(gè)新時(shí)代的開始。
　　條約解釋對(duì)于當(dāng)事各國(guó)的權(quán)利義務(wù)影響極大，所以關(guān)于條約解釋的規(guī)則、方法的理論在國(guó)際法上歷來(lái)都占有很重要的地位�！毒S也納條約法公約》中第31條、32條是對(duì)條約解釋的習(xí)慣規(guī)則進(jìn)行的編纂。第31條“條約解釋的一般通則”反映了條約解釋理論的三種流派，即主觀學(xué)派、客觀學(xué)派以及目的論學(xué)派，公約本身無(wú)意將任何一個(gè)學(xué)派的觀點(diǎn)作為條約的基礎(chǔ)，英文的表述“General Rule”采用單數(shù)的形式表明公約意在確定第31條構(gòu)成一個(gè)整體的單一規(guī)則。除了源于不同學(xué)派的強(qiáng)調(diào)而反映在公約中的要素，即“詞語(yǔ)或文字”、“上下文”和“條約的目的與宗旨”之外，，公約對(duì)于條約的解釋還包含著解釋主體應(yīng)當(dāng)“善意”進(jìn)行解釋這一要求。
　　就《維也納條約法公約》而言，第26條規(guī)定，條約應(yīng)當(dāng)被善意履行，“既然條約必須善意履行，亦須善意進(jìn)行解釋”。一般認(rèn)為善意解釋是“合理”進(jìn)行解釋，“按照誠(chéng)實(shí)信用的原則進(jìn)行解釋”，只不過(guò)對(duì)于實(shí)際解釋工作中如何把握“合理”的標(biāo)準(zhǔn)，需要視具體情況而定。
　　除了“合理”性要求之外，國(guó)際法委員會(huì)的詮釋表明善意解釋的另一項(xiàng)要求是約文的有效性解釋。“本委員會(huì)認(rèn)為：……對(duì)一個(gè)條約出現(xiàn)兩種解釋時(shí)，其中一種能使該條約有相應(yīng)的效力，而另一種卻不能，善意、條約的目的與宗旨會(huì)要求（解釋者）采用前一種解釋。”

　　二、善意解釋在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中的納入

　　在GATT時(shí)期，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)沒(méi)有公開援引《維也納條約法公約》的“解釋通則”作為其解釋協(xié)定的方法，很大部分原因是顧慮到超級(jí)大國(guó)美國(guó)沒(méi)有簽署《維也納條約法公約》。當(dāng)時(shí)美國(guó)代表團(tuán)極力推崇目的論解釋方法，但是公約并沒(méi)有采納。到烏拉圭回合談判起草DSU之時(shí)，對(duì)于WTO協(xié)定解釋仍然是一個(gè)敏感的問(wèn)題，DSU采取了比較委婉的說(shuō)法。DSU在第3條第2款規(guī)定：“……各成員認(rèn)識(shí)到該體制適用于保護(hù)各成員在適用協(xié)定項(xiàng)下的權(quán)利和義務(wù)，及依照解釋國(guó)際公法的慣例澄清這些協(xié)定的現(xiàn)有規(guī)定。DSB的建議和裁決不能增加或減少適用協(xié)定所規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)”。在這個(gè)條款中，DSU使用了“解釋國(guó)際公法的慣例”作為WTO解釋涵蓋協(xié)定須依據(jù)的解釋規(guī)則，沒(méi)有提及公認(rèn)的《維也納條約法公約》。
　　但是事實(shí)上DSU起草者心知肚明，“解釋國(guó)際公法的慣例”就是指《維也納條約法公約》中的解釋通則。WTO成立后DSB受理的第一起案件“美國(guó)——汽油案”上訴機(jī)構(gòu)就明確指出：“該（指《維也納條約法公約》第31條）解釋通則已獲得‘習(xí)慣國(guó)際法或普通國(guó)際法’的地位，因此它已是‘國(guó)際公法對(duì)解釋的習(xí)慣規(guī)則’。”這樣《維也納條約法公約》中的解釋通則就成為爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)解釋W(xué)TO協(xié)定的依據(jù)，由此，善意解釋原則也成為DSB解釋W(xué)TO協(xié)定的原則。

　　三、善意解釋原則在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中的運(yùn)用

　　WTO協(xié)定從性質(zhì)上講是國(guó)際條約，凡是國(guó)際條約都有可能存在對(duì)其約文進(jìn)行解釋的問(wèn)題。有時(shí)是因?yàn)榧s文本身約定不清，有時(shí)是因?yàn)楦鳟?dāng)事方對(duì)約文的理解不同產(chǎn)生歧義。當(dāng)事方如果對(duì)協(xié)定中包含的權(quán)利義務(wù)存有爭(zhēng)議，那么對(duì)WTO協(xié)定的解釋就格外重要。
　　從《維也納條約法公約》的第31、32條來(lái)看，公約實(shí)際上明確了“客觀解釋”優(yōu)先的條約解釋方法。盡管WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)表明條約的詞語(yǔ)、上下文、目的和宗旨、善意是同等重要、沒(méi)有等級(jí)適用次序的條約解釋要素，但WTO爭(zhēng)端解決的實(shí)踐表明上訴機(jī)構(gòu)傾向于按照詞語(yǔ)的客觀解釋方法對(duì)條款作單一含義的解釋。那么善意解釋究竟在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中處于什么樣的地位，實(shí)踐中它又是如何運(yùn)用善意解釋的呢？
　　（一）有效解釋
　　同《維也納條約法公約》確立的善意解釋原則內(nèi)涵一樣，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)在“美國(guó)——汽油案”中，上訴機(jī)構(gòu)也明確了善WTO協(xié)定中的有效性原則，上訴機(jī)構(gòu)表明：“《維也納條約法公約》‘解釋通則’的引申之一，就是給予條約的全部條款以意義和效力。”此后的1996年“日本酒稅案”上訴機(jī)構(gòu)“專門指出了條約解釋中善意原則所要求的‘有效性原則’”。
　　（二）保護(hù)合法預(yù)期
　　這一問(wèn)題在專家組和上訴機(jī)構(gòu)之間爭(zhēng)議不斷。“保護(hù)合法預(yù)期原則”源于GATT的第23條第1款規(guī)定的不違法之訴的規(guī)定。該條規(guī)定：
　　凡任何一個(gè)締約方認(rèn)為，它依本協(xié)定直接、間接預(yù)期的任何利益受到抵消或損傷，或者實(shí)現(xiàn)本協(xié)定的任何目的受到妨害，而這是由于：
　　1.另一締約方未履行其本協(xié)定的義務(wù)。
　　2.另一締約方采取的任何措施，不論其是否與本協(xié)定相沖突。
　　3.存在任何其他情勢(shì)，均可提出訴訟。
　　第2、3兩項(xiàng)的規(guī)定一般被稱為“不違法之訴”，這條規(guī)定在WTO成立后仍被保留。GATT之所以作出這樣的規(guī)定是由于當(dāng)初GATT的核心任務(wù)就是通過(guò)多邊談判減讓關(guān)稅和削減各種貿(mào)易壁壘，但是必然存在各種規(guī)避法律的手段，不違法之訴的規(guī)定無(wú)疑是對(duì)立法上可能存在的漏洞的一種補(bǔ)足，目的在于維持各項(xiàng)協(xié)定各方貿(mào)易利益的平衡。
　　爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)“不違法之訴”的理解是個(gè)逐步變化的過(guò)程。WTO成立后，爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)“不違法之訴”中蘊(yùn)含的“保護(hù)合法預(yù)期原則”作出了大不相同的解釋。專家組和上訴機(jī)構(gòu)的理解分道揚(yáng)鑣。比如在1998年EC-LAN（歐盟某些電腦設(shè)備海關(guān)分類案）一案中，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為合法期望是從“不違法之訴”條款中發(fā)展出來(lái)的概念，駁回了專家組對(duì)保護(hù)成員方合法預(yù)期的認(rèn)定。此后在“印度專利案”中，專家組認(rèn)為他們?cè)谶m用《維也納條約法公約》第31條時(shí)經(jīng)�？紤]善意解釋原則。但是上訴機(jī)構(gòu)卻認(rèn)為善意解釋不是第31條一個(gè)有效的方法，第31條第1款規(guī)定的“違法之訴”不包括對(duì)保護(hù)成員方合法預(yù)期的考慮，成員方對(duì)于一項(xiàng)條約的合法預(yù)期僅體現(xiàn)于條約本身的語(yǔ)言中。

　　2001年韓國(guó)政府采購(gòu)案專家組甚至將“合法預(yù)期”的基礎(chǔ)擴(kuò)大至談判時(shí)產(chǎn)生的“預(yù)期”，并主張除了依據(jù)WTO協(xié)定外，國(guó)際公法中的一般法律原則和習(xí)慣法也可產(chǎn)生“合法預(yù)期”。還有人們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)適當(dāng)?shù)貙�WTO實(shí)體法尚未規(guī)定的競(jìng)爭(zhēng)法、環(huán)境法內(nèi)容通過(guò)“合法預(yù)期”的渠道納入WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制中，以填補(bǔ)WTO法的法律空白。有人認(rèn)為專家組之所以能對(duì)“合法預(yù)期”作出這種解釋，可能的原因在于WTO確立的“反向一致”投票方式使得專家組從滿足全體成員方的需要中解脫出來(lái)，專家組因而被賦予較大的解釋W(xué)TO條約的權(quán)力，其作出的解釋有時(shí)會(huì)游離出文本之外。

　　四、善意解釋原則在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)中的運(yùn)用評(píng)價(jià)

　　爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)“保護(hù)合法預(yù)期”是否符合善意解釋問(wèn)題上專家組和上訴機(jī)構(gòu)則表現(xiàn)出相反的態(tài)度。上訴機(jī)構(gòu)的這種做法遭受到了很多的批評(píng)，派內(nèi)森教授認(rèn)為：“保護(hù)合法預(yù)期是WTO專家組、乃至更早些的GATT1947法官們直接作為GATT已確立原則而適用的、獨(dú)立的善意原則。由于保護(hù)合法預(yù)期被認(rèn)為是善意的表現(xiàn)形式，那么按照《維也納條約法公約》第31條，它也構(gòu)成條約解釋者的任務(wù)并指導(dǎo)著對(duì)WTO協(xié)定的解釋。”
　　上訴機(jī)構(gòu)之所以這樣做是因?yàn)樯显V機(jī)構(gòu)認(rèn)為單純的文字解釋方法相對(duì)來(lái)說(shuō)比較安全，得出的結(jié)論容易被接受。烏拉圭回合談判中有130個(gè)以上的國(guó)家或者單獨(dú)關(guān)稅區(qū)，各自都有著不同的立場(chǎng)和差異，對(duì)于一些敏感議題只能擱置或者模糊處理，WTO協(xié)定中不可避免地存在大量的含糊和空白之處。在WTO體系中，相關(guān)理事會(huì)享有解釋的建議權(quán)，部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議和總理事會(huì)則擁有對(duì)《WTO協(xié)定》和多邊貿(mào)易協(xié)定進(jìn)行解釋的專有權(quán)力。然而根據(jù)《WTO協(xié)定》第10條的規(guī)定，部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議和總理事會(huì)的立法解釋實(shí)際效果受到很大限制。這使得對(duì)WTO協(xié)定的解釋基本上落在爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)身上。
　　但是如前所述，WTO條約中對(duì)某些敏感議題采取含糊處理的方式，目的就是為了回避各方利益的繼續(xù)爭(zhēng)論，以免達(dá)不成協(xié)定。專家組和上訴機(jī)構(gòu)如果采取從寬解釋，很輕易地將“保護(hù)合法預(yù)”引入對(duì)WTO條約的解釋中，意味著本來(lái)是應(yīng)當(dāng)交付成員方多邊協(xié)商達(dá)成一致的方式解決的問(wèn)題被專家組和上訴機(jī)構(gòu)的成員定奪，這使得部分成員方喪失了談判以構(gòu)筑新的權(quán)利義務(wù)平衡的機(jī)會(huì)，也破壞了WTO所追求的裁決的可預(yù)測(cè)性和穩(wěn)定性。
　　其實(shí)從《維也納條約法公約》中確立的善意解釋原則并不優(yōu)先于其他條約解釋路徑。國(guó)際法委員會(huì)與國(guó)際法院在進(jìn)行各類實(shí)踐活動(dòng)時(shí)，傾向于更為現(xiàn)實(shí)的另外三項(xiàng)解釋路徑，而善意原則具有概然性和主觀性等特征，實(shí)踐中使用的情況并不多。
　　WTO爭(zhēng)端解決機(jī)構(gòu)對(duì)善意解釋原則進(jìn)行了自己的發(fā)展，尤其表現(xiàn)在“保護(hù)合法預(yù)期”這一點(diǎn)上，然而上訴機(jī)構(gòu)對(duì)此采取較為保守的態(tài)度。盡管我們可以從專家組報(bào)告和上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告中很容易找到關(guān)于“善意解釋”的評(píng)價(jià)，但事實(shí)上，WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制無(wú)意將“善意解釋”作為作出擴(kuò)張于文本之外的解釋的依據(jù)，更愿意通過(guò)善意解釋這一要求使得專家組和上訴機(jī)構(gòu)沿著WTO條約文本的方向進(jìn)行解釋，此外，其解釋的結(jié)果既不能增加也不能減少成員方的權(quán)利義務(wù)。