論文摘要 賣方為履行國際貨物銷售合同，將貨物交給承運(yùn)人運(yùn)輸至多米尼加共和國RIO HAINA港，卻因該國法律規(guī)定而使收貨人未按照合同約定提交單據(jù)提走貨物，由此引起了關(guān)于承運(yùn)人是否無單放貨的爭(zhēng)議。案中承運(yùn)人援引準(zhǔn)據(jù)法的分割主義原理抗辯，卻被廣州海事法院駁回。本文以案情為指引，著重對(duì)國際商事合同中準(zhǔn)據(jù)法的分割主義在我國的適用進(jìn)行了探討。

　　論文關(guān)鍵詞 準(zhǔn)據(jù)法 分割主義 分割法 無單放貨 國際貨物銷售合同

　　一、案情概述

　　原告中國電子進(jìn)出口珠海公司（以下簡(jiǎn)稱“珠海公司”）于2000年1月與被告新興行船務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新興行公司”）就本案貨物運(yùn)輸合同達(dá)成合意，貨物于1月27日在深圳市蛇口港裝上承運(yùn)人以星輪船有限公司（以下簡(jiǎn)稱“以星公司”）所屬的“ZIM ASIA”輪，并于3月4日抵達(dá)目的港——RIO HAINA港。在貨物到港之前，原告向被告發(fā)出書面指令，明確要求憑正本提單放貨，被告確認(rèn)收到上述指令。但原告于4月8日收到被告書面通知，稱收貨人在未出具正本提單的情況下，已憑籍銀行保函和提單傳真件提走貨物。原告遂將被告訴至法院。
　　被告辯稱：根據(jù)多米尼加共和國的法律規(guī)定，該國港口進(jìn)口貨物是由港務(wù)局直接交付，承運(yùn)人將貨物卸離海輪后不再負(fù)任何責(zé)任。本案應(yīng)分割適用法律，涉外海上貨物運(yùn)輸合同籠統(tǒng)適用一國法律是不恰當(dāng)?shù)�。提單的簽發(fā)、效力等應(yīng)適用中華人民共和國法律；貨物的交付應(yīng)適用交貨地國的法律。本案中，被告以星公司已將貨物交給了港口——這一行為是根據(jù)多米尼加共和國的法律而做出的，與被告以星公司的意志無關(guān)。因此被告以星公司對(duì)這一后果不應(yīng)負(fù)責(zé)，其行為并非無單放貨行為。

　　二、案件相關(guān)準(zhǔn)據(jù)法分割主義的爭(zhēng)點(diǎn)及評(píng)析

　�。ㄒ唬�準(zhǔn)據(jù)法的分割主義
　　國際私法上所謂“分割問題”（Depecage ）系指在同一涉外案件中，按其性質(zhì)不同進(jìn)行分類，即對(duì)包括數(shù)項(xiàng)爭(zhēng)議的問題，對(duì)不同部分或不同環(huán)節(jié)規(guī)定不同的連結(jié)因素，因此可能產(chǎn)生數(shù)個(gè)準(zhǔn)據(jù)法分別適用的情形。
　　法律關(guān)系是由不同的方面和環(huán)節(jié)構(gòu)成的，并且各方面或環(huán)節(jié)之間具有相對(duì)的獨(dú)立性，各有各的重心。一味地要求所有的方面和環(huán)節(jié)僅僅受一個(gè)連結(jié)點(diǎn)指引的法律支配無疑將會(huì)造成對(duì)法律機(jī)械地適用，是缺乏針對(duì)性的。因此，通過劃分一個(gè)法律關(guān)系的不同方面，從而以此區(qū)分不同性質(zhì)的法律關(guān)系，并根據(jù)不同的法律關(guān)系規(guī)定各自有差異的連結(jié)點(diǎn)，不失為是一種對(duì)傳統(tǒng)沖突規(guī)范“去機(jī)械化”的方法。 2011年4月1日起施行的《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》中也將最密切聯(lián)系原則的思想明確表示了出來，而分割適用不同的準(zhǔn)據(jù)法，無疑是對(duì)最密切聯(lián)系原則很好的踐行和運(yùn)用。況且這一理論并非適用寥寥。其除了具有悠久的歷史以外，無論是英美法系還是大陸法系，都可以看到其頻繁出現(xiàn)的身影。
　　（二）分割法的利與弊
　　事實(shí)上，分割問題的理論有很大一部分學(xué)者是不贊同的。秉持這一觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為：首先，區(qū)分同一法律關(guān)系的不同方面具有比較大的難度，而這將使本來就已經(jīng)很復(fù)雜的國際私法準(zhǔn)據(jù)法的選擇更加復(fù)雜；其次，對(duì)準(zhǔn)據(jù)法進(jìn)行分割可能會(huì)導(dǎo)致法律適用的不確定性；最后，經(jīng)濟(jì)與法律領(lǐng)域都默認(rèn)合同是一個(gè)整體，將其分割適用數(shù)個(gè)準(zhǔn)據(jù)法不太適宜。 然而，盡管分割法遭到來自統(tǒng)一論者的反對(duì)和批判，總體上來說，分割法具有其不可替代的優(yōu)越性。分割法作為一種法律選擇方法，靈活而具有開放性。通過合理地適用，法律選擇上一些有關(guān)片面性、僵硬性和封閉性的缺陷都將被克服，各爭(zhēng)議問題都將在不同方面適用符合其特質(zhì)的準(zhǔn)據(jù)法，國際民事關(guān)系從而將得到系統(tǒng)、合理的調(diào)整。
　　分割法適用的方面非常廣泛，其中在國際商事合同中的適用較為多見。契約的締結(jié)最重要的依據(jù)是當(dāng)事人的意思表示，而國際問題中選擇準(zhǔn)據(jù)法最重要的則是最密切聯(lián)系原則。在合同雙方發(fā)生了糾紛后，最優(yōu)的解決方式是依照雙方當(dāng)事人的意思，并且緊密結(jié)合案情，力圖找到最恰當(dāng)?shù)臏?zhǔn)據(jù)法。然而，國際商事活動(dòng)包羅萬象，有相當(dāng)多的案件案情十分復(fù)雜，如果僵硬地適用某一準(zhǔn)據(jù)法，將會(huì)造成對(duì)案件某些事實(shí)判斷的片面化和不合理化。此時(shí)，適用準(zhǔn)據(jù)法的分割主義便顯得尤為重要和便利。通過對(duì)于案件的不同方面適用不同的準(zhǔn)據(jù)法，案件事實(shí)將會(huì)得到更好的梳理和判斷，當(dāng)事人在訂立合同時(shí)的意思表示將得到更好的還原和表現(xiàn)，最密切聯(lián)系原則也將得到更好的運(yùn)用，案件將得到更好的解決。綜上可知，準(zhǔn)據(jù)法的分割主義在國際商事合同中具有非常重要的作用，對(duì)當(dāng)事人本身意思表示和解決案件問題都具有不可替代的優(yōu)點(diǎn)，因此其理應(yīng)得到廣泛適用。
　�。ㄈ�）本案能否分割適用裝港、卸港準(zhǔn)據(jù)法
　　事實(shí)上，我國法律對(duì)卸貨港法律適用的規(guī)定還是較為明確的，特別法中雖然沒有規(guī)定，但是一般法中對(duì)此做出了普遍性的規(guī)定�！逗Ｉ谭ā繁旧韺�(duì)此并沒有專門的規(guī)定，只在第273條規(guī)定當(dāng)船舶碰撞時(shí)，適用侵權(quán)行為地法律。而《民法通則》第146條就規(guī)定了侵權(quán)行為的損害賠償，適用侵權(quán)行為地法律。因此如果無單放貨訴訟的訴因是侵權(quán)，，一般將會(huì)適用侵權(quán)行為地法律，這也證明了如果我國法院審理無單放貨案件中判決適用卸貨港法律，那這一判決是有充分依據(jù)的。
　　在本案中，合同雙方約定的準(zhǔn)據(jù)法為第三國法律——以色列法。所以自然地，合同履行過程中出現(xiàn)的問題理應(yīng)依據(jù)以色列法來進(jìn)行規(guī)制。然而，本案中合同雙方都未向法庭提供以色列法，并且也沒有提供以色列法可供查明的方式。因此，本案應(yīng)當(dāng)適用法院地法，即中國法。根據(jù)上文提及的內(nèi)容可知，我國法院審理無單放貨案件的時(shí)候，可以適用卸貨港法律。如果適用卸貨港法律——多米尼加共和國法律的話，那么原告就不存在無單放貨的行為，因?yàn)槎嗝啄峒庸埠蛧�法律�?guī)定，港口進(jìn)口貨物由港務(wù)局直接交付，承運(yùn)人將貨物卸離海輪后不再負(fù)任何責(zé)任。該規(guī)定為強(qiáng)制性規(guī)定，并非原告所能控制和左右。而對(duì)于雙方簽訂的合同和由此衍生出的權(quán)利與義務(wù)，則應(yīng)該適用中國《合同法》、《侵權(quán)法》、《海商法》等相關(guān)的規(guī)定。

　　此處就產(chǎn)生了準(zhǔn)據(jù)法的分割：關(guān)于被告承運(yùn)人將貨物卸至卸貨港的行為，應(yīng)當(dāng)適用卸貨港法律——多米尼加共和國法律的規(guī)制；而有關(guān)雙方簽訂的貨物運(yùn)輸合同，或者說除了被告將貨物卸至卸貨港的行為以外的其他行為，都應(yīng)當(dāng)受到中國法律的規(guī)制。由此不難看出，通過分割適用準(zhǔn)據(jù)法，案件并未被分割地支離破碎，反而邏輯被梳理地十分清晰。這樣的分割有利于防止當(dāng)事人一方被迫接受不屬于其可控范圍之內(nèi)的義務(wù)，相比統(tǒng)一的準(zhǔn)據(jù)法來說更大程度上保持了案件審理的公平。
　　綜上可知，卸貨港當(dāng)?shù)氐姆�律是承運(yùn)人無法改變的，因此，將卸貨港港口當(dāng)局或海關(guān)依據(jù)當(dāng)?shù)胤�律所做出的無單放貨行為產(chǎn)生的法律責(zé)任要求承運(yùn)人承擔(dān)是不合理也不公平的。同理，卸貨港也是承運(yùn)人無法擅自變動(dòng)的，因?yàn)樾敦浉凼琴I賣雙方在合同中選定的，這一行為承運(yùn)人并不知情，故也與承運(yùn)人無關(guān)。恰恰相反，在買賣雙方中，一個(gè)謹(jǐn)慎的買方理應(yīng)通過比較不同卸貨港法律對(duì)貨物交付的影響來進(jìn)行卸貨港的選擇，畢竟貨物是否順利按照流程交付將會(huì)直接影響到買方利益，對(duì)于承運(yùn)人來說，這種利益影響是很小的。況且，承運(yùn)人并沒有通知托運(yùn)人其所選擇的卸貨港當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)法律內(nèi)容的義務(wù)。事實(shí)上，在承運(yùn)人得知卸貨港具體位置的時(shí)候，買賣雙方的海上貨物運(yùn)輸合同很有可能已經(jīng)簽訂完成了，承運(yùn)人除了履行沒有其他選擇。承運(yùn)人通知或提醒托運(yùn)人卸貨港所在地法律的義務(wù)對(duì)于承運(yùn)人來說是不必要的，甚至有點(diǎn)過于苛責(zé)，對(duì)于承運(yùn)人來說既不公平也無法接受。

　　三、結(jié)語

　　《美國第二沖突法重述》第188條規(guī)定適用“與糾紛問題有最密切聯(lián)系的法律”，而在第198條-207條又特別規(guī)定合同義務(wù)的性質(zhì)和范圍、履行細(xì)節(jié)、賠償標(biāo)準(zhǔn)等爭(zhēng)議問題的法律適用。對(duì)于同一合同的不同問題根據(jù)最密切聯(lián)系原則適用不同的準(zhǔn)據(jù)法，體現(xiàn)出該沖突法重述適用了準(zhǔn)據(jù)法的分割主義。而歐共體《關(guān)于合同債權(quán)準(zhǔn)據(jù)法的歐共體公約》第4條第1款規(guī)定，若當(dāng)事人未選擇準(zhǔn)據(jù)法，則適用最密切聯(lián)系原則來確定。但若合同中的某可分割部分與他國聯(lián)系更密切，則該部分適用他國的法律。1985年海牙《國際貨物銷售法律適用公約》的第7條作了如下規(guī)定：銷售合同受當(dāng)事人選擇的法律支配，……，這種選擇可以僅適用于合同的某部分；并且，當(dāng)事人可在任何時(shí)候約定其合同的全部或部分適用某原來未規(guī)定的法律，無論原來適用的法律是否是由當(dāng)事人選擇的。可見，分割主義已經(jīng)被普遍接受。
　　但是對(duì)于這個(gè)觀點(diǎn)，我國并沒有相關(guān)法律進(jìn)行規(guī)制甚至涉及，普遍來說，我國至今仍采用的是準(zhǔn)據(jù)法的統(tǒng)一主義。但不可否認(rèn)的是，分割主義的適用會(huì)使準(zhǔn)據(jù)法對(duì)于有關(guān)問題的解決更加細(xì)致，從而法律適用問題也將得到妥善解決。由此可知，明確地承認(rèn)并肯定分割主義在司法實(shí)踐中是非常必要的。在國際社會(huì)中，依照最密切聯(lián)系原則確定準(zhǔn)據(jù)法時(shí)，準(zhǔn)據(jù)法分割主義在國際商事合同領(lǐng)域的實(shí)行已經(jīng)得到了普遍性的贊同。但是，我國現(xiàn)行的法律并未對(duì)此作出相關(guān)規(guī)定，也沒有成功適用準(zhǔn)據(jù)法分割主義的司法判例。統(tǒng)一的準(zhǔn)據(jù)法適用有其優(yōu)點(diǎn)，但國際商事領(lǐng)域發(fā)生的商事活動(dòng)日益復(fù)雜，已經(jīng)不是某一部準(zhǔn)據(jù)法可以完善地解決的了。因此，筆者認(rèn)為，準(zhǔn)據(jù)法的分割主義終將被全球各國采納運(yùn)用來解決繁雜的國際商事糾紛。在我國，準(zhǔn)據(jù)法的分割主義這一論說尚有待今后立法或司法作出肯定的判斷。