發(fā)布時間：2015-02-04 09:18

　　論文摘要 剛果訴比利時逮捕令案是國際法院受理的涉及普遍管轄權(quán)以及對普遍管轄權(quán)的外交特權(quán)和豁免的案件。國際法院判決對“程序豁免”和“實(shí)體豁免”、刑事管轄豁免與個人刑事責(zé)任豁免的比較分析，反應(yīng)出的實(shí)質(zhì)問題為，普遍管轄權(quán)與外交豁免存在沖突；外交豁免的價值高于普遍管轄，外交豁免構(gòu)成對普遍管轄的限制；外交豁免對普遍管轄的限制，并未否定普遍管轄本身。

　　論文關(guān)鍵詞 剛果訴比利時逮捕令案 普遍管轄權(quán) 外交豁免 管轄豁免

　　一、 剛果訴比利時逮捕令案簡析

　　國際法院自1946年成立后，直到2000年才受理了第一起涉及外交特權(quán)和豁免以及普遍管轄權(quán)兩項(xiàng)國際法上的權(quán)利相沖突的案件，即剛果訴比利時逮捕令案。2000年4月11日，比利時布魯塞爾法官凡登·米爾斯依據(jù)比利時法律規(guī)定的普遍管轄權(quán)，向剛果民主共和國當(dāng)時的外交部長艾柏杜雷·耶羅狄亞·恩多姆巴斯發(fā)出逮捕令，指控他1998年8月多次公開發(fā)表“煽動種族仇恨的言論”，這些言論據(jù)說導(dǎo)致西族人遭到非法逮捕和不公正審判，并造成幾百人死亡，因此構(gòu)成反人類罪。四個月后即2000年10月17日，剛果對比利時提起訴訟，請求國際法院做出處理，要求做出有利于自己的裁定，即比利時政府的逮捕令無效、應(yīng)被撤銷。剛果政府的理由為，比利時的國內(nèi)法及其對普遍管轄權(quán)的行使不符合國際法規(guī)則，有違聯(lián)合國成員國主權(quán)平等的原則以及普遍管轄權(quán)的行使應(yīng)以“被告位于起訴國的領(lǐng)土”為前提，是對“在任外交部長具有絕對的刑事司法合作豁免權(quán)”這一國際習(xí)慣法規(guī)則的侵犯。比利時的答辯理由為，比利時的國內(nèi)法規(guī)定及其普遍管轄權(quán)的行使符合《日內(nèi)瓦公約》，并且簽發(fā)逮捕令與法院審判是兩種不同的權(quán)利，對被告位于哪一國家的要求不同。國際法院受理后于2002年4月14日做出了對剛果有利的判決，以比利時政府發(fā)出的逮捕令不符合“外交部長絕對的刑事豁免權(quán)”這一國際習(xí)慣法規(guī)則為由，裁定比利時必須撤銷該逮捕令并通知其他收到通緝令的國家。 該案涉及的兩個核心問題是國際刑法中的普遍管轄權(quán)以及對普遍管轄權(quán)的外交特權(quán)和豁免。
　�。ㄒ唬┢毡楣茌牂�(quán)問題
　　從邏輯上講，只有當(dāng)某一國在國際法中對某一特定事項(xiàng)享有管轄權(quán)時，才會出現(xiàn)關(guān)于行使該管轄權(quán)的豁免問題。本案中，國際法院的幾名異議法官在其聯(lián)合個別意見中指出：豁免的問題在概念上依賴于已經(jīng)存在的管轄，如果沒有管轄權(quán)的話，豁免問題根本就無從談起。但是，如同庫羅馬法官所主張的那樣，由于剛果在最后陳述中并未對對方的管轄權(quán)問題請求法院進(jìn)行處理，因此基于“不得超越訴訟請求規(guī)則”法院決定不對這一問題做進(jìn)一步的討論，因?yàn)闊o論比利時對此罪行是否享有普遍管轄權(quán)發(fā)布逮捕令，都不會影響其行為的不法性。
　　但法院的這一做法并不是無可厚非。首先，，“不得超越訴訟請求規(guī)則”只是“禁止法院在判決書中的判決部分不得對當(dāng)事國未提出請求的問題做出決定，但它當(dāng)然不妨礙法院在推理過程中對與得出結(jié)論有關(guān)的問題加以闡述”。其次，為了各個主權(quán)國家聯(lián)合懲治國際罪行，必須將普遍管轄權(quán)問題放在首位，作為本案的核心爭議。 國際法院保持沉默是因?yàn)槠浞ü賹ζ毡楣茌牭囊庖姴灰�。有的法官認(rèn)為盡管國際社會沒有普遍管轄的實(shí)踐，但也沒有視此為非法的法律確信，因此不排除國內(nèi)法院在此類案件中行使普遍管轄權(quán)。有的法官認(rèn)為國際法允許甚至鼓勵國家行使此種管轄權(quán)。還有的法官認(rèn)為，國家應(yīng)對在其領(lǐng)土上的海盜等國際罪行行使普遍管轄權(quán)，但除此之外，國際法并不接受普遍管轄權(quán)，這些法官強(qiáng)調(diào)連接因素。由此可以看出法官們在這個問題上的分歧很大，分歧太大必然難成定論。
　　（二）管轄豁免
　　法院指出：有管轄權(quán)并不意味著不存在豁免，而不存在豁免同樣不意味著有管轄權(quán)。近年來國際刑事管轄權(quán)的擴(kuò)大并不影響國際法規(guī)定的豁免。因此法院拒絕了比利時主張的豁免例外。另外，法院還強(qiáng)調(diào)了“程序豁免”和“實(shí)體豁免”之間的差別。法院指出，剛果民主共和國當(dāng)時的外交部長艾柏杜雷﹒耶羅狄亞﹒恩多姆巴斯享有管轄豁免，只表明他在特定時間內(nèi)、對特定罪行可以免于被起訴，享有程序性的管轄豁免；但不意味著他國際罪行還可以逍遙法外，免于承擔(dān)個人所有的刑事責(zé)任，享有實(shí)體法上的個人刑事責(zé)任豁免。因此，法院沒有支持剛果“該逮捕令任何國家都不能執(zhí)行”的訴訟請求。

　　二、 普遍管轄權(quán)與外交豁免之關(guān)聯(lián)

　　（一）普遍管轄權(quán)與外交特權(quán)與豁免之間有矛盾
　　普遍管轄權(quán)重在“普遍”價值，追求普適性不能有例外情形存在。不論一個人具有何種身份，其為國家首腦或是權(quán)威國際組織領(lǐng)導(dǎo)人或是普通公民，只要犯有危害全人類的罪行，就應(yīng)該承擔(dān)刑事責(zé)任，人人平等任何人都不例外。普遍管轄原則已成為國際法中的一項(xiàng)基本原則。因?yàn)榉乐?ldquo;犯有國際罪行的人免于處罰”、 “不惜一切代價懲罰嚴(yán)重國際犯罪”是普遍管轄原則的宗旨所在。
　　外交關(guān)系法中的外交特權(quán)與豁免原則是各國公認(rèn)的習(xí)慣國際法規(guī)則，聯(lián)合國國際法委員會起草、1961 年聯(lián)合國大會通過的《維也納外交關(guān)系公約》即是明確規(guī)定外交特權(quán)與豁免之國際公約。 其第二十九條規(guī)定外交代表不受任何方式之逮捕或拘禁。第三十一條第一款規(guī)定了管轄豁免，包括外交代表的刑事、民事和行政管轄豁免，其中刑事管轄豁免是絕對的、完全的、不存在例外的，民事和行政管轄豁免則可以存在例外。外交代表在駐在國犯罪不受當(dāng)?shù)匦谭ǖ墓茌�，這種被豁免管轄的權(quán)利自外交代表所屬國發(fā)出的委派通知到達(dá)接受國外交部門時開始算起，到該外交代表離開駐在國國境之時或聽任其離開駐在國國境的合理期間終了之時結(jié)束。外交代表在駐在國犯罪的不能通過司法訴訟途徑判決，只能通過外交途徑解決。

　　由上述分析可知，普遍管轄原則作為國際法上的一項(xiàng)基本原則，具有普適性。同時外交特權(quán)與豁免原則也是國際法的重要組成部分，已得到各國的公認(rèn)。而現(xiàn)實(shí)中，諸如比利時主張的反人類罪，以及其他恐怖犯罪、戰(zhàn)爭犯罪等重大國際罪行的罪犯一般都是國家元首、政府首腦、外交部長等享有外交特權(quán)與豁免的人，這與普遍管轄的目標(biāo)完全背離。 由此可知，國際法上關(guān)于外交特權(quán)與豁免權(quán)的規(guī)定與普遍管轄原則存在著沖突，處理這種沖突、平衡兩者的價值即為一個很棘手的國際法問題。

 

 

　�。ǘ�）外交豁免的價值高于普遍管轄，外交豁免構(gòu)成對普遍管轄的限制
　　普遍管轄制度是為了使違背國際社會共同利益的嚴(yán)重國際罪行得到懲處，理論上講該制度不應(yīng)存在例外。但實(shí)際上普遍管轄制度還存在很多問題。一方面，行使普遍管轄權(quán)與國際法的宗旨與原則相抵觸。國際法的目的是確保國際和平與安全，維護(hù)和穩(wěn)定國際關(guān)系，促進(jìn)國家間的交往與聯(lián)系。而行使普遍管轄權(quán)則有可能破壞國際關(guān)系的穩(wěn)定與和諧，造成國家間的矛盾與糾紛，使國際關(guān)系出現(xiàn)不穩(wěn)定因素。另一方面，國際法上其他管轄權(quán)存在的基礎(chǔ)都是國際主權(quán)，而普遍管轄權(quán)則超越則是一種國家主權(quán)的管轄權(quán)，嚴(yán)重?fù)p害一國的司法主權(quán)。這也是不少國家，特別是發(fā)展中國家對普遍管轄權(quán)的主要顧慮。相比之下，外交豁免制度則是一個成熟的制度，在許多國際條約中得以明確規(guī)定，被大多數(shù)國家所接受，已成為一個強(qiáng)行法規(guī)則，還利于維護(hù)國際社會政治利益格局和國家主權(quán)原則。
　　當(dāng)一國外交代表是執(zhí)行國家政策的重要官員，如國家元首、政府首腦等，如果其犯有國際罪行時，另一國的國內(nèi)法院對其行使普遍管轄權(quán)，必然會影響兩國之間正常的外交關(guān)系，也就是可能出現(xiàn)普遍管轄權(quán)“越位”的問題。通過國內(nèi)法院追溯他國重要領(lǐng)導(dǎo)人犯罪的司法行為，涉及復(fù)雜的政治問題和外交問題，這種情況下正義即不是唯一的目標(biāo)，需要考慮國際社會平權(quán)結(jié)構(gòu)的限制，其中以豁免對它的限制最為突出。在普遍管轄問題上允許外交代表管轄豁免可能是一個明智的選擇。 國際法院關(guān)于比利時逮捕令案的判決，及之后比利時議會對其法律的修訂， 2003年4月對《關(guān)于懲治嚴(yán)重踐踏國際人道法行為的法律》的第一次修正，表明了普遍管轄原則的適用應(yīng)受到外交豁免的限制的趨勢與實(shí)踐。
　　但即使外交豁免的價值高于普遍管轄、構(gòu)成對普遍管轄的限制，也不能否定普遍管轄在國際法中的重要價值和地位。外交豁免只限于在一定時期內(nèi)對一定的罪行的起訴受阻，但是并不能使該人免除所有的刑事責(zé)任。
　　所以法院主張，在一些特殊情形下，外交代表依據(jù)國際法本應(yīng)享有的外交特權(quán)與豁免并不能阻止對其進(jìn)行刑事追訴。國際法院列舉了外交部長豁免權(quán)無效的四種情況：一是依照國際法上的相關(guān)規(guī)則和原則其在自己的國家內(nèi)就沒有豁免權(quán)；二是其自己的國家聲明放棄豁免權(quán)；三是前任外交部長，在其擔(dān)任公職以前或以后所犯下的罪行，或在其擔(dān)任公職期間以私人身份犯下的罪行；四是在如國際刑事法院、遠(yuǎn)東國際軍事法庭、前南斯拉夫國際刑事法庭等國際刑事審判機(jī)構(gòu)中的審判。 這樣既防止了普遍管轄權(quán)的“越位”，又防止了普遍管轄權(quán)的“缺位”，能進(jìn)一步完善普遍管轄制度。因?yàn)檫@樣做，一方面尊重了國際主權(quán)平等原則。另一方面維護(hù)了法律的尊嚴(yán)，維護(hù)了法律的公平和正義觀念。

　　三、 總結(jié)

　　國家主權(quán)原則是解決國家之間的沖突的首要原則、基本原則，國際法規(guī)則之間的矛盾與沖突也要遵循國家主權(quán)原則。由此可知國家主權(quán)平等及外交特權(quán)與豁免居于優(yōu)先適用的地位。在普遍管轄與豁免的關(guān)系上，允許外交豁免構(gòu)成對普遍管轄權(quán)的例外可能是最明智的選擇�？桃庾非蟛淮嬖谌魏卫�外的絕對的普遍管轄原則的做法，既不現(xiàn)實(shí)也不合理，可能導(dǎo)致與所追求的維護(hù)國際和平與安全的目標(biāo)背道而馳。

 

 

本文編號：12163