人格權商品化的法律保護
發(fā)布時間：2014-07-30 09:42
人格權商品化在我國的確立與完善，既是市場經(jīng)濟發(fā)展的必然，又是社會主義法制發(fā)展的要求，同時也是我國法律體系這個開放系統(tǒng)的強大生命力的體現(xiàn)。面對人格權商品化，筆耕文化傳播，以上的保護方法是僅就目前的形式提出的，人格權商品化的特點和保護對象會隨著社會的不斷發(fā)展逐漸增多，因此，就需要法律尤其民法作為社會關系的調(diào)節(jié)器，應從現(xiàn)實經(jīng)濟生活的實際出發(fā)，立足于社會發(fā)展的需要，立足于民法理論的完善，與時俱進，大膽創(chuàng)新，承認人格權商品化并對其進行保護。完善我國的人格權法律制度，為中國人格權法律制度也為現(xiàn)代民法理論體系的完善作出積極貢獻，最終促進社會經(jīng)濟的發(fā)展。
（一）在一般人格權中，增加“保護自然人人格標識的商業(yè)價值”的規(guī)定
在一般人格權中加入對自然人人格標識商業(yè)價值保護的規(guī)定，可以起到以下作用，首先，為人格標識商業(yè)價值的保護提供一個彈性的空間。即便通過不斷完善可以使人格權法對當前社會中出現(xiàn)的人格權商品化現(xiàn)象全部予以調(diào)整，但這樣的立法仍是不完善的。商品經(jīng)濟在發(fā)展，商家們絞盡腦汁的使自己的宣傳成本最小化，法律是無法也不可能對這些尚未出現(xiàn)的侵權行為制定調(diào)整規(guī)范的，因此，有必要確認自然人人格標識中的財產(chǎn)價值，并將它作為當事人的一種合法權利寫入“人格權總則”中，這樣就不會使那些新出現(xiàn)的人格權商品化問題無法可依，也可以節(jié)省立法成本。其次，起到一種“價值導向”的作用。當前現(xiàn)實生活中有關名人形象侵權的糾紛越來越多，但是這些受害者的正當權利卻得不到司法救濟；其原因主要在于我國現(xiàn)行人格權法主要保護精神利益，基本上不直接涉及人格標識的財產(chǎn)利益。
隨著大眾傳媒，商業(yè)廣告的發(fā)展，自然人特別是名人的姓名，肖像等人格標識有助于提高商品的知名度，增強商品的影響力，形成巨大的明星效應，這里面必然包含巨大的財產(chǎn)利益，這說明人格權不再是與財產(chǎn)隔絕的純粹精神性權利，因此，在總則中確認人格權的財產(chǎn)性意味著對傳統(tǒng)人格權的突破，意味著人格權的立法價值從單一的“精神利益”的保護向“精神利益”與“財產(chǎn)利益”雙重保護的轉(zhuǎn)變。最后，為財產(chǎn)損害賠償提供了法律根據(jù)。當前的人格權糾紛，權利人只能得到極少的精神損害賠償，甚至得不到任何賠償，主要因為我國現(xiàn)行立法并沒有明確承認人格標識所含有的商業(yè)價值。因此，確立人格標識的商業(yè)價值在人格權法中的獨立地位，為權利人請求財產(chǎn)損害賠償提供了可能。
�。ǘ┩晟菩彰麢�，肖像權等人格權制度
1.擴充人格權的主體范圍
隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人們文化水平的提高，為了滿足人們多種多樣的需要，尤其是娛樂體育行業(yè)中，出現(xiàn)了自然人之間組成的團隊組合，特別是娛樂界普遍存在各種演藝組合，如我們所熟知的“五月天”，“鳳凰傳奇”，“飛輪海”等。此種組合由2人以上構成，對外使用統(tǒng)一的名稱，進行統(tǒng)一的行動，具有建立在各自肖像基礎上的集體肖像。它不同于單個自然人的姓名肖像，又不同于個人合伙組織，無法歸類于現(xiàn)有的任何一種人格權主體。因此，就需要民法擴充人格權的主體范圍，將團體組合的整體歸屬和利用及組合中個體的權利義務通過法律加以規(guī)定或者規(guī)定當事人在訂立合同時就此內(nèi)容明確約定下來。
2.加強對姓名權，肖像權中經(jīng)濟利益的保護
《民法通則》規(guī)定了不得擅自以商業(yè)目的使用他人肖像；公民姓名權，肖像權受到侵害的，有權要求停止侵害，賠禮道歉，并可以要求賠償損失，可以此為基礎，具體規(guī)定以營利為目的使用他人姓名，肖像等人格標識的損害賠償制度。對人格權中經(jīng)濟利益損害的賠償范圍和數(shù)額加以規(guī)定，具體參考以下因素：①被侵權人因行為人的非法利用行為所造成的金錢損失的范圍和行為人因其行為所獲得的利益的多少；②行為人非法利用行為的性質(zhì)和范圍；③行為人的主管惡意和是否知道或是否應該知道其行為違法。法院在具體審理侵犯商品化人格權的案件中，在認定侵權后，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，確定具體賠償數(shù)額時可綜合考慮以上三個因素做出判決。
3.承認部分人格權的可轉(zhuǎn)讓性與可繼承性
人格權只有在轉(zhuǎn)讓和繼承中，其所包含的商業(yè)價值才能得以充分展現(xiàn)和利用，才有利于人格權商品化過程中的轉(zhuǎn)讓人，受讓人等相應主體的經(jīng)濟利益的實現(xiàn)。但是，人格權的轉(zhuǎn)讓與傳統(tǒng)民法中的人格權觀念相悖，傳統(tǒng)民法不承認人格權的可轉(zhuǎn)讓性。在這方面，公開權制度值得許多國家借鑒，它所具有的可轉(zhuǎn)讓性，可繼承性和受到損害后的特殊的救濟方式，使得傳統(tǒng)的人格權制度在變化中適應了商業(yè)化社會的需要，有利于對人的人格利益和價值的全面維護。我國民法中的人格權制度也可以根據(jù)我國實際情況從中借鑒，以促進我國人格權制度的完善，解決人格權商品化中出現(xiàn)的許多新問題。
本文編號：6388
（一）在一般人格權中，增加“保護自然人人格標識的商業(yè)價值”的規(guī)定
在一般人格權中加入對自然人人格標識商業(yè)價值保護的規(guī)定，可以起到以下作用，首先，為人格標識商業(yè)價值的保護提供一個彈性的空間。即便通過不斷完善可以使人格權法對當前社會中出現(xiàn)的人格權商品化現(xiàn)象全部予以調(diào)整，但這樣的立法仍是不完善的。商品經(jīng)濟在發(fā)展，商家們絞盡腦汁的使自己的宣傳成本最小化，法律是無法也不可能對這些尚未出現(xiàn)的侵權行為制定調(diào)整規(guī)范的，因此，有必要確認自然人人格標識中的財產(chǎn)價值，并將它作為當事人的一種合法權利寫入“人格權總則”中，這樣就不會使那些新出現(xiàn)的人格權商品化問題無法可依，也可以節(jié)省立法成本。其次，起到一種“價值導向”的作用。當前現(xiàn)實生活中有關名人形象侵權的糾紛越來越多，但是這些受害者的正當權利卻得不到司法救濟；其原因主要在于我國現(xiàn)行人格權法主要保護精神利益，基本上不直接涉及人格標識的財產(chǎn)利益。
隨著大眾傳媒，商業(yè)廣告的發(fā)展，自然人特別是名人的姓名，肖像等人格標識有助于提高商品的知名度，增強商品的影響力，形成巨大的明星效應，這里面必然包含巨大的財產(chǎn)利益，這說明人格權不再是與財產(chǎn)隔絕的純粹精神性權利，因此，在總則中確認人格權的財產(chǎn)性意味著對傳統(tǒng)人格權的突破，意味著人格權的立法價值從單一的“精神利益”的保護向“精神利益”與“財產(chǎn)利益”雙重保護的轉(zhuǎn)變。最后，為財產(chǎn)損害賠償提供了法律根據(jù)。當前的人格權糾紛，權利人只能得到極少的精神損害賠償，甚至得不到任何賠償，主要因為我國現(xiàn)行立法并沒有明確承認人格標識所含有的商業(yè)價值。因此，確立人格標識的商業(yè)價值在人格權法中的獨立地位，為權利人請求財產(chǎn)損害賠償提供了可能。
�。ǘ┩晟菩彰麢�，肖像權等人格權制度
1.擴充人格權的主體范圍
隨著經(jīng)濟的發(fā)展，人們文化水平的提高，為了滿足人們多種多樣的需要，尤其是娛樂體育行業(yè)中，出現(xiàn)了自然人之間組成的團隊組合，特別是娛樂界普遍存在各種演藝組合，如我們所熟知的“五月天”，“鳳凰傳奇”，“飛輪海”等。此種組合由2人以上構成，對外使用統(tǒng)一的名稱，進行統(tǒng)一的行動，具有建立在各自肖像基礎上的集體肖像。它不同于單個自然人的姓名肖像，又不同于個人合伙組織，無法歸類于現(xiàn)有的任何一種人格權主體。因此，就需要民法擴充人格權的主體范圍，將團體組合的整體歸屬和利用及組合中個體的權利義務通過法律加以規(guī)定或者規(guī)定當事人在訂立合同時就此內(nèi)容明確約定下來。
2.加強對姓名權，肖像權中經(jīng)濟利益的保護
《民法通則》規(guī)定了不得擅自以商業(yè)目的使用他人肖像；公民姓名權，肖像權受到侵害的，有權要求停止侵害，賠禮道歉，并可以要求賠償損失，可以此為基礎，具體規(guī)定以營利為目的使用他人姓名，肖像等人格標識的損害賠償制度。對人格權中經(jīng)濟利益損害的賠償范圍和數(shù)額加以規(guī)定，具體參考以下因素：①被侵權人因行為人的非法利用行為所造成的金錢損失的范圍和行為人因其行為所獲得的利益的多少；②行為人非法利用行為的性質(zhì)和范圍；③行為人的主管惡意和是否知道或是否應該知道其行為違法。法院在具體審理侵犯商品化人格權的案件中，在認定侵權后，在法律規(guī)定的范圍內(nèi)，確定具體賠償數(shù)額時可綜合考慮以上三個因素做出判決。
3.承認部分人格權的可轉(zhuǎn)讓性與可繼承性
人格權只有在轉(zhuǎn)讓和繼承中，其所包含的商業(yè)價值才能得以充分展現(xiàn)和利用，才有利于人格權商品化過程中的轉(zhuǎn)讓人，受讓人等相應主體的經(jīng)濟利益的實現(xiàn)。但是，人格權的轉(zhuǎn)讓與傳統(tǒng)民法中的人格權觀念相悖，傳統(tǒng)民法不承認人格權的可轉(zhuǎn)讓性。在這方面，公開權制度值得許多國家借鑒，它所具有的可轉(zhuǎn)讓性，可繼承性和受到損害后的特殊的救濟方式，使得傳統(tǒng)的人格權制度在變化中適應了商業(yè)化社會的需要，有利于對人的人格利益和價值的全面維護。我國民法中的人格權制度也可以根據(jù)我國實際情況從中借鑒，以促進我國人格權制度的完善，解決人格權商品化中出現(xiàn)的許多新問題。
本文編號：6388
本文鏈接：http://www.lk138.cn/falvlunwen/falilunwen/6388.html
