本文關(guān)鍵詞：建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的前提性思考和理論資源分析，，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的前提性思考和理論資源分析

作者： 孫正聿      2013-07-01   閱讀人次： 852

　　建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué),需要一系列艱苦的基礎(chǔ)性工作,其中,對(duì)建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的前提性問題的探討,以及對(duì)建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的理論資源及其所具有的研究范式意義的理論分析,就是兩項(xiàng)重要的基礎(chǔ)性工作。陳晏清教授的文章集中地提出和探討了某些前提性問題,衣俊卿教授和郁建興教授的文章則從不同的角度分析了建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的重要的理論資源,以及這些理論資源所具有的研究范式意義。

　　一
　　陳晏清的文章,提出了關(guān)于建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的三個(gè)前提性問題：一是關(guān)于政治哲學(xué)的“定位”問題,即究竟什么是政治哲學(xué),以及政治哲學(xué)在當(dāng)代哲學(xué)中的地位問題;二是關(guān)于馬克思主義政治哲學(xué)的“定位”問題,即究竟什么是馬克思主義政治哲學(xué),以及它在馬克思主義哲學(xué)中的地位問題;三是如何“建構(gòu)”馬克思主義政治哲學(xué),即以何種理念、何種方式開展馬克思主義政治哲學(xué)研究,并進(jìn)而形成相應(yīng)的理論框架和范疇體系的問題。
　　關(guān)于政治哲學(xué),陳晏清將其定義為“對(duì)于政治生活或政治事物的哲學(xué)反思”,并由此提出,“政治哲學(xué)作為一種關(guān)于人類社會(huì)生活的理論,它總是根源于現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的問題的,是現(xiàn)實(shí)社會(huì)政治生活中的問題引發(fā)了人們關(guān)于政治哲學(xué)的理論思考”。那么,為什么政治哲學(xué)不僅在當(dāng)代的西方世界成為一種“顯學(xué)”,而且正在引起當(dāng)代中國(guó)學(xué)界的強(qiáng)烈關(guān)切并日益成為學(xué)界的普遍話題?陳晏清認(rèn)為,“福利國(guó)家的發(fā)展所帶來的政治生活的整體性變化,已不再為經(jīng)驗(yàn)性的政治科學(xué)研究所能解釋,這才激發(fā)了政治哲學(xué)在上個(gè)世紀(jì)七十年代的復(fù)興。而其后經(jīng)濟(jì)全球化對(duì)于福利國(guó)家體制的沖擊,則更進(jìn)一步提出了政治哲學(xué)研究的一系列重大理論問題”。
　　對(duì)于政治哲學(xué)的“復(fù)興”和“興起”,在學(xué)界頗具爭(zhēng)議的一個(gè)問題是：政治哲學(xué)究竟是一個(gè)正在引起人們關(guān)注的“部門哲學(xué)”,還是構(gòu)成了我們時(shí)代的哲學(xué)?在我看來,把“政治哲學(xué)”僅僅視為“部門哲學(xué)”并不準(zhǔn)確,并往往因此引起一個(gè)原則性的誤解,這就是忽略或抹殺了它的時(shí)代性的哲學(xué)意義。熟悉現(xiàn)代哲學(xué)的人都知道，20世紀(jì)80年代在我國(guó)流行開來的“科學(xué)哲學(xué)”,并不僅僅是指“以科學(xué)為對(duì)象的哲學(xué)”,而是作為對(duì)“哲學(xué)”的現(xiàn)代理解而興起于西方,并作為一種哲學(xué)思潮即“科學(xué)主義思潮”而涌入中國(guó)的�？茖W(xué)哲學(xué)的主要代表人物之一賴欣巴哈在其《科學(xué)哲學(xué)的興起》一書中明確提出,現(xiàn)代哲學(xué)的標(biāo)志是“哲學(xué)已經(jīng)由思辨哲學(xué)而進(jìn)展為科學(xué)哲學(xué)”。這就是說,“科學(xué)哲學(xué)”是作為哲學(xué)的現(xiàn)代標(biāo)志而存在的——使哲學(xué)科學(xué)化。在這個(gè)意義上,“科學(xué)哲學(xué)”就不是某種“部門哲學(xué)”,而是對(duì)“哲學(xué)”的現(xiàn)代理解和現(xiàn)代要求——現(xiàn)代哲學(xué)應(yīng)當(dāng)(而且必須)是“科學(xué)哲學(xué)”。然而,現(xiàn)實(shí)生活告訴我們,“物質(zhì)文明”不僅離不開“精神文明”,而且離不開“政治文明”。公平、正義、平等、權(quán)利,這些體現(xiàn)個(gè)人與國(guó)家、國(guó)家與社會(huì)之間關(guān)系的問題,對(duì)于現(xiàn)代人的思想和行為,具有更深層、更根本的意義與價(jià)值。于是,不僅僅是作為“科學(xué)”的法學(xué)、政治學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)在現(xiàn)代社會(huì)生活中顯示了愈益重要的馬克思主義政治哲學(xué)：闡釋與創(chuàng)新作用,而且是作為“哲學(xué)”的“政治哲學(xué)”也成為日益耀眼的“顯學(xué)”——我們時(shí)代的哲學(xué)。
　　哲學(xué)是思想中的現(xiàn)實(shí),人類的現(xiàn)實(shí)關(guān)切是哲學(xué)的最真實(shí)的根基和最切實(shí)的生長(zhǎng)點(diǎn)。因此,中國(guó)哲學(xué)界對(duì)“政治哲學(xué)”的關(guān)切,對(duì)西方政治哲學(xué)的代表人物羅爾斯、哈耶克、諾齊克和施特勞斯、施米特等及其哲學(xué)思想的關(guān)切,從根本上說,是源于對(duì)人類的現(xiàn)實(shí)生活及其未來命運(yùn)的關(guān)切。同時(shí),“科學(xué)哲學(xué)”或“政治哲學(xué)”的興起,并成為一種時(shí)代性的哲學(xué),還表現(xiàn)了哲學(xué)、特別是現(xiàn)代哲學(xué)的歷史與邏輯相統(tǒng)一的發(fā)展規(guī)律,即：哲學(xué)作為“思想中的時(shí)代”,時(shí)代特征和時(shí)代精神總是產(chǎn)生某種哲學(xué)的聚焦效應(yīng),使某種“部門哲學(xué)”具有“時(shí)代的哲學(xué)”的意義。
　　近代哲學(xué)的“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”是如此,現(xiàn)代哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”是如此,政治哲學(xué)的“興起”也是如此。同樣,當(dāng)代中國(guó)學(xué)者倡導(dǎo)“文化哲學(xué)”、“價(jià)值哲學(xué)”等等也是如此。至于學(xué)者認(rèn)同何種哲學(xué)為“時(shí)代的哲學(xué)”,則屬于見仁見智、需要探討的問題。我們沒有必要人為地倡言某種“部門哲學(xué)”為“時(shí)代的哲學(xué)”,但是有責(zé)任關(guān)切和研究某種“部門哲學(xué)”所表征的時(shí)代精神及其蘊(yùn)含的重大的時(shí)代性問題。這種關(guān)切和研究,能夠在某種聚焦點(diǎn)上推進(jìn)馬克思主義哲學(xué)的整體性研究。
　　關(guān)于第二個(gè)前提性問題,即如何理解馬克思主義政治哲學(xué),陳晏清有針對(duì)性地提出,反思政治生活或政治事物的政治哲學(xué),是以政治生活或政治事物成為被反思的對(duì)象為前提的;或者說,如果政治生活或政治事物只是一種事實(shí)性的存在,并不存在政治國(guó)家、政治制度一類的問題,當(dāng)然也就不存在對(duì)政治生活進(jìn)行反思的政治哲學(xué)。正是由于在社會(huì)主義國(guó)家“政治事物似乎成了一種事實(shí)性的存在”,因而“如何建構(gòu)政治國(guó)家、政治制度一類的問題不會(huì)提出”,“政治哲學(xué)作為對(duì)政治生活的反思,作為對(duì)如何解決這類問題的思考,也就不存在了”。因此,在當(dāng)今中國(guó),“政治哲學(xué)伴隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的興起而興起的情況”,“更能直觀地顯示出政治哲學(xué)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在關(guān)聯(lián)”。正是在建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過程中,政治生活成為被思考、被反思的對(duì)象,從而也就必然要求“恢復(fù)馬克思主義哲學(xué)所原本包含的政治哲學(xué)之維”。
　　陳晏清關(guān)于“恢復(fù)”和“建構(gòu)”馬克思主義政治哲學(xué)的分析,不僅有助于深化對(duì)“馬克思主義哲學(xué)所原本包含的政治哲學(xué)之維”的理解,而且具有深化理解哲學(xué)反思活動(dòng)的一般方法論意義。在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里,本來是哲學(xué)反思的首要對(duì)象——哲學(xué)本身——也不是作為被反思的對(duì)象而存在的。自20世紀(jì)90年代以來,正是在以哲學(xué)自身為對(duì)象的哲學(xué)反思活動(dòng)中,人們才形成了對(duì)哲學(xué)自身的批判的、反思的特性的理解,并把哲學(xué)反思的觸角伸向生活的全部領(lǐng)域,使得包括政治生活在內(nèi)的全部社會(huì)生活成為哲學(xué)反思的對(duì)象,進(jìn)而提出建構(gòu)包括馬克思主義政治哲學(xué)、文化哲學(xué)、價(jià)值哲學(xué)、經(jīng)濟(jì)哲學(xué)等等在內(nèi)的“部門哲學(xué)”的歷史任務(wù)。
　　關(guān)于如何建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué),陳晏清教授集中地討論了政治哲學(xué)的價(jià)值性與事實(shí)性的關(guān)系問題,并認(rèn)為如何理解和處理這二者之間的關(guān)系,構(gòu)成了當(dāng)代中國(guó)馬克思主義政治哲學(xué)建構(gòu)的“道路選擇”問題。陳晏清認(rèn)為,“政治生活作為人的自覺的活動(dòng),其最大的特點(diǎn)是價(jià)值性的追求”,但是,“價(jià)值性的追求是受到規(guī)定的條件即事實(shí)性的限制的,人的活動(dòng)包括政治生活在內(nèi),都是一種價(jià)值性與事實(shí)性的統(tǒng)一,或者說,是在事實(shí)性限制的范圍內(nèi)對(duì)于價(jià)值性的追求”。陳晏清進(jìn)一步提出,“馬克思主義對(duì)于事實(shí)性與價(jià)值性關(guān)系理解的獨(dú)到之處,在于它的歷史主義,即將價(jià)值性與事實(shí)性的統(tǒng)一理解為一個(gè)在歷史中變化的過程”,事實(shí)性“是一種代表歷史發(fā)展趨勢(shì)的事實(shí)性,是一種有著現(xiàn)實(shí)依據(jù)的理想的事實(shí)性”,因此,“馬克思主義政治哲學(xué)就包含了理想性和現(xiàn)實(shí)性的兩個(gè)維度或兩種道路”,“中國(guó)馬克思主義政治哲學(xué)的建設(shè),應(yīng)當(dāng)從這兩條道路在其相互關(guān)聯(lián)中分別地展開”。
　　應(yīng)當(dāng)說,關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的價(jià)值性與事實(shí)性、理想性與現(xiàn)實(shí)性問題,正在引起學(xué)界的關(guān)切。2006年第4期《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》發(fā)表的張曙光的文章,就以《馬克思主義哲學(xué)研究應(yīng)有的現(xiàn)實(shí)性與超越性》為題,對(duì)這個(gè)問題進(jìn)行了富有啟發(fā)性的探討。該文針對(duì)那種“認(rèn)定馬克思哲學(xué)的性質(zhì)是現(xiàn)實(shí)的而非超越的”思想傾向,明確提出“在馬克思哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)關(guān)切中還寄寓著超越現(xiàn)實(shí)的終極性關(guān)懷”,“馬克思的思想理論既有鮮明的現(xiàn)實(shí)性而又具有遠(yuǎn)大的超越的指向”,馬克思的思想的運(yùn)思,“一直在人們具體特殊的實(shí)踐活動(dòng)方式與人類生成發(fā)展的總體性的歷史這兩個(gè)向度之間反復(fù)展開;它不斷地深入到人類歷史的過去和未來之中,又從過去和未來返回到當(dāng)下的歷史境遇,從而不斷地深化著對(duì)于人類命運(yùn)問題,尤其是現(xiàn)代人命運(yùn)問題的認(rèn)識(shí)和解答”。關(guān)于馬克思主義哲學(xué)的現(xiàn)實(shí)性與超越性的總體性理解,會(huì)深化我們對(duì)馬克思主義政治哲學(xué)特性的理解,并從而推進(jìn)其建構(gòu)“道路”的“選擇”。
　　
　　二
　　建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué),對(duì)政治生活或政治事物進(jìn)行哲學(xué)反思,當(dāng)然必須切實(shí)地研究當(dāng)代中國(guó)與世界的政治生活,但是,這種研究的重要前提則是必須具有豐厚的作為理論背景的理論資源,從這種理論資源中概括出各種不同的研究范式,并在批判性的反思中形成建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的研究范式。衣俊卿、郁建興兩位教授的文章,分別地闡釋了建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的兩種理論資源,并具體地分析了這些理論資源所具有的研究范式意義。
　　馬克思主義政治哲學(xué)的理論資源,最為直接和最為重要的,當(dāng)然應(yīng)當(dāng)是由馬克思和恩格斯創(chuàng)立的馬克思主義哲學(xué)本身。但是,“在馬克思那里是否存在一種政治哲學(xué)?如果有,它是一種什么性質(zhì)的政治哲學(xué)?在今天建構(gòu)或重建馬克思主義政治哲學(xué)的事業(yè)中,如何對(duì)待馬克思的遺產(chǎn)?”這是郁建興提出和探討的問題,也是人們普遍關(guān)注并迫切期望予以回答的問題。
　　按照陳晏清為政治哲學(xué)所下的定義,即政治哲學(xué)是對(duì)“政治生活和政治事物的哲學(xué)反思”,肯定在馬克思那里存在一種政治哲學(xué),這應(yīng)當(dāng)是毋庸置疑的。作為以人類解放為己任的革命家和思想家,馬克思的全部理論活動(dòng)都可以歸結(jié)為對(duì)“政治生活和政治事物的哲學(xué)反思”。早在《<黑格爾法哲學(xué)批判>導(dǎo)言》中,馬克思就明確提出：“真理的彼岸世界消逝以后,歷史的任務(wù)就是確立此岸世界的真理。人的自我異化的神圣形象被揭穿以后,揭露具有非神圣形象的自我異化,就成了為歷史服務(wù)的哲學(xué)的迫切任務(wù)。于是,對(duì)天國(guó)的批判變成對(duì)塵世的批判,對(duì)宗教的批判變成對(duì)法的批判,對(duì)神學(xué)的批判變成對(duì)政治的批判”。對(duì)“塵世”、“法”和“政治”的批判,這是馬克思所確認(rèn)的“為歷史服務(wù)的哲學(xué)的迫切任務(wù)”。正是為了實(shí)現(xiàn)這個(gè)“迫切任務(wù)”,才促使馬克思研究政治經(jīng)濟(jì)學(xué),從經(jīng)濟(jì)的角度來研究市民社會(huì),并形成市民社會(huì)決定國(guó)家和法的基本結(jié)論。這正如郁建興所說,“政治哲學(xué)(法哲學(xué))和經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究構(gòu)成馬克思工作的‘立體的結(jié)構(gòu)’”,“從政治哲學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)的立體結(jié)構(gòu)中論證人類解放的目標(biāo),探討實(shí)現(xiàn)人類解放的手段與途徑,是馬克思政治思想也是他的全部思想的主題”。
　　既然如此,為什么會(huì)提出“在馬克思那里是否存在一種政治哲學(xué)”的問題?這才是問題癥結(jié)之所在。對(duì)此,郁建興作出了有針對(duì)性的理論分析：其一,對(duì)“政治哲學(xué)”的研究?jī)?nèi)容的理解。這就是,如果把政治哲學(xué)只是看作對(duì)“國(guó)家如何運(yùn)作”等問題的探討,那么,“馬克思政治哲學(xué)的主題確實(shí)不是在現(xiàn)存政治秩序內(nèi)尋求社會(huì)正義”;其二,對(duì)馬克思的“超越資產(chǎn)階級(jí)自由主義民主的新民主概念,即無產(chǎn)階級(jí)民主概念”的理解。這就是,如果馬克思所主張的無產(chǎn)階級(jí)專政與民主之間是一種風(fēng)馬牛不相及的對(duì)立關(guān)系,或者說馬克思的民主模式僅僅是一種“政治終結(jié)”社會(huì)中的民主,那么,就會(huì)對(duì)“在馬克思那里是否存在一種政治哲學(xué)”這個(gè)問題給予否定的回答。因此,問題的實(shí)質(zhì)就在于,如何看待“馬克思政治哲學(xué)的超越性”。這是郁建興所要探討和回答的實(shí)質(zhì)性問題,也就是馬克思的政治哲學(xué)“是一種什么性質(zhì)的政治哲學(xué)”的問題。
　　郁建興提出,馬克思的政治哲學(xué)的“超越性”,其實(shí)質(zhì)是,“人類解放,作為對(duì)政治解放的超越,必須以推翻現(xiàn)存社會(huì)為前提”。同時(shí),馬克思并“沒有用資產(chǎn)階級(jí)民主來定義民主,對(duì)于民主的一般意義,他不但沒有予以拒斥,而且強(qiáng)調(diào)了它們之于無產(chǎn)階級(jí)民主建設(shè)的重要性”。因此,“現(xiàn)實(shí)社會(huì)主義國(guó)家對(duì)于在資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)結(jié)構(gòu)里發(fā)展起來的‘民主’,具有吸納和超越的雙重任務(wù)。”馬克思的政治哲學(xué)為完成這一雙重任務(wù),“可以提供極為重要的資源”。
　　在充分肯定馬克思的政治哲學(xué)的當(dāng)代意義的同時(shí),郁建興探討了如何繼承“馬克思的政治哲學(xué)遺產(chǎn)”的問題：其一,由于“馬克思政治哲學(xué)具有極其顯著的超越性特點(diǎn)”,其主要的著眼點(diǎn)在揭示歷史的發(fā)展規(guī)律和無產(chǎn)階級(jí)解放的條件,因而需要我們以歷史唯物主義為基礎(chǔ)去具體地研究“政治形式、政治制度以及與之相關(guān)問題”;其二,由于馬克思的政治著作不僅包括“小寫字母的”著作,而且包括更大數(shù)量的“大寫字母”的著作,因而需要我們從卷帙浩繁的馬克思主義經(jīng)典著作中梳理其政治哲學(xué)理論,并使之系統(tǒng)化、理論化;其三,由于時(shí)代的變遷及其蘊(yùn)含的新問題,需要我們結(jié)合時(shí)代的發(fā)展修正、補(bǔ)充、豐富和發(fā)展馬克思主義政治哲學(xué)。
　　
　　三
　　時(shí)代的發(fā)展不僅向我們提出新的問題,而且向我們展現(xiàn)出包括政治生活在內(nèi)的全部社會(huì)生活的新的意義。敏銳地感受和捕捉社會(huì)生活的新的意義,并進(jìn)而在理論的層面上揭示和闡釋社會(huì)生活的新的意義,就會(huì)形成某種新的理論,并對(duì)重新理解社會(huì)生活具有某種“研究范式”的指導(dǎo)意義。衣俊卿教授的文章,正是以感受、捕捉和升華當(dāng)代社會(huì)生活、特別是政治生活的新的意義為基礎(chǔ),向我們闡釋了建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的一種新的理論資源,并著力地說明了這種理論資源所具有的“研究范式”意義。這個(gè)理論資源,就是“微觀政治哲學(xué)”。
　　應(yīng)當(dāng)說,“微觀政治哲學(xué)”對(duì)于當(dāng)代中國(guó)學(xué)者來說并不是一個(gè)熟悉的領(lǐng)域。在我們的通常理解中,“政治”總是涉及國(guó)家、社會(huì)等“宏觀”領(lǐng)域,“政治哲學(xué)”總是探討民主、正義等“宏大”問題。也許是有鑒于此,衣俊卿的文章首先是以定義的方式闡述了一對(duì)基本范疇：“宏觀政治是指國(guó)家制度的安排、國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作等宏觀的、中心化的權(quán)力結(jié)構(gòu)和控制機(jī)制”;“微觀政治是指內(nèi)在于所有社會(huì)生活和日常生活層面的彌散化的、微觀化的權(quán)力結(jié)構(gòu)和控制機(jī)制”。
　　正是以厘清“宏觀政治”與“微觀政治”為前提,衣俊卿進(jìn)而區(qū)分了政治哲學(xué)的兩種“研究范式”。由于傳統(tǒng)的政治哲學(xué)主要是以“國(guó)家權(quán)力的運(yùn)作、政治制度的安排,以及與此密切相關(guān)的正義、平等、自由、民主、法治、權(quán)威、權(quán)利、義務(wù)等基本政治概念為對(duì)象”,因而構(gòu)成了一種“宏觀政治哲學(xué)”的研究范式。與這種研究范式不同,所謂的“微觀政治哲學(xué)”則是“對(duì)微觀政治現(xiàn)象和微觀權(quán)力結(jié)構(gòu)的自覺關(guān)注”,致力于對(duì)“社會(huì)生活其他層面的邊緣化的權(quán)力結(jié)構(gòu)和日常生活領(lǐng)域中的微觀控制機(jī)制”的研究。衣俊卿在研究范式轉(zhuǎn)換的意義上,對(duì)“宏觀政治哲學(xué)”與“微觀政治哲學(xué)”進(jìn)行了區(qū)分,并以此為基礎(chǔ)討論了“傳統(tǒng)宏觀政治哲學(xué)研究范式的局限性”,分析了“微觀政治哲學(xué)研究范式的基本要點(diǎn)”,從而以簡(jiǎn)潔的文字向我們展示了建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的一種值得關(guān)注的理論資源——微觀政治哲學(xué)及其所具有的研究范式意義。
　　微觀政治哲學(xué)的興起,在理論自身的層面上,首先是對(duì)宏觀政治哲學(xué)的局限性的正視和反撥。作為哲學(xué)的政治哲學(xué),它的演化與哲學(xué)的整體演化,大體是一致的。不僅如此,由于政治生活在全部社會(huì)生活中的特殊地位,政治哲學(xué)的演化又深層地表征了哲學(xué)的整體演化。衣俊卿正是在這個(gè)意義上闡述了宏觀政治哲學(xué)的局限性,即“宏觀政治哲學(xué)成為現(xiàn)代性危機(jī)的集中的理論表征”,并作出了兩個(gè)方面的論證：其一,“宏觀政治哲學(xué)視野中的宏觀政治或宏觀權(quán)力在某種意義上構(gòu)成了現(xiàn)代理性文化的宏大敘事的內(nèi)核”;其二,“宏觀政治哲學(xué)在現(xiàn)代性背景中已經(jīng)成為純粹意識(shí)哲學(xué)和思辨理論哲學(xué)范式的典型體現(xiàn)”。對(duì)于后一方面,衣俊卿的具體闡述是頗為引人深思的：“它習(xí)慣于抽象掉內(nèi)在于社會(huì)生活各個(gè)層面和日常生活世界之中的多態(tài)化的、多樣性的、邊緣性的、微觀的權(quán)力結(jié)構(gòu)和控制機(jī)制,把中心化的、宏觀的權(quán)力運(yùn)作和國(guó)家制度安排等宏觀政治活動(dòng),以及周期性的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)機(jī)制,即一種理性化的政治權(quán)力或經(jīng)濟(jì)權(quán)力放大為人類社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)的普遍的、絕對(duì)的規(guī)律和力量。”正是針對(duì)宏觀政治哲學(xué)“放逐”對(duì)日常生活世界中的“微觀化的權(quán)力結(jié)構(gòu)和控制機(jī)制”的哲學(xué)反思的“局限性”,衣俊卿突出地強(qiáng)調(diào)了微觀政治哲學(xué)所具有的當(dāng)代政治哲學(xué)研究范式意義。
　　衣俊卿提出,在現(xiàn)代社會(huì)中,構(gòu)成了宏觀的、中心化的理性權(quán)力機(jī)制向社會(huì)生活和個(gè)人生活所有層面滲透所形成的微觀控制機(jī)制,還形成了各種邊緣化的微觀權(quán)力結(jié)構(gòu)。這種微觀權(quán)力的作用機(jī)制,既表現(xiàn)為與宏觀權(quán)力同構(gòu)的微觀權(quán)力,又表現(xiàn)為阻礙宏觀權(quán)力機(jī)制更新的微觀權(quán)力,還表現(xiàn)為反抗宏觀政治霸權(quán)的微觀權(quán)力。對(duì)微觀化的權(quán)力結(jié)構(gòu)和控制機(jī)制進(jìn)行哲學(xué)反思的微觀政治哲學(xué),它所具有的研究范式意義就在于：其一,它“把政治放到人類社會(huì)歷史的多元形態(tài)中加以考察和把握,形成多視角多維度的社會(huì)歷史理論”;其二,它“充分重視各種邊緣的、微觀的、多形態(tài)的、多元差異的政治權(quán)力的地位和作用,形成微觀與宏觀相結(jié)合的政治理解模式”;其三,“通過對(duì)各種微觀權(quán)力機(jī)制的分析而深入到日常生活世界之中,由此凸顯出政治和文化的關(guān)聯(lián),因此,微觀政治哲學(xué)在某種意義上也是回歸生活世界的文化哲學(xué)”。
　　衣俊卿教授長(zhǎng)期從事文化哲學(xué)和日常生活批判理論研究,并自覺地把這種研究聚焦于對(duì)現(xiàn)代性的哲學(xué)反思,因而深有體悟地闡述了以微觀化的權(quán)力結(jié)構(gòu)和控制機(jī)制為主要對(duì)象的微觀政治哲學(xué)及其所具有的研究范式的意義。建設(shè)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的中國(guó),在其現(xiàn)代化的過程中,這種微觀化的權(quán)力結(jié)構(gòu)和控制機(jī)制正在我們的社會(huì)生活中凸現(xiàn)出來,并日漸成為理論界關(guān)切和反思的對(duì)象。作為一種理論資源的微觀政治哲學(xué),對(duì)于建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的理論價(jià)值,應(yīng)當(dāng)是不言而喻的。
　　
　　四
　　提出和探索建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的前提性問題,分析和闡釋建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的理論資源,這是兩項(xiàng)重要的基礎(chǔ)性工作。但是,中國(guó)學(xué)界關(guān)于馬克思主義政治哲學(xué)的研究還僅僅是在探討某些“基礎(chǔ)性”問題,這本身就意味著我們的馬克思主義政治哲學(xué)研究還處于“起步”階段。進(jìn)而言之,正在進(jìn)行的這些“基礎(chǔ)性”工作,同樣包括許多亟待深入思考和認(rèn)真探討的問題。
　　政治哲學(xué)作為“對(duì)于政治生活或政治事物的哲學(xué)反思”,它本身是一個(gè)開放的領(lǐng)域,既需要眾多學(xué)科學(xué)者的廣泛參與,又需要研究者具有多學(xué)科的理論與知識(shí),特別是比較扎實(shí)的政治學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等學(xué)科的理論和知識(shí)。就此而言,從事馬克思主義政治哲學(xué)研究的哲學(xué)學(xué)者,不僅需要同其他學(xué)科學(xué)者“結(jié)盟”,而且需要“補(bǔ)課”。馬克思和恩格斯正是以其廣博的多學(xué)科的專業(yè)性的知識(shí)背景進(jìn)行我們今天所說的“政治哲學(xué)”研究,同樣,活躍于當(dāng)代的西方政治哲學(xué)家也多具有相當(dāng)廣泛和扎實(shí)的多學(xué)科的理論背景。如何實(shí)現(xiàn)政治哲學(xué)研究中的學(xué)科之間的“互補(bǔ)”和學(xué)者之間的“結(jié)盟”,這應(yīng)當(dāng)是一個(gè)引起關(guān)注和認(rèn)真對(duì)待的重要的“前提性”問題。
　　建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的理論資源是需要深入挖掘和深切反思的。究竟如何看待、梳理、總結(jié)和運(yùn)用馬克思主義本身的理論資源?怎樣實(shí)現(xiàn)馬克思主義政治哲學(xué)的理論資源與當(dāng)代“復(fù)興”的政治哲學(xué)在重大的理論問題和現(xiàn)實(shí)問題上的“對(duì)接”?中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)是怎樣的政治哲學(xué)并包含哪些重要的理論資源?毛澤東思想、鄧小平理論、“三個(gè)代表”的重要思想和科學(xué)發(fā)展觀為建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)的馬克思主義政治哲學(xué)提供了怎樣的理論資源?這是需要我們著重地進(jìn)行思考和研究的。
　　尋求理論資源,非常重要的是發(fā)現(xiàn)理論困難。從根本上說,當(dāng)代西方的政治哲學(xué)并不是站在馬克思主義的立場(chǎng)上的“對(duì)于政治生活和政治事物的哲學(xué)反思”,恰恰相反,往往是從“告別無產(chǎn)階級(jí)和馬克思主義”這一基本立場(chǎng)出發(fā)而形成其政治哲學(xué)理論。因此,如何看待和評(píng)價(jià)當(dāng)代西方政治哲學(xué)家對(duì)馬克思的政治哲學(xué)的“超越性”和“宏大敘事”的詰難,如何看待和評(píng)價(jià)他們所構(gòu)建的政治哲學(xué)理論及其研究范式,是同挖掘當(dāng)代西方政治哲學(xué)的理論資源同樣重要的理論任務(wù)。揭示和闡釋當(dāng)代西方政治哲學(xué)自身的理論困難,才能更為深刻地挖掘和汲取其對(duì)建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的積極意義。
　　建構(gòu)一種哲學(xué)理論,最為重要的是兩項(xiàng)工作：一是時(shí)代精神的主題化,即把時(shí)代性的最重大的理論問題和現(xiàn)實(shí)問題升華為某種基本的哲學(xué)理念;二是基本理念概念化,即以邏輯化的概念體系表述相應(yīng)的理論內(nèi)容。就前者說,我們對(duì)政治哲學(xué)的關(guān)切,首先是對(duì)當(dāng)代人類生存困境和未來命運(yùn)的關(guān)切,特別是對(duì)社會(huì)主義的歷史命運(yùn)和中國(guó)特色的社會(huì)主義事業(yè)的關(guān)切,我們需要從這種關(guān)切中升華出建構(gòu)當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué)的“基本理念”。就后者說,無論是“宏觀政治哲學(xué)研究范式”,還是“微觀政治哲學(xué)研究范式”,都需要把“研究范式”切實(shí)地轉(zhuǎn)化為相應(yīng)的概念、范疇體系。這兩項(xiàng)工作無疑是長(zhǎng)期的艱苦工作。以豐厚的理論資源為背景,對(duì)當(dāng)代中國(guó)與世界的“政治生活或政治事物”進(jìn)行切實(shí)的、深入的哲學(xué)反思,并形成具有中國(guó)特色、氣派和風(fēng)格的當(dāng)代馬克思主義政治哲學(xué),對(duì)中國(guó)與世界的重大現(xiàn)實(shí)問題作出深刻的理論回答,應(yīng)當(dāng)是我們共同的不懈追求。
　　
原載于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》 2006年第6期
（網(wǎng)絡(luò)編輯：張福公）

     學(xué)人文庫(kù)文章列表

  本文關(guān)鍵詞：建構(gòu)馬克思主義政治哲學(xué)的前提性思考和理論資源分析，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。