本文關(guān)鍵詞：馬克思哲學(xué)革命的文化邏輯及其現(xiàn)代啟示，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

就標(biāo)示著馬克思完成超越傳統(tǒng)思辨哲學(xué)、基本實(shí)現(xiàn)哲學(xué)話語(yǔ)革命的過程。需要指出的是，這一過程是以馬克思開始構(gòu)建自己的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論為其主線的。例如，馬克思在1846年８月1日給列斯凱的信中談到他寫作《德意志意識(shí)形態(tài)》的動(dòng)機(jī)時(shí)說：“我認(rèn)為，在發(fā)表我的正面闡述（即馬克思最初的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究成果——引者注）以前，先發(fā)表一部反對(duì)德國(guó)哲學(xué)和迄今的德國(guó)社會(huì)主義的論戰(zhàn)性著作，是很重要的。為了使讀者對(duì)于我的同迄今為止的德國(guó)科學(xué)根本對(duì)立的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)有所準(zhǔn)備，這是必要的”（《馬克思恩格斯全集》第47卷，中文第2版，第383頁(yè)）。因此，在一定意義上可以認(rèn)為，《德意志意識(shí)形態(tài)》是作為馬克思闡釋他最初的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的方法論和價(jià)值觀的開篇而存在的，其功能作用如同《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》序言和《政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判》導(dǎo)言�？梢�，馬克思是在完成超越傳統(tǒng)思辨哲學(xué)的過程中構(gòu)建了在具體科學(xué)研究特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中可以把握的世界觀和方法論形態(tài)——比較完整的哲學(xué)話語(yǔ)系統(tǒng)的。由此，哲學(xué)話語(yǔ)革命基本完成。如：實(shí)踐的唯物主義、革命的實(shí)踐的批判活動(dòng)、有生命的個(gè)人存在、物質(zhì)活動(dòng)、物質(zhì)實(shí)踐、生產(chǎn)力和生產(chǎn)力的總和、分工、生產(chǎn)關(guān)系、社會(huì)交往、生產(chǎn)方式、上層建筑、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)、生活方式、社會(huì)結(jié)構(gòu)、作為特殊利益和共同利益矛盾產(chǎn)物的國(guó)家、各個(gè)個(gè)人的世界歷史性的存在、世界歷史性的共同活動(dòng)、革命、人創(chuàng)造環(huán)境與環(huán)境創(chuàng)造人、聯(lián)合來的個(gè)人等一系列重要范疇的構(gòu)建，就從一個(gè)方面標(biāo)志著馬克思哲學(xué)話語(yǔ)革命的基本完成。

　　 當(dāng)然，馬克思哲學(xué)話語(yǔ)革命至此并沒有打上休止符。馬克思哲學(xué)話語(yǔ)革命的邏輯繼續(xù)延伸到馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、社會(huì)主義批判和歷史學(xué)批判深入展開的整個(gè)過程，從而進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)從內(nèi)容到話語(yǔ)上與“自己時(shí)代的現(xiàn)實(shí)世界的接觸并相互作用”，全面、正確地回答了“從何處來”和“往何處去”的問題�，F(xiàn)實(shí)的歷史發(fā)展也的確印證了馬克思對(duì)時(shí)代問題回答的科學(xué)性，從而也印證了他哲學(xué)話語(yǔ)革命的世界歷史意義。這也說明，“新唯物主義”即科學(xué)的世界觀和方法論并不試圖也不可能獨(dú)立地承擔(dān)科學(xué)回答時(shí)代問題的任務(wù)，它在科學(xué)回答時(shí)代問題方面的作用就在于：不斷地從具體科學(xué)中汲取“營(yíng)養(yǎng)”（對(duì)馬克思來說，“‘汲取’營(yíng)養(yǎng)”的過程同時(shí)也是進(jìn)行具體科學(xué)研究的過程），并據(jù)此在具體科學(xué)關(guān)于時(shí)代問題的研究過程中顯示其在世界觀和方法論層面上的強(qiáng)大支撐作用。馬克思哲學(xué)話語(yǔ)革命的實(shí)質(zhì)就在于此。從邏輯上看，這也是作為馬克思主義哲學(xué)創(chuàng)始人的馬克思為什么在其著述活動(dòng)中不再把哲學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立的研究領(lǐng)域的一個(gè)重要原因。

　　 我以為，馬克思的哲學(xué)話語(yǔ)革命邏輯凸顯了四個(gè)相互聯(lián)系的方法論原則：其一，把任何“深?yuàn)W的哲學(xué)問題”都“歸結(jié)為某種經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)”，從而徹底否定了傳統(tǒng)思辨哲學(xué)提出問題的方式和其所常用的抽象的非歷史的概念，如“人”、“類的本質(zhì)”等，以進(jìn)行社會(huì)活動(dòng)的一定的個(gè)人或“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”、人的現(xiàn)實(shí)的“社會(huì)結(jié)構(gòu)”和“政治結(jié)構(gòu)”等取而代之。不過，需要指出的是：這里所說的“經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)”當(dāng)然不是直觀的感性經(jīng)驗(yàn)事實(shí)，而是指包括政治經(jīng)濟(jì)學(xué)在內(nèi)的具體科學(xué)所直接證實(shí)的事實(shí)。這種“事實(shí)”是經(jīng)過科學(xué)方法和理論提煉才呈現(xiàn)在人們的視野中的，故“經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)”中的“經(jīng)驗(yàn)”乃是與在馬克思理論思維視野中已經(jīng)沒有獨(dú)立存在合法性的“哲學(xué)”相區(qū)別的“證實(shí)科學(xué)”（馬克思當(dāng)時(shí)把與哲學(xué)不同的具體科學(xué)都稱之為“實(shí)證科學(xué)”）。

　　 其二，拒斥歷史觀層面的“中心論”。在當(dāng)時(shí)的德國(guó)，傳統(tǒng)的思辨哲學(xué)與歷史觀層面的中心論是互為前提的（參見葉險(xiǎn)明：《馬克思哲學(xué)革命的文化邏輯及其現(xiàn)代啟示》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2007年第4期）。因此，對(duì)馬克思來說，對(duì)傳統(tǒng)思辨哲學(xué)的批判必然涉及到對(duì)歷史觀層面的“中心論”的拒斥，其主要表現(xiàn)是：“站在德國(guó)以外的立場(chǎng)”徹底批判了具有濃厚的思辨色彩的“德國(guó)的哲學(xué)”和“德國(guó)的社會(huì)主義”的“德國(guó)中心論”（馬克思對(duì)這種“中心論”的批判蘊(yùn)含著對(duì)一切歷史觀層面的中心論批判的邏輯），指出“德國(guó)哲學(xué)”的地方性和局限性，批評(píng)“德國(guó)的哲學(xué)家沒有一個(gè)想到要提出關(guān)于德國(guó)哲學(xué)和德國(guó)現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系問題”，并基于對(duì)資本主義大工業(yè)及其發(fā)展的科學(xué)認(rèn)識(shí)，制定了“歷史向世界歷史的轉(zhuǎn)變”、“每一個(gè)單獨(dú)的個(gè)人的解放程度是與歷史完全轉(zhuǎn)變?yōu)槭澜鐨v史的程度一致的”等一系列科學(xué)的話語(yǔ)表述，從而使“新唯物主義”的一系列范疇具有了世界歷史的規(guī)定性。

　　 其三，話語(yǔ)表述是否準(zhǔn)確在很大程度上取決于話語(yǔ)表述主體的價(jià)值觀是否正確。如：“把現(xiàn)代資本主義生產(chǎn)只看做是人類經(jīng)濟(jì)史上一個(gè)暫時(shí)階段的理論所使用的術(shù)語(yǔ)，，和把這種生產(chǎn)形式看做是永恒的、最終的階段的那些作者所慣用的術(shù)語(yǔ)，必然是不同的�！保ā恶R克思恩格斯文集》第5卷，第33頁(yè)）

　　 最后，拒斥把語(yǔ)言和話語(yǔ)的獨(dú)立化，反對(duì)脫離對(duì)現(xiàn)實(shí)事物本身認(rèn)識(shí)的“玩弄詞藻”。把語(yǔ)言和話語(yǔ)獨(dú)立化是傳統(tǒng)思辨哲學(xué)的一個(gè)重要特點(diǎn)。關(guān)于這一點(diǎn)，集中地體現(xiàn)在馬克思對(duì)包括德國(guó)哲學(xué)在內(nèi)的傳統(tǒng)思辨哲學(xué)批判以及對(duì)蒲魯東小資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的過程中。

　　 二、中國(guó)哲學(xué)的話語(yǔ)危機(jī)及其出路

　　 從一定的意義上說，目前我國(guó)哲學(xué)面臨著一場(chǎng)危機(jī)，即哲學(xué)話語(yǔ)危機(jī)，其基本表現(xiàn)是：在整體上缺少自己的話語(yǔ)和話語(yǔ)權(quán)，在重大理論和現(xiàn)實(shí)問題面前往往處于“失語(yǔ)”狀態(tài)，不能為具體科學(xué)提供世界觀和方法論層面上的話語(yǔ)支撐。當(dāng)然，筆者沒有能力為當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)形成具有自己特色并順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的話語(yǔ)體系制定具體方案，在這里僅打算基于對(duì)馬克思哲學(xué)話語(yǔ)革命邏輯為我們正確認(rèn)識(shí)當(dāng)前我國(guó)哲學(xué)現(xiàn)狀及其發(fā)展路徑所提供的重要方法論啟示的思考，從“問題學(xué)”的角度為當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)走出話語(yǔ)危機(jī)提供一條可供批判性選擇的思路。

　　 1．中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)危機(jī)的實(shí)質(zhì)。

　　 我以為，當(dāng)代中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)危機(jī)的實(shí)質(zhì)是中國(guó)哲學(xué)的“中國(guó)問題意識(shí)”的危機(jī)。為了對(duì)這方面問題有明了的認(rèn)識(shí)，這里有必要簡(jiǎn)要說明何謂“中國(guó)問題”。近十年來，“中國(guó)問題”一詞越來越頻繁出現(xiàn)在學(xué)術(shù)期刊和各種媒體報(bào)端上。不過，迄今為止，對(duì)其的界說五花八門，其中有的界說把“中國(guó)問題”搞得神乎其神。在我看來，“中國(guó)問題”是由作為當(dāng)代世界一個(gè)構(gòu)成部分的中國(guó)從“何處來”和“到何處去”兩個(gè)相互聯(lián)系的子問題構(gòu)成的問題系，這是人們普遍認(rèn)知的“經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)”。“中國(guó)問題”的歷史跨度是相當(dāng)大的，其內(nèi)容涉及社會(huì)生活各個(gè)領(lǐng)域，并會(huì)隨著時(shí)代的發(fā)展而有所變化，但至少在目前和可以預(yù)料到的將來，“中國(guó)‘從何處來’”是指：目前在全球發(fā)展中的中國(guó)所遇到和積累起來的深層次的、全方位的經(jīng)濟(jì)、政治、社會(huì)、文化矛盾和沖突是如何形成的。這些矛盾在一定程度上愈演愈烈，從而形構(gòu)成了發(fā)展的瓶頸 。我國(guó)有的社會(huì)學(xué)家將其稱之為“轉(zhuǎn)型陷阱”。在這個(gè)瓶頸中，我們既被發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家早已基本解決的問題（如“官本位”或“等級(jí)本位”體制的問題）所嚴(yán)重困擾，也被發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家沒有解決也不可能解決的問題（如真正實(shí)現(xiàn)從形式到內(nèi)容的平等、自由、公正、正義等）所嚴(yán)重困擾�！爸袊�(guó)‘到何處去’”是指：目前我國(guó)如何走出發(fā)展的瓶頸，即發(fā)展的具體路徑和方向在哪里。“中國(guó)問題”既有其獨(dú)特性，也有其世界歷史性�！爸袊�(guó)問題”是中國(guó)在全球的發(fā)展中形成的，但我們?cè)诶碚撋蠜]有科學(xué)回答這一問題可直接借用的資源，在實(shí)踐上沒有正確解決這一問題可直接效法的榜樣。不過，也正因?yàn)槿绱耍�如果中�?guó)通過進(jìn)一步深入、系統(tǒng)性的改革，最終在基本解決這一問題方面做出了富有成效的努力，那么，其基本經(jīng)驗(yàn)不僅將對(duì)發(fā)展中國(guó)家的發(fā)展具有借鑒意義，而且也將對(duì)整個(gè)世界歷史的發(fā)展產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。當(dāng)然，這是一個(gè)比較漫長(zhǎng)、復(fù)雜的歷史過程�？梢哉J(rèn)為，“中國(guó)問題”是包括哲學(xué)在內(nèi)的當(dāng)代中國(guó)人文社會(huì)科學(xué)面臨著最重要的一個(gè)時(shí)代問題。

　　 “中國(guó)問題意識(shí)”就是以科學(xué)回答和解決“中國(guó)問題”為主旨的意識(shí)。只有在“中國(guó)問題意識(shí)”的統(tǒng)領(lǐng)下，中國(guó)哲學(xué)才能在“內(nèi)容和話語(yǔ)”上實(shí)現(xiàn)與處于全球中的中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)接觸并相互作用，才能為具體科學(xué)關(guān)于“中國(guó)問題”的研究提供強(qiáng)大的方法論支撐，從而才能在世界哲學(xué)發(fā)展中獲得的自己應(yīng)有的話語(yǔ)權(quán)。筆者之所以認(rèn)為中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)危機(jī)的實(shí)質(zhì)是“中國(guó)問題意識(shí)”的危機(jī)，其主要根據(jù)是：由于種種原因（見下文），“中國(guó)問題意識(shí)”在整體上淡薄和缺失，故“中國(guó)問題”或被純思辨化，或被“西方化”，或被錯(cuò)誤的價(jià)值觀所扭曲。這也說明，強(qiáng)調(diào)“中國(guó)問題”的重要性并不等于可以自然而然地能在哲學(xué)研究中增強(qiáng)“中國(guó)問題意識(shí)”的自覺。我以為，中國(guó)哲學(xué)要增強(qiáng)“中國(guó)問題意識(shí)”的自覺，在其“內(nèi)容和話語(yǔ)”上實(shí)現(xiàn)與處于全球中的中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)接觸并相互作用，至少應(yīng)在方法論上注意以下三個(gè)方面的問題。

　　 2.超越傳統(tǒng)思辨哲學(xué)的束縛。

　　 在我看來，在目前中國(guó)，包括馬克思主義哲學(xué)學(xué)科在內(nèi)的哲學(xué)，在整體上還尚未超出傳統(tǒng)思辨哲學(xué)的束縛。而受傳統(tǒng)思辨哲學(xué)束縛的哲學(xué)當(dāng)然不可能形成與“中國(guó)問題意識(shí)”相適應(yīng)、有助于科學(xué)回答和解決“中國(guó)問題”的話語(yǔ)。這里以中國(guó)的馬克思主義哲學(xué)研究為例。

　　 多年來，我國(guó)馬克思主義哲學(xué)研究，除了有“跟風(fēng)跑”這種傾向外 ，再有就是自覺或不自覺地以追求“純思辨”為己任。其主要表現(xiàn)之一就是：總是試圖為馬克思哲學(xué)或馬克思主義哲學(xué)設(shè)置一個(gè)“本體”或“本源”，并由此不僅直接推導(dǎo)出其他一系列的概念和范疇，而且直接推導(dǎo)出現(xiàn)實(shí)生活的一切。如“人”、“實(shí)踐的、人的感性的活動(dòng)”或“感性的人的活動(dòng)”、 “存在”或“生存”等就被設(shè)置成這樣的“本體”。實(shí)際上，作為馬克思主義創(chuàng)始人的馬克思使用這些術(shù)語(yǔ)是有其特定的話語(yǔ)背景的，一旦我們撇開了這種話語(yǔ)背景，并把這些術(shù)語(yǔ)泛化或直接與復(fù)雜的歷史過程對(duì)接，簡(jiǎn)便、省力的思辨哲學(xué)框架倒是形成了，但無論馬克思哲學(xué)還是現(xiàn)實(shí)的歷史都會(huì)被扭曲。例如，“實(shí)踐的、人的感性的活動(dòng)”是在馬克思批判費(fèi)爾巴哈“只是從客體的或者直觀的形式去理解”對(duì)象、現(xiàn)實(shí)、感性的錯(cuò)誤的話語(yǔ)背景下出現(xiàn)的，這表明他的“新唯物主義”與包括費(fèi)爾巴哈哲學(xué)在內(nèi)的舊唯物主義哲學(xué)間的本質(zhì)區(qū)別，其中蘊(yùn)含著科學(xué)探討人、人類社會(huì)及其與自然界間關(guān)系發(fā)生和發(fā)展過程的最一般的方法論意義，但決不能將其泛化成為馬克思哲學(xué)的“本體”，更不能將其直接與特定的現(xiàn)實(shí)歷史過程對(duì)接，正如不能把“生產(chǎn)的一般”直接與不同時(shí)代的特殊生產(chǎn)對(duì)接一樣，否則就會(huì)轉(zhuǎn)變成為傳統(tǒng)思辨哲學(xué)的話語(yǔ)。所以，當(dāng)把“實(shí)踐的、人的感性的活動(dòng)”直接套于當(dāng)代中國(guó)現(xiàn)實(shí)的時(shí)候，當(dāng)代中國(guó)從“何處來”和“到何處去”的問題便離與我們漸行漸遠(yuǎn)。可以認(rèn)為，傳統(tǒng)的思辨哲學(xué)不僅消解馬克思哲學(xué)，同時(shí)也在消解中國(guó)哲學(xué)的“中國(guó)問題意識(shí)”。

馬克思哲學(xué)話語(yǔ)革命的邏輯表明：哲學(xué)必須通過具體科學(xué)才能在“外部表現(xiàn)上”實(shí)現(xiàn)與自己時(shí)代的現(xiàn)實(shí)世界的接觸并相互作用，否則，哲學(xué)話語(yǔ)就會(huì)蛻變?yōu)橐环N文字游戲。筆者這里所說的“通過”包括兩個(gè)相互聯(lián)系、順次展開的邏輯環(huán)節(jié)：其一，在方法論上提煉和汲取具體科學(xué)中直接標(biāo)示著有助于科學(xué)回答和解決時(shí)代問題成果的話語(yǔ)（哲學(xué)本身“制造”不了這種話語(yǔ)）。其二，在具體科學(xué)的時(shí)代問題研究中顯示其在世界觀和方法論層面上的強(qiáng)大話語(yǔ)支撐作用。這兩個(gè)相互聯(lián)系的邏輯環(huán)節(jié)缺一不可，舍此，哲學(xué)實(shí)現(xiàn)同自己時(shí)代的現(xiàn)實(shí)世界接觸并相互作用就是一句空話。據(jù)此而論，在中國(guó)哲學(xué)中以科學(xué)回答和解決“中國(guó)問題”的意識(shí)必然體現(xiàn)為：提煉和汲取具體學(xué)科中直接標(biāo)示著有助于科學(xué)回答和解決關(guān)于“中國(guó)問題”成果的話語(yǔ)，并進(jìn)而發(fā)揮其在各具體科學(xué)關(guān)于“中國(guó)問題”研究中的世界觀和方法論層面上的話語(yǔ)支撐作用。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，哲學(xué)的確有不同于其他具體科學(xué)研究的特點(diǎn)——獨(dú)特的思辨性，但是，這種思辨性是以提煉和汲取同時(shí)代具體科學(xué)中直接標(biāo)示著有助于科學(xué)回答和解決時(shí)代問題成果的話語(yǔ)，并據(jù)此進(jìn)而在具體科學(xué)關(guān)于時(shí)代問題的研究中發(fā)揮其世界觀和方法論層面上的強(qiáng)大話語(yǔ)支撐作用為基礎(chǔ)的。而脫離對(duì)同時(shí)代具體科學(xué)中直接標(biāo)示著有助于科學(xué)回答和解決時(shí)代問題成果話語(yǔ)的提煉和汲取的思辨，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 自20世紀(jì)90年代末期以來，越來越多的學(xué)者強(qiáng)烈地意識(shí)到：身陷學(xué)術(shù)話語(yǔ)危機(jī)的當(dāng)代中國(guó)社會(huì)科學(xué)迫切需要進(jìn)行一場(chǎng)學(xué)術(shù)話語(yǔ)革命，否則，不僅與國(guó)際學(xué)界的差距越來越大，而且其本身會(huì)有全面萎縮的危險(xiǎn)。為此，中國(guó)學(xué)界有些學(xué)者從近百年中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)變遷的軌跡和規(guī)律、西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)向東方國(guó)家滲透的過程以及現(xiàn)代西方學(xué)術(shù)話語(yǔ)變遷的軌跡和規(guī)律等視域，探討了當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)危機(jī)的原因和當(dāng)代中國(guó)社會(huì)科學(xué)走出學(xué)術(shù)話語(yǔ)危機(jī)的路徑問題，其成果應(yīng)當(dāng)肯定，但其局限性也比較明顯，即：缺乏對(duì)當(dāng)代中國(guó)學(xué)術(shù)話語(yǔ)危機(jī)的實(shí)質(zhì)的分析，故往往囿于對(duì)其技術(shù)層面的認(rèn)識(shí)。因此，在這里，筆者試圖以對(duì)馬克思哲學(xué)話語(yǔ)革命邏輯及其方法論原則的考察為切入點(diǎn)，從方法論的層面對(duì)“中國(guó)問題”特別是”中國(guó)問題意識(shí)”與中國(guó)哲學(xué)的話語(yǔ)危機(jī)及其發(fā)展路徑的關(guān)系加以批判性的反思，以為包括中國(guó)哲學(xué)在內(nèi)的當(dāng)代中國(guó)社會(huì)科學(xué)的話語(yǔ)變革提供一條可供批判性選擇的思路。

　　 一、馬克思哲學(xué)話語(yǔ)革命的邏輯及其方法論原則

　　 在現(xiàn)代國(guó)外話語(yǔ)分析理論看來，所謂“話語(yǔ)”是指在特定社會(huì)語(yǔ)境中人與人之間溝通的具體言語(yǔ)行為，即一定的說話人與受話人之間在特定社會(huì)語(yǔ)境中通過文本而展開的溝通活動(dòng)，包括說話人、受話人、信息或文本、溝通、語(yǔ)境、目的、欲望等要素。從話語(yǔ)分析理論的視域看，馬克思的哲學(xué)革命也是哲學(xué)話語(yǔ)的革命，它為人們提供了科學(xué)認(rèn)識(shí)和改造現(xiàn)實(shí)世界的概念、范疇、范式和運(yùn)思方式。一旦進(jìn)入并接受了由這些特定的概念、范疇、方式和運(yùn)思方式構(gòu)成的話語(yǔ)，人們就會(huì)在認(rèn)識(shí)和改造現(xiàn)實(shí)世界方面獲得了新的話語(yǔ)交往方式�？梢哉J(rèn)為，從話語(yǔ)分析理論的視域重新認(rèn)識(shí)馬克思的哲學(xué)革命有助于我們?nèi)�面、�?zhǔn)確地把握馬克思哲學(xué)的本質(zhì)。當(dāng)然，“話語(yǔ)”不是一個(gè)獨(dú)立的世界，馬克思哲學(xué)的話語(yǔ)革命不是脫離其哲學(xué)革命內(nèi)容和現(xiàn)實(shí)世界的純粹話語(yǔ)“翻新”。順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，科學(xué)回答時(shí)代所提出的重大課題，以滿足革命實(shí)踐發(fā)展的需要，是馬克思哲學(xué)話語(yǔ)革命的基礎(chǔ)；最初試圖通過改造傳統(tǒng)哲學(xué)，賦予其新的特性，是馬克思哲學(xué)話語(yǔ)革命的歷史起點(diǎn)和邏輯起點(diǎn)；借助于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)的重要成果和某些術(shù)語(yǔ)開始從內(nèi)容和形式上揚(yáng)棄傳統(tǒng)思辨哲學(xué)，是馬克思哲學(xué)話語(yǔ)革命的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)；在進(jìn)一步展開社會(huì)主義批判、歷史學(xué)批判特別是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判過程中構(gòu)建了不再是“哲學(xué)”的“新唯物主義”，并使其具有了可以在具體科學(xué)研究中把握的世界觀和方法論形態(tài)——比較完整的話語(yǔ)系統(tǒng)，是馬克思哲學(xué)話語(yǔ)革命基本完成的標(biāo)志。這就是馬克思哲學(xué)話語(yǔ)革命的邏輯。

　　 在馬克思那里并沒有什么專門的、預(yù)設(shè)好的哲學(xué)話語(yǔ)革命的方案（這在很大的程度上與他堅(jiān)決反對(duì)把語(yǔ)言和思想獨(dú)立化有關(guān)），但的確存在著哲學(xué)話語(yǔ)革命。不過，馬克思的哲學(xué)話語(yǔ)革命并不屬于目前在西方學(xué)界已經(jīng)漸入“死胡同”的所謂“語(yǔ)言學(xué)轉(zhuǎn)向”。在19世紀(jì)30－40年代，西歐思想文化界特別是社會(huì)科學(xué)界在資本主義急速發(fā)展及其所產(chǎn)生的種種社會(huì)矛盾和沖突面前顯得“無所措手足”，軟弱無力，其主要表現(xiàn)是：代表著西方哲學(xué)發(fā)展最高成就的德國(guó)古典哲學(xué)進(jìn)入了“終結(jié)”階段；古典政治經(jīng)濟(jì)學(xué)蛻變?yōu)樵噲D調(diào)和各種社會(huì)矛盾和沖突的折衷主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)；包括空想社會(huì)主義在內(nèi)的各種社會(huì)改革的理論方案紛紛破產(chǎn)；被浪漫主義、民族主義、激進(jìn)主義、保守主義和自由主義等社會(huì)思潮所裹挾的其他思想文化領(lǐng)域雖然不能說沒有任何發(fā)展，但在整體上是無序和混亂的。資本主義社會(huì)各種內(nèi)在矛盾和沖突是怎樣產(chǎn)生的和如何發(fā)展的？克服這些矛盾和沖突的路徑在哪里或人和社會(huì)徹底解放的道路在哪里？這兩個(gè)問題就是馬克思所說的“從何處來”和“往何處去”的問題（其中包含著德國(guó)“從何處來”和“往何處去”的問題）。顯然，當(dāng)時(shí)的西歐思想文化界沒有科學(xué)回答這兩個(gè)相互聯(lián)系的重大時(shí)代問題的話語(yǔ)。當(dāng)然，馬克思（恩格斯）在話語(yǔ)上表現(xiàn)出對(duì)它們的明確認(rèn)識(shí)和科學(xué)回答也是一個(gè)過程。這一過程就是馬克思哲學(xué)話語(yǔ)革命的發(fā)生過程。

　　 在馬克思那里，何謂哲學(xué)話語(yǔ)革命？早在對(duì)黑格爾國(guó)家和法的哲學(xué)批判以前，馬克思就在社會(huì)生活的實(shí)踐中認(rèn)識(shí)到脫離現(xiàn)實(shí)世界的思辨哲學(xué)的危害性，并據(jù)此表達(dá)了他對(duì)“真正的哲學(xué)”的期盼，他說：“必然會(huì)出現(xiàn)這樣的時(shí)代：那時(shí)哲學(xué)不僅在內(nèi)部通過自己的內(nèi)容，而且在外部通過自己的表現(xiàn)，同自己時(shí)代的現(xiàn)實(shí)世界接觸并相互作用”（《馬克思恩格斯全集》第1卷，中文第2版，第220頁(yè)）。馬克思這里所說哲學(xué)實(shí)現(xiàn)“在外部通過自己的表現(xiàn)，同自己時(shí)代的現(xiàn)實(shí)世界接觸并相互作用”，實(shí)際上指的就是哲學(xué)話語(yǔ)革命。不過，實(shí)現(xiàn)哲學(xué)話語(yǔ)革命，對(duì)當(dāng)時(shí)的馬克思來說還是不可及的。以后，在對(duì)黑格爾國(guó)家和法的哲學(xué)進(jìn)行批判的過程中，抱著實(shí)現(xiàn)人和人類徹底解放志向的馬克思首先試圖從改造傳統(tǒng)哲學(xué)、賦予其新的特性入手，來實(shí)現(xiàn)哲學(xué)話語(yǔ)革命，以構(gòu)建“真正的哲學(xué)”。從與現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系來看，這種“真正的哲學(xué)”是“雙腳扎根大地”的哲學(xué)、“為歷史服務(wù)的哲學(xué)”；從批判功能來看，這種“真正的哲學(xué)”是“對(duì)塵世的批判”哲學(xué)、“對(duì)政治的批判”哲學(xué)、“對(duì)法的批判”哲學(xué)。在馬克思看來，他所致力于構(gòu)建的這種哲學(xué)，其價(jià)值訴求在于：“把無產(chǎn)階級(jí)當(dāng)作自己的物質(zhì)武器”，同時(shí)無產(chǎn)階級(jí)也把它當(dāng)作自己的精神武器。一旦這種“真正的哲學(xué)”被德國(guó)人掌握，“德國(guó)人就會(huì)成為解放的人”。因此，馬克思賦予了這種“真正的哲學(xué)”內(nèi)容相應(yīng)的話語(yǔ)：如：“人就是人的世界”、“市民社會(huì)決定國(guó)家”、“政治解放”、“人類解放”、“物質(zhì)力量”等。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，馬克思在哲學(xué)內(nèi)容和哲學(xué)話語(yǔ)方面都向科學(xué)回答時(shí)代問題邁進(jìn)了一步，從而確立了哲學(xué)話語(yǔ)革命的歷史起點(diǎn)和邏輯起點(diǎn)，但其中也包含必須要超越的局限性。如果以“問題”來表示這種局限性，那就是：旨在構(gòu)建“真正的哲學(xué)”或直接關(guān)照現(xiàn)實(shí)的哲學(xué)的純粹哲學(xué)批判本身，是否真能實(shí)現(xiàn)哲學(xué)“在外部通過自己的表現(xiàn)，同自己時(shí)代的現(xiàn)實(shí)世界接觸并相互作用”？我以為，從方法論上看，馬克思這時(shí)還只是在傳統(tǒng)哲學(xué)的框架內(nèi)對(duì)哲學(xué)的改造，其主要表現(xiàn)是：以一定的哲學(xué)原則（無論什么樣的哲學(xué)原則）作為出發(fā)點(diǎn)，而不是以現(xiàn)實(shí)的社會(huì)歷史過程為出發(fā)點(diǎn)；把人和社會(huì)的發(fā)展視為一定的哲學(xué)原則的實(shí)現(xiàn)。馬克思和恩格斯當(dāng)時(shí)還比較推崇的費(fèi)爾巴哈，就“深信共產(chǎn)主義不過是他所宣布的原則的必然結(jié)果，而且實(shí)質(zhì)上不過是他很久以前在理論上所宣布的東西的實(shí)踐”（《馬克思恩格斯全集》第1卷，中文第1版，第594頁(yè)）。馬克思這種純粹哲學(xué)批判雖然也可以展開對(duì)傳統(tǒng)哲學(xué)的改造，并由此產(chǎn)生出一些新的哲學(xué)話語(yǔ)，但卻不可能真正超越傳統(tǒng)哲學(xué)的局限，從而也不可能實(shí)現(xiàn)哲學(xué)從“內(nèi)容”到“表現(xiàn)”上的革命。

　　 恩格斯當(dāng)時(shí)曾在某些方面覺察到他和馬克思哲學(xué)批判的這種局限性，故他如是說：“我們的基本原則固然給我們提供了一個(gè)比較廣泛的基礎(chǔ)，因?yàn)檫@些原則是我們從包羅人類全部知識(shí)領(lǐng)域的哲學(xué)體系中得出的，不過在有關(guān)實(shí)踐、有關(guān)影響現(xiàn)存社會(huì)的實(shí)際狀況方面所做的一切，我們發(fā)現(xiàn)，英國(guó)社會(huì)主義者遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了我們”（《馬克思恩格斯全集》第3卷，中文第2版，第493頁(yè)）。在恩格斯等人的影響下以及隨著政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的初步展開，馬克思也以自己特有的方式覺察出其哲學(xué)批判的局限性：“把僅僅針對(duì)思辨的批判同針對(duì)不同材料本身的批判混在一起，十分不妥，而這種格言式的敘述又會(huì)造成任意制造體系的外觀�！保ā恶R克思恩格斯文集》第1卷，第111頁(yè)）我以為，馬克思這段話語(yǔ)包含的“潛臺(tái)詞”是：把對(duì)“副本”即思辨的批判視為對(duì)“原本”即現(xiàn)實(shí)世界的批判的一部分(即“僅僅針對(duì)思辨的批判同針對(duì)各種不同材料本身的批判混在一起”)，就必然會(huì)不自覺地走入傳統(tǒng)思辨哲學(xué)的“陷阱”。這段自我批判的話語(yǔ)實(shí)際上標(biāo)示著馬克思從內(nèi)容和形式這兩個(gè)相互聯(lián)系的方面開始與傳統(tǒng)思辨哲學(xué)徹底決裂。就哲學(xué)而哲學(xué)，與直接反映在具體科學(xué)特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)中的重大社會(huì)歷史問題相分離，其結(jié)果只能是在傳統(tǒng)思辨哲學(xué)的框架中反對(duì)傳統(tǒng)思辨哲學(xué)。至此以后，馬克思不再?gòu)拿鞔_的肯定意義上使用“哲學(xué)”這一詞了，因?yàn)椋�在他的視野中，“哲學(xué)”已經(jīng)成為傳統(tǒng)思辨哲學(xué)的代名詞。當(dāng)然，對(duì)馬克思來說，最終完成與傳統(tǒng)的思辨哲學(xué)決裂是一個(gè)過程，從而他的哲學(xué)話語(yǔ)革命自然也是一個(gè)過程。

　　 在術(shù)語(yǔ)上否定“哲學(xué)”是馬克思哲學(xué)話語(yǔ)革命的重要轉(zhuǎn)折點(diǎn)，這直接反映了馬克思試圖構(gòu)建自己的不同于傳統(tǒng)思辨哲學(xué)的新世界觀。而馬克思構(gòu)建新世界觀的最關(guān)鍵的一步就是深入到經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中，借助古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一些重要成果和術(shù)語(yǔ)來展開對(duì)以德國(guó)思辨唯心主義的批判�！鞍屠韫P記”特別是《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》集中地體現(xiàn)了這一點(diǎn)。與之相適應(yīng)，最初的、具有歷史學(xué)特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)蘊(yùn)涵的哲學(xué)話語(yǔ)就產(chǎn)生了，如：“勞動(dòng)”、“財(cái)產(chǎn)的社會(huì)關(guān)系”、“社會(huì)聯(lián)系”、“直接謀生的勞動(dòng)”、“分工”、“異化勞動(dòng)”、“物質(zhì)過程”、“歷史事實(shí)”、“經(jīng)濟(jì)事實(shí)”、“人化的自然界”、“生命活動(dòng)”、“世界歷史”等。

　　 不過，這時(shí)，在超越傳統(tǒng)哲學(xué)范式方面，馬克思仍然有其局限性，即：只是進(jìn)一步批判了唯心主義思辨哲學(xué)，而沒有充分認(rèn)識(shí)到唯物主義思辨哲學(xué)的危害性。這在很大程度上是與他還尚未形成自己的一套政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論直接相關(guān)。當(dāng)馬克思還只是借助于古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的一些重要成果和話語(yǔ)來展開對(duì)傳統(tǒng)思辨哲學(xué)的批判時(shí)，他就不可能充分認(rèn)識(shí)到：費(fèi)爾巴哈唯物主義在危害或阻礙新世界觀的構(gòu)建和與之相應(yīng)的話語(yǔ)革命的方面，絲毫不亞于唯心主義思辨哲學(xué)。其根本性原因正如恩格斯所說：“德國(guó)的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義比任何其他國(guó)家的社會(huì)主義和共產(chǎn)主義都更多地是從理論前提出發(fā)的。我們德國(guó)的理論家對(duì)現(xiàn)實(shí)世界了解得太少”。在主張這種社會(huì)主義和共產(chǎn)主義的 “代表人物（在當(dāng)時(shí)包括馬克思和他自己）中，幾乎沒有一個(gè)不是通過費(fèi)爾巴哈對(duì)黑格爾思辨的克服而走向共產(chǎn)主義的。關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)的真實(shí)生活狀況我們知道得這樣少”（《馬克思恩格斯文集》第1卷，第386頁(yè)）。這是由德國(guó)當(dāng)時(shí)的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r和文化傳統(tǒng)決定的。按筆者對(duì)馬克思和恩格斯思想發(fā)展邏輯的理解，恩格斯這里所說的“關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)的境況我們知道得這樣少”，顯然不僅僅是指對(duì)關(guān)于無產(chǎn)階級(jí)具體生活狀況的經(jīng)驗(yàn)性資料了解少，更主要的是指對(duì)處于現(xiàn)實(shí)的資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中無產(chǎn)階級(jí)境況了解少。而這種不斷增多的了解只有通過進(jìn)一步展開政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、構(gòu)建科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的過程才能達(dá)到。換言之，只有在進(jìn)一步展開政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判、構(gòu)建科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的過程中，才能深入把握處于現(xiàn)實(shí)的資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中無產(chǎn)階級(jí)境況，徹底清算費(fèi)爾巴哈的“新哲學(xué)”的影響,最終完成對(duì)傳統(tǒng)思辨哲學(xué)的超越和批判，從而基本實(shí)現(xiàn)哲學(xué)話語(yǔ)的革命。因?yàn)椋�費(fèi)爾巴哈的“新哲學(xué)”是以標(biāo)榜“感性”和“感性對(duì)象”、真實(shí)的“人”和“自然界”而著稱的，而揭露和徹底批判費(fèi)爾巴哈所謂“新哲學(xué)”的脫離實(shí)踐和社會(huì)歷史發(fā)展的思辨特性 ，就必須以對(duì)現(xiàn)實(shí)的資本主義經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)中的無產(chǎn)階級(jí)境況——“當(dāng)代一切社會(huì)運(yùn)動(dòng)的真正基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)”的深入了解為其邏輯前提。

馬克思哲學(xué)話語(yǔ)革命的邏輯決定了馬克思政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批判的進(jìn)一步展開，其主要標(biāo)志是他在1845－1846年間所寫下的兩部筆記，即：《布魯塞爾筆記》（該筆記的前半部寫于1845年2月、5- 7 月間）和《曼徹斯特筆記》（1845年9月至1846年夏初）。無獨(dú)有偶，這兩部筆記都有關(guān)于英國(guó)社會(huì)主義者著述的摘錄。這兩部筆表明馬克思已經(jīng)明確意識(shí)到：不把握“當(dāng)代一切社會(huì)運(yùn)動(dòng)的真正基礎(chǔ)和出發(fā)點(diǎn)”，并撇開對(duì)具體科學(xué)特別是經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究而直接“關(guān)照”現(xiàn)實(shí)世界的哲學(xué)，必然會(huì)最終走向傳統(tǒng)思辨哲學(xué)；哲學(xué)（不論它“在內(nèi)部通過自己的內(nèi)容”還是“在外部通過自己的表現(xiàn)”）實(shí)現(xiàn)與“自己時(shí)代的現(xiàn)實(shí)世界接觸并相互作用”的先決條件，是其必須實(shí)現(xiàn)與自己時(shí)代的具體科學(xué)特別是政治經(jīng)濟(jì)學(xué)接觸并相互作用。至此，費(fèi)爾巴哈“新哲學(xué)”脫離社會(huì)實(shí)踐和社會(huì)歷史發(fā)展的思辨特性在馬克思理論思維的視野中暴露無遺�！蛾P(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》、《評(píng)弗里德里希•李斯特的著作〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的國(guó)民體系〉》特別是《德意志意識(shí)形態(tài)》、《哲學(xué)的貧困》和《雇傭勞動(dòng)與資本》，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

則是一種毫無意義的純概念的推演和隨意性很強(qiáng)的概念游戲，它當(dāng)然不可能實(shí)現(xiàn)在話語(yǔ)上與自己時(shí)代的現(xiàn)實(shí)世界的接觸并相互作用。因此，中國(guó)哲學(xué)要在整體上確立“中國(guó)問題意識(shí)”，以自己的特定方式實(shí)現(xiàn)與處于全球中的中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)接觸并相互作用，就必須擺脫傳統(tǒng)的思辨哲學(xué)的束縛，直接面對(duì)具體科學(xué)。哲學(xué)一旦離開具體科學(xué)而直接面對(duì)現(xiàn)實(shí)，就必然要出丑。

　　 3．打破“西方中心主義”思維方式的羈絆。

　　 確立“中國(guó)問題意識(shí)”，還必須打破“西方中心主義”思維方式的羈絆。這里所說的“西方中心主義”的思維方式是指：一種基于工業(yè)革命以來西方人在政治、經(jīng)濟(jì)、文化等方面的優(yōu)越感和偏見的長(zhǎng)期積淀而逐漸形成的一種把西方社會(huì)的文化、價(jià)值觀和發(fā)展道路普遍化的思維模式。這種思維模式在話語(yǔ)上表現(xiàn)為：把蘊(yùn)含在西方學(xué)界話語(yǔ)中的“預(yù)設(shè)標(biāo)準(zhǔn)”作為度量非西方社會(huì)發(fā)展的尺度。

　　 當(dāng)前中國(guó)哲學(xué)深受“西方中心主義”的影響，這已是不爭(zhēng)的事實(shí)。之所以如此，筆者以為是由內(nèi)外兩個(gè)相互聯(lián)系方面的原因使然。外部原因：至少迄今為止，世界性的經(jīng)濟(jì)、政治發(fā)展的不平衡性及其所決定的不平等的國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治秩序非但沒有因當(dāng)代全球化的發(fā)展而改變，而且還在相當(dāng)大的程度上得到了鞏固，這就使得包括哲學(xué)內(nèi)容在內(nèi)的跨文化交流的主體間的關(guān)系必然是不平等的，抑或說，這就使得“跨文化交流”中的互動(dòng)必然是不平等的或“不對(duì)稱”的。所以，“西方中心主義”在自冷戰(zhàn)結(jié)束以來的跨文化交流中對(duì)發(fā)展中國(guó)家產(chǎn)生了強(qiáng)大的滲透力。這對(duì)中國(guó)也是如此。內(nèi)部原因：目前，我國(guó)包括馬克思主義哲學(xué)學(xué)科在內(nèi)的哲學(xué)，其在整體上還處于以直接借用國(guó)外學(xué)界已有的理論框架和范式為主來展開哲學(xué)學(xué)術(shù)研究階段�？陀^地說，以直接借用國(guó)外學(xué)界已有的理論框架和范式為主來展開哲學(xué)學(xué)術(shù)研究，是我國(guó)哲學(xué)必經(jīng)的發(fā)展階段，有其存在的合法性。“文革”結(jié)束后，包括哲學(xué)學(xué)術(shù)在內(nèi)的中國(guó)學(xué)術(shù)百?gòu)U待興。當(dāng)中國(guó)學(xué)人從前蘇聯(lián)的教條的、并具有強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩的學(xué)術(shù)模式中擺脫出來的時(shí)候，其內(nèi)部的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)（自“五四”前后逐漸形成的）早已遠(yuǎn)離而去。此時(shí)中國(guó)學(xué)人只有“向西方學(xué)習(xí)”。一般說來這并沒有錯(cuò)。不過，“學(xué)習(xí)”也有個(gè)方式和取向問題。“學(xué)習(xí)”中的錯(cuò)誤方式和取向就是“西方中心論”傳播和影響的渠道，這直接導(dǎo)致把蘊(yùn)含在西方學(xué)界話語(yǔ)中的預(yù)設(shè)“標(biāo)準(zhǔn)”作為度量非西方社會(huì)發(fā)展的尺度。所以說，雖然處于這個(gè)階段上的我國(guó)哲學(xué)并不等于受“西方中心主義”思維方式支配的哲學(xué)，但處于這個(gè)階段上的我國(guó)哲學(xué)的確是最易受“西方中心主義”的影響。

　　 眾所周知，為了實(shí)現(xiàn)哲學(xué)在內(nèi)容和話語(yǔ)上同當(dāng)代中國(guó)社會(huì)現(xiàn)實(shí)接觸并相互作用，中國(guó)哲學(xué)界曾多次發(fā)出“哲學(xué)要關(guān)注中國(guó)現(xiàn)代性”的呼吁，但殊不知，“現(xiàn)代性”或“后現(xiàn)代性”（實(shí)際上是對(duì)“現(xiàn)代性”的一種批判性解釋）這類反映西方社會(huì)發(fā)展進(jìn)程和矛盾的話語(yǔ)是絕對(duì)不能無批判性地搬到中國(guó)的，否則就會(huì)適得其反：“中國(guó)問題意識(shí)”將會(huì)由此被消解，“中國(guó)問題”也將會(huì)由此被遮蔽或被“西方化”。因?yàn)�，中�?guó)現(xiàn)實(shí)的歷史發(fā)展就根本沒有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的現(xiàn)代性發(fā)展階段（這里尚且不論西方學(xué)界對(duì)“現(xiàn)代性”從來沒有一個(gè)統(tǒng)一的界定）。如果直接用蘊(yùn)含著西方社會(huì)發(fā)展尺度的“現(xiàn)代性”話語(yǔ)來“關(guān)照中國(guó)問題”，那么這樣一個(gè)帶有濃厚的“西方中心主義”色彩的話題就會(huì)不斷地被“制造”出來，并不斷地糾纏著我們，即：中國(guó)很難超越西方社會(huì)，即便超越了西方社會(huì)，那也只是西方社會(huì)在世界歷史中的延續(xù)。這就是說，無論中國(guó)社會(huì)發(fā)展到什么樣的程度，都會(huì)籠罩在西方社會(huì)的“身影”下。實(shí)際上，中國(guó)社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)遠(yuǎn)比“傳統(tǒng)現(xiàn)代”或“前現(xiàn)代性現(xiàn)代性”發(fā)展模式要復(fù)雜得多（即便在西方社會(huì)，這種發(fā)展模式的典型也只是存在于法英兩國(guó)）。例如，在我國(guó)學(xué)界已發(fā)表的著述中，論及前現(xiàn)代性向現(xiàn)代性的發(fā)展，都離不開對(duì)人的依賴關(guān)系向物的依賴關(guān)系轉(zhuǎn)變的考察，但目前中國(guó)既不存在西方社會(huì)意義上的人的依賴關(guān)系，也不存在西方社會(huì)意義的物的依賴關(guān)系。我們所看到的是：在以強(qiáng)大的無所不在的行政權(quán)力控制和支配下的中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)及其近乎畸形發(fā)展中，人的依賴關(guān)系和物的依賴關(guān)系是雜交在一起的，故由此衍生出來的人的關(guān)系既不是簡(jiǎn)單的人的依賴關(guān)系，也不是簡(jiǎn)單的物的依賴關(guān)系。至于如何從方法論的角度界定和認(rèn)識(shí)這種關(guān)系，那恰恰是中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)變革的一個(gè)重要方面。這直接關(guān)系到如何認(rèn)識(shí)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)特性及其發(fā)展路徑的問題。馬克思哲學(xué)話語(yǔ)革命的邏輯雖然給予我們?cè)S多有益的方法論啟示，但并沒有也不可能提供給我們科學(xué)回答和解決“中國(guó)問題”的具體答案。

　　 我以為，在當(dāng)代中國(guó)，存在著“現(xiàn)代性因素”，但并沒有一個(gè)現(xiàn)代性的發(fā)展階段；存在著“傳統(tǒng)因素”，但已不是傳統(tǒng)社會(huì)；同時(shí)也不是什么由“傳統(tǒng)”向“現(xiàn)代”過渡的社會(huì)。為了進(jìn)一步說明筆者的觀點(diǎn)，這里以目前我國(guó)學(xué)界整體狀態(tài)為例。從一個(gè)方面來看我國(guó)學(xué)界已經(jīng)很自由了，如能夠在法律的范圍內(nèi)允許非主流的社會(huì)思潮的存在（如“新自由主義”、“新權(quán)威主義”、“新民族主義”、“新左派”、“新保守主義”和“民主社會(huì)主義”等），就是一個(gè)典型例證。但從另一個(gè)方面來看我國(guó)學(xué)界離實(shí)現(xiàn)真正的自由似乎還有很長(zhǎng)的一段路要走。學(xué)界得以存在的基礎(chǔ)是學(xué)術(shù)，學(xué)術(shù)的本質(zhì)是“人格獨(dú)立，精神自由”。但我國(guó)學(xué)界在強(qiáng)大的行政權(quán)力全面滲透和控制下，其根基已被嚴(yán)重腐蝕，學(xué)術(shù)本質(zhì)被嚴(yán)重異化，從而學(xué)界已近乎成為一種不是官場(chǎng)的“官場(chǎng)”，不是市場(chǎng)的“市場(chǎng)”�？梢�，自由與不自由在我國(guó)學(xué)界成為極端對(duì)立的兩極。這極端對(duì)立的兩極以及它們的相撞而產(chǎn)生出的一系列前所未有的“罕見現(xiàn)象”，顯然不能用“現(xiàn)代性”的“自由”或“前現(xiàn)代性”的“不自由”來界說。

　　 學(xué)界有人或許會(huì)對(duì)筆者的上述觀點(diǎn)提出質(zhì)疑：難道在我國(guó)正致力于實(shí)現(xiàn)的“自由、理性、個(gè)人權(quán)利、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、法治社會(huì)”不正是現(xiàn)代性的標(biāo)志嗎？我以為，這種提問本身就存在著邏輯上的錯(cuò)誤，即把特殊與一般混為一談：用專門用于描述西方社會(huì)“自由、理性、個(gè)人權(quán)利、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、法治社會(huì)”的“現(xiàn)代性”，來涵蓋“自由、理性、個(gè)人權(quán)利、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、法治社會(huì)”的一般。“自由、理性、個(gè)人權(quán)利、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、法治社會(huì)”的一般，應(yīng)是對(duì)世界上各個(gè)民族國(guó)家和地區(qū)的相關(guān)實(shí)踐和經(jīng)驗(yàn)的一種抽象，它絕不等同于西方社會(huì)的“現(xiàn)代性”。在我看來，“現(xiàn)代性”在一定的意義上已是西方社會(huì)的“自由、理性、個(gè)人權(quán)利、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、法治社會(huì)”歷史局限性的同義語(yǔ)。正因?yàn)槿绱�，在現(xiàn)代西方學(xué)界才有漢娜•阿倫特等人對(duì)“現(xiàn)代性”以及由此滋生出來的“極權(quán)主義”和人的道德淪喪的尖銳批判。這說明，既有的西方社會(huì)的現(xiàn)代性已經(jīng)走到了盡頭。中國(guó)當(dāng)然需要確立和發(fā)展“自由、理性、個(gè)人權(quán)利、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、法治社會(huì)”，但這種“自由、理性、個(gè)人權(quán)利、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、法治社會(huì)”應(yīng)是超越西方社會(huì)“現(xiàn)代性”的歷史局限性，并具有中國(guó)社會(huì)主義特點(diǎn)的“自由、理性、個(gè)人權(quán)利、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、法治社會(huì)”。進(jìn)而言之，對(duì)于我們來說，當(dāng)下最緊要的不是強(qiáng)調(diào)“自由、理性、個(gè)人權(quán)利、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、法治社會(huì)”的一般，而是如何實(shí)現(xiàn)和實(shí)現(xiàn)什么樣的“自由、理性、個(gè)人權(quán)利、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、法治社會(huì)”。我們所要實(shí)現(xiàn)的“自由、理性、個(gè)人權(quán)利、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、民主政治、法治社會(huì)”，無論是就其實(shí)現(xiàn)路徑和方式來說，還是就其一些重要規(guī)定和表現(xiàn)形式來說，都與西方社會(huì)有所不同，更與西方學(xué)界的“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”之爭(zhēng)沒有關(guān)系。當(dāng)然，筆者的上述觀點(diǎn)絲毫沒有否認(rèn)批判性地借鑒西方社會(huì)“現(xiàn)代性”的正反兩個(gè)方面經(jīng)驗(yàn)重要性的意思，而是旨在強(qiáng)調(diào)：我們?cè)绞菬o批判性地使用西方社會(huì)學(xué)界的“現(xiàn)代性”或“后現(xiàn)代性”的話語(yǔ)來剪裁或“關(guān)照中國(guó)的現(xiàn)實(shí)”，真正的“中國(guó)問題意識(shí)”也就越淡薄，真正的“中國(guó)問題”也就越模糊。不僅如此，從方法論上看，這種話語(yǔ)表述思路還會(huì)直接導(dǎo)致另一種與其極端對(duì)立的文化心態(tài)及其話語(yǔ)的出現(xiàn)，即：“中國(guó)中心主義”。而與“西方中心主義”在方法論上息息相通的“中國(guó)中心主義”則直接催生了各種把中國(guó)社會(huì)拉向倒退或固守中國(guó)社會(huì)現(xiàn)狀的話語(yǔ)和思潮。

　　 4．話語(yǔ)表述主體必須確立正確的價(jià)值觀。

　　 馬克思哲學(xué)話語(yǔ)革命的邏輯也表明，話語(yǔ)表述主體的價(jià)值觀在很大程度上決定話語(yǔ)表述的內(nèi)容和方式。如果說中國(guó)哲學(xué)話語(yǔ)危機(jī)的實(shí)質(zhì)是“中國(guó)問題意識(shí)”的危機(jī)，那么中國(guó)哲學(xué)擺脫這種危機(jī)的一個(gè)重要途徑就是必須確立在“中國(guó)問題”認(rèn)識(shí)方面的正確價(jià)值觀。但如上所述，目前中國(guó)哲學(xué)的“中國(guó)問題意識(shí)”淡薄，在整體上遠(yuǎn)離“中國(guó)問題”，故其在對(duì)“中國(guó)問題”認(rèn)識(shí)方面的價(jià)值觀的選擇上也處于一種模糊狀態(tài)，遑論確立在“中國(guó)問題”認(rèn)識(shí)方面的正確價(jià)值觀了。因此，這里有必要對(duì)目前現(xiàn)實(shí)社會(huì)存在的相關(guān)主要價(jià)值觀加以辨明。

　　 就目前來看，在“中國(guó)問題”認(rèn)識(shí)方面的價(jià)值觀大致有五種。一是，為了維護(hù)既得利益集團(tuán)的根本利益，把中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型中所出現(xiàn)的“雙軌制”凝固化和制度化，其主要表現(xiàn)是：以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為借口，以各種方式拒絕推進(jìn)全面改革特別是政治體制改革。二是，期望以西方社會(huì)的主流價(jià)值觀來改造中國(guó)社會(huì)，其主要表現(xiàn)是：把西方社會(huì)的發(fā)展模式視為中國(guó)社會(huì)發(fā)展的唯一路徑。三是，試圖開倒車，全面恢復(fù)“文革”及其以前的中國(guó)社會(huì)狀況，其主要表現(xiàn)是：打著關(guān)注社會(huì)底層的旗號(hào)，以批判社會(huì)不公、腐敗橫行、道德缺失等為借口，全面否定中國(guó)的改革。四是，報(bào)有或多或少的“復(fù)古”心態(tài)，試圖在當(dāng)今時(shí)代恢復(fù)中國(guó)傳統(tǒng)文化主導(dǎo)地位，其主要表現(xiàn)是：主張中國(guó)傳統(tǒng)文化上升到國(guó)家意識(shí)形態(tài)的地位，認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)文化是世界上最優(yōu)秀的文化，可以緩解和消除當(dāng)代中國(guó)社會(huì)的各種矛盾和沖突。五是，把中國(guó)社會(huì)主義社會(huì)視為“是經(jīng)常變化和改革的社會(huì)”，堅(jiān)持把深化改革視為中國(guó)社會(huì)發(fā)展的唯一出路，其主要表現(xiàn)是：強(qiáng)調(diào)以政治體制改革為核心的經(jīng)濟(jì)體制、政治體制、文化體制和社會(huì)體制改革的進(jìn)一步深入展開，以此使中國(guó)走出“轉(zhuǎn)型陷阱”（當(dāng)然，在具體操作層面還有許多問題需要探討）。

　　 我以為，當(dāng)代中國(guó)的社會(huì)主義改革實(shí)踐表明：前四種價(jià)值觀都對(duì)“中國(guó)問題”的正確認(rèn)識(shí)和解決起著阻礙作用，但其中起阻礙作用最大的是第一種價(jià)值觀。這不僅僅因?yàn)檫@種價(jià)值觀的主體是強(qiáng)大的既得利益集團(tuán)，它控制著大量的經(jīng)濟(jì)、政治、文化以及社會(huì)輿論方面的資源，且在中國(guó)傳統(tǒng)文化中有著根深蒂固的基礎(chǔ)，同時(shí)也因?yàn)樗�有著一系列“漂亮”的外衣和口�?hào)，令反對(duì)者有“投鼠忌器”的顧忌。例如：當(dāng)你指出中國(guó)的“雙軌制”及其由此形成的強(qiáng)大的既得利益集團(tuán)是造成目前中國(guó)處于“轉(zhuǎn)型陷阱”的重要根源時(shí)，它就理直氣壯地責(zé)備你否定中國(guó)30多年來的改革所取得的偉大成就，破壞社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建，等等。實(shí)際上，既得利益集團(tuán)價(jià)值觀的這一責(zé)備具有明顯的虛假性。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，中國(guó)的改革的確取得了令世界矚目的偉大成就，但也應(yīng)當(dāng)看到：中國(guó)的這種成就大都是在資源和其他生產(chǎn)要素的高投入、高消耗的粗放型增長(zhǎng)以及以強(qiáng)大的行政力控制下的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)近乎畸形發(fā)展的基礎(chǔ)上取得的。這一基礎(chǔ)曾有其存在的歷史合理性，但現(xiàn)在它已越來越成為中國(guó)進(jìn)一步取得偉大成就的羈絆。中國(guó)的既得利益集團(tuán)的根本利益是在于維護(hù)這一不再具有歷史合理性的基礎(chǔ)（既得利益集團(tuán)就是由此繁衍出來的），以使自己能夠繼續(xù)存在和發(fā)展下去，而不是真心期望中國(guó)繼續(xù)取得偉大成就。而且，隨著中國(guó)轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，消除“雙軌制”的需要越來越迫切，以全面改革求穩(wěn)定和社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建的大趨勢(shì)越來越凸顯，此時(shí)，為了維護(hù)自己的根本利益，既得利益集團(tuán)當(dāng)然會(huì)打著社會(huì)穩(wěn)定的旗號(hào)來反對(duì)全面改革特別是政治體制改革。近年來，學(xué)界關(guān)于“中國(guó)模式”的討論就在某些方面被這種價(jià)值觀所利用。筆者這里并不想專門討論“中國(guó)模式”問題，而僅想就此指出，“中國(guó)模式”這一命題所隱含的最大缺陷就是：誘導(dǎo)人們用“歌頌”遮蔽“缺陷”，用“改革的成果”替代“改革中的問題”，把中國(guó)以往改革所取得偉大成就的基礎(chǔ)凝固化，從而淡化了推進(jìn)以政治體制改革為核心的全面改革的必要性和緊迫性。當(dāng)然，對(duì)“中國(guó)模式”持肯定觀點(diǎn)的學(xué)者大都沒有意識(shí)到這方面的問題。最后，我們需要注意到的是：上述這種價(jià)值觀還會(huì)對(duì)其他三種與其似乎對(duì)立的錯(cuò)誤價(jià)值觀的流行起著“引線”作用。換言之，這種價(jià)值觀影響越大，其他三種錯(cuò)誤的價(jià)值觀也就越有流行的渠道。

　　 綜上所述，中國(guó)哲學(xué)要走出話語(yǔ)危機(jī)，在中國(guó)社會(huì)主義改革的時(shí)代大潮中有所作為，顯而易見，理應(yīng)堅(jiān)定選擇上述第五種價(jià)值觀。我以為，包括馬克思主義哲學(xué)學(xué)科內(nèi)在的中國(guó)哲學(xué)只有在這種價(jià)值觀的引導(dǎo)下才能不斷增強(qiáng)“中國(guó)問題意識(shí)”的自覺，形成具有自己特色并順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的話語(yǔ)體系，從而在國(guó)際學(xué)界獲得自己應(yīng)有的話語(yǔ)權(quán)。

　　 該文刊登在《哲學(xué)研究》2012年第12期

  本文關(guān)鍵詞：馬克思哲學(xué)革命的文化邏輯及其現(xiàn)代啟示，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。