本文關鍵詞：剛性兌付，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　放行企業(yè)間生產經營性借貸、民間借貸利率上限為36%、僅提供中介服務的P2P無擔保責任

　　長期以來，關于民間借貸不合時宜的司法解釋終于得以更新。

　　昨日上午，最高人民法院召開新聞發(fā)布會，發(fā)布了《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》），民間借貸自此有了最新的司法解釋。有多年民間借貸糾紛司法實踐的律師認為，在《非存款類放貸組織條例》暫未出臺的背景下，新的司法解釋、地方性法規(guī)以及互聯(lián)網金融的監(jiān)管辦法等，對民間借貸各類主體的權利義務關系已經作出了基本的約定，對金融秩序的規(guī)范大有裨益。

　　企業(yè)間借貸被允許

　　按照最高法1991年頒布的司法解釋以及1996年央行頒布的《貸款通則》，企業(yè)與企業(yè)之間的借貸一般以違反國家金融監(jiān)管而被認定為無效。最高人民法院審判委員會專職委員杜萬華稱之為計劃經濟時代延續(xù)下來的制度，并表示企業(yè)間的借貸行為并沒有消失，甚至出現(xiàn)愈演愈烈的勢頭。

　　西南政法大學副校長、教授、博士生導師岳采申對上證報記者表示：“按照91年的司法解釋，企業(yè)間的借貸被‘一刀切’地認定無效了。但事實上，基于上下游、合作關系，或者經營上的需要，企業(yè)之間存在巨大的融資需求。”

　　為了規(guī)避企業(yè)間拆借無效的規(guī)定，多年來企業(yè)通過虛假交易、名義聯(lián)營、企業(yè)高管以個人名義借貸等方式進行民間融資。也有大量的資金通過銀行委托貸款的形式實現(xiàn)企業(yè)間借貸。近年來，一些企業(yè)間的借貸通過P2P平臺實現(xiàn)，以企業(yè)高管個人的名義發(fā)布融資需求。

　　基于此，《規(guī)定》的第十一條指出，法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產、經營需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應予支持。這就意味著，企業(yè)為了生產經營的需要而相互拆借資金從此有了司法保護。

　　岳采申表示，基于生產經營需要的、正當?shù)钠髽I(yè)間資金拆借自此可以公開地進行，不必在地下或繞道操作，降低了企業(yè)為規(guī)避法律所產生的成本，對降低企業(yè)融資成本是有好處的，也回應了大量中小微企業(yè)對陽光融資和正當投資的需求。當然，后續(xù)還需觀察企業(yè)間的借貸到底會有多大的量，并在此基礎上研究如何防范風險。

　　允許企業(yè)間融資，并不是聽之任之，使企業(yè)的正常投資需求質變?yōu)橹鳂I(yè)，以借貸為主業(yè)。杜萬華表示，正常的企業(yè)間借貸一般是為解決資金困難或生產急需偶然為之，但不能以此為常態(tài)、常業(yè)。如果生產經營型企業(yè)質變?yōu)槲唇浗鹑诒O(jiān)管部門批準從事專門放貸業(yè)務的金融機構，必然嚴重擾亂金融秩序，造成金融監(jiān)管紊亂。為此，《規(guī)定》專門對企業(yè)間借貸應當認定無效的其他情形作出了具體規(guī)定。

　　這一規(guī)定也擴展了P2P的展業(yè)空間。點融網聯(lián)合創(chuàng)始人、共同CEO郭宇航認為，企業(yè)資金自此能進入P2P，甚至做企業(yè)間的借貸撮合平臺，，可以說為P2P未來拓寬業(yè)務范圍及資金來源掃除了法律上的重大障礙。

　　36%以上的利息可要求返還

　　根據(jù)1991年最高法頒布的司法解釋，民間借貸的利率可以適當高于銀行的利率，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實際情況具體掌握，但最高不得超過銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分不予保護。這是“基準利率四倍”這一利率保護上限的由來。

　　而隨著利率市場化的推進，這一規(guī)定已顯得不合時宜。央行于2013年取消了貸款利率浮動下限，繼續(xù)公布的基準利率僅作為銀行定價的參考。

　　杜萬華表示，利率市場化絕不意味著利率無限化，更不意味著利率無序化。必須對民間借貸利率的上限進行管控。民間借貸利率上限究竟如何進行調整，采納何種模式，固定利率上限標準如何予以確定，這一系列審判實踐中的問題亟待回答。

　　《規(guī)定》指出，借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人有權請求借款人按照約定的利率支付利息，但如果借貸雙方約定的利率超過年利率36%，則超過年利率36%部分的利息應當被認定無效，借款人有權請求出借人返還已支付的超過年利率36%部分的利息。

　　浙江攀遠律師事務所主任顏貽潘表示，這意味著24%以內受法律保護；24%-36%之間不受法律支持屬自然之債，即如果發(fā)生糾紛之前已經支付則法院不主動支持予以返還，如果尚未支付，當事人要求法院保護年24%-36%的利息，則法院僅支持年利息24%；年利息36%以上，則超過部分無效，當事人可以要求超息返還。

　　郭宇航對記者表示，24%以下的利率受司法保護。24%至36%之間的利息認定，若已履行，不能要求返還，因為約定是有效的；若不履行，也沒有訴權。36%以上的利率法律不保護，即使履行了，也可要求返還。

　　有助打破P2P剛性兌付

　　《規(guī)定》第二十二條指出，借貸雙方通過網絡貸款平臺形成借貸關系，網絡貸款平臺的提供者僅提供媒介服務，當事人請求其承擔擔保責任的，人民法院不予支持。網絡貸款平臺的提供者通過網頁、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔保，出借人請求網絡貸款平臺的提供者承擔擔保責任的，人民法院應予支持。

　　監(jiān)管機構并不鼓勵P2P為平臺的貸款承擔擔保責任。央行等十部委聯(lián)合引發(fā)的《關于促進互聯(lián)網金融健康發(fā)展的指導意見》（以下簡稱《意見》）指出，個體網絡借貸機構要明確信息中介性質，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務，不得提供增信服務。

　　信而富創(chuàng)始人、CEO王征宇認為，《意見》指出P2P平臺不應該提供增信，《規(guī)定》則提出如果平臺提供增信了，那么就必須兌現(xiàn)。在這個問題上，《規(guī)定》的效力超過《意見》�！兑�(guī)定》實際揭示了不能強迫平臺提供擔保責任，這是革命性的重大進步：信息中介平臺上如果發(fā)生借款人逾期，出借人沒有可以迫使平臺提供擔保的根據(jù)了。

　　對于以提供擔保來吸引客戶的P2P平臺來說，承諾了擔保就必須說到做到，不得以“違反監(jiān)管”為由推脫責任。岳采申表示，如若P2P平臺在合同中承諾了擔保，這雖然不符合監(jiān)管規(guī)定，但仍是民事借貸交易關系，平臺仍有履行合同的義務。也就是說，P2P平臺違反了監(jiān)管規(guī)則，并不意味著可以免除債權債務擔保的民事責任。（記者 高翔）

  本文關鍵詞：剛性兌付，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。