本文關(guān)鍵詞：剛性兌付，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。

　　放行企業(yè)間生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)性借貸、民間借貸利率上限為36%、僅提供中介服務(wù)的P2P無(wú)擔(dān)保責(zé)任

　　長(zhǎng)期以來(lái)，關(guān)于民間借貸不合時(shí)宜的司法解釋終于得以更新。

　　昨日上午，最高人民法院召開(kāi)新聞發(fā)布會(huì)，發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），民間借貸自此有了最新的司法解釋。有多年民間借貸糾紛司法實(shí)踐的律師認(rèn)為，在《非存款類放貸組織條例》暫未出臺(tái)的背景下，新的司法解釋、地方性法規(guī)以及互聯(lián)網(wǎng)金融的監(jiān)管辦法等，對(duì)民間借貸各類主體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已經(jīng)作出了基本的約定，對(duì)金融秩序的規(guī)范大有裨益。

　　企業(yè)間借貸被允許

　　按照最高法1991年頒布的司法解釋以及1996年央行頒布的《貸款通則》，企業(yè)與企業(yè)之間的借貸一般以違反國(guó)家金融監(jiān)管而被認(rèn)定為無(wú)效。最高人民法院審判委員會(huì)專職委員杜萬(wàn)華稱之為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代延續(xù)下來(lái)的制度，并表示企業(yè)間的借貸行為并沒(méi)有消失，甚至出現(xiàn)愈演愈烈的勢(shì)頭。

　　西南政法大學(xué)副校長(zhǎng)、教授、博士生導(dǎo)師岳采申對(duì)上證報(bào)記者表示：“按照91年的司法解釋，企業(yè)間的借貸被‘一刀切’地認(rèn)定無(wú)效了。但事實(shí)上，基于上下游、合作關(guān)系，或者經(jīng)營(yíng)上的需要，企業(yè)之間存在巨大的融資需求�！�

　　為了規(guī)避企業(yè)間拆借無(wú)效的規(guī)定，多年來(lái)企業(yè)通過(guò)虛假交易、名義聯(lián)營(yíng)、企業(yè)高管以個(gè)人名義借貸等方式進(jìn)行民間融資。也有大量的資金通過(guò)銀行委托貸款的形式實(shí)現(xiàn)企業(yè)間借貸。近年來(lái)，一些企業(yè)間的借貸通過(guò)P2P平臺(tái)實(shí)現(xiàn)，以企業(yè)高管個(gè)人的名義發(fā)布融資需求。

　　基于此，《規(guī)定》的第十一條指出，法人之間、其他組織之間以及它們相互之間為生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)需要訂立的民間借貸合同，除存在合同法第五十二條、本規(guī)定第十四條規(guī)定的情形外，當(dāng)事人主張民間借貸合同有效的，人民法院應(yīng)予支持。這就意味著，企業(yè)為了生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的需要而相互拆借資金從此有了司法保護(hù)。

　　岳采申表示，基于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)需要的、正當(dāng)?shù)钠髽I(yè)間資金拆借自此可以公開(kāi)地進(jìn)行，不必在地下或繞道操作，降低了企業(yè)為規(guī)避法律所產(chǎn)生的成本，對(duì)降低企業(yè)融資成本是有好處的，也回應(yīng)了大量中小微企業(yè)對(duì)陽(yáng)光融資和正當(dāng)投資的需求。當(dāng)然，后續(xù)還需觀察企業(yè)間的借貸到底會(huì)有多大的量，并在此基礎(chǔ)上研究如何防范風(fēng)險(xiǎn)。

　　允許企業(yè)間融資，并不是聽(tīng)之任之，使企業(yè)的正常投資需求質(zhì)變?yōu)橹鳂I(yè)，以借貸為主業(yè)。杜萬(wàn)華表示，正常的企業(yè)間借貸一般是為解決資金困難或生產(chǎn)急需偶然為之，但不能以此為常態(tài)、常業(yè)。如果生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)型企業(yè)質(zhì)變?yōu)槲唇?jīng)金融監(jiān)管部門(mén)批準(zhǔn)從事專門(mén)放貸業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)，必然嚴(yán)重?cái)_亂金融秩序，造成金融監(jiān)管紊亂。為此，《規(guī)定》專門(mén)對(duì)企業(yè)間借貸應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無(wú)效的其他情形作出了具體規(guī)定。

　　這一規(guī)定也擴(kuò)展了P2P的展業(yè)空間。點(diǎn)融網(wǎng)聯(lián)合創(chuàng)始人、共同CEO郭宇航認(rèn)為，企業(yè)資金自此能進(jìn)入P2P，甚至做企業(yè)間的借貸撮合平臺(tái)，，可以說(shuō)為P2P未來(lái)拓寬業(yè)務(wù)范圍及資金來(lái)源掃除了法律上的重大障礙。

　　36%以上的利息可要求返還

　　根據(jù)1991年最高法頒布的司法解釋，民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可以根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍（包含利率本數(shù)）。超出此限度的，超出部分不予保護(hù)。這是“基準(zhǔn)利率四倍”這一利率保護(hù)上限的由來(lái)。

　　而隨著利率市場(chǎng)化的推進(jìn)，這一規(guī)定已顯得不合時(shí)宜。央行于2013年取消了貸款利率浮動(dòng)下限，繼續(xù)公布的基準(zhǔn)利率僅作為銀行定價(jià)的參考。

　　杜萬(wàn)華表示，利率市場(chǎng)化絕不意味著利率無(wú)限化，更不意味著利率無(wú)序化。必須對(duì)民間借貸利率的上限進(jìn)行管控。民間借貸利率上限究竟如何進(jìn)行調(diào)整，采納何種模式，固定利率上限標(biāo)準(zhǔn)如何予以確定，這一系列審判實(shí)踐中的問(wèn)題亟待回答。

　　《規(guī)定》指出，借貸雙方約定的利率未超過(guò)年利率24%，出借人有權(quán)請(qǐng)求借款人按照約定的利率支付利息，但如果借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，則超過(guò)年利率36%部分的利息應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定無(wú)效，借款人有權(quán)請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息。

　　浙江攀遠(yuǎn)律師事務(wù)所主任顏貽潘表示，這意味著24%以內(nèi)受法律保護(hù)；24%-36%之間不受法律支持屬自然之債，即如果發(fā)生糾紛之前已經(jīng)支付則法院不主動(dòng)支持予以返還，如果尚未支付，當(dāng)事人要求法院保護(hù)年24%-36%的利息，則法院僅支持年利息24%；年利息36%以上，則超過(guò)部分無(wú)效，當(dāng)事人可以要求超息返還。

　　郭宇航對(duì)記者表示，24%以下的利率受司法保護(hù)。24%至36%之間的利息認(rèn)定，若已履行，不能要求返還，因?yàn)榧s定是有效的；若不履行，也沒(méi)有訴權(quán)。36%以上的利率法律不保護(hù)，即使履行了，也可要求返還。

　　有助打破P2P剛性兌付

　　《規(guī)定》第二十二條指出，借貸雙方通過(guò)網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)形成借貸關(guān)系，網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者僅提供媒介服務(wù)，當(dāng)事人請(qǐng)求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持。網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者通過(guò)網(wǎng)頁(yè)、廣告或者其他媒介明示或者有其他證據(jù)證明其為借貸提供擔(dān)保，出借人請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)貸款平臺(tái)的提供者承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

　　監(jiān)管機(jī)構(gòu)并不鼓勵(lì)P2P為平臺(tái)的貸款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。央行等十部委聯(lián)合引發(fā)的《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《意見(jiàn)》）指出，個(gè)體網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)要明確信息中介性質(zhì)，主要為借貸雙方的直接借貸提供信息服務(wù)，不得提供增信服務(wù)。

　　信而富創(chuàng)始人、CEO王征宇認(rèn)為，《意見(jiàn)》指出P2P平臺(tái)不應(yīng)該提供增信，《規(guī)定》則提出如果平臺(tái)提供增信了，那么就必須兌現(xiàn)。在這個(gè)問(wèn)題上，《規(guī)定》的效力超過(guò)《意見(jiàn)》。《規(guī)定》實(shí)際揭示了不能強(qiáng)迫平臺(tái)提供擔(dān)保責(zé)任，這是革命性的重大進(jìn)步：信息中介平臺(tái)上如果發(fā)生借款人逾期，出借人沒(méi)有可以迫使平臺(tái)提供擔(dān)保的根據(jù)了。

　　對(duì)于以提供擔(dān)保來(lái)吸引客戶的P2P平臺(tái)來(lái)說(shuō)，承諾了擔(dān)保就必須說(shuō)到做到，不得以“違反監(jiān)管”為由推脫責(zé)任。岳采申表示，如若P2P平臺(tái)在合同中承諾了擔(dān)保，這雖然不符合監(jiān)管規(guī)定，但仍是民事借貸交易關(guān)系，平臺(tái)仍有履行合同的義務(wù)。也就是說(shuō)，P2P平臺(tái)違反了監(jiān)管規(guī)則，并不意味著可以免除債權(quán)債務(wù)擔(dān)保的民事責(zé)任。（記者 高翔）

  本文關(guān)鍵詞：剛性兌付，由筆耕文化傳播整理發(fā)布。