發(fā)布時(shí)間：2014-07-28 20:34

      在20世紀(jì)上半葉，尤其是在30、40年代，羅隆基的法哲學(xué)思想，產(chǎn)生了較大的影響，是那個(gè)時(shí)代的標(biāo)志性言論之一，因而頗有回顧與評(píng)論的價(jià)值。
　　羅隆基生于1898年，江西安福縣人。1912年考入清華留美預(yù)備學(xué)校。1922年到美國(guó)留學(xué)，先在威斯康星大學(xué)獲得了碩士學(xué)位，后來(lái)又在哥倫比亞大學(xué)獲得了博士學(xué)位。1925年，羅隆基離開(kāi)美國(guó)，去英國(guó)倫敦大學(xué)留學(xué)，師從費(fèi)邊社的代表人物拉斯基。
　　1928年秋天，羅隆基從英國(guó)回到上海，就任中國(guó)公學(xué)政治經(jīng)濟(jì)系的主任與教授，1930年11月4日下午1時(shí)，羅隆基正在中國(guó)公學(xué)的教員休息室里翻閱演講筆記，幾個(gè)警察把他抓走了，并把他帶到上海市公安局，理由是“言論反動(dòng)，侮辱總理”。幸運(yùn)的是，當(dāng)天傍晚，他就被釋放出來(lái)了。積極營(yíng)救他的，正是校長(zhǎng)胡適。
　　1931年，羅隆基從上海遷到天津，就任《益世報(bào)》的主筆。稍后，又做了南開(kāi)大學(xué)的講師與《北平晨報(bào)》社的社長(zhǎng)。由于羅隆基對(duì)國(guó)民黨政府的批評(píng)比較激烈，他主持的《益世報(bào)》遭遇過(guò)停止發(fā)行的處分。
　　上世紀(jì)50年代，他是民盟中央的副主席，中央人民政府政務(wù)院的委員。1956年，出任新成立的森林工業(yè)部部長(zhǎng)。1957年，他成了全國(guó)知名的大右派，受到了批判，從此沉默下來(lái)。1965年12月7日，他死于北京寓所。直至1986年，在民盟中央舉行的紀(jì)念羅隆基誕生90周年的大會(huì)上，才算是給他正式恢復(fù)了名譽(yù)。
　　羅隆基說(shuō)：“人權(quán)，簡(jiǎn)單說(shuō)，是一些做人的權(quán)。人權(quán)是做人的那些必要的條件。”這些條件包括：“衣，食，住的權(quán)利，是身體安全的保障，是個(gè)人‘成我至善之我’，享受個(gè)人生命上的幸福，因而達(dá)到人群完成人群可能的至善，達(dá)到最大多數(shù)享有最大幸福的目的上的必須的條件。”
　　這段話，從四個(gè)方面講了做人的那些必要的條件，揭示了人權(quán)的四個(gè)層次。首先，是維持自然生命的物質(zhì)條件，這是最低層次的人權(quán)。譬如工作權(quán)，通過(guò)工作獲得報(bào)酬，就是滿(mǎn)足這個(gè)條件的一種人權(quán)。這樣的條件，主要針對(duì)人與自然的關(guān)系。其次，是排除別人侵害的條件，它滿(mǎn)足了人對(duì)于安全的需要。它針對(duì)的是人與人的關(guān)系。再次，是個(gè)性與人格發(fā)展的條件。它針對(duì)的是身與心之間的關(guān)系，或者說(shuō)是人的生物性與精神性之間的關(guān)系。它意味著，人不僅是一種生物性的存在，也是一種精神性的存在。人有精神層面上的追求，這種追求也是一種人權(quán)。最后，是個(gè)體向群體作出貢獻(xiàn)的條件。它針對(duì)的是人與人類(lèi)的關(guān)系，或個(gè)體與整體之間的關(guān)系。它表明，人是一種類(lèi)的存在，人要通過(guò)為人類(lèi)作出貢獻(xiàn)的方式，來(lái)實(shí)現(xiàn)個(gè)體與群體之間的融合。這種條件的實(shí)質(zhì)，是個(gè)體在群體中獲得承認(rèn)、獲得尊重的權(quán)利。這幾種條件層層遞進(jìn)，讓人聯(lián)想到人本主義哲學(xué)家馬斯洛關(guān)于人的需要的“五層次說(shuō)”。
　　在闡述自己的人權(quán)概念的同時(shí)，羅隆基還批評(píng)了若干經(jīng)典作家關(guān)于人權(quán)的看法。譬如17世紀(jì)的霍布斯，“認(rèn)人權(quán)是滿(mǎn)足一切欲望的東西”。但羅隆基認(rèn)為，人有許多欲望，根本就不應(yīng)該得到滿(mǎn)足，“許多自命的大偉人有專(zhuān)制欲，有多妻欲，我們就不能根據(jù)人權(quán)的理論，說(shuō)這種欲望，應(yīng)該滿(mǎn)足”。再譬如18世紀(jì)的盧梭，“認(rèn)人權(quán)是天賦的，說(shuō)我們要?dú)w真返樸，到自然的環(huán)境里去自由發(fā)展我們的本性。”但羅隆基的觀點(diǎn)是，“我始終相信一九二九的上海沒(méi)有法再變成五百年前的原野。”這就是說(shuō)，徹底的歸真返樸也是不可能的。還有19世紀(jì)的邊沁主張“人權(quán)依賴(lài)法律根據(jù)。”對(duì)此羅隆基也不贊同，他說(shuō)：“智者作法，愚者守法，是中國(guó)過(guò)去的歷史。強(qiáng)者立法，弱者服法，是中國(guó)近來(lái)的現(xiàn)狀。”這種實(shí)證意義上的法律，顯然也不可能為人權(quán)提供根據(jù)。
　　羅隆基認(rèn)為，人權(quán)是要爭(zhēng)取的，中國(guó)爭(zhēng)取人權(quán)的運(yùn)動(dòng)也一定會(huì)成功。至于“爭(zhēng)回人權(quán)的手段，原來(lái)沒(méi)有一定的方式。紙筆墨水，可以訂定英國(guó)一二一五年的大憲章；槍彈鮮血，才能換到法國(guó)一七八九年的人權(quán)宣言。在不同的環(huán)境下，爭(zhēng)人權(quán)的手段亦隨之而不同，這是歷史的事實(shí)。”這兩句話，在不經(jīng)意之間，揭示了兩種不同的人權(quán)傳統(tǒng)：第一，英國(guó)式的，或經(jīng)驗(yàn)主義的、漸進(jìn)主義的人權(quán)傳統(tǒng)；第二，法國(guó)式的，或理性主義的、激進(jìn)主義的人權(quán)傳統(tǒng)。他對(duì)這兩種不同的人權(quán)取得方式，是有比較的，也是有自覺(jué)的。
　　人權(quán)與法律既有聯(lián)系，也有顯著的區(qū)別。他說(shuō)：“法律與正義公道是兩件東西，這是世界各國(guó)普遍的通病。從法律上我最多可以知道我現(xiàn)在有些什么權(quán)利，找不到我應(yīng)有什么權(quán)利。”他還說(shuō)：“人權(quán)是先法律而存在的。只有人民自己制定的法律，人民才有服從的責(zé)任，這是人權(quán)的原則之一。法律的目的在謀最大多數(shù)的最大幸福，只有人民本身知道他們本身的幸福是什么，才肯為他們本身謀幸福。謀取本身的幸福，這又是人權(quán)之一。所以說(shuō)人民制定法律，就是人權(quán)。所以說(shuō)法律是人權(quán)的產(chǎn)物。人權(quán)與法律的關(guān)系，我的結(jié)論是法律保障人權(quán)，人權(quán)產(chǎn)生法律。”
　　這段話表達(dá)了羅隆基關(guān)于法律與人權(quán)的基本觀點(diǎn)：法律規(guī)定了人權(quán)，但人權(quán)的范圍，絕不限于法律的具體規(guī)定；法律也不可能羅列所有的人權(quán)——這是就兩者的形式關(guān)系而言。在實(shí)質(zhì)上，法律與人權(quán)還有更深層的聯(lián)系：“法律為保障人權(quán)產(chǎn)生的。法律為人權(quán)所產(chǎn)生的。第一項(xiàng)，指法律的功用；第二項(xiàng)，指法律的來(lái)源。”所謂法律的功能，是指“法律的根本作用在保障人權(quán)。”所謂法律的來(lái)源，是指法律產(chǎn)生的源頭與緣由，也是為了保障人權(quán)；若不是為了人權(quán)，就不會(huì)出現(xiàn)法律這個(gè)事物——這層關(guān)系表明，人權(quán)是法律的根據(jù)，法律為人權(quán)而存在。法律應(yīng)當(dāng)保障人權(quán)，人權(quán)應(yīng)當(dāng)作為評(píng)判法律的尺度。
　　羅隆基還進(jìn)一步認(rèn)為，“法律，用簡(jiǎn)便的話來(lái)說(shuō)，可以分為兩種。一為憲法，筆耕文化傳播，一為憲法以外的普通法。憲法，是人民統(tǒng)治政府的法。普通法是政府統(tǒng)治人民的法。在一個(gè)法治的國(guó)家，政府統(tǒng)治人民，人民同時(shí)統(tǒng)治政府。所以法治的真義是全國(guó)之中，沒(méi)有任何個(gè)人任何團(tuán)體處于超法律的地位。要達(dá)到政府統(tǒng)治人民，人民統(tǒng)治政府，非有憲法不可。”他說(shuō)，“在蹂躪人權(quán)方面，所謂個(gè)人或私人團(tuán)體，其為害實(shí)小。……明火打劫的強(qiáng)盜，執(zhí)槍殺人的綁匪，雖然干的是‘以非法行為，侵害他人身體，自由，及財(cái)產(chǎn)’的勾當(dāng)，其影響所及，遠(yuǎn)不如某個(gè)人，某家庭，或某團(tuán)體霸占了政府的地位，打著政府的招牌，同時(shí)不受任何法律的拘束的可怕。”這才是對(duì)于人權(quán)的更大的威脅。更可怕的是，“憲法有時(shí)不但不能保障人民的人權(quán)，且為某個(gè)人，某家庭，或某團(tuán)體的蹂躪人權(quán)的工具。這又非歷史上統(tǒng)無(wú)的事，這也是爭(zhēng)法治的人所應(yīng)顧慮之點(diǎn)。”因此，“談人權(quán)者固然要談憲法，但在憲法上必要附帶著憲法的來(lái)源的條件” ——羅隆基所說(shuō)的這個(gè)條件，其實(shí)就是盧梭所說(shuō)的：法律是人民共同意志的體現(xiàn)。如果取消這個(gè)條件，憲法與法律就可能異化為某些強(qiáng)勢(shì)者蹂躪人權(quán)的工具。
　　如果說(shuō)，法律是為人權(quán)服務(wù)的，那么，國(guó)家與人權(quán)的關(guān)系又當(dāng)如何理解？對(duì)此，羅隆基一語(yǔ)道破：“國(guó)家的功用，就在保障人權(quán)。就在保障國(guó)民做人上那些必要的條件。什么時(shí)候我的做人的必要的條件失去了保障，這個(gè)國(guó)家，在我方面，就失去了功用。同時(shí)我對(duì)這個(gè)國(guó)家就失去了服從的義務(wù)。”
　　這句話表達(dá)了兩個(gè)值得注意的觀點(diǎn)：第一，國(guó)家的正當(dāng)性在于保障人權(quán)，一個(gè)不能保障人權(quán)的國(guó)家，在某種意義上，就是一個(gè)無(wú)效的國(guó)家，或不具有正當(dāng)性的國(guó)家，從這個(gè)角度上看，國(guó)家必須履行保障人權(quán)的義務(wù)，否則，國(guó)家就不能得到個(gè)體的承認(rèn)。第二，國(guó)家與個(gè)體之間存在著一種契約關(guān)系：國(guó)家保障個(gè)體的人權(quán)，以換取個(gè)體對(duì)于國(guó)家的服從；而個(gè)體對(duì)于國(guó)家的服從，就是以國(guó)家保障個(gè)體的人權(quán)作為前提的。
　　1930年4月9日，勞動(dòng)大學(xué)的章淵若院長(zhǎng)在上海的《時(shí)事新報(bào)》上發(fā)表了一篇題為“約法芻議”的文章，認(rèn)為人權(quán)已經(jīng)過(guò)時(shí)，應(yīng)當(dāng)提倡民權(quán)。對(duì)此，羅隆基給予了批評(píng)，他認(rèn)為，以民權(quán)否認(rèn)人權(quán)是錯(cuò)誤的。因?yàn)�，人�?quán)與民權(quán)含義不同。人權(quán)是做人的權(quán)利；民權(quán)是在政治國(guó)家里，做國(guó)民的權(quán)利。政治國(guó)家是人類(lèi)許多組織中的一種，有不是國(guó)民的人，沒(méi)有不是人的國(guó)民。因此，人權(quán)范圍比民權(quán)范圍更大、更基本。民權(quán)是人權(quán)的一部分，是偏重政治的一部分。因此，我們既做國(guó)民，更要做人；要民權(quán)，更要人權(quán)。換言之，人的義務(wù)，要在社會(huì)上做人，不只是在國(guó)家做民，因此，國(guó)家的職權(quán)不是萬(wàn)能的。國(guó)家承認(rèn)我們?cè)谏鐣?huì)上做人的必須的條件，就是承認(rèn)人權(quán)。
　　在“論人權(quán)”一文中，羅隆基還論述了人權(quán)的時(shí)間性與空間性。由于人們?cè)诓煌�的時(shí)間、不同的地點(diǎn)，具有不同的生活訴求，因此，人權(quán)的具體內(nèi)容會(huì)隨著時(shí)空環(huán)境的變化而變化。

 

本文編號(hào)：6796