所有社會(huì)都有老年人，然而老年問(wèn)題之所以成為當(dāng)前重要的社會(huì)問(wèn)題，主因卻在于社會(huì)與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的急劇變遷，以及現(xiàn)代醫(yī)學(xué)技術(shù)的發(fā)展。為因應(yīng)工業(yè)社會(huì)中產(chǎn)生的“老年風(fēng)險(xiǎn)”，以保障老年安全為目的的養(yǎng)老保險(xiǎn)制度，自1889年德國(guó)頒布《養(yǎng)老和傷殘保險(xiǎn)法》開始，業(yè)已成為各國(guó)社會(huì)保障體系的核心組成部分。這一曾經(jīng)為資本主義民主體制引以自豪的制度，1970年代以來(lái)在人口結(jié)構(gòu)變化和財(cái)政壓力的共同作用下，卻瀕臨崩潰。有關(guān)老年安全危機(jī)的分析，大多都將根源歸結(jié)于人口因素，在一定程度上誤導(dǎo)了公眾。退休的權(quán)利及所能獲得的給付均是立法的產(chǎn)物，實(shí)際上是特定的制度安排使人口結(jié)構(gòu)上的變化最終引發(fā)了危機(jī)。養(yǎng)老保險(xiǎn)作為一種國(guó)民收入再分配形式，不僅影響著同一世代的成員間的財(cái)富轉(zhuǎn)移幅度，其財(cái)務(wù)模式更強(qiáng)化了世代間的財(cái)富轉(zhuǎn)移效果。有鑒于此，政府在推進(jìn)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革時(shí)，應(yīng)避免給工作世代施加過(guò)重負(fù)擔(dān)，在關(guān)心目前的老年人時(shí)，也不能忽視目前的年輕人或未來(lái)的老年人。

　　一、老年化與老年安全危機(jī)從養(yǎng)老保險(xiǎn)的角度看，人口老化主要包括兩層涵義：一是預(yù)期壽命的不斷增加，意味著在退休年齡不變的前提下，領(lǐng)取養(yǎng)老金期限的延長(zhǎng)；二是生育率的持續(xù)下降，已低于人口更替水平，意味著未來(lái)繳費(fèi)人群的不斷減少。以我國(guó)為例，早在2000年就已進(jìn)入老年化社會(huì)，而且，與2000年相比，2010年60歲及以上人口的比重上升2．93個(gè)百分點(diǎn)，0～14歲人口的比重卻下降6．29個(gè)百分點(diǎn)。老年化必然伴隨著老年撫養(yǎng)比的上升，每一工作者的全部產(chǎn)出需要與更大數(shù)量的退休者分享，將導(dǎo)致前者經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)的不斷加重。然而，若認(rèn)識(shí)僅停留在此，不免產(chǎn)生如下疑問(wèn)：老年化與少子化是并存的，隨著少兒撫養(yǎng)比的下降，總撫養(yǎng)比反而更低，結(jié)果應(yīng)當(dāng)是工作者負(fù)擔(dān)的減輕。 例如，我國(guó)2000年的總撫養(yǎng)比是42．6%，2008年則降為37．4%這就說(shuō)明老年化降低了依賴人口(dependent population)的總數(shù)。由此可見(jiàn)，老年化問(wèn)題的關(guān)鍵不是依賴人口的規(guī)模而是其組成成分，即更少的兒童、更多的退休者。由于養(yǎng)育兒童的費(fèi)用大多由家庭承擔(dān)，養(yǎng)老金卻主要通過(guò)再分配計(jì)劃支付，結(jié)論自然是隨著老年化的持續(xù)進(jìn)展，用于依賴人口的公共開支必然增加。

　　人口老化與生育率下降，任何一個(gè)都足以讓養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的存續(xù)性陷入麻煩，若再聯(lián)系到家庭的“私的扶養(yǎng)”機(jī)能的日漸退化，更加深了對(duì)老年經(jīng)濟(jì)問(wèn)題的擔(dān)憂。老年人的基本權(quán)利保障必須以憲法上古典的保障生存權(quán)規(guī)定為基礎(chǔ)，據(jù)此，老年安全首要的是經(jīng)濟(jì)安全，其目標(biāo)不以維持最低生活水準(zhǔn)為限，而應(yīng)滿足老年人的基本生活需求，這是大多數(shù)國(guó)家以社會(huì)保險(xiǎn)而非社會(huì)救助作為老年安全保障的主要方式的原因所在。養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的維系，直接受到人口結(jié)構(gòu)的影響，在生育率下降趨于穩(wěn)定后，只要壽命的延長(zhǎng)有著生物學(xué)上的極限，則通過(guò)提高退休年齡、增加繳費(fèi)比例或減少養(yǎng)老金等措施，危機(jī)終究會(huì)緩慢地消解。問(wèn)題是這些改革措施各自有著不同的再分配效果，從世代公平的角度而言，意味著由哪一世代承擔(dān)人口老化帶來(lái)的社會(huì)負(fù)擔(dān)，若這些負(fù)擔(dān)在世代間的分配出現(xiàn)嚴(yán)重失衡，養(yǎng)老保險(xiǎn)制度將難以持續(xù)。最大限度地調(diào)和“世代間互助”與“世代間公平”之間的關(guān)系，已成為養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革中無(wú)法回避的重要課題。

　　二、世代公平在養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中的體現(xiàn)世代公平中的“世代”，字面上看是指代與代之間的關(guān)系，而“代”又具有三層含義：一是人口統(tǒng)計(jì)意義上的一群人；二是家庭中的直系后裔世代，如祖父母、父母及孩子；三是未出生的未來(lái)一代，社會(huì)保險(xiǎn)中側(cè)重于第一層含義。如果從人口學(xué)角度來(lái)解釋老年安全危機(jī)，一個(gè)通常的敘述是，目前的生育率不足以在未來(lái)提供足夠的勞動(dòng)力，繳納保費(fèi)人數(shù)的減少以及養(yǎng)老金領(lǐng)取人數(shù)的增加，將使年輕世代的負(fù)擔(dān)達(dá)到不可容忍的程度，代際間的激烈沖突所導(dǎo)致的最終結(jié)果就是養(yǎng)老保險(xiǎn)制度瓦解。該觀點(diǎn)建立在一個(gè)核心假設(shè)的基礎(chǔ)上，即養(yǎng)老保險(xiǎn)是世代間隱含的社會(huì)契約的產(chǎn)物，每一世代同意支付養(yǎng)老金給前一世代，并從后一世代得到類似對(duì)待的承諾。不同世代的規(guī)模一直是變動(dòng)的，世代契約內(nèi)在地具有不穩(wěn)定性，盡管支付養(yǎng)老金給小規(guī)模的退休人群是一個(gè)相對(duì)簡(jiǎn)單的任務(wù)，但對(duì)一個(gè)非常龐大的退休人群提供相同的利益就可能成為無(wú)法承受的負(fù)擔(dān)。尤其是，這種形式的財(cái)富再分配，并不是今天的年輕人移轉(zhuǎn)給未來(lái)邁入老年的自己，而是今天的年輕人移轉(zhuǎn)給今天的老年人，更加深了世代間的緊張關(guān)系。

　　養(yǎng)老保險(xiǎn)的世代契約性在采取現(xiàn)收現(xiàn)付模式的國(guó)家更為明顯，該模式是指當(dāng)期的繳費(fèi)收入全部用于支付當(dāng)期的養(yǎng)老保險(xiǎn)支出，不留或只留很少的儲(chǔ)備基金，如德國(guó)、美國(guó)和日本。我國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度在財(cái)務(wù)處理上，實(shí)行現(xiàn)收現(xiàn)付制與強(qiáng)制儲(chǔ)蓄制相結(jié)合的混合模式，即社會(huì)統(tǒng)籌部分實(shí)行現(xiàn)收現(xiàn)付、個(gè)人賬戶部分實(shí)行完全積累的財(cái)務(wù)制度，¨7 不過(guò)，因個(gè)人賬戶空帳情況嚴(yán)重，實(shí)際上已接近于現(xiàn)收現(xiàn)付制。在人口老化背景下，相較于未來(lái)世代，現(xiàn)收現(xiàn)付制更有利于過(guò)去和現(xiàn)在加人養(yǎng)老保險(xiǎn)的人，尤其是早先參與者得到的利益遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)他們貢獻(xiàn)給養(yǎng)老保險(xiǎn)基金的價(jià)值。例如，美國(guó)1935年建立社會(huì)保障制度時(shí)，對(duì)于那些能夠馬上領(lǐng)取養(yǎng)老金的人而言真是一筆意外的收入，因?yàn)樗麄兏�本未繳過(guò)保險(xiǎn)費(fèi)，這種財(cái)富轉(zhuǎn)移的效果直至1960年之后才逐漸消失。我國(guó)如以1991年國(guó)務(wù)院頒布的《關(guān)于企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的決定》為界，由于各級(jí)政府均未在制度初建時(shí)補(bǔ)足養(yǎng)老金缺口，導(dǎo)致目前的工作世代基本上是利益受損者，而且，隨著生育率的持續(xù)下降以及養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋面的擴(kuò)大，進(jìn)一步加劇了保費(fèi)與給付之間的不平衡。

　　世代公平不僅反映在過(guò)去未繳納保費(fèi)的養(yǎng)老金領(lǐng)取人與目前的工作世代之間的關(guān)系上，也表現(xiàn)在對(duì)下一代的撫養(yǎng)責(zé)任上。父母不僅要資助自己年老的父母，還要養(yǎng)育下一代，老年人和兒童均是依賴人口，這兩個(gè)世代在資源分配上存在著競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。在西方國(guó)家，因社會(huì)保障政策不成比例地偏愛(ài)于老年人而較少關(guān)注年輕人和兒童，所謂的福利國(guó)家實(shí)際上已轉(zhuǎn)變成“老年福利國(guó)”(oldage welfare state)。我國(guó)老年保障水平總體上偏低，政府近年來(lái)提高養(yǎng)老金的舉措并未招致工作世代的強(qiáng)烈反對(duì)，不過(guò)，需注意的是，一旦養(yǎng)老金數(shù)額得到確定，就與財(cái)政狀況及經(jīng)濟(jì)表現(xiàn)相脫離，再削減的可能性極小。例如，德國(guó)、奧地利及瑞典等國(guó)家的社會(huì)保障體系受人口老化的沖擊已有很長(zhǎng)一段時(shí)間，盡管自1970年代末以來(lái)其福利開支的持續(xù)上升遭到公眾批評(píng)，但對(duì)老年安全的公共支出仍維持較高的水平o[1346原因是人老化也帶來(lái)了政治上的老化，即已經(jīng)和即將領(lǐng)取養(yǎng)老金的權(quán)利人在人數(shù)上的優(yōu)勢(shì)使其具有極大的政治影響力，導(dǎo)致政治家不敢輕易涉足養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革。

　　三、養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革的方向和建議

　　(一)方向：世代契約的維護(hù)與貫徹在現(xiàn)收現(xiàn)付制下，養(yǎng)老保險(xiǎn)制度必須要搭配世代契約的觀念，以及一定比例的人口結(jié)構(gòu)才能持續(xù)運(yùn)作。然而，世代契約不過(guò)是一種在社會(huì)共識(shí)上擬制的承諾，并無(wú)法律上的向未來(lái)的拘束力，若沒(méi)有公眾的理解與信賴，勢(shì)將難以長(zhǎng)久運(yùn)行。

　　隨著少子高齡化現(xiàn)象的持續(xù)進(jìn)展，年輕世代對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度今后的給付水準(zhǔn)日漸喪失信任，由此產(chǎn)生一個(gè)疑問(wèn)：能否放棄世代互助觀念，訴諸其他方式實(shí)現(xiàn)老年經(jīng)濟(jì)保障，如強(qiáng)制儲(chǔ)蓄制。智利與新加坡采取的就是這一模式，其特點(diǎn)是雇主和雇員每月繳納一定比例的工資至個(gè)人賬戶，該本金及其投資所獲收益的總和即為雇員退休時(shí)的養(yǎng)老金。強(qiáng)制儲(chǔ)蓄制將個(gè)人的貢獻(xiàn)與其受益相掛鉤，表面上看體現(xiàn)了公平性，但卻強(qiáng)化了社會(huì)結(jié)構(gòu)性不平等，使弱勢(shì)群體蒙受更大的不利益。不同于商業(yè)保險(xiǎn)，社會(huì)保險(xiǎn)追求的是基于“社會(huì)連帶”思想的“整體公平”。該目標(biāo)著重體現(xiàn)在現(xiàn)收現(xiàn)付制的再分配效果上，不僅涵蓋了同一世代內(nèi)的再分配，如富人與窮人之間；還擴(kuò)展到世代間的再分配，且在效果上更為突出。就此而言，不具有社會(huì)平衡性的強(qiáng)制儲(chǔ)蓄制，雖受人口結(jié)構(gòu)變化的影響較小，卻與社會(huì)保險(xiǎn)的目標(biāo)背道而馳。從近年來(lái)德國(guó)所宣稱的“唯有繼續(xù)始能解決問(wèn)題”的基本政策，以及美國(guó)對(duì)于養(yǎng)老保險(xiǎn)的高度評(píng)價(jià)與信賴，可以看出改革的趨勢(shì)不是以強(qiáng)制儲(chǔ)蓄制取而代之，而是在現(xiàn)存制度內(nèi)繼續(xù)完善，以更為貫徹的世代契約為改革的理念基礎(chǔ)。

　　關(guān)于世代契約的正當(dāng)性問(wèn)題，因世代內(nèi)的再分配是經(jīng)由民主政治過(guò)程所決定，爭(zhēng)議并不大，故焦點(diǎn)主要集中在世代間的再分配。未來(lái)世代并未參與當(dāng)前的政治過(guò)程，其承擔(dān)世代給付責(zé)任的基礎(chǔ)何在?對(duì)此問(wèn)題，學(xué)者們作出了不同的解答，原因既可能是一種自利的策略，即父母關(guān)心祖父母是為了確立一個(gè)榜樣，鼓勵(lì)孫子女繼續(xù)這一作法；也可能是來(lái)自宗教觀念，或?qū)ζ诖�和互惠的信賴，以及�?duì)老年人曾經(jīng)養(yǎng)育行為的感激。盡管支持世代問(wèn)互助的理由可能并不充分，但就養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革來(lái)說(shuō)，卻有著相當(dāng)?shù)膬r(jià)值。它提醒我們，改革影響著今天的和未來(lái)的退休者，為作出負(fù)責(zé)任的決定，不能忽視未來(lái)世代的利益，在最低限度上，最近的世代一兒童的利益應(yīng)當(dāng)予以考慮，實(shí)現(xiàn)三代間的團(tuán)結(jié)互助。以德國(guó)1992年年金改革法為例，除了堅(jiān)持原有的工作者與退休者之間的兩代契約外，還將其擴(kuò)展為包括兒童在內(nèi)的三代契約，使年金保險(xiǎn)的功能不限于退休者的收入保障，兒童、婦女保障以及家庭制度的維護(hù)也因此成為年金保險(xiǎn)的重要目標(biāo)。 養(yǎng)老保險(xiǎn)制度并不處在與外界隔離的狀態(tài)，我國(guó)近年來(lái)不斷擴(kuò)大養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋面以及提高養(yǎng)老金給付水準(zhǔn)，為避免給工作世代施加過(guò)重的負(fù)擔(dān)，考慮到當(dāng)前的總體稅負(fù)及社保繳費(fèi)比例均已較高，也應(yīng)同時(shí)配以家庭、生育、財(cái)稅、國(guó)有資產(chǎn)處置等領(lǐng)域的政策上的調(diào)整。

　　(二)可供考慮的建議

　　1．推遲退休年齡，增加勞動(dòng)力為緩和養(yǎng)老保險(xiǎn)財(cái)務(wù)惡化程度，解決途徑之一是推遲退休年齡，此舉增加了養(yǎng)老保險(xiǎn)基金中的勞動(dòng)收入部分，可將老年安全危機(jī)延后一段時(shí)間。更重要的是，相比降低養(yǎng)老金給付水準(zhǔn)或增加繳費(fèi)比例等措施，退休年齡的提高體現(xiàn)了世代公平的理念，即退休者必須與工作者共同承擔(dān)人口老化帶來(lái)的社會(huì)負(fù)擔(dān)，而非由任何一方單方承受，這已成為各國(guó)養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革中共同的選擇。比如：德國(guó)決定在2029年將法定退休年齡提高到67歲；美國(guó)準(zhǔn)備在2027年延長(zhǎng)到67歲�？紤]到該措施嚴(yán)重不利于即將退休者，從最小侵害原則出發(fā)，各國(guó)一般采取小幅分階段逐步提高退休年齡的作法，如西班牙自2013年開始的前6年，退休年齡每年升高1個(gè)月，2019年開始每年增加2個(gè)月，直至在2027年實(shí)現(xiàn)從目前的65歲升至67歲的目標(biāo)。我國(guó)部分省市已開始試行彈性退休制度，如上海市從2010年1O月日起實(shí)行“柔性”退休制，延遲年齡為男性一般不超過(guò)65周歲，女性一般不超過(guò)6O周歲。作為我國(guó)老齡化最嚴(yán)重的城市，上海推出的這一方案是在縮減養(yǎng)老金給付及提高繳費(fèi)比例均不可行的情況下，所采取的折衷之策，這也反映了提高退休年齡乃是大勢(shì)所趨。

　　2．引人生育因素，落實(shí)三代契約理念養(yǎng)老保險(xiǎn)制度的維系既深受人口結(jié)構(gòu)的影響，又反過(guò)來(lái)影響著人口結(jié)構(gòu)。“保險(xiǎn)性”原則導(dǎo)致該制度無(wú)疑偏愛(ài)于高收入和具有較長(zhǎng)工作記錄的人員，具有削弱女性生育愿望的潛在影響。養(yǎng)育子女傳統(tǒng)上是家庭私人領(lǐng)域的事務(wù)，然而，隨著生育率低于人口更替水平，世代間負(fù)擔(dān)失去平衡，如果沒(méi)有下一代，養(yǎng)老保險(xiǎn)將無(wú)以為繼，意味著養(yǎng)育子女已具有社會(huì)整體重要性。德國(guó)學(xué)者Schreiber指出，筆耕論文新浪博客，“針對(duì)老年生活經(jīng)由社會(huì)安全加以集體保障，而將兒童扶養(yǎng)委由私人之不公平性，世人所面臨之抉擇乃是：兩者皆委由私人，或兩者皆經(jīng)由社會(huì)安全措施”。從世代契約理念出發(fā)，養(yǎng)育子女的父母在繳納現(xiàn)金保費(fèi)之外，還因其生育行為提供給養(yǎng)老保險(xiǎn)另一份“世代保費(fèi)”，國(guó)家在提供生育補(bǔ)助及子女津貼之外，仍有必要在養(yǎng)老保險(xiǎn)中另行承認(rèn)養(yǎng)育子女的貢獻(xiàn)，以平衡父母在養(yǎng)老保險(xiǎn)制度下所受到的不利益。 、三代契約理念在德國(guó)1992年年金改革法中的落實(shí)，主要體現(xiàn)在對(duì)子女養(yǎng)育期間的承認(rèn)，該法規(guī)定每位在家撫育小孩的母親或父親可以享有三年的免繳保費(fèi)期間，且該段期間內(nèi)薪點(diǎn)的計(jì)算，按全體被保險(xiǎn)人前一年度平均投保薪資的75 計(jì)算；1999年年金改革法進(jìn)一步規(guī)定，子女養(yǎng)育期間內(nèi)的薪點(diǎn)由平均投保薪資的75 提高至百分之百，并可與薪資保費(fèi)合并計(jì)算薪點(diǎn)，直至達(dá)到最高投保薪資上限，實(shí)際上承認(rèn)就業(yè)并養(yǎng)育子女的父母為養(yǎng)老保險(xiǎn)付出了兩份具有同等重要性的貢獻(xiàn)o[16]目前許多人口老化國(guó)家均采取經(jīng)濟(jì)手段鼓勵(lì)生育，我國(guó)因?qū)嵭杏?jì)劃生育政策，故在養(yǎng)老保險(xiǎn)中不可能作出鼓勵(lì)生育方面的制度安排。然而，人口結(jié)構(gòu)的變化引發(fā)了公眾對(duì)計(jì)劃生育政策的質(zhì)疑，尤其在我國(guó)31個(gè)省份都允許“雙獨(dú)”家庭生育二胎后，養(yǎng)老保險(xiǎn)制度也應(yīng)隨著生育政策的變化而適時(shí)調(diào)整。

　　3．導(dǎo)入基本收入制度，調(diào)和社會(huì)平衡性與個(gè)人公平性之間的沖突養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中保費(fèi)與給付的關(guān)聯(lián)程度的高低，反映著該制度在設(shè)計(jì)上是傾向于“社會(huì)平衡性”還是“個(gè)人公平性”。二者之間的沖突體現(xiàn)了社會(huì)保險(xiǎn)中“社會(huì)性”與“保險(xiǎn)性”兩個(gè)原則的對(duì)立，前者注重對(duì)經(jīng)濟(jì)弱勢(shì)者的照顧，后者強(qiáng)調(diào)保費(fèi)與給付的對(duì)價(jià)性，即“一分耕耘，一分收獲”。社會(huì)保險(xiǎn)制度的立意在于協(xié)助個(gè)人自立，若過(guò)于偏重社會(huì)平衡性，不僅會(huì)增加福利依賴的道德風(fēng)險(xiǎn)現(xiàn)象，也會(huì)降低個(gè)人的就業(yè)意愿，據(jù)此，養(yǎng)老保險(xiǎn)暗含著鼓勵(lì)多工作、多繳費(fèi)的意圖，對(duì)弱勢(shì)群體的照顧僅是備位性的。這就要求世代間的互助應(yīng)限制在保障每個(gè)人符合人性尊嚴(yán)的生存范圍內(nèi)，稀缺的財(cái)政資源應(yīng)優(yōu)先用于當(dāng)前退休者中境況最差的群體；在此之外則應(yīng)強(qiáng)化“保險(xiǎn)性”原則，突出貢獻(xiàn)與受益之間的相關(guān)性。作為對(duì)這一觀念的回應(yīng)，目前經(jīng)合組織24個(gè)成員國(guó)中有半數(shù)已導(dǎo)入基本收入制度。其主要內(nèi)容是，與勞動(dòng)與否無(wú)關(guān)，根據(jù)年齡向所有社會(huì)成員提供同等基本收人。也就是說(shuō)，養(yǎng)老金在構(gòu)造上由兩部分組成，基本收入部分的給付實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)再分配以滿足退休者的基本生活需求，體現(xiàn)了社會(huì)成員間的團(tuán)結(jié)互助；所得比例部分則不具有再分配意義，以鼓勵(lì)個(gè)人參與就業(yè)。

　　基本收入制度的導(dǎo)入，可以清晰地界定養(yǎng)老金中的勞動(dòng)所得部分和再分配轉(zhuǎn)移部分，這種將養(yǎng)老保險(xiǎn)制度中的保險(xiǎn)和救助相區(qū)分的方式有助于調(diào)和社會(huì)平衡性與個(gè)人公平性之間的沖突。我國(guó)退休人員的養(yǎng)老金待遇由基礎(chǔ)養(yǎng)老金和個(gè)人賬戶養(yǎng)老金組成，在構(gòu)造上比較接近于基本收入制度，不同的是，基礎(chǔ)養(yǎng)老金比重偏低，未能達(dá)到維持基本生活需求的目的。尤其是，我國(guó)近年來(lái)將養(yǎng)老保險(xiǎn)覆蓋面從過(guò)去的城鎮(zhèn)職工擴(kuò)大至城鎮(zhèn)居民及農(nóng)村居民，隱含著以社會(huì)保險(xiǎn)取代社會(huì)救助的考慮，然而，若養(yǎng)老金未與社會(huì)救助的最低生活需求標(biāo)準(zhǔn)拉開適當(dāng)?shù)木嚯x，將更多的人納入養(yǎng)老保險(xiǎn)體系意義并不大，還可能引發(fā)道德危機(jī)。為鼓勵(lì)低收入群體加人養(yǎng)老保險(xiǎn)，政府必須為其提供保費(fèi)補(bǔ)助，由于此種差別待遇體現(xiàn)了社會(huì)平衡性，并未抵觸平等原則。但若給予某些退休者，如公務(wù)員以明顯過(guò)度的照顧，則可能削弱世代間的公平性，這是我國(guó)目前實(shí)行的多元養(yǎng)老體系存在的最突出的問(wèn)題。